a10dda25-e076-49e7-8ce3-59f4461b5628 · Panevėžio apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. e2-7505-223/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06427-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.20.1; 2.5.3; 3.2.3.2; 3.2.6.5.2PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo Omega Invest OU ieÅ¡kinį atsakovui H.

A..Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 24885,78 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 16000 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 5183,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios sutartinės palÅ«kanos, 3702,51 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. lapkričio 25 d. deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. liepos 30 d. AB bankas „Swedbank“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 15-065083-GV, pagal kuriÄ kreditorius atsakovui suteikė 16000 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ . Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, suteikto kredito laiku negrÄ Å¾ino, nereagavo į banko siunčiamas pretenzijas, todėl AB bankas „Swedbank“ 2016 m. kovo 2 d. su atsakovu nutraukė sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti panaudotÄ kredito limitÄ . 2015 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-15-9466 AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovÄ pagal sutartį Nr. 15-065083-GV.

IÅ¡ pateikto bylų priėmimo perdavimo akto Nr. 7 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-15-9466 matyti, kad kredito likutis sudarė 16000 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos 1852,20 Eur, delspinigiai už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ 54,38 Eur, delspinigiai už nesumokėtas palÅ«kanas 72,13 Eur. IÅ¡ viso pagal sutartį 2016 m. balandžio 28 d. atsakovo skola buvo 17978,71 Eur. Po reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovas skaičiavo sutartyse nustatytas palÅ«kanas bei delspinigius. Pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ nuo 2016 m. balandžio 29 d. atsakovas įsiskolino 3331,07 Eur palÅ«kanų ir 3576,00 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Taip pat prievolės neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs skolininkas privalo sumokėti sutartyje nustatytus delspinigius (CK 6.71, 6.72 straipsniai). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sudarytų sutarčių pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 16000 Eur skola, 5183,27 Eur sutartinės palÅ«kanos, 3702,51 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.873, 6.881 straipsniai).IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 421,17 Eur žyminį mokestį.

Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi teismo įsakymu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, tačiau teismo įsakymas buvo panaikintas, todėl faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intas 2017-03-13 sumokėtas 138,76 Eur žyminis mokestis užskaitytinas Å¡ioje byloje. Be to, ieÅ¡kovas patyrė 400 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas - 90 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 310 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ . Taip pat ieÅ¡kovui priteistina 30,00 Eur suma sumokėta antstoliui A.Bespalovui už dokumentų įteikimÄ .

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 559,93 Eur žyminis mokestis bei 400 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 30,00 Eur už antstolio paslaugas (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, iÅ¡ atsakovo H.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16000 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių eurų) skolÄ , 5183,27 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 27 centų) palÅ«kanas, 3702,51 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dviejų eurų 51 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 24885,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. rugpjūčio 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 559,93 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 93 centų) žyminį mokestį, 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidas ir 30,00 Eur už antstolio paslaugas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                              Birutė Mėlinauskienė