a10dca8e-0fcf-44cd-8976-8e52a4998a74 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-412-926/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01638-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Vingilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. M. (toliau – T. M.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. liepos 8 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M. buvo patenkintas. Teismas n u s t a t ė :

1. T. M. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistas vienu trečdaliu sumažinta 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Å ios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, paskiriant T. M. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ Ä¯vykdyti iki 2022 m. rugsėjo 24 d.

Bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 24 d. 2. 2022 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu T. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas, T. M. taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, T. M. pasiunčiant atlikti jam paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis T. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 4.1. Nuteistojo teigimu, Probacijos tarnyba ir ankščiau jau buvo kreipusis į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti jam taikomÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau teismas vis konstatuodavo, kad T. M. padaryti pažeidimai – grįžimas namo 30 minučių vėliau nei nustatyta, 0,44 ir 0,11 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, yra nežymÅ«s. Pažeidimai, kuriais šį kartÄ remiasi Probacijos tarnyba, buvo padaryti 2022 m. birželio 23 d.

– 2022 m. birželio 25 d., t. y. per Jonines – vienÄ populiariausių Lietuvoje Å¡venčių. Tuo metu nuteistasis lankė savo nepilnamečius vaikus pas buvusiÄ sugyventinę S. J., kas skundžiama nutartimi taip ir liko neįvertinta. Be to, pirmosios instancijos teismas, pasak T. M. neįvertino, kad jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis dirbo, darbo vietoje yra charakterizuojamas teigiamai. Tuo tarpu atlikdamas jam skirtÄ areÅ¡to bausmę, jis negalės teikti iÅ¡laikymo savo vaikams.

Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

6. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis T. M. vengia vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam nustatytus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam T. M. taikytÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti areÅ¡to bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.

7. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2022 m. balandžio 4 d. T. M. Probacijos tarnyboje buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , taip pat ir elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdomos kontrolės sÄ lygų pažeidimus, jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ Ä¯vykdyti iki 2022 m. rugsėjo 24 d., bei kitas probacijos sÄ lygas jis žinojo ir jų prasmę suprato. IÅ¡ esmės skunde apygardos teismui to neneigia ir pats nuteistasis.

8. Tačiau, nors ir suprasdamas jam nustatytas pareigas ir įpareigojimus, T. M. savo elgesio teigiama linkme jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekoreguoja, nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, dėl ko, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nuo 45 balų (2022 m. balandžio 4 d.) padidėjo iki 57 balų (2022 m. liepos 1 d.), kas ir lėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo T. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

9. Å ios iÅ¡vados kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad, nepaisant asmeniui nustatyto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., 2022 m. gegužės 6 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog 23.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir namo grįžo tik 23.30 val. Tuo tarpu 2022 m. gegužės 13 d. užfiksuota, kad T. M. iÅ¡ namų išėjo 22.53 val. ir grįžo 23.17 val. Dėl Å¡ių T. M. pažeidimų, Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti T.

M. taikomÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Tačiau, Marijampolės apylinkės teismas, konstatavęs, kad Å¡ie nuteistojo pažeidimai nėra žymÅ«s, 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ atmetė. Probacijos tarnyba užfiksavusi, jog 2022 m. birželio 10 d., 01.13 val. ir 2022 m. birželio 17 d. 01.08 val. T. M. namuose buvo rastas neblaivus – jam nustatytas atitinkamai 0,44 ir 0,11 promilių neblaivumo laipsnis, kreipėsi į teismÄ pakartotinai, vėl praÅ¡ydama panaikinti T.

M. taikomÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , konstatuodama, kad Å¡iuo atveju nuteistasis pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ ir vartojo alkoholį (pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnį, asmeniui, kuriam taikoma intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas). Tačiau, Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi, nustatęs, kad kol kas nėra absoliutaus pagrindo izoliuoti T. M. nuo visuomenės, Probacijos tarnybos teikimÄ vėlgi atmetė.

10. Ir vis tik, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, net ir po tokio teismo parodyto pasitikėjimo nuteistuoju, jo elgesys teigiama linkme nekito. 2022 m. birželio 23 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog T. M. 23.14 val. pajudėjo iš savo namų į (duomenys neskelbtini). Nuo 23.38 val. iki 2022 m. birželio 24 d. 06.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 24 d. 23.00 val. nuteistojo buvimo vieta buvo fiksuojama adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.14 val. ji keitėsi, fiksuojant, jog asmuo yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 25 d. 01.39 val. iš šio adreso T.

M. pajudėjo ir nuo 01.53 val. iki 06.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). Esant Å¡iems duomenims, neabejotina, kad asmuo pakartotinai pažeidė teismo jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Be to, 2022 m. birželio 21 d. ir 2022 m. birželio 28 d. T. M. neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimus, kas rodo, kad jis netinkamai vykdo ir kitÄ teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dalyvauti elgesio keitimo programoje. Sprendžiant, ar toks nuteistojo elgesys yra pakankamas jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, bÅ«tina pažymėti, kad atvykęs į Probacijos tarnybÄ 2022 m. birželio 29 d. paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio priežasčių nuteistasis nesiteikė, paaaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė.

Negana to, apklausiamas teismo posėdžio metu jis nurodė, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymas jam atsibodo, jam taikomi per dideli įpareigojimai, kas visumoje, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atskleidžia itin ciniÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į ne kartÄ jam teismo parodytÄ pasitikėjimÄ , kurio nuteistasis akivaizdžiai nepaiso ir, sprendžiant iÅ¡ jo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų aplinkybių, neketina paisyti.

11. Nors skunde apygardos teismui teigiama, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2022 m. birželio 25 d. T. M. lankėsi pas savo mažamečius vaikus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jo pažeidimai fiksuoti vėliu paros metu, įvertinus faktÄ , kad nuteistojo buvimo adresai nurodytu laikotarpiu vis keitėsi, pasitikėti tokia T. M. versija, nėra pagrindo. Juo labiau, kad komentuojamÄ versijÄ nuteistasis pateikė tik skunde Kauno apygardos teismui, Probacijos tarnybai apie jÄ net neužsimindamas, o pirmosios instancijos teismui nurodydamas, kad 2022 m. birželio 24 d. jis buvo pas draugÄ , vėliau pas sugyventinę, o nakvoti jis liko pas savo seserį.

Esant tokiems prieÅ¡taringiems T. M. paaiÅ¡kinimams, panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis vien tik Å¡ia jo versija, nėra pagrindo. Sprendžiant iÅ¡ nuteistojo pirmosios instancijos teisme duotų parodymų, akivaizdu, kad nuteistojo pažeidimus analizuojamu atveju lėmė ne jo noras aplankyti savo mažamečius vaikus, bet pasipiktinimas jam taikomais įpareigojimais. BÅ«tent tokį nuteistojo požiÅ«rį atskleidžia jo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas teiginys „man ne 50-60 metų ir aÅ¡ negaliu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.“.

12. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste svarbu ir tai, kad probuojamasis, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, privalo pasirūpinti, kad jo apykojės prietaisas visuomet būtų pakrautas. Tačiau, kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, ir šios pareigos T. M. tinkamai nevykdė – 2022 m. birželio 25 d. ji 14.52 val. išsikrovė, dėl ko, 18.39 val. buvo prarastas signalas su apykoje. 2022 m. birželio 28 d. T. M. telefoninio pokalbio metu buvo įpareigotas pasikrauti apykoję, tačiau signalas su apykoje atsirado tik 21.00 val. Šių faktinių aplinkybių nuteistasis neneigia, pripažįsta nevykdęs tinkamos apykojės priežiūros.

13. Toks nuteistojo elgesys, leidžia pagrįstai manyti, jog T. M. nevertino jam ne kartÄ parodyto teismo pasitikėjimo, sÄ moningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, todėl bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o prieÅ¡ingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.

14. Nors skunde apygardos teismui teigiama, kad per visÄ jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo laikÄ T. M. dirbo, kur yra charakterizuojamas teigiamai, o pasiuntus jį atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės jis nebegalės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų mažamečiams vaikams, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apie tokias savo netinkamo elgesio pasekmes asmuo turėjo apgalvoti prieÅ¡ pažeisdamas jam, kaip probuojamam asmeniui, taikomus įpareigojimus ir sÄ lygas, o to nepadaręs, privalo prisiimti su tuo susijusias pasekmes.

Å ioje vietoje bÅ«tina įvertinti ir tai, kad darbÄ asmuo turėjo ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, be kita ko, savo mažamečių vaikų motinos – sugyventinės S. J. atžvilgiu, padarymo metu, tačiau akivaizdu, jog nuo neteisėto elgesio Å¡is faktas nuteistojo nesustabdė, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju vien tik darbo turėjimas gali turėti lemiamos reikÅ¡mės panaikinant teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartis pasiųsti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Vingilė