a10cee48-1565-45b5-9f77-76cefa7a8a89 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-806-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00182-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14; 19.10; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. Z., pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1791-2021 (ROIK: 21144113731).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1791-2021 (ROIK: 21144113731) D. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį subendrinta galutine 115 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., 23:02 val., Tulpių g. 3, Klaipėda, būdamas neblaivus (nustatytas 1,2 promilių neblaivumas) viešoje vietoje, vedėsi šunį be pavadėlio, taip pat nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, nepateikė asmens dokumento bei priešinosi sulaikymui.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. AD1-965 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietovėje tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ VI skyriaus 39 straipsnio reikalavimus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo D. Z. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir nutarimo dalį dėl nubaudimo pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį palikti nepakeistÄ .

Nesutinka, kad nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, nepateikė asmens dokumento bei prieÅ¡inosi sulaikymui. Policijos pareigÅ«nams savo asmens dokumento nepateikė, nes jo su savimi neturėjo. Policijos pareigÅ«nai jo prašė pateikti tik savo asmens dokumentÄ , kurio jis neturėjo, tačiau prisistatyti ar pasakyti jiems savo duomenis jis neatsisakė, jo nė vienas įvykio vietoje buvęs pareigÅ«nas neklausė ir neprašė. Asmens dokumentÄ pateikė kartu buvęs R. P.. Kol buvo tikrinami minėto asmens duomenys, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto tik paėmę dokumentÄ iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ .

Policijos pareigÅ«nai tempė laikÄ ir kėlė įtampÄ . Atvykus kitam policijos ekipažui, vienas iÅ¡ vietoje buvusių pareigÅ«nų greitai priėjo prie jo, nieko nepasakė ir užlaužęs rankÄ pradėjo vesti link tarnybinio automobilio. Prie jo priėjo dar vienas pareigÅ«nas, kuris užlaužė kitÄ rankÄ ir taip jį vedė prie tarnybinio automobilio. Vedamas jis nesiprieÅ¡ino, galvojo, kad nuves iki tarnybinio automobilio, papraÅ¡ys pasakyti savo asmens dokumentÄ ir paleis. Privedę prie tarnybinio automobilio jį pareigÅ«nai pradėjo prie jo spausti, parvertė ant žemės ir pradėjo naudoti prieÅ¡ jį kovinius veiksmus, elektroimpulsinį prietaisÄ , pripurÅ¡kė dujų jam į akis, uždėjo antrankius ir įlaipino į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpÄ .

Apie tai, kad bus naudojama fizinė prievarta ar kitos spec. priemonės, pareiÅ¡kėjas žodžiu įspėtas nebuvo, prieÅ¡ fizinės prievartos naudojimÄ jokie pareigÅ«nų reikalavimai jam aiÅ¡kiai iÅ¡sakyti nebuvo, todėl jis mano, kad pareigÅ«nai nesilaikė Lietuvos Respublikos policijos įstatyme numatytų prievartos panaudojimo sÄ lygų. Fizinė prievarta gali bÅ«ti taikoma tik įspėjus apie ketinimÄ panaudoti fizinę prievartÄ ir suteikus asmeniui galimybę įvykdyti teisėtus pareigÅ«no reikalavimus.

VieÅ¡as asmens surakinimas antrankiais kitų asmenų akivaizdoje be jokių įrodymų, kad Å¡is asmuo kėlė pavojų arba prieÅ¡inosi, laikytinas veiksmu, prilygstančiu žmogaus orumÄ Å¾eminančiam elgesiui. Visais atvejais fizinio suvaržymo priemonių panaudojimas prieÅ¡ įtariamÄ ar kaltinamÄ asmenį, kuris pareigÅ«nams nesuprieÅ¡ina, nėra suderinamas su jokiais teisės aktais, Lietuvos Respublikos policijos įstatyme įtvirtintais policijos veiklos principais. IÅ¡ pareigÅ«no E. Z. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad spec. priemonė elektroimpulsinis prietaisas Taser Nr. B1300057N, buvo panaudotas du kartus, vienÄ ciklÄ Ä¯ pilvÄ , kitÄ ciklÄ Ä¯ kaklÄ , tačiau administracinio pažeidimo medžiagoje ROIK 21144113731 nėra Taser įtaiso panaudojimo ataskaitos.

Europos žmogaus teisių teismas byloje Znakovas prieÅ¡ LietuvÄ , (peticijos Nr. 32715/17) „Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad elektroÅ¡oko naudojimas prieÅ¡ asmenį yra sunki netinkamo elgesio forma, sukelianti stiprų skausmÄ ir žiaurias kančias. Be to, Europos komitetas prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ 20-ojoje ataskaitoje yra konstatavęs, kad elektros impulsiniai prietaisai gali sukelti Å«minį skausmÄ ir jų panaudojimas keletÄ kartų iÅ¡ eilės prieÅ¡ sulaikytÄ asmenį yra laikytinas netinkamu elgesiu“.

Kai D. Z. buvo sulaikytas ir patalpintas į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpÄ , po kurio laiko buvo atvykę medikai, tačiau jo iÅ¡samiai net neapžiÅ«rėjo, tik liepė atsimerkti ir Å¡vietė į akis žibintuvėliu, nors į jas buvo pripurkÅ¡ta dujų, jos aÅ¡arojo ir skaudėjo. Po medikų apžiÅ«ros priėjo kažkuris pareigÅ«nas ir jam pasakė „Zakarauskai, atsistokit aÅ¡ jus palydėsiu“. Tada buvo pervestas į kitÄ policijos automobilį. Dar buvo papraÅ¡ytas nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai ir padarė.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad nevengė policijos pareigÅ«nams pateikti informacijos apie save, be to, iÅ¡ pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai dar prieÅ¡ iÅ¡veždami jį į Klaipėdos AVPK ir laikinai jį sulaikydami, jau buvo nusistatę jo asmens tapatybę. Nei sulaikymo metu, nei po kurio laiko, administracinio sulaikymo protokolas jam suraÅ¡ytas nebuvo, kÄ reglamentuoja ANK 597 straipsnis, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 5-V-359 patvirtintos „Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis instrukcijos“ 5 straipsnis.

Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime yra nurodyta, kad jis nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, nepateikė asmens dokumento, prieÅ¡inosi sulaikymui, tačiau jis tokių nusižengimų nepadarė. Atvykę policijos pareigÅ«nai keletÄ kartų paprašė pateikti asmens dokumentÄ , jis jo su savimi neturėjo ir taip pasakė pareigÅ«nams, o nė vienas policijos pareigÅ«nas nepaprašė jo pristatyti ir nurodyti savo duomenis, tai yra pasakyti savo vardÄ ar pavardę, nepasiÅ«lė atsineÅ¡ti iÅ¡ namų, Å¡alia kurių viskas vyko, asmens dokumento ir nepaaiÅ¡kino, kas bus, jei jis to nepadarys.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigÄ administracinio nusižengimo protokole nurodyti, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo, o tai Å¡iuose dokumentuose nenurodyta.

Su priimtu nutarimu sutinka tik iÅ¡ dalies, t.y., kad vedžiojosi nepririÅ¡tÄ Å¡unį. Mano, kad priimant nutarimÄ nebuvo objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtas jo neva padarytas administracinis nusižengimas – teisėtų policijos reikalavimų nevykdymas ir prieÅ¡inimasis sulaikymui, nebuvo atsižvelgta į jo paraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos visos su pažeidimo padarymu susijusios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su D.

Z. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , praÅ¡o palikti 2021 m. rugsėjo 28 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje D. Z. inkriminuojami administraciniai nusižengimai užfiksuoti, kai policijos pareigÅ«nai reagavo į praneÅ¡imÄ dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo. Å is praneÅ¡imas registruotas policijos registruojamų įvykių registre ROIK: 0121000593072. 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.02 val. policijos pareigÅ«nai atvyko adresu Tulpių g. 3, Klaipėda, kur, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , daugiabučio namo kieme asmenys kelia triukÅ¡mÄ , laksto nepilnamečiai vaikai, garsiai loja Å¡uo, trukdydami ilsėtis kaimynams.

Už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį D. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21144891492). Nagrinėjamoje situacijoje policijos pareigÅ«nai, siekdami nutraukti neblaivių asmenų, įskaitant ir D. Z., daromÄ teisės pažeidimÄ vieÅ¡oje vietoje, veikė teisėtai ir itin profesionaliai, ir prievartÄ D. Z. atžvilgiu panaudojo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdami į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį, intensyvumÄ ir individualias pažeidėjo savybes, tiek kiek reikėjo teisėtam tikslui pasiekti.

Mano, kad šioje situacijoje policijos pareigūnai pakankamai ilgai įkalbinėjo D. Z. nutraukti neteisėtus veiksmus (nustoti keiktis viešoje vietoje ir pan.), nutraukti savo agresyvų elgesį policijos pareigūnų atžvilgiu, suteikdami jam galimybę įvykdyti policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau psichinė prievarta nebuvo veiksminga. D. Z. galėjo ir privalėjo suprasti bei valdyti savo veiksmus, suprasto kilsiančias galimas neigiamas pasekmes, taip pat turėjo galimybę įvykdyti teisėtus policijos pareigūnų jam duodamus nurodymus, nesipriešinti sulaikomas.

Policijos pareigÅ«nai panaudojo fizinę prievartÄ D. Z. atžvilgiu tik tada, kai psichinė prievarta nebuvo veiksminga. D. Z. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, o skundžiamas nutarimas - paliktas nepakeistas. PareiÅ¡kėjas D. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡ioje situacijoje įžvelgia daug policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, tarnybiniuose praneÅ¡imuose meluojama, pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Rugsėjo 11 d. pas jį svečiavosi draugas, jiedu vartojo alkoholį pas pareiÅ¡kėjÄ kieme, pavėsinėje, o apie 22.30 val. abu išėjo ant Å¡aligatvio ir kvietėsi taksi, nes draugas norėjo važiuoti į Kretingos rajonÄ .

Laukdami prie gatvės taksi, jie pamatė ateinančius du policijos pareigÅ«nus, kurie paprašė prisiriÅ¡ti Å¡unį. D. Z. pamanęs, kad nėra bÅ«tina jį prisiriÅ¡ti ir su pavadėliu vedžioti, nes Å¡uo buvo su antsnukiu, dresuotas, taip ir pasakė pareigÅ«nams. Tada pareigÅ«nas pasakė, kad gali nuÅ¡auti Å¡unį, jeigu jo neprisiriÅ¡, o jis į tai atsakė, kad gali ir pareigÅ«nÄ nuÅ¡auti, nors nei turėjo su kuo, nei ketino tai daryti. PareigÅ«nai jam nepasakė jokių reikalavimų prisistatyti, pateikti asmens dokumentÄ , vykti į komisariatÄ asmenybei nustatyti ar pan;

R. P. buvo papraÅ¡yta pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , jis tai ir padarė, o jam nebuvo liepta nei asmens dokumentÄ parodyti, nei nurodyti vardÄ ir pavardę. Kol buvo tikrinamas R. P., jis nusivedė Å¡unį namo, pareigÅ«nai leido tai padaryti, bet neprašė paimti savo asmens dokumentÄ iÅ¡ namų. PareigÅ«nai turėjo matyti jo apsirengimÄ , kad jis galėjo neturėti su savimi dokumento. Kaip matyti vaizdo įraÅ¡e, pareigÅ«nai tikrindami R. P. dokumentus, jį (pareiÅ¡kėjÄ ) provokavo tolimesniam žodiniam konfliktui, nors, vykdydami savo tarnybines funkcijas, turėtų iÅ¡dėstyti savo reikalavimus aiÅ¡kiai ir ramiai.

Jis nebuvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, buvo sÄ moningas, jis nemojavo rankomis, nesistumdė, jo rankos visÄ laikÄ buvo kelnių kiÅ¡enėse. Jis nesuprato, kas vyksta, kodėl savo namuose turi pateikti dokumentÄ . Nežinia kokiam tikslui policijos pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ , o kai juo atvyko G. D. ir A. Å ., jie neprisistatė, nepaaiÅ¡kino, ko iÅ¡ jo nori, o iÅ¡ karto jį puolė trise vestis jį prie tarnybinio automobilio. E. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad D. Z. mėgino pasiÅ¡alinti – apsisuko aplink savo ašį ir ėjo į koridorių, bet jis tikrai to nedarė, tik nustebęs įvykių eigos žingtelėjo žingsnį atgal.

Jam buvo iÅ¡kart laužiamos rankos, Dužinas su jėga sugriebė jam už galvos, nors D. Z. nebuvo įspėtas, kad jeigu nesielgs pagal pareigÅ«nų nurodymus, bus panaudota prievarta, nesuformulavo jokio reikalavimo. Vaikas D. Z. iÅ¡sigandęs nubėgo namo ir paėmė telefonÄ , kad nufilmuotų, o pareigÅ«nai prieÅ¡ panaudodami prievartÄ neužtikrino, kad vaikai nematytų prievartos panaudojimo. PareigÅ«nai nurodo, kas jis prieÅ¡inosi, bet jis tikrai to nedarė ir neturėjo net galimybių, nes yra patyręs sunkiÄ rankos traumÄ , po kurios ranka yra sutvirtinta metaline plokÅ¡te ir aÅ¡tuoniais varžtais, rankos už nugaros lenkti jis net negali, o kad iÅ¡sigandęs ir nesuprasdamas, kas vyksta, sustingo vietoje ar sustandino laužiamas rankas – tai yra normali žmogaus reakcija, jei jis puolamas ir nieko nepaaiÅ¡kinama.

Matosi iš vaizdo įrašo, kad jis bent jau aktyviais veiksmais nesipriešino, o prieš jį net elektros šoko prietaisas naudotas po 6 ir 9 sekundes. Jis nėra grėsmingas, kad prieš jį pareigūnai naudotų tokias priemones vaikų akivaizdoje; nėra buvęs teistas, niekur neįsivėlęs, yra dirbęs pedagogu, šiuo metu vadovauja savo įmonei, o šį įvykį matė jo vaikai, vienas jų filmavo (D. Z.), ir jo sugyventinė R. P., kuri dėl šio įvykio dar labiau nukentėjo, bandydama jį ginti, buvo pati įforminta kaip pažeidėja ir dėl to neteko policijos pareigūnės darbo.

Kiek jam žinoma, į įvykio vietÄ atvažiavo penki policijos ekipažai. Matė tris, kai jam pripurÅ¡kė į akis dujų nebematė. Mano, kad pareigÅ«nai žinojo, kad jis pareigÅ«nės draugas, suvedinėjo asmenines sÄ skaitas arba norėjo jai pakenkti, A. B. ir G. D. paminėjo jo pavardę, kurios jis nebuvo pasakęs. Sklypas, kuriame buvo, iki Å¡aligatvio priklauso R. P.. Atvykusio ekipažo pareigÅ«nai nurodė, kad atvyko dėl triukÅ¡mo, dėl kurio skundėsi kaimynai. Iki atvykstant pareigÅ«nams triukÅ¡mo nekėlė, triukÅ¡mo faktas neužfiksuotas.

Susipažino su bylos medžiaga, žino, kad dėl triukÅ¡mo kreipėsi kaimynas, kuris dažnai bÅ«na neblaivus. TriukÅ¡mo nebuvo, tik lakstė vaikai, spardė kamuolį, lojo Å¡uo. PareigÅ«nai atvykę nesiaiÅ¡kino aplinkybių ar buvo triukÅ¡mas. Įžeidžiančių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu jis nesakė, tik keikėsi susinervinęs, bet įraÅ¡e girdisi, kad ir patys pareigÅ«nai keikėsi. Toks pareigÅ«nų nekvalifikuotas elgesys pakenkė jo ir jo Å¡eimos interesams, todėl praÅ¡o teismo įvertinti situacijÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė K. V. teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytais pagrindais ir tvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas tokiomis aplinkybėmis, kai įrodymu visuma leido akivaizdžiai matyti, kad nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Patys liudytojai, atvykę pareigÅ«nai, nurodė kitokias aplinkybes nei nurodyta tarnybiniuose praneÅ¡imuose, neatsimena įvykio aplinkybių: ar Å¡uo buvo su antsnukiu ar be, ar D.

Z. pasišalino iš įvykio vietos ar ne, sakė vienokius ar kitokius žodžius. Todėl tokie įrodymai vertintini pareiškėjo naudai. Administracinio nusižengimo teisenos pradžia įvyko tada, kai buvo gautas iškvietimas, kad galimai laksto vaikai, laksto šuo, asmuo tiksliai nenurodė kokie asmenys triukšmauja, nei vardų nei pavardžių, galimai niekas ir nežinojo, galėjo būti bet kuris kaimynas. Įvykio diena buvo savaitgalis ir tokiu metu žmonės galėjo demokratinėje valstybėje, savo teritorijoje, vartoti alkoholį.

Liudytojai parodė, kad nebuvo užfiksuotas triukÅ¡mas, taigi iÅ¡kvietimo pagrindas nepasitvirtino. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad Å¡uo nesielgė agresyviai. D. Z. nutarimo dalies dėl Å¡uns vedžiojimo be pavadėlio neginčija ir baudÄ sumokės pasibaigus teisenai. PareigÅ«nai ir liudytojai neįrodė, kad įvyko ANK 506 straipsnio 4 dalyje neteisėtas pareigÅ«no nurodymo nevykdymas. Nėra jokių asmens veiksmų, jis nebuvo pasiÅ¡alinęs, pakvietus pareiÅ¡kėjo draugui, jam paÅ¡maikÅ¡tavus, kad galite pakviesti pastiprinimÄ , buvo pakviestas papildomas ekipažas, kuris visiÅ¡kai nesusijęs su pareiÅ¡kėju.

PareiÅ¡kėjas nei bėgo, nei mosikavo rankomis, nei agresyviai elgėsi, juolab kad yra turėjęs deÅ¡iniojo peties traumÄ ir negali to daryti. PareigÅ«nai patys nepripažįsta, bet jie nepasakė, kokio dokumento pareikalavo atvykus antram ekipažui. Po pirmo pasakymo pateikti asmens dokumentÄ , antrÄ kartÄ tokio reikalavimo nepateikė, leido pareiÅ¡kėjui nueiti namo, parvesti Å¡unį, kai jis grįžo – toliau su juo ir R. P. bendravo; per tiek laiko buvo galima ir asmeniui duoti nurodymÄ atneÅ¡ti savo asmens dokumentÄ , nustatyti jo asmenybę bei iÅ¡aiÅ¡kinti, kas gresia atsisakant tai daryti.

PareigÅ«nai, naudodami prievartÄ , iÅ¡ karto suėmė pareiÅ¡kėjÄ už rankų, jam nieko nepasakę, viskas vyko staiga, greitai, girdisi tik reikalavimas apsiversti ant pilvo, nes bus panaudojamas tazeris, bet, matyt, kai žmogui traumuotam žmogui skausmingai užlaužta ranka jis dėl Å¡oko kažko negalėjo padaryti. PareigÅ«nai negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tokia seka iki sulaikymo buvo panaudota tiek rÅ«Å¡ių prievartos priemonių, negalėjo įvardytii, kiek kartų buvo nurodyta įvykdyti vienokį ar kitokį reikalavimÄ .

Kadangi nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io nusižengimo nutraukti. Institucijos atstovas teismo posėdyje neatvyko, Institucijai apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su D. Z. yra sugyventiniai, kartu augina vaikus. TÄ vakarÄ pas D. Z. buvo atvažiavęs draugas, ji buvo namie su jauniausiais vaikais, o vyresnis su draugu žaidė kompiuteriu.

Buvo apie 22.40 val., kai D. Z. susiruošė palydėti draugÄ ir palaukti, kol atvažiuos taksi. Kartu pasiėmė Å¡unį, jam uždėjo antsnukį. Vaikai D. Z. ir O. Ž. išėjo kartu su juo. Maždaug po penkiolikos minučių atvyko policija, ji iÅ¡bėgo į kiemÄ , pamatė, kad stovi du pareigÅ«nai ir kalbasi su D. Z. ir jo draugu. PareigÅ«nai sakė, kad atvyko dėl triukÅ¡mo, dėl vaikų ar panaÅ¡iai. TÄ vakarÄ namuose ir kieme negrojo muzika, buvo 23.00 val., visoje gatvėje tylu. PareigÅ«nai regis pasakė, kad jie nusivestų Å¡unį, todėl jie taip ir padarė, o po to grįžo pažiÅ«rėti, kas vyksta su D.

Z. draugu. PareigÅ«nai nurodė, kad tikrina duomenis, kas vyko apie 15–20 minučių, matėsi, kad pareigÅ«nai tempia laikÄ . Tada pamatė atvykstant antrÄ pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , ir du pareigÅ«nai, kurie buvo atvykę, iÅ¡kart paėmė už rankų ir nusivedė D. Z. iki tarnybinio automobilio. Eidamas D. Z. jiems nesiprieÅ¡ino, bet jie jį parvertė, ji girdėjo naudojamÄ elektros Å¡okÄ ir prašė pareigÅ«nų liautis, sakė „kÄ jÅ«s darot, paleiskit tÄ Å¾mogų“. Atbėgo vaikas, pareigÅ«nai pasivedė D.

Z. ant gatvės, o ji su vaiku stovėjo ant Å¡aligatvio, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡sitraukęs teleskopinę lazdÄ pradėjo Å¡aukti, kad jie pasitrauktų, nors jie nėjo artyn. Tuo metu kiti trys pareigÅ«nai prieÅ¡ D. Z. naudojo visokius veiksmus. Po to pareigÅ«nai įvedė D. Z. į automobilį, o jo draugas stovėjo ant Å¡aligatvio. Draugas pasakė, kad jeigu jau sulaikė D. Z., tai ir jį gali vežti kartu, jį pareigÅ«nai ir nusivedė. Vaikas atidarė automobilio duris ir paklausė D.

Z. ar reikia pagalbos, jis sakė, kad nereikia, o priėjęs pareigūnas nustūmė juos nuo automobilio. D. Z. neatliko jokių veiksmų, kuriais nevykdė pareigūnų reikalavimų. Kai buvo parėjęs parvesti šuns, D. Z. nesakė, kad iš jo prašo asmens dokumentas. D. Z. ir jo draugas nebuvo priešiškai nusiteikę. Jie ilgai stovėjo ir laukė, bet pareigūnas neprašė nei jos nei D. Z. atnešti asmens dokumentus. D. Z. stovėjo susikišęs rankas į kišenes, jokių priešiškų veiksmų neatliko ir pabėgti nebandė, tik žingtelėjo atgal, pamatęs, kad atvyko dar keli pareigūnai.

Nei vienas pareigÅ«nas prieÅ¡ sulaikant D. Z. nepasakė jokių reikalavimų, prieÅ¡ naudodami elektros Å¡okÄ taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė jokių reikalavimų, nebuvo įspėjama, kad bus naudojamas elektros Å¡okas, jeigu nevykdys tų reikalavimų, bus naudojamos dujos. Pro langÄ Ä¯vykį matė kiti nepilnamečiai vaikai. PareigÅ«nai neužtikrino, kad sulaikant asmenį ir naudojant prievartÄ nepilnamečiai to nematytų. Liudytojas E. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. važiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , kad laksto palaidas Å¡uo ir yra triukÅ¡maujama, o viskas pasibaigė reikalavimų nevykdymu, pasiprieÅ¡inimu, po ko trys asmenys pristatyti į policijos komisariatÄ , iÅ¡kviesta vaiko teisių tarnyba į įvykio vietÄ .

Tik iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, asmeniui tai neskaitoma teisiniu reikalavimu, bet neformaliai buvo pareikalauta Å¡unį prisiriÅ¡ti arba palaikyti, nes buvo padarytas administracinis nusižengimas (Klaipėdos rajono savivaldybėje Å¡unys turi bÅ«ti su antsnukiu bei pririÅ¡ti prie pavadėlio). Dėl to asmens buvo pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , nes buvo siekiama tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ . Pareikalavus asmens pateikti dokumentÄ , pastarasis nurodė, kad nepateiks.

Kadangi nereikalavo teisėto reikalavo nedelsiant, toje įvykių eigoje buvo sulaikytas. Su juo buvęs draugas ar giminaitis dokumentÄ pateikė. Nematė ar D. Z. vizualiai turi piniginę, rankinę, galbÅ«t kiÅ¡enėse kÄ nors turėjo, laikė rankas kiÅ¡enėse. IÅ¡ pradžių Å¡uo liko įvykio vietoje, tada atėjo moteris, kuris pasiėmė Å¡unį. Pats D. Z. nebuvo niekur išėjęs. Tada atėjo nepilnamečiai vaikai, D. Z. davė nepilnamečiams vaikams laikyti alaus taurę, dėl ko kilo klausimas dėl vaikų saugumo, ar jie yra saugioje aplinkoje.

Å ių įvykių eigoje buvo iÅ¡kviesti vaiko teisių specialistai. D. Z. jį sulaikant prieÅ¡inosi. Jis pats dalyvavo sulaikymo pradžioje, D. Z. prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, stangdino rankas, spardėsi kojomis, todėl jam buvo duoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai duoti rankÄ , nestangdinti rankų, kad bus panaudota specialioji priemonė elektroimpulsinis prietaisas. Pats asmeniÅ¡kai ėmė D. Z. už kairės rankos, sakė duoti rankÄ , nesiprieÅ¡inti, tada D. Z. dar labiau stangdino rankÄ , dėl ko buvo panaudota specialioji priemonė – dujos.

Mano, kad buvo sureaguota adekvačiai, buvo kviečiamas antras ekipažas, nes jeigu bÅ«tų likę dviese su kolega, pasekmės galėjo bÅ«ti kitokios. Turi daugiametę patirtį policijoje, yra turėję ne vienÄ panašų įvykį, todėl pagal asmens bendravimÄ , nusiteikimÄ , agresijÄ , komunikavimÄ , fizinį sudėjimÄ , galima spręsti įvykių sekÄ ir baigtį. D. Z. nurodžius, kad privaloma Å¡unį laikyti prisiriÅ¡us ir papraÅ¡ius jo užsiriÅ¡ti Å¡unį, D. Z. pradėjo nepagarbiai bendrauti, tada jam buvo neformaliai nurodyta, kad prieÅ¡ Å¡unį gali bÅ«ti panaudotas tarnybinis ginklas, jeigu jis mėgins kažkÄ sužaloti (jeigu Å¡uo kÄ nors užpuls, jie jį nuÅ¡aus), tada D.

Z. pasakė, kad užmuÅ¡ jį, policijos pareigÅ«nÄ . Toks emocionalus pareiÅ¡kimas nebuvo palydėtas jokiais veiksmais, buvo iÅ¡sakyti tik žodžiai, tačiau asmenys buvo nusiteikę prieÅ¡iÅ¡kai, o kad pareigÅ«nas gali panaudoti tarnybinį ginklÄ prieÅ¡ gyvÅ«nÄ , jeigu kyla pavojus žmonių sveikatai, gyvybei. Å uo, bÅ«damas palaidas, kelia aplinkiniams pavojų. Å uo buvo su antsnukiu. PareigÅ«nai jiems keliamų reikalavimų nepažeidė – siekiant, kad sulaikymo nematytų nepilnamečiai vaikai, D.

Z. buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, ten vizualiai neprieinama vieta, o antras atvykęs ekipažas (G. D., ir A. Å .) bandė atitraukti mažamečius vaikus, sugyventinę, apsaugoti įvykio vietÄ , kitus pareigÅ«nus, kurie vykdo sulaikymÄ , kas vadinama taktiniais veiksmais. Sulaikymas vyko paėmus už rankos, Å¡velnia rankos kontrole bandant nuvesti asmenįiki tarnybinio automobilio ir jis su kolega A. B. tai darė, bet D. Z. ėmė aktyviais veiksmais prieÅ¡intis. D. Z. tvirtina, kad jis buvo savo namuose, bet ten, kur jis su draugu stėvejo, gerdami alų, aplink lakstant vaikams ir palaidam Å¡uniui, buvo vieÅ¡a vieta, Å¡aligatvis prie miesto gatvės. Dėl asmens duomenų nustatymo nebuvo bÅ«tinybės suteikti asmeniui galimybę nueiti iki namų, nes tarnybiniame automobilyje galima patikrinti asmens tapatybę, įvedus asmens kodÄ kompiuteryje.

Jie tada to nepadarė, nes Å¡is asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų. D. Z. draugas taip pat buvo agresyvus. Å unį iÅ¡vedė neblaivi D. Z. sugyventinė, tai reikalavimas dėl Å¡uns buvo įvykdytas. Liudytojas nesutinka, kad provokavo D. Z., nmano, kad konfliktinė situacija kilo dėl pasakymo, kad bus nuÅ¡autas Å¡uo. Pamatęs antrÄ ekipaÅ¾Ä , pareiÅ¡kėjas bandė Å¡alintis (ėjo greitu žingsniu) į laiptinę. Nebuvo laiko įspėti asmenį, kad jeigu Å¡alinsis, bus imtasi veiksmų.

D. Z. taip aktyviai prieÅ¡inosi, kad jie trise vos sugebėjo jį sulaikyti. PanaÅ¡iai posėdžio metu paliudijo ir A. B. bei A. Å .. IÅ¡ raÅ¡ytinės ir vaizdinės bylos medžiagos nustatytos aplinkybės: IÅ¡ BIRT atasakitų žiÅ«ryklės ir garso įraÅ¡o nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. 22.59 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad Klaipėdoje, Tulpių g. 3, kaimynai kieme kelia triukÅ¡mÄ , loja Å¡unys, laksto nepilnamečiai vaikai, yra Å¡Å«kaujama, namo gyventojai negali ilsėtis.

Antra laiptinė, antras aukÅ¡tas, durys kairėje pusėje (b. l. 31–34, 38). IÅ¡ „Body“ kameros vaizdo-garso įrašų nustatyta, kad atvykus pareigÅ«nams į įvykio vietÄ joje matomi du vyrai (D. Z. ir R. P.), kurie rankose laiko taures su skysčiu, taip pat mažamečiai vaikai, ir palaidas Å¡uo. PareigÅ«nas D. Z. papraÅ¡o palaikyti Å¡unį, nurodo, kad Klaipėdos mieste Å¡unį privaloma vedžioti pririÅ¡tÄ . D. Z. nurodo, kad nemato reikalo pririÅ¡ti Å¡unį. PareigÅ«nas paklausia, jeigu jį Å¡uo puls ir Å¡uo bus nuÅ¡autas ar tada matytų reikalÄ .

D. Z. atsako pareigÅ«nui, kad jis jį užmuÅ¡. PareigÅ«nas perklausia ar užmuÅ¡, D. Z. atsako, kad taip. PareigÅ«nas paklausia kodėl vyrai vartoja alų vieÅ¡oje vietoje. D. Z. nurodo, kad vartoja savo teritorijoje, kieme, čia gyvena. PareigÅ«nas nurodo, kad tai ne sava teritorija, kad stovima ant Å¡aligatvio, takas visiems prieinamas. D. Z. vis kartoja „nepradėk“. PareigÅ«nas nurodo, kad bus suraÅ¡ytas protokolas. D. Z. sako „baik“, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. R. P. nurodo, kad pareigÅ«nai gÄ sdina baudomis.

PareigÅ«nas nurodo, kad negÄ sdina, o įspėja. PareigÅ«nas nurodo, kad policija buvo iÅ¡kviesta kaimynų dėl triukÅ¡mo. D. Z. paduoda vaikui taurę ir nurodo nuneÅ¡ti alų. PareigÅ«nas pareikalauja pateikti asmens dokumentÄ . D. Z. sako, kad negali, nes yra su treninginėmis kelnėmis. PareigÅ«nas vėl pakartoja reikalavimÄ pateikti asmens dokumentÄ , sako, kad asmuo privalo pateikti, kai yra reikalaujama. Ä® įvykio vietÄ ateina dvi moterys, tarp jų R. P.. PareigÅ«nas nurodo paimti iÅ¡ vaiko alų.

D. Z. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡ vaiko paima taurę su skysčiu ir iÅ¡pila. PareigÅ«nas paklausia ar yra tarp jų blaivių asmenų, su kuriais pabÅ«tų vaikai. D. Z. sako „kaip jÅ«s pisat protÄ , blet“. PareigÅ«nas vėl paklausia ar yra blaivių asmenų. R. P. paduoda pareigÅ«nui savo asmens dokumentÄ . D. Z. vis kartoja pareigÅ«nui iÅ¡jungti „Body“ kamerÄ , sako pareigÅ«nui, kad jam pareigÅ«nai nieko nepadarys, nes yra savo namuose, sako „einam namo“. PareigÅ«nas D.

Z. pakartoja reikalavimÄ pateikti dokumentÄ . R. P. pareikalauja grÄ Å¾inti jo dokumentÄ , pareigÅ«nas nurodo, kad dabar negrÄ Å¾ins. R. P. keikdamasis nurodo, kad kÄ tik iÅ¡siėmė naujÄ kortelę. PareigÅ«nas nurodo jam neÅ¡aukti. D. Z. nurodo, kad niekas neÅ¡aukia, reikalauja pareigÅ«nÄ neprovokuoti žmogaus ir atiduoti kortelę. PareigÅ«nas nurodo, kad pagal policijos įstatymÄ turi teisę laikyti paėmęs dokumentÄ . PareigÅ«nai pareikalavę R. P. nueiti prie tarnybinio automobilio, jį nusiveda.

PareigÅ«nas nurodo D. Z. nuleisti balsÄ , nusiraminti ir pasitraukti. D. Z. juokdamasis sako R. P. „kolegos čia blet, matai kokie yra jie“, tada juokdamasis sako „kolegos blet“. D. Z. nurodo, kad jeigu bÅ«tų norėję, bÅ«tų nuėję ir pareigÅ«nai bÅ«tų nieko neradę, keikiasi, įžūliai bendrauja su pareigÅ«nais. Ä® įvykio vietÄ atvyksta kitas pareigÅ«nų ekipažas. D. Z. pasako „dar kurva atvažiavo“ ir atsitraukia žingsnį link namo durų. PareigÅ«nai paėmę D.

Z. už rankų jį veda link tarnybinio automobilio, D. Z. paguldomas ant žemės, pareigÅ«nas nurodo D. Z. traukti rankÄ . PareigÅ«nui bandant laikyti D. Z. už kojos, pastarasis bando spirti pareigÅ«nui. Kitas pareigÅ«nas stovi prie R. P. ir R. P.. PareigÅ«nas nurodo D. Z. duoti rankÄ . PareigÅ«nas du kartus D. Z. nurodo suktis ant Å¡ono, nes naudos elektros Å¡okÄ . Girdimas elektro Å¡oko panaudojimas. Ä®vykio vietoje matomas nepilnametis, kuris laiko telefonÄ . D. Z. patalpinamas į tarnybinį automobilį.

Ä® įvykio vietÄ atvyksta medikas ir papraÅ¡o D. Z. apsisukti, apsisukus D. Z. matyti, kad jo veidas paraudęs, varvantis. Priėjęs pareigÅ«nas nurodo „Zakarauskai, atsistokit, gerai, aÅ¡ jÅ«s palydėsiu iki kito tarnybinio automobilio“. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai vaizdo įraÅ¡uose nėra (b. l. 38). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1311/2021(03) nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 11 d.

D. Z. sulaikymo metu padarytas nežymus sužalojimas (b. l. 76–78). 2021 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime tyrėjas E. Z., be kita ko, nurodė, kad D. Z. buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentÄ , jog bÅ«tų nustatyta jo tapatybė, Å¡is atsisakė tai padaryti ir bandė Å¡alintis į gyvenamojo namo laiptinę. Kadangi asmuo nevykdė teisėtų policijos reikalavimų prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė prievarta, paėmus šį už rankos ir bandant nuvęsdinti iki tarnybinio automobilio, Å¡is pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, panaudojus taktinius veiksmus asmuo buvo pargriautas ant žemės grindinio, jog bÅ«tų geriau kontroliuojamas, asmuo toliau aktyviais veiksmais stangdino rankas, spardėsi kojomis į policijos pareigÅ«nus, kojas laikė prie pilvo taip neleisdamas bÅ«ti sulaikomu.

PrieÅ¡ asmenį buvo panaudota specialioji priemonė dujos, po ko asmuo dar labiau pradėjo prieÅ¡intis bÅ«ti sulaikomas, dėl ko prieÅ¡ D. Z. buvo panaudota specialioji priemonė elektroimpulsinis prietaisas be už taiso, du ciklus – vienÄ ciklÄ Ä¯ pilvÄ , kitÄ ciklÄ Ä¯ kaklÄ . D. Z. toliau prieÅ¡inosi bÅ«ti sulaikomas, bet buvo sukontroliuotas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . 2021 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime vyriausiasis patrulis A. Å . nurodė panaÅ¡ias aplinkybes kaip ir tyrėjas E. Z. 2021 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. 2021 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime tyrėjas G.

D. nurodė panašias aplinkybes kaip tyrėjas E. Z. ir vyriausiasis patrulis A. Š., taip pat, be kita ko, nurodė, kad pareigūnai E. Z. ir A. B. nuėjo prie D. Z. bei jį paėmę už rankos nusivedė iki savo tarnybinio policijos automobilio ir ketinant jį patalpinti į laikino sulaikymo kameras, šis staiga pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, pradėjo vengti sulaikymo, priešinosi sulaikymui, stangdino rankas per alkūnes, todėl minėtiems policijos pareigūnams padėti sulaikyti asmenį pribėgo su juo kartu dirbęs vyr. patrulis A.

Å ., bet asmuo sulaikomas ir toliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui ir vengė sulaikymo. 2021 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime tyrėjas A. B. nurodė panaÅ¡ias aplinkybes kaip ir kiti pareigÅ«nai. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 11 d. prietaiso taser panaudojimo ataskaitos nustatyta, kad sulaikant D. Z., jo atžvilgiu panaudotas prietaisas Taser: pirmas ciklas į pilvo sritį, antras ciklas į kaklÄ . IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaisų panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. 23:55 val.

D. Z. nustatytas 1,20 promilių neblaivumas. D. Z. anksčiau daryta rankos operacija, kurios metu įdėta plokÅ¡telė su aÅ¡tuoniais varžtais (b. l. 79–81). Teismas k o n s t a t u o j a: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. Z. nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., 23:02 val., Tulpių g. 3, Klaipėda, būdamas neblaivus (nustatytas 1,2 promilių neblaivumas) viešoje vietoje, vedėsi šunį be pavadėlio, taip pat nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, nepateikė asmens dokumento bei priešinosi sulaikymui.

PareiÅ¡kėjas neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje, tačiau ginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, tai yra jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte <...>.

Taigi, ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigÄ administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo. <...> Tai bÅ«tina tam, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo ko jis turėtų gintis (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-289-810/2018).

Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime neįvardytos pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančios teisės normos, nustatančios jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas D. Z., tačiau nutarime nurodyta kokiais veiksmais jis nevykdė statutinio valstybės tarnautojo reikalavimo, kas sudaro galimybę teismui vertinti ar pareigÅ«nams teisės aktais buvo suteikta teisė duoti tokius reikalavimus, todėl toks skundžiamo nutarimo neužbaigtumas (netikslumas) vertintinas kaip neesminis.

Be to, teismų praktikoje pažymėta, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017). Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) (toliau – Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. PareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę: įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) (...) tikrinti su tuo susijusių asmenų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti;

įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos (...) tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) (...) asmens tapatybei nustatyti, (...) protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti; Å¡io įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartÄ (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai). Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punkte, be kita ko numatyta, kad pareigÅ«nas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , turi teisę, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, tikrinti asmenų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę.

PareigÅ«nas turi teisę panaudoti prievartÄ tik tarnybinio bÅ«tinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms įvykdyti. PareigÅ«nas naudoti prievartÄ privalo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį, intensyvumÄ ir individualias pažeidėjo savybes. Fizinė prievarta naudojama tik tada, kai psichinė prievarta buvo neveiksminga arba kai bet koks delsimas kelia pavojų pareigÅ«no ar kito asmens gyvybei ar sveikatai.

Fizinę prievartÄ pareigÅ«nas turi teisę panaudoti, be kita ko, kai asmenys vengia vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus ar nurodymus (siekdamas priversti asmenis paklusti), taip pat sulaikydamas asmenis (jeigu jie prieÅ¡inasi) (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsnio 1 ir 4 dalys). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 3 dalyje numatytas tik vienas sulaikymo pagrindas – asmens, užklupto padarius nusikalstamÄ veikÄ , sulaikymas, todėl visi kiti atvejai galimi tik iÅ¡imtinais atvejais.

Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra bÅ«tina ir neiÅ¡vengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimÄ ). Taigi, asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė, kraÅ¡tutinė priemonė) ir gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitais bÅ«dais. Administracinę atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį užtraukia bet kokie asmens veiksmai, kuriais jis akivaizdžiai nevykdo bent vieno teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo ar reikalavimo.

Atsižvelgiant į nustatytas Å¡io įvykio aplinkybes (gautas praneÅ¡imas, kad yra triukÅ¡maujama ir tokiu bÅ«du daromas administracinis nusižengimas; D. Z. Å¡uo vieÅ¡oje vietoje buvo nepririÅ¡tas ir tokiu bÅ«du buvo daromas administracinis nusižengimas; D. Z. vieÅ¡oje vietoje keikėsi, atvirai grasino pareigÅ«nui; įvykio vietoje buvo mažamečių vaikų, o visi įvykio vietoje su vaikais buvę suaugusieji buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ reikalauti D.

Z. pateikti asmens dokumentus ir Å¡is pareigÅ«nų reikalavimas vertintinas kaip teisėtas. Taip pat byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad D. Z. Å¡io reikalavimo nevykdė, pareigÅ«nams įvykio vietoje nenurodė jokių priežasčių, kodėl dokumento nepateikia, neprašė leisti pasiimti dokumentÄ iÅ¡ namų, net ir pakartotinai raginamas jį pateikti. Nevykdė pareiÅ¡kėjas ir atvykusių pagal kaimyno praneÅ¡imÄ policijos pareigÅ«nų reikalavimo prisiriÅ¡ti Å¡unį, bandė įrodinėti, kad tai nebÅ«tina, neprivaloma, kad Å¡uo laksto privačioje teritorijoje, nors iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdžiai nustatyta, jog tai vyko ant Å¡aligatvio prie daugiabučio namo, kuris tikrai nėra niekieno privati valda.

Visos Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamai pagrįstos byloje surinktais įrodymais ir bÅ«tų neteisėta bei nepagrįsta panaikinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. Z. ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už jam inkriminuotų nusižengimų padarymÄ . Vis dėl to pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų veiksmams Å¡iuo atveju trÅ«ko aiÅ¡kumo ir iÅ¡baigtumo: nors pateikti asmens dokumentÄ D. Z. buvo papraÅ¡ytas ne kartÄ , o vienÄ kartÄ ir nurodyta, kad tai reikalinga administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, jam nebuvo niekaip, o tuo labiau – aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kokios gali bÅ«ti atsisakymo tai padaryti pasekmės – kad jo tapatybė bus nustatoma pagal pareigÅ«nų tarnybinio automobilio kompiuterio duomenų bazę, kad jis asmenybės nustatymui gali bÅ«ti sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ ir kad tai gali bÅ«ti daroma ir jėga.

Å is policijos pareigÅ«nų darbo trÅ«kumas, teismo vertinimu, didele dalim lėmė tolimesnį Å¡ios situacijos vystymÄ si, galiausiai padariusį nemenkos žalos pareiÅ¡kėjui ir jo artimiesiems, kurios galimai bÅ«tų buvę iÅ¡vengta, pareigÅ«nams apibrėžčiau formuluojant savo reikalavimus. D. Z. inkriminuotas prieÅ¡inimasis policijos pareigÅ«nams sulaikymo metu neįeina į ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, nebent, kaip paaiÅ¡kino teisme vienas jį sulaikiusių pareigÅ«nų, Å¡io prieÅ¡inimosi apimčiai nepasiekus baudžiamosios atsakomybės lygio, jis buvo traktuojamas kaip tolimesnis pareiÅ¡kėjo atliktas teisėtų policijos reikalavimų nevykdymas.

Å iuo klausimu teismas nesutinka su Institucijos vertinimu, nes, asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik už teisėto ir objektyviai iÅ¡reikÅ¡to pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ . Å iuo atveju nustatyta, kad nors pareigÅ«nai, įvykio vietoje nustatę administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktÄ , D. Z. nevykdant jų reikalavimo pateikti asmens dokumentÄ , turėjo teisę realizuoti Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ teisę sulaikyti asmenį, byloje nėra surinkta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę iÅ¡aiÅ¡kinta, kas su juo daroma, kokiu pagrindu ir kokios gali bÅ«ti jo vienokio ar kitokio elgesio pasekmės ir tokiu bÅ«du suformulavę jam duodamÄ teisėtÄ pareigÅ«nų reikalavimÄ .

Filmuotoje medžiagoje nėra užfiksuotas nei akivaizdus D. Z. agresyvumas policijos pareigūnų ar kitų asmenų atžvilgiu, dėl kurio būtų kilęs pavojus pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai, nei akivaizdus jo bandymas pasišalinti iš įvykio vietos, kurie būtų įgalinę pareigūnus skubiai imtis prieš jį fizinės prievartos veiksmų. Taip pat šiame objektyviame įrodyme neužfiksuota, kad D. Z. būtų duotas nurodymas prieiti prie tarnybinio automobilio, paaiškintas to tikslas (asmenybės nustatymui, sulaikymui (ir kokiu pagrindu) ar pan.).

Vietoj to užfiksuota, kad vos atvykus papildomam pareigÅ«nų ekipažui, Å¡is asmuo buvo iÅ¡kart prievarta vedamas į tarnybinį automobilį ir prieÅ¡ jį vartojama daug įvairių fizinės prievartos priemonių, teismo vertinimu, nereikalingų Å¡io asmens ir Å¡ios situacijos atveju. Policijos pareigÅ«nų pareiga prieÅ¡ imantis fizinės prievartos (fizinės jėgos ir specialiųjų priemonių naudojimo) asmens atžvilgiu pirmiau panaudoti psichinės prievartos priemones (iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nurodymÄ , reikalavimÄ atitinkamai elgtis, iÅ¡aiÅ¡kinant nepaklusimo pasekmes) yra numatyta Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje ir ji Å¡iuo atveju liko neįgyvendinta, todėl kaltinimo D.

Z. dalis, kad jis, prieÅ¡indamasis sulaikymui, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta. Kadangi tai įvyko jau po to, kai D. Z. savo aukščiau aptartais veiksmais realizavo ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę, nenaikina jo atsakomybės už Å¡io nusižengimo padarymÄ . Vertinant byloje surinktus įrodymus, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vados, ar pareigÅ«nai panaudodami fizinę jėgÄ ir specialiÄ sias poveikio priemones, virÅ¡ijo ar nevirÅ¡ijo savo įgaliojimus, tai ir nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

Skundžiamu nutarimu, atsižvelgus į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir nustatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę (administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui), D. Z. paskirta administracinė nuobauda – bauda pagal baudos dydžio sankcijoje nustatyto minimumo ir maksimumo vidurkį, ji nėra aiÅ¡kiai per griežta, paskirta laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, todėl nekeičiama. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 28 d. priimtas nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1791-2021 (ROIK: 21144113731) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o D. Z. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1791-2021 (ROIK: 21144113731) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė