a107dc9d-e7d6-412e-9454-433d5326bf07 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-766-198/2011                                                                                 Teisminio proceso Nr.2-08-3-05635-2011-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      110.1;110.5;121.14;122.2;122.3;122.4.                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 8 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Avertis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6508-400/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Avertis“ ieÅ¡kinį atsakovams Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai“, R. S. dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo atsakovų Panevėžio rajono ŽŪB „Vadokliai“ ir R. S. sudarytas žemės skypų nuomos sutartis pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovams rajono ŽŪB „Vadokliai“ ir R. S. atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų įgyvendinamos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ ginčijamų nuomos sutarčių.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pagalba ketina iÅ¡spręsti jau kilusį ginÄÄ su atsakovais dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad netaikius ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių bus padaryta reali turtinė žala ir laikinosios priemonės yra vienintelis bÅ«das to iÅ¡vengti.

Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visoms ginčijamoms nuomos sutartims bÅ«tų neproporcingas ir per didelio masto, pažeistų kitų asmenų teisėtus interesus.Atskiruoju skundu UAB „Avertis“ praÅ¡o panaikinti 2011 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo UAB „Avertis“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovams ŽŪB „Vadokliai“ ir R.

S. atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų įgyvendinamos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ ginčijamų nuomos sutarčių. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos teismų praktikos. Teismas, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų netaikymo, privalo pateikti tokio sprendimo priėmimo motyvus. Å iuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas apsiribojo tik teiginiu, jog jis įvertino faktinę bylos medžiagÄ , tačiau konkrečiai neįvardijo ir nepagrindė, kokiais byloje pateiktais įrodymais teismas vadovavosi priimdamas tokį sprendimÄ .

Nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog apeliantas tokiu bÅ«du siekia iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ Panevėžio apygardos teismo civ. byloje Nr. 2A-589-227/2011, kadangi minėtas ginčas dėl nuomos mokesčio priteisimo jau yra iÅ¡spręstas. Tuo atveju, jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ byloje, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų jokių kliūčių nuomos mokesčio pagal ginčijamas nuomos sutartis iÅ¡ieÅ¡kojimui. IeÅ¡kovo praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovams tik laikinai bÅ«tų apribota galimybė naudotis teisėmis ir pareigomis, kylančiomis iÅ¡ ginčijamų nuomos sutarčių.

Nagrinėjamu atveju nepritaikius praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, kyla grėsmė, jog apeliantui priėmus palankų sprendimÄ , jo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. ŽŪB „Vadokliai“ sumokėjus nuomos mokestį R. S. pagal ginčijamas nuomos sutartis, o teismui nagrinėjamoje byloje priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovas R. S. įgytų pareigÄ grÄ Å¾inti ŽŪB „Vadokliai" nepagrįstai gautas pinigų sumas, tačiau nėra jokių duomenų, jog atsakovo R.

S. finansine padėtis yra gera. Tokiu bÅ«du turės bÅ«ti pradėtas naujas teisminis procesas, reikalaujama nepagrįstai gautų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, kas neabejotinai gali apsunkinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . PraÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra proporcinga, jos taikymas, prieÅ¡ingai nei ginčijamoje nutartyje pažymėjo teismas, nesukeltų nuostolių atsakovams. Pažymi, kad nuostoliai gali atsirasti nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl visų Å¡eÅ¡ių nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl logiÅ¡kas ir pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visų ginčo sutarčių atžvilgiu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. S. praÅ¡o 2011 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nuginčijami sandoriai gali bÅ«ti patvirtinami ir tai užkerta keliÄ ginčijimui. Preziumuojama, kad Å¡alis sandorį patvirtino, jeigu ji sandorį iÅ¡ dalies įvykdė.

Nagrinėjamu atveju ŽŪB „Vadokliai“ beveik trejus metus vykdė sutartis, t.y. naudojosi iÅ¡sinuomotais žemės sklypais, juose vykdė žemės Å«kio veiklÄ ir gavo tiesiogines ES paramos žemės Å«kiui iÅ¡mokas, bet 2011-04-08 ir 2011-04-11 praneÅ¡imais sutartis nutraukė nuo 2011-10-31. Sutarčių nutraukimas taip pat akivaizdžiai užkerta keliÄ ieÅ¡kinio tenkinimui, nes sutartis nutraukus nebelieka ieÅ¡kinio dalyko. Nors pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas negali spręsti dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, tačiau teismas gali preliminariai įvertinti, koks yra pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Net ir patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus bÅ«simo teismo sprendimo nereikėtų vykdyti priverstine tvarka, Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomas sprendimo vykdymo atgręžimo institutas, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo siekiami tikslai gali bÅ«ti pasiekti kitomis priemonėmis. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas ateityje galėtų bÅ«ti sudėtingas ar neįmanomas, nors tokia pareiga tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje situacijoje ne tik sudarytu nesÄ Å¾iningam ieÅ¡kovui sÄ lygas piktnaudžiauti teise, bet ir Å¡iurkščiai pažeistu atsakovo R. S. teisėtus interesus.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų skundžiamoje nutartyje nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti pagrįstas, motyvuotas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ ir tokiu bÅ«du garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „Avertis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent Å¡iomis įstatymų nuostatomis vadovavosi ir jų nepažeidė.Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia argumentu, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir ŽŪB „Vadokliai“ sumokėjus nuomos mokestį atsakovui R. S., neabejotinai gali pasunkėti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas, kadangi nėra jokių duomenų, jog atsakovo turtinė padėtis gera ir jis grÄ Å¾ins nepagrįstai gautas pinigines lėšas.

Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nesieja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su atsakovo finansiniu pajėgumu ar galimybe atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kai jo atžvilgiu priimtas palankus teismo sprendimas, tačiau didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau teismas reikalavimo sumos dydį įvertina ne absoliučiu dydžiu, ir atsižvelgdamas ne į ieÅ¡kovo, o į konkretaus atsakovo finansines galimybes, jo turtinę padėtį.

IeÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų, kad atsakovas neturi piniginių lėšų, negauna pastovių pajamų, neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, dėl ko patenkinus ieÅ¡kinį, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra realus pagrindas manyti, jog patenkinus ieÅ¡kinį, sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ .

Duomenų, jog yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones, UAB „Avertis“ nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl keisti pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kiniui užtikrinti bet kurioje bylos padėtyje, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę iki sprendimo priėmimo praÅ¡yti teismÄ taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones.Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl nepagrįstai didelio ir rinkos kainas virÅ¡ijančio žemės nuomos mokesčio.

Sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų įgyvendinamos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ ginčijamų nuomos sutarčių. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia, kad nebÅ«tų mokamas žemės nuomos mokestis atsakovui R. S., t. y. iÅ¡ esmės ketina iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, užkerta keliÄ tokios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iÅ¡ esmės ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Pritaikius minėtÄ ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonę bÅ«tų pasisakyta dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Birutė Jonaitienė