a107b71b-b18b-4cd5-b159-5428cb055b32 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-965-907/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04943-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 129.1; 129.17 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. C., S. C., antstoliui Andriui LiaÅ¡kovui dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo,n u s t a t ė:IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis“ 2012-04-25 ir 2014-06-10 kreipėsi į antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontorÄ su praÅ¡ymais priimti vykdymui Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-177-776/2012 ir Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6066-907/2014 ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko E. C. 3861,95 Lt sumÄ kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis“ naudai.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininko E. C. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su S. C., nustatant, jog E. C. priklauso ½ dalis sutuoktinės S. C. iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų.PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyta, kad suinteresuotas asmuo antstolis Andrius LiaÅ¡kovas pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Antstolis paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad tokio praÅ¡ymo per nustatytÄ terminÄ nepateikus teismui, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto bus nutrauktas. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus 1 (vieneriems) metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto nutraukimo dienos.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 667 str., 178 str.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius LiaÅ¡kovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-177-776/2012 ir Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6066-907/2014 iÅ¡ skolininko E. C. kreditoriaus UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis“ naudai.

Kadangi skolininkas E. C. nedirba, oficialiai negauna jokių pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neturi jokio kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) praÅ¡o nustatyti skolininkui E. C. priklausančio turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Vadovaudamasis CPK 667 str., antstolis Andrius LiaÅ¡kovas pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko E. C. turto dalies, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė su S. C., nustatymo.Antstolio pasiÅ«lymu pagal CPK 667 str. 1 d. pareiÅ¡kėjas UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis” kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko E. C. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.IÅ¡ vykdymo proceso normų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.). Formuodamas vieningÄ praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nagrinėjamos kategorijos bylose, skirtingai nei, pavyzdžiui, darbo, Å¡eimos, ypatingosios teisenos, bankroto bei kitose bylose, kuriose pagal įstatymÄ teismas privalo veikti ex officio - rinkti įrodymus ir savo iniciatyva, teismas neprivalo bÅ«ti aktyvus įrodymų rinkimo, teisių gynimo procese.

Å ios kategorijos bylose galioja dispozityvumo, rungimosi principai, teismas sprendžia ginÄÄ neperžengdamas suformuluotų reikalavimų, praÅ¡ymų ribų pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus.LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui 2014-11-19 pateiktas ieÅ¡kovės S. C. ieÅ¡kinys atsakovui E. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Esant tokiai situacijai, kai byloje dėl santuokos nutraukimo sprendžiami turto padalijimo klausimai, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas civilinei bylai, kurioje sprendžiami santuokos nutraukimo ir visi kiti su turtu bei kompensacijomis susiję klausimai.

Pažymėtina, jog santuokos nutraukimo, kaip civilinės bylos, prioritetinę reikÅ¡mę prieÅ¡ turto atidalijimÄ pagal CPK 667 straipsnį lemia ir tai, jog pastarojoje negali bÅ«ti sprendžiami kompensacijos priteisimo klausimai, kadangi nustatoma tik turto dalis, kuri priklauso skolininkui ir tik iÅ¡ Å¡io turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, todėl visi turto padalijimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1197-265/2014).

Tokia teismo pareiga įtvirtinta CPK 385 straipsnyje. Taip pat pažymėtina, jog CK 3.126 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus. CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka turto dalies, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymas taikomas tais atvejais, kai nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe su kitais asmenimis, prieÅ¡ingu atveju teismo procesinis sprendimas pažeistų skolininko sutuoktinės interesus.

Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas kaip kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl turto padalijimo skolininko ir suinteresuoto asmens santuokos nutraukimo byloje. Paminėtų iÅ¡tirtų ir įvertintų aplinkybių visuma yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kimas dėl skolininko E. C. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismasn u t a r i a:PareiÅ¡kėjo UAB „Kuršėnų komunalinis Å«kis” pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                 Asta ČebatoriÅ«tė