a1064eb4-971b-49d7-8d14-ec6d3fd2c222 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2570-264-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14596-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-19423-475/2016 pagal IeÅ¡kovės UAB „Infokodas“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo. n u s t a t ė :

Ginčo esmė Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus, prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė nutraukti nuomos sutartį, įpareigoti ieÅ¡kovę per tris mėnesius savo lėšomis atlaisvinti ginčo žemės sklypÄ , iÅ¡registruoti daiktines teises susijusias su paÅ¡alintinais statiniais iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro bei tuo atveju, jei ieÅ¡kovė neįvykdys reikalavimo per trijų mėnesių terminÄ , leisti atsakovei paÅ¡alinti ieÅ¡kovės pastatus ir atlikti veiksmus susijusius su daiktinių teisių iÅ¡registravimu.

Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo draudimo, taip pat draudimÄ ieÅ¡kovui dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su pastatu – gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitais inžineriniais statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu – gyvenamuoju narnu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitais inžineriniais statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡skyrus sandorius, kurie tiesiogiai susiję su Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, įvykdymu, bei draudimÄ tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat uždrausti ieÅ¡kovei atlikti remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) statinius bei uždrausti ieÅ¡kovei atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė aplinkybėmis, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai gali bÅ«ti perleisti tretiesiems asmenims, kas apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ bei užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Atlikti remonto, rekonstrukcijos, renovacijos ar naujos statybos darbai padidintu nusidėvėjusių, neiÅ¡likusių statinių vertę ir keltų grėsmę operatyviam valstybinės žemės sklypo atlaisvinimui, bÅ«tų apsunkinta galimybė vykdyti sprendimÄ , kas prieÅ¡tarautų valstybės interesams.

Be to, galimai nukentėtų valstybės, kuriai Å¡ioje byloje atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba, interesai, nes nusikėlimo ar nugriovimo procedÅ«ra užsitęstų arba statinių nukėlimas dėl atliktų statybos, remonto ar rekonstrukcijos darbų pabrangtų ar net taptų neįmanomas.IeÅ¡kovė atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad statinių valdymas nuosavybės teise nėra ginčo objektas, nes byloje kilo ginčas dėl konkrečios nuomos sutarties tęstinumo.

Ginčo nuomos sutartis buvo sudaryta tik 2015 m. balandžio 7 d., todėl visi atsakovės argumentai, kurie yra susiję su laikotarpiu iki nuomos sutarties sudarymo, yra visiÅ¡kai nesusiję ir iÅ¡eina už atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų. Po nuomos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė žemės sklype pradėjo statyti naujus statinius ir įrenginius, kurie atitiktų nustatytÄ Å½emės sklypo paskirtį (kita) ir bÅ«dÄ (komercinės paskirties objektų teritorijos). 2016 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovė gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kurio pagrindu žemės sklype, sutinkamai su nuomos sutarties 4.1. p., pradėti vykdyti administracinio pastato statybos darbai.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kaip nors pažeidė nuomos sutartį, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas ir iÅ¡ esmės pažeistų ieÅ¡kovės interesus. Atsakovė byloje neginčija nuomos sutarties nuostatų, suteikiančių ieÅ¡kovei teisę vykdyti naujo pastato statybas žemės sklype, teisėtumo, taip pat neginčija laikantis visų teisės aktų reikalavimų, pagrįstai ir teisėtai, ieÅ¡kovui iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, kurio pagrindu Žemės sklype vykdomos naujo pastato statybos.

Todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su Å¡ių statybų vykdymo sustabdymu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nurodė, kad atsakovė byloje neginčija ieÅ¡kovei iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, kurio pagrindu žemės sklype vykdomos naujo pastato statybos.

Teismas vertino, kad reikalavimas uždrausti ieÅ¡kovei atlikti statinių, esančių ginčo sklype, remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) statinius bei uždrausti ieÅ¡kovui atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype yra per daug nutolęs nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl toks draudimas nepagrįstai pažeistų teisėtus ieÅ¡kovės interesus.Atsakovė nepateikė duomenų objektyviai pagrindžiančių ieÅ¡kovės ketinimus perleisti nuosavybės teises į statinius.

Teismo vertino, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys bei atliekami veiksmai susiję su pastatų naudojimu, paneigia ieÅ¡kovės ketinimus artimiausiu metu perleisti nuosavybės teises.Teismas nustatė, kad atsakovė praÅ¡ydama uždrausti ieÅ¡kovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su statiniais (iÅ¡skyrus sandorius, tiesiogiai susijusius su atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymu), įvertinus kitus praÅ¡omus pritaikyti draudimus, praÅ¡o maksimaliai apriboti ieÅ¡kovės teises, tačiau nepagrindžia, kaip tiksliai bÅ«tų apsunkintas galimai atsakovei palankus teismo sprendimas.Teismas pažymėjo, kad atsakovės praÅ¡omas taikyti draudimas tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ statinius, yra nepagrįstas, nes nėra pateikta duomenų, kad tokie procesai bÅ«tų inicijuoti.

Prasidėjus konkrečiam iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui atsakovė galėtų teikti tokį praÅ¡ymÄ , nes tik tokiu atveju teismas galėtų įvertinti konkretaus trečiojo asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) ir atsakovės interesų pusiausvyrÄ . Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ teismas įvertino ir tai, jog Å¡iuo metu byloje, kol ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės, atsakovė nėra pateikusi duomenų, neginčijamai pagrindžiančių prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl tokio plataus masto laikinosios apsaugos priemonės pažeistų teisėtus ieÅ¡kovės interesus, ypač dėl to, kad ieÅ¡kovė yra gavusi atitinkamų institucijų leidimus statybos darbams atlikti.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie leidimai bÅ«tų ginčijami.Teismo vertinimu atsakovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principus. Todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas laikė nepagrįstu, todėl atmestinu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visiÅ¡kai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nutartyje nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba tiksliai nenurodo kaip bÅ«tų apsunkintas galimai jai palankus teismo sprendimas, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad netaikant praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, kadangi vykdant statybas valstybiniame žemės sklype gali didėti valstybinio žemės sklypo atlaisvinimo iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atlaisvinti 0,3417 ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra susijęs su praÅ¡omomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nemotyvavo kodėl, tęsiamos statybos nepažeis valstybės interesų, visiÅ¡kai nepasisakė apie vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«simas sprendimo įvykdymas - atlaisvinimas valstybinio žemės sklypo pasunkėtų ar taptų visiÅ¡kai neįgyvendinamas, tuo pažeidžiant ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Nesutiktina su teismo pozicija, kad reikalavimas uždrausti ieÅ¡kovui atlikti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), remonto, rekonstrukcijos, renovacijos darbus, kitaip pertvarkyti statinius, atlikti projektavimo ir statybos darbus minėtame žemės sklype yra per daug nutolęs nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o nutraukti 2015 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 8SŽN-113, kadangi žemės sklype (duomenys neskelbtini), nėra savarankiÅ¡kai eksploatuojamų statinių. Prie statinių, kurie neturi aiÅ¡kios funkcinės paskirties ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio, nei žemės sklypo nuomos, nei pirkimo-pardavimo sutartys negali bÅ«ti sudarytos, o valstybinės žemės patikėtinis turi teisę reikalauti atlaisvinti žemės sklypÄ .

Nutartyje nurodyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba nepateikė neginčijamai pagrindžiančių prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtinančių duomenų. Tačiau į bylÄ pateiktas 2016 m. rugsėjo 2 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr.8ZN-257-(14.8.71) su fotonuotraukomis bei Nekilnojamojo turto registrų centro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina aplinkybę, kad ginčo sklype nėra pastatytų ar eksploatuojamų statinių, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie įrodymų nepakankamumÄ yra nepagrįstos.PrieÅ¡ieÅ¡kinis su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pateiktas Kauno apylinkės teismui 2016 m. rugsėjo 26 d., tačiau nutartis priimta tik 2016 m. spalio 7 d., t. y. beveik po dviejų savaičių.

Taigi, atsižvelgiant ir į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.Nutartimi Nacionalinė žemės tarnyba pastatoma į nepagrįstai blogesnę padėtį.IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovės teigimu, pateiktas 2016-09-02 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-257-(14.8.71) su fotonuotraukomis patvirtina, jog žemės sklype nėra pastatytų ar eksploatuojamų statinių, o tai neva patvirtina atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumÄ , tačiau su tokia pozicija negalima sutikti.

Teismas preliminariai įvertino visumÄ bylos medžiagoje esančių įrodymų ir pagrįstai sprendė, jog atsakovės reikalavimas nutraukti nuomos sutartį esamoje bylos proceso stadijoje kelia aiÅ¡kiai pagrįstų abejonių dėl jo pagrįstumo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, jog esminė priežastis, dėl kurios nuomos sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta, yra ta, jog ieÅ¡kovė nuosavybės teise statinius žemės sklype valdo nuo 2001 m. sausio 3 d., t. y. iÅ¡ viso 15 metų, tačiau neva per šį laikotarpį statinių neeksploatavo (t. y. nepradėjo juose vykdyti jokios veiklos).

Tačiau bet kokios aplinkybės, buvusios iki nuomos sutarties sudarymo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, nustatant, ar buvo atliktas esminis nuomos sutarties pažeidimas. Nuomos sutartis sudaryta tik 2015 m. balandžio 7 d., tuo tarpu iki Å¡ios datos ieÅ¡kovė valdė žemės sklypo teritorijÄ visiÅ¡kai kitos sutarties pagrindu. Tai reiÅ¡kia, jog visi atsakovės argumentai, kurie yra susiję su laikotarpiu dar iki nuomos sutarties sudarymo, yra visiÅ¡kai nesusiję ir iÅ¡eina už atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų.

Nuomos sutartyje nesulygta per kokį konkrečiai laikotarpį ieÅ¡kovė žemės sklype privalo pradėti vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , taip pat nenustatyta per kokį laikotarpį ieÅ¡kovė turi realizuoti nuomos sutarties 4.1. p. suteiktÄ teisę žemės sklype pastatyti naujus statinius ir įrenginius. Å ioje Bylos proceso stadijoje nėra absoliučiai jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė kokiais nors savo veiksmais (ar neveikimu) padarė esminį nuomos sutarties pažeidimÄ . IeÅ¡kovė tuoj pat po nuomos sutarties sudarymo ėmėsi konkrečių veiksmų, kad žemės sklype bÅ«tų pradėta vykdyti Å«kinė – komercinė veikla, t. y. gavo technines ir prisijungimo sÄ lygas, bÅ«tinas administracinio pastato techniniam projektui parengti, suorganizavimo projektavimo darbų žemės sklype atlikimÄ ir techninio projekto parengimÄ , o kiek vėliau gavo ir statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kurio pagrindu pradėjo vykdyti iÅ¡ anksto suplanuotas faktines statybas žemės sklype.

Aplinkybę, jog žemės sklypas Å¡iuo metu naudojamas statybos darbams atlikti patvirtina ir atsakovės pateiktas 2016 m. rugsėjo 2 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 8ŽN-257-(14.8.71) su fotonuotraukomis. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nėra vykdytinas priverstine tvarka, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Net jei byloje priimtu teismo sprendimu ir bÅ«tų nuspręsta tenkinti atsakovės reikalavimus – tai ginčo sutartis bÅ«tų laikoma savaime nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o tai kartu reiÅ¡kia, jog toks teismo sprendimas priverstinai vykdomas nebÅ«tų.

Be to, net ir nutraukus nuomos sutartį bei patenkinus iÅ¡vestinius reikalavimus (su sÄ lyga, jog toks tenkinimo pagrindas bÅ«tų nustatytas), ieÅ¡kovė savaime turėtų atlikti ir visus kitus to sÄ lygotus veiksmus, kurių atlikimÄ aiÅ¡kiai reglamentuotų tiek teismo sprendimas, tiek CPK įtvirtintos vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos (CPK 763 – 772 str.). Todėl jokios prasmės ir bÅ«tinybės užtikrinti tokio pobÅ«džio reikalavimus nėra. Tuo labiau, jog atsakovė nepateikė visiÅ¡kai jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir/ar kokiais nors savo veiksmais siektų iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo.

Nesant pagrindo išvadai, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas įvykdyti, nėra pagrindo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Viena iš atsakovės prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra uždrausti ieškovei atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype. Tačiau, kaip nutartyje pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, ši atsakovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi nei su vieno iš atsakovės pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimu.

Vertinant kitus (iÅ¡vestinius) atsakovės pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kovės vertinimu, yra daugiau nei akivaizdu, kad atsakovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonės nėra skirta ir jų įvykdymo užtikrinimui. Atsakovė pareikÅ¡tais iÅ¡vestiniais reikalavimais praÅ¡o atlaisvinti žemės sklypÄ nuo konkrečių statinių bei iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruoti daiktines teises ir su Å¡iais statiniais susijusius juridinius faktus. Taigi, akivaizdu, jog uždraudimas ieÅ¡kovei vykdyti visiÅ¡kai naujo administracinio pastato statybas žemės sklype nėra niekaip susijęs su Å¡iais atsakovės reikalavimais ir nėra priemonė užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

Atsakovė neginčija nuomos sutarties nuostatų, suteikiančių ieÅ¡kovei teisę vykdyti naujo pastato statybas žemės sklype, teisėtumo, taip pat neginčija laikantis visų teisės aktų reikalavimų, pagrįstai ir teisėtai, ieÅ¡kovei iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, kurio pagrindu žemės sklype vykdomos naujo pastato statybos. Byloje nesant ginčo dėl žemės sklype vykstančių statybų teisėtumo, o taip pat nesant su tuo susijusių atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su Å¡ių statybų vykdymo sustabdymu.

Byloje nepareiÅ¡kus jokių materialinių subjektinių reikalavimų, kurių įvykdymas Å¡ia priemone bÅ«tų užtikrinamas, atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstai atmestas, kaip nesusijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, o kartu pažeidžiantis ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl neteisėtas. Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad nesustabdžius žemės sklype vykdomų administracinio pastato statybos darbų ir toliau tęsiant statybas, tačiau teismo sprendimu nutraukus nuomos sutartį, padidės žemės sklypo atlaisvinimo nuo statomo objekto iÅ¡laidos, todėl atitinkamai byloje priimto sprendimo įvykdymas pasunkės. Atsakovė nuomos sutarties nutraukimÄ nepagrįstai sieja su žemės sklype statomo naujo komercinės paskirties objekto paÅ¡alinimu iÅ¡ žemės sklypo.

IeÅ¡kovė, vykdydama statybas, Å¡iai dienai yra realizavusi visa apimtimi galiojančios nuomos sutarties jai suteiktÄ teisę žemės sklype suprojektuoti ir pastatyti naujÄ statinį. Net ir tokiu atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, egzistuojant pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį, ieÅ¡kovė, žemės sklype esant teisėtai pastatytam jai nuosavybės teise priklausančiam naujam statiniui bei egzistuojant realiam poreikiui šį statinį eksploatuoti, galės realizuoti jai, kaip žemės sklype teisėtai pastatyto ir valdomo statinio savininkui, įstatymo garantuojamÄ teisę kreiptis į atsakovę dėl visiÅ¡kai naujos valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo (CK 6.551 str. 2 d., Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 str. 6 d. 1 p.).

Atsakovė nenurodė, kaip konkrečiai, jos manymu, žemės sklype vykdomos teisėtos naujo objekto statybos prieÅ¡tarauja kertinėms valstybės turto naudojimo ir tvarkymo taisyklėms. IeÅ¡kovės vertinimu, tai pačios atsakovės veiksmai, siekiant nepagrįstai ir neteisėtai nutraukti nuomos sutartį bei sustabdyti žemės sklype vykstančias statybas, nėra suderinami su įstatyme nustatytais valstybinės žemės naudojimo tikslais. IeÅ¡kovės siekis užbaigti žemės sklype pradėtas administracinio pastato statybas ir pradėti vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ Å¾emės sklype, bei tokių ieÅ¡kovės tikslų rimtumÄ patvirtinantys realÅ«s žemės sklype jau atlikti projektavimo darbai ir žemės sklype atliekami faktiniai statybos darbai, patvirtina, jog žemės sklypas yra bei ir toliau bus naudojamas racionaliai, kas absoliučiai atitinka vieÅ¡uosius tikslus dėl valstybinės žemės naudojimo.

Atsakovė, prieÅ¡ingai, siekdama nuomos sutarties nutraukimo, nepagrįstai ir neteisėtai trukdo ieÅ¡kovei Å¡iuos tikslus įgyvendinti. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas, nustatęs ieÅ¡kovei protingÄ terminÄ argumentuotam atsiliepimui parengti ir pateikti bei per dvi darbo dienas nuo Å¡io atsiliepimo gavimo dienos iÅ¡sprendęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, veikė itin pareigingai ir operatyviai bei atitinkamai negali bÅ«ti pripažįstamas pažeidusiu CPK 147 str. 1 d. nustatytas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendimo taisykles.

Be to, atsakovė nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimas per Å¡iek tiek ilgesnį nei 3 darbo dienų terminÄ galėjo turėti nutarties pagrįstumui. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Dėl naujų įrodymų prijungimo. IeÅ¡kovas 2016-12-12 pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-12-12 iÅ¡raÅ¡Ä ir nurodo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu siekia pagrįsti naujas po bylos pradėjimo atsiradusias aplinkybes, kad nekilnojamojo turto registre yra užfiksuotas administracinio pastato baigtumas – 57 proc., o inžinerinio statinio (aikÅ¡telės) statybos darbai yra visiÅ¡kai užbaigti (baigtumas: 100 proc.).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina ir atsisako priimti raÅ¡ytinį įrodymÄ , nes apelianto nurodytos aplinkybės atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl neturi įtakos skundžiamos nutarties iÅ¡nagrinėjimo rezultatui (CPK 314 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).Apeliantės teigimu į bylÄ pateiktas 2016 m. rugsėjo 2 d.

Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr.8ZN-257-(14.8.71) su fotonuotraukomis bei Nekilnojamojo turto registrų centro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina aplinkybę, kad ginčo sklype nėra pastatytų ar eksploatuojamų statinių, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie įrodymų nepakankamumÄ yra nepagrįstos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties, neteisėtumo ir jÄ naikinti Å¡ių argumentų pagrindu. Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrįstumÄ , t.y. pats ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu dėl atsakovės į bylÄ pateikto 2016 m. rugsėjo 2 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr.8ZN-257-(14.8.71) su fotonuotraukomis bei dėl žemės naudojimo aplinkybių ir žemės nuomos sutarties vykdymo pirmosios instancijos teismas pasisakys ir vertins bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Be to, nagrinėjant bylÄ ir priimant atitinkamus sprendimus vertinama įrodymų visuma, o ne kiekvienas įrodymas atskirai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad atsakovė nėra pateikusi duomenų, neginčijamai pagrindžiančių prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ akcentavo ir tai, kad tokio plataus masto laikinosios apsaugos priemonės pažeistų teisėtus ieÅ¡kovės interesus taip pat nurodė ir kitus argumentus, kurie paneigė bÅ«tinę taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taigi, iš skundžiamos nutartie motyvų matyti, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas kitais pagrindais. Apeliantės teigimu, teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba tiksliai nenurodo kaip būtų apsunkintas galimai jai palankus teismo sprendimas, tačiau priešieškinyje buvo nurodyta, kad netaikant prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų būsimo teismo sprendimo įvykdymas, kadangi vykdant statybas valstybiniame žemės sklype gali didėti valstybinio žemės sklypo atlaisvinimo išlaidos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais. Nagrinėjamu atveju atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė nutraukti 2015 m. balandžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 8SŽN-113; įpareigoti ieÅ¡kovę per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,3417 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant jame esančius statinius ir pateikiant duomenis VÄ® Registrų centro Kauno filialui, kad daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su statiniais, bÅ«tų iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro; tuo atveju, jei ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvins ginčo žemės sklypo, leisti Nacionalinei žemės tarnybai paÅ¡alinti nurodytus statinius, visas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovės.Tačiau sprendžiant iÅ¡ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, ginčo žemės sklype esantys statiniai, kuriuos atsakovė reikalauja paÅ¡alinti, nėra susiję su ginčo žemės sklypo nuomos sutartimi bei jos vykdymu.

Valstybinės žemės nuomos sutartis su ieÅ¡kove sudaryta tik 2015 m. balandžio 7 d., o žemės sklype esantys statiniai Nekilnojamojo turto registro duomenimis įregistruoti iki valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomi nuomos sutarties nutraukimo pagrindai nėra susiję su jau buvusiais statiniais. Taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma bÅ«klė „sunaikintas“, statusas „iÅ¡registruotas“; kitų inžinerinių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma bÅ«klė „sunaikintas“, statusas „iÅ¡registruotas“; pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma bÅ«klė „sunaikintas“, statusas „iÅ¡registruotas“; kito inžinerinio statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma bÅ«klė „sunaikintas“, statusas „iÅ¡registruotas“. 2015 m. balandžio 7 d. nuomos sutarties 4.1. ieÅ¡kovei suteikta teisė žemės sklype statyti naujus statinius, reikalingus Å«kinei – komercinei veiklai žemės sklype vykdyti. 2016 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovei iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia reikalavimo dėl Å¡io statybos leidimo panaikinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad reikalavimas uždrausti ieÅ¡kovei atlikti statinių, esančių ginčo sklype, remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ , statinius bei uždrausti ieÅ¡kovui atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype yra per daug nutolęs nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Net ir palankaus atsakovei sprendimo priėmimo atveju, visų pirma iÅ¡laidos, susijusios su žemės sklypo atlaisvinimu tektų ieÅ¡kovei, o tik pastarajai nevykdant teismo sprendimo Å¡ias iÅ¡laidas galimai patirtų atsakovė.

Todėl atsakovės prielaidomis grindžiami teiginiai apie galimai ateityje patirtas iÅ¡laidas negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nors apeliantė nurodo, kad teismas nemotyvavo kodėl tęsiamos statybos nepažeis valstybės interesų, visiÅ¡kai nepasisakė apie vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau apeliantė ir pati nenurodė kaip gali bÅ«ti pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantės teigimu, prieÅ¡ieÅ¡kinis su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pateiktas teismui 2016 m. rugsėjo 26 d., tačiau nutartis priimta tik 2016 m. spalio 7 d., t. y. beveik po dviejų savaičių, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ie teiginiai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui (CPK 147 str. 1 d.). Taigi įstatymas nenumato teismo pareigos visais atvejais informuoti atsakovÄ apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kiekvienu atveju apie bÅ«tinybę informuoti atsakovÄ apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.Nagrinėjamu atveju 2016 m. rugsėjo 26 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis su jame pareikÅ¡tu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2016 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl termino nustatymo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2016 m. rugsėjo 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovei nustatytas 7 dienų terminas ir suteikta teisė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ taip pat nustatyta, kad atsakovės praÅ¡ymas bus nagrinėjamas 2016 m. spalio 6 d. 9.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2016 m. spalio 6 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės praÅ¡ymÄ . 2016 m. spalio 6 d. atidėtas procesinio dokumento dėl atsakovės praÅ¡ymo priėmimas ir paskelbimas 2016 m. spalio 7 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apeliantės nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė