a102f9e9-1e88-45f8-a05a-e15ddce36f68 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2111-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05304-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus,sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei,dalyvaujant ieškovams R. G. ir M. G., jų atstovei adv.

A. P.,atsakovui A. G., jo atstovui adv. D. S.,  teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. G. ir M. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo, skolos priteisimo ir be pagrindo įgyto turto, ir pagal atsakovo A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei M. G. dėl be pagrindo įgyto turto, iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, irKolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovai R. G. ir M. G. 2011-10-26 su ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus m. 3-Ä jį apylinkės teismÄ , kurį 2012-04-19 ir 2013-08-27 patikslinę (t.1, b.l. 198-201, t.2, b.l.145-150) prašė:

1) pakeisti 2010-03-02 d. Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1177-130/2010 ir patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas iÅ¡laikymo dalyje dėl sÅ«nui R. G. nustatytos iÅ¡laikymo formos (bÅ«do) ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. nuo sutarties 9 p. Å¡alių susitarimu nustatytos datos - 2009-05-20 d. Å¡alių sutartÄ 500 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui R. G. periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį iki ieÅ¡kinio pateikimo 2011-10-26 dienos;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovės M. G. naudai (nuo 2009-05-20 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2011-10-26 d.) susidariusį 14 500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

3) nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2011-10-26) pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ A. G. nepilnamečio sÅ«naus R. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 927 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, mokamomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos, lėšų tvarkytoja paskiriant uzufrukto teise motinÄ M. G.;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovės M. G. naudai 32 629,17 Lt kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovės M. G. naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kimu byloje iÅ¡ esmės susitarė ir dėl iÅ¡laikymo sumos, ir dėl termino, nuo kurio teiktinas iÅ¡laikymas, tačiau vėliau visa iÅ¡laikymo suma buvo priteista ne vaikui, o jai turtu – bendrovės UAB „Milga“ akcijomis. Esant sudėtingoms psichologinėms aplinkybėms (besibaigiantiems Å¡eimyniniams santykiams) ji neįvertino, kad tokia iÅ¡laikymo forma itin rizikinga, iÅ¡ esmės perkeliama jai vienai, kad ji tiesiogiai priklauso nuo ekonominės verslo sėkmės. Mano, kad ne tik tėvai, bet ir teismas, priimdamas sprendimÄ , vaiko iÅ¡laikymui užtikrinti turėjo parinkti vaikui naudingiausiÄ iÅ¡laikymo bÅ«dÄ .

Pagal CK 3.201 str. jeigu po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeičia aplinkybės, išlaikymo forma ir dydis gali būti pakeisti. Ieškinyje nurodyta faktinė aplinkybė - UAB „Milga“ bankroto bylos iškėlimas - iš esmės pakeitė aplinkybes po 2010-03-02 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1177-130/2010 priėmimo, t.y. šalys manė, kad vaiko išlaikymas bus gaunamas bendrovei pelningai dirbant ir išmokant ieškovei, kaip akcininkei, dividendus.

Tačiau minėta bendrovė jokių dividendų akcininkei per šį laikotarpį neiÅ¡mokėjo, nes įmonė buvo nemoki. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį yra 2700 Lt, iÅ¡ kurių pagal su kreditoriumi AB SEB banku sudarytÄ kredito sutartį Nr.l750318010314-16 grÄ Å¾inus mėnesinę 1251,68 Lt įmokÄ , žiemos sezono metu sumokėjus už buto komunalines paslaugas, kurios per mėnesį sudaro apie 800 Lt, pragyvenimui su sÅ«numi lieka 648,32 Lt suma. Dėl to sÅ«nus nebegali lankyti užklasinio ugdymo užsiėmimų, lankyti koncertų ar teatro, nors sÅ«nus gabus muzikai, mokosi Algirdo muzikos mokykloje.

IÅ¡ to sprendžia, kad tėvas sÅ«naus neiÅ¡laiko, neprisideda prie jos siekių suteikti vaikui gerÄ iÅ¡silavinimÄ , realizuoti turimus sugebėjimus bei pomėgius, dėl to kyla grėsmė vaiko interesams, Visa tai, ieÅ¡kovės nuomone, ir sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti teikiamo iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , nustatant jį po 500 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis bei priteisiant susidariusį pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių iki ieÅ¡kinio pateikimo 2011-10-26 dienos 14 500 Lt nemokėto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , o vėliau padidinant iki 927 Lt kas mėnesį mokėtinos sumos.

Dėl savo reikalavimo priteisti 32 629,17 Lt nurodo, kad jai po turto dalybų liko ne tik visų bendrovių akcijos, bet atiteko ir visi kreditoriniai įsipareigojimai, įgyti santuokos metu bei susiję su bendrovių vykdoma veikla. Jų dydis buvo aptartas teismo sprendime, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o 65 258,34 Lt kreditų dalis buvo panaudota UAB „Milga“ veiklos įkūrimui ir veiklai vystyti. Puse šios sumos atsakovas nepagrįstai praturtėjo, taigi jo nepagrįstai sutaupyta 32 629,17 Lt suma priteistina ieškovei.     Atsakovas A.

G. atsiliepimu (t.1, b.l.73-75, t.2, b.l.21-26) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsikirtimus grindė argumentais, kad Å¡alims sutarus dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio - po 500 Lt per mėnesį, visÄ apskaičiuoto iki pilnametystės iÅ¡laikymo 25 650 Lt sumÄ jis jau kompensavo ieÅ¡kovei, atsisakydamas dalies santuokoje įgyto turto. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vaikui paliktÄ kaip iÅ¡laikymas turtÄ ji panaudojo iÅ¡imtinai vaiko interesais, prieÅ¡ingai, neveikė apdairai ir rÅ«pestingai, dėl ko UAB „Milga“ bankrutavo. Nesutinka su ieÅ¡kinio teiginiais, kad tokia vaiko iÅ¡laikymo forma buvo rizikinga ar ieÅ¡kovės reikiamai neįvertinta.

Å alys santuokos nutraukimo byloje buvo atstovaujamos advokatų, be to, pati ieÅ¡kovė iniciavo tokios susitarimo dėl iÅ¡laikymo ir turto padalijimo sudarymÄ , siekdama pelningai veikusios bendrovės akcijų. Ji nebuvo ir verslo naujokė - daugelį metų vertėsi įvairiais verslais, taigi puikiai suvokė verslo galimybes ir galėjo įvertinti rizikÄ . Kadangi atsakovas įvykdė susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo, nepagrįstas ir reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Taip pat ieÅ¡kovė negali reikalauti pakeisti Å¡alių sutartos ir teismo sprendimu nustatytos iÅ¡laikymo formos, nes, pirma, nėra CK 3.201 str. nurodytų esminių sÄ lygų pasikeitimo, antra, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ji jau negalėtų grÄ Å¾inti jam priklausančios dalies santuokinio turto (UAB „Milga“ akcijų), nebent grÄ Å¾intų vaiko interesams nepanaudotÄ kitokio turto dalį ir jis su tuo sutiktų.

Taip pat tvirtino, kad ir toliau bendrauja bei rÅ«pinasi sÅ«numi, jam asmeniÅ¡kai duoda po 100 Lt -200 Lt kas mėnesį kiÅ¡enpinigių, nupirko kompiuterį bei iPadÄ , apie 3000 Lt kainuojančiÄ akustinę ir elektrinę gitaras bei gitaros kubÄ , apmoka už sÅ«naus mokymÄ si Algirdo muzikos mokykloje, kartu vasaroja Palangoje ir koncertuoja, tenkina kitus sÅ«naus poreikius, Å¡is pinigų ir dovanų dar gauna ir iÅ¡ atsakovo tėvų.   Atsakovas A. G. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t.2, b.l. 108-111) prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

G. 25 650 Lt be pagrindo įgytÄ turtÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-03-02 sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų esmę, atsakovas (vaiko tėvas) ir ieÅ¡kovė (vaiko motina) susitarė, kad atsakovo prievolę mokėti vaikui 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį įvykdys ieÅ¡kovė (motina), o atsakovas Å¡ias jos iÅ¡laidas kompensuos perleisdamas ieÅ¡kovei savo akcijas, kadangi ieÅ¡kovė norėjo tapti vienintele įmonės „Milga“ akcininke.

Atsakovas šį susitarimÄ Ä¯vykdė visiÅ¡kai ir perleido ieÅ¡kovei 25 650 Lt vertės UAB „Milga“ akcijas. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo vaikui už atsakovÄ nebeteikia, reikalauja, kad mokėjimus toliau vykdytų pats atsakovas. Atsakovo perduotos akcijos tapo ne vaiko, o ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. IÅ¡ to daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pasisavino turtÄ , kuriuo atsakovas kompensavo bÅ«simas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti, tačiau susitarimo dėl iÅ¡laikymo nevykdo, įgytÄ Ä¯monę valdė nevykusiai, priiminėjo verslo požiÅ«riu neteisingus sprendimus, nesugebėjo vystyti įmonės veiklos ir gauti dividendų.

IeÅ¡kovai R. G. ir M. G. atsiliepimu (t.2, b.l. 128-130) su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, kad dėl įmonės UAB „Milga“ bankroto ir ieÅ¡kovė neatgavo Å¡iai įmonei paskolintų lėšų. Atsakovo nurodoma 25 650 Lt akcijų vertė nebuvo įvertinta specialistų. PrieÅ¡ieÅ¡kinis nesusijęs su vaiko iÅ¡laikymo klausimu, turto padalijimo klausimas galėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo keliamas tik atnaujinus procesÄ santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose sutinka, kad vaiko iÅ¡laikymo asmeninę prievolę perkėlė ieÅ¡kovei, taip pat sutinka, kad sÅ«nui iÅ¡laikymas nebuvo suteiktas, o turtas atliko kompensacinę ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, funkcijÄ .

Tuo tarpu išlaikymas yra priteisiamas vaikui, o ne motinai.    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2012-12-13 sprendimu (t.3, b.l. 76-81) ieškinį patenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė, t.y.:

1) pakeitė Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-03-02 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1177-130/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių Å¡alių susitarimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ ;

2) priteisė iš atsakovo A. G. ieškovui R. G. 500 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo 2009-05-20 iki 2012-08-26;

3) priteisė iš atsakovo A. G. ieškovui R. G. 700 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo 2012-08-27 iki R. G. pilnametystės;

4) R. G. išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) paskyrė ieškovę M. G.;

5) priteisė iš atsakovo A. G. 842 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai;

6) priteisė iš ieškovės M. G. 979 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2012-12-19 nutartimi dėl rašymo apsirikimų ištaisymo (t.3, b.l. 85-86) iš naujo išdėstė sprendimo rezoliucinę dalį ir įtraukė sakinį, kad iš atsakovo A. G. priteisiama 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės M. G. naudai.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LITEKO duomenimis, nustatė, kad 2011-02-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-4126-603/2011 UAB „Milga“ iškelta bankroto byla.

IÅ¡ BUAB „Milga“ bankroto administratoriaus 2012-04-17 praneÅ¡imo matyti, kad UAB „Milga“ nuo Å¡ios įmonės įsteigimo dienos iki bankroto iÅ¡kėlimo dirbo nuostolingai, o UAB „Milga“ vienintelei akcininkei M. G. nuo 2009-12-14 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dividendai nebuvo mokami. Tai, teismo nuomone, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas R. G. iÅ¡laikymo turtu faktiÅ¡kai negavo. Å iuo pagrindu teismas pakeitė 2010-03-02 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1177-130/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas iÅ¡laikymo dalyje dėl nustatytos iÅ¡laikymo formos (bÅ«do), priteisdamas nuo 2009-05-20 Å¡alių sutartÄ 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Dėl 14 500 Lt įsiskolinimo priteisimo nurodė, jog ieÅ¡kovai negali reikalauti kartu ir įsiskolinimo, ir iÅ¡laikymo už tÄ patį laikotarpį. Nagrinėdamas reikalavimÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo priteisti didesnį - 927 Lt iÅ¡laikymÄ , teismas sprendė, kad abu tėvai turi pakankamai turto bei pajamų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nei buvo jų susitartas. R. G. turi padidintų poreikių – lanko muzikos ir kompiuterinę mokyklas, už kurias reikia mokėti, be to, atsakovas nuo vaiko iÅ¡laikymo buvo praktiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs, manydamas, jog jo pareiga jį iÅ¡laikyti pasibaigė priėmus 2010-03-02 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo sprendimÄ .

Remdamasis tokiais argumentais, teismas padidino periodinės iÅ¡mokos dydį iki 700 Lt nuo 2012-08-27 (patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos). IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 32 629,17 Lt priteisimo ir atsakovo reikalavimÄ dėl 25 650 Lt priteisimo teismas atmetė, nurodęs, jog Å¡iuo atveju netaikytinas nepagrįsto praturtėjimo institutas. Å alių reikalavimai kildinami iÅ¡ teismo sprendimo, todėl nėra nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų. Taip pat nėra pagrindo nurodytų reikalavimų tenkinti kitais pagrindais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. G. 2013-01-17 apeliaciniu skundu (t.3, b.l. 92-98) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, tačiau neanalizavo ir neatsižvelgė į atsakovo nurodomus argumentus.

Todėl buvo netinkamai įvertintas Å¡alių susitarimas dėl iÅ¡laikymo vaikui ir iÅ¡ atsakovo nepagrįstai antrÄ kartÄ priteistas tas pats iÅ¡laikymas. Atsakovas perleido ieÅ¡kovei turėtas 25 650 Lt vertės UAB „Milga“ akcijas, taip jai kompensuodamas už visÄ vaiko iÅ¡laikymo terminÄ - iki vaikui sukaks 18 metų. Tai reiÅ¡kia, kad jis suteikė 25 650 Lt iÅ¡laikymÄ , dėl to sprendimas, kuriuo iÅ¡ apelianto pakartotinai priteistas 500 Lt iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Apeliantui negali kilti prievolė pakartotinai suteikti tÄ patį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui dėl to, kad ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai, neapdairiai, nesÄ Å¾iningai ir suteikto turto (akcijų) vertę prarado. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto perduotos įmonės akcijos tapo ne vaiko, o ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, ieÅ¡kovė tapo vienintele įmonės akcininke ir tik ji pati turėjo teisę priimti sprendimus dėl dividendų iÅ¡mokėjimo. Neskirti dividendų ir taip negauti įmonės pelno dalies buvo ieÅ¡kovės sprendimas.2.

  Pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo pakeitė iÅ¡laikymo dydį, nes tėvų turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, o vaiko poreikiai nepadidėjo. Toks teismo sprendimu priteistas vaiko iÅ¡laikymo dydis neatitinka tikrųjų vaiko poreikių bei dabartinių apelianto finansinių galimybių. Teismas nevertino, kad pati ieÅ¡kovė pati ne karto teismo posėdyje pabrėžė, kad vaiko poreikiai nuo ankstesnio teismo sprendimo priėmimo nepadidėjo. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė pateikė ir pradėjo pirkti daugiau prekių bei kaupti kvitus tik po to kai apeliantas pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Ji sÄ moningai patyrė daugiau iÅ¡laidų, į vaiko poreikių skaičiuotę įtraukė su vaiko poreikiais nesusijusias iÅ¡laidas. Teismas nepagrįstai vertino, kad apeliantas nusiÅ¡alino nuo vaiko iÅ¡laikymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas duoda vaikui kiÅ¡enpinigius, perka dovanas, perveda į sÄ skaitÄ po 200 Lt/mėn. Apeliantas Å¡iuo metu yra bedarbis, teismas jo turtinę padėtį nustatinėjo atsižvelgdamas į anksčiau įgytÄ turtÄ , ankstesnes pajams, o ne dabartines.

Apeliantas dėl savo turtinės padėties nėra pajėgus mokėti 700 Lt dydžio iÅ¡laikymo. Tuo tarpu ieÅ¡kovės turtinė padėtis po santuokos nutraukimo pagerėjo, ji turi mažiau įsipareigojimų kreditoriams, negu atsakovas.3.   Pirmosios instancijos teismas sprendimu nepagrįstai atmetė apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 25 650 Lt priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip be pagrindo įgyto turto. Apelianto manymu, yra visos sÄ lygos konstatuoti nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praturtėjimÄ . Pirma, susitarimo, kad apelianto perleidžiamas turtas bus skirtas bÅ«tent ieÅ¡kovei, nebuvo. 2010-03-02 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 p. turtas skirtas vaiko iÅ¡laikymui, o ne ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė įmonės akcijas turėjo perleisti vaikui arba sumokėti 25 650 Lt, tačiau to neatliko, akcijas pasisavino, todėl vaikas iÅ¡laikymo negavo. Antra, apeliantas akcijas perleido teisėtai, tikėdamasis, kad ieÅ¡kovė vykdys pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, už kurį jai buvo visiÅ¡kai kompensuota. Trečia, ieÅ¡kovė jau negalėtų grÄ Å¾inti Å¡ių akcijų apeliantui, nes 50 proc. UAB „Milga“ akcijų vertė pasikeitė ir po 2011-02-04 bankroto bylos iÅ¡kėlimo jos tapo bevertėmis.

IeÅ¡kovė pražudė turtÄ , todėl turi atlyginti pinigais tikrÄ jÄ akcijų vertę. Ketvirta, apeliantas akcijas ieÅ¡kovei perleido savo interesais ir rizika, nes pasitikėjo ieÅ¡kove, manė, jog ieÅ¡kovė veiks iÅ¡imtinai vaiko interesais bei tinkamai vykdys pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nevykdė pareigos teikti iÅ¡laikymo vaikui, už kurį jai apeliantas kompensavo, netvarkė vaikui skirto turto iÅ¡imtinai vaiko interesais. Sprendime nėra pateikta motyvų, kodėl toks ieÅ¡kovės elgesys yra pateisinamas.

IeÅ¡kovai M. G. ir R. G. 2013-02-13 atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.3, b.l. 104-111) praÅ¡o Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:1. Atsakovas pripažino, kad egzistuoja jo įsiskolinimas sÅ«nui nuo 2009-05-20, nes faktiÅ¡kai jokio turto vaikas negavo, ir ginčo Å¡ioje reikalavimo dalyje nei dėl iÅ¡laikymo dydžio, nei dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, nei dėl termino, nuo kada gali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, nebuvo.

Todėl apeliacinis skundas yra ne tik, kad nesÄ Å¾iningas, net ir negrįstas, nes teismas Å¡ioje reikalavimo dalyje tarp Å¡alių nesant ginčo, rėmėsi teismo protokole užfiksuotu apelianto atstovų reikalavimo pripažinimu bei teigimu, jog iÅ¡laikymas 2010-03-02 sprendime jau nustatytas ir ieÅ¡kovė turi teisę paimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliacinėje instancijoje Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas ginčijamas, nurodant iÅ¡ naujo aplinkybes, dėl kurių pirmosios instancijos teisme ginčo nebuvo.2.

Apeliaciniame skunde santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 9 p. apeliantas aiÅ¡kina plečiamai, Å¡alių sutartÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ turtu akcijomis iÅ¡aiÅ¡kina kaip ieÅ¡kovės pareigÄ už jį teikti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo atiteko ir visi sutuoktinių kreditoriniai įsipareigojimai, įgyti santuokos metu bei susiję su bendrovės vykdoma veikla. Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, Å¡alys pasidalindamos turtÄ ir aptardamos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ turtu – akcijomis – M.

G. paliko didesnę kreditorinių įsipareigojimų dalį.3. IeÅ¡kovė nuo 2009-05-20 viena vykdė prievolė tinkamai iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų R. G., kuris patvirtino, kad pilnÄ iÅ¡laikymÄ teikia mama. Jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas periodiÅ¡kai ir reikÅ¡mingai prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, į bylÄ nepateikta. IeÅ¡kovė negalėjo priimti atsakovo pageidaujamo sprendimo dėl dividendų iÅ¡mokėjimo, nes pagal finansinius bendrovės rezultatus, tai jai imperatyviai draudė įstatymas.

Atsakovui kaip UAB „Milga“ akcininkui, perleidžiant akcijas, buvo gerai žinoma, jog jis vaiko iÅ¡laikymui nesÄ Å¾iningai perleidžia nepelningai dirbančios bendrovės akcijas.4.   Teismas iÅ¡laikymÄ suma nuo praÅ¡omos priteisti 927 Lt sumos sumažino iki 700 Lt ir dėl tokio sprendimo nenurodė jokių argumentų, nors byloje nustatyta, kad atsakovas turi pakankamai turto bei gauna nemažas pajamas, kad galėtų teikti sÅ«nui bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliantas nenurodė, kurios jo vienintelio vaiko iÅ¡laikymui skirtos sumos yra nepagrįstos ir ženkliai galėtų įtakoti vaiko iÅ¡laikymo dydį.

Apelianto didžiausios pajamos yra ne iÅ¡ darbo sutartinių santykių, o iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ ir pagal autorines sutartis, jo turtinė padėtis gera, jis įsigijo nekilnojamojo turto. 500 Lt yra tik minimali bÅ«tiniems gyvybiniams poreikiams tenkinti reikalinga suma. Vienintelis apelianto sÅ«nus, turintis geras pajamas gaunantį tėvÄ , kuris vengdamas vykdyti įstatyminę ir moralinę prievolė net tapo bedarbiu, turi teisę gauti jam reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas, įvertinęs vaiko poreikius ir tėvo turtinę padėtį, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kad nepilnametis sÅ«nus turi gauti didesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kilusio byloje Å¡alių ginčo esmė – ar Å¡iuo konkrečiu atveju egzistavo faktinis bei teisinis pagrindas CK 3.201 str. nuostatų taikymui, kuomet teismo sprendimu buvo patvirtintas pačių vaiko tėvų pasiektas susitarimas dėl nepilnamečio vaiko poreikių apimties ir skyrium gyvenančio tėvo iÅ¡laikymo teikimo formos (bÅ«do). Minėta teisės norma numato teismo teisę pagal vaiko motinos ar tėvo ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį, taip pat pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis arba jeigu atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos.

Taigi dėl Å¡ios teisės normos taikymo prielaidų teisėjų kolegija ir pasisako, atsižvelgdama į apeliaciniu skundu suformuotas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas (CPK 320 str. 1 d.).  Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-03-02 sprendimu (t.1, b.l. 5-9; c.b. Nr.2-1177-130/2010, b.l. 85-87, 92-96) teismas nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtino jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria jiedu iÅ¡sprendė visus su santuokos nutraukimu susijusius turtinius bei neturtinius klausimus.

Å alių sutartimi (9 p.) buvo sulygta, kad apeliantas savo nepilnamečiam sÅ«nui R. G., gim. (duomenys neskelbtini), suteikia 500 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ , o viso iÅ¡laikymo vertė iki R. pilnametystės (už 51,3 mėn.) atitinka 26 500 Lt sumÄ . Taip pat Å¡alys susitarė, kad Å¡is iÅ¡laikymas yra suteikiamas perleidžiant dalį A. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, t.y. A. G. atsisako 50 proc. UAB „Milga“ akcijų, kurių vertė šalių susitarimu yra lygi 25 650 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aplinkybe, kad UAB „Milga“ bankrutuoja, nusprendė, kad R. G. iÅ¡laikymo turtu negavo, todėl priteisė iÅ¡ apelianto po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų už laikotarpį nuo 2009-05-10 iki 2012-08-26, o už paskesnį laikotarpį iki vaiko pilnametystės - po 700 Lt. Apeliaciniu skundu tokia teismo iÅ¡vada ginčijama - apeliantas tvirtina savo prievolę vaikui pagal Å¡iÄ sutartį įvykdęs ir iÅ¡laikymÄ suteikęs, o teismas iÅ¡laikymÄ priteisęs pakartotinai.

Taigi vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , pirmiausiai iÅ¡nagrinėtinas Å¡alių susitarimo turinys ir iÅ¡spęstinas klausimas, ar apeliantas įvykdė tai, kas jam teko pagal sutartį ir teismo sprendimÄ . Sutuoktiniai, siekdami pasinaudoti savo teise patiems susitarti dėl visų su santuokos nutraukimu pagal bendrÄ jų pareiÅ¡kimÄ susijusių padarinių, kas kartu yra ir privaloma sÄ lyga santuokai Å¡iuo teisiniu pagrindu pasibaigti (CK 3.51 str., 3.52 str.), gali kompleksiÅ¡kai iÅ¡spręsti visus jų turtinius ir su vaiku susijusius klausimus.

Teismo funkcija tokiu atveju apsiriboja sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio patikrinimu tik tiek, kad ja nebÅ«tų pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio, sutuoktinių kreditorių teisės bei teisėti interesai. Tokių pažeidimų nenustačius, teismas, vadovaudamasis CK 3.53 str. 3 d. nuostatomis, sprendimu nutraukia santuokÄ ir patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktinių tinkamai sudarytos sutarties sÄ lygas teismas perkelia į teismo sprendimÄ ir toks teismo sprendimas jau įgyja res judicata galiÄ .

Pažymėtina, kad sutuoktiniams neradus kompromiso ir nesusitarus dėl bet kokios iÅ¡ privalomai įstatymu įtvirtintų sutarties sÄ lygų, t.y. nepateikus įstatymo reikalavimų atitinkančios sutarties (CPK 539 str. 2 d.), jie apskritai negali pasinaudoti Å¡ia supaprastinta tvarka santuokai nutraukti.  Nagrinėjamos bylos atveju sutuoktiniai tokiÄ sutartį sudarė, vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ derindami su turto bei įsipareigojimų kreditoriams padalijimo klausimais. Santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjęs teismas teisinių kliūčių, dėl kurių negalėtų patvirtinti sutarties, nenustatė: kreditorių sutikimas prievolių modifikavimui ir pasidalijimui buvo gautas (c.b.

Nr.2-1177-130/2010, b.l. 48-49); Å¡alys susitarė, kaip bus padalintas jų santuokoje užgyventas turtas; Å¡alys suderino vaiko poreikių klausimÄ ir susitarė dėl apeliantui tenkančios dalies juos tenkinant – 500 Lt per mėnesį; Å¡alys apskaičiavo iÅ¡laikymo sumÄ visam iÅ¡laikymo laikotarpiui ir jÄ susiejo su UAB „Milga“ pusės akcijų verte (25 650 Lt); Å¡alys nurodė, kad tokiu atveju apeliantas atsisako (nereikalauja) jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalies - 50 proc.

UAB „Milga“ akcijų ir taip (atsisakydamas jam priklausančio turto dalies) kompensuoja ieÅ¡kovei už vaiko iÅ¡laikymÄ . Kaip nurodyta, tokios kategorijos bylose teismas nėra įpareigotas vertinti visų sutuoktinių susitarimo detalių ar konkrečių jo nuostatų, t.y. kodėl vienaip ar kitaip yra pasidalijamas santuokoje įgytas turtas, kam ir koks Å¡io turto aktyvas bei pasyvas atitenka, kodėl sutuoktiniai susitaria dėl jų sutartyje įvardijamo konkretaus iÅ¡laikymo dydžio ar dėl konkrečios jo suteikimo tvarkos (formos).

Teismui pakanka tik įsitikinti, kad sutarties sÄ lygos nepažeidžia vaiko, pačių sutuoktinių arba jų kreditorių (prievolių jiems pasidalijimo atveju), interesų, ar iÅ¡laikymo dydis yra protingas, ar iÅ¡laikymo mokėjimas nesiejamas su tam tikromis įvyksiančiomis/neįvyksiančiomis sÄ lygomis. Å alių santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjęs teismas, tuo įsitikinęs, sutartį patvirtino. Byloje nesama jokių duomenų, galinčių paneigti iÅ¡vadÄ , kad minėtÄ savo sutartinę pareigÄ apeliantas įvykdė ir akcijas perleido ieÅ¡kovei.

Nei sutarties 9 p. sÄ lygos formuluotė, nei vėlesnis UAB „Milga“ bankrotas nesuponuoja vertinimo, kad apeliantas apskritai nusiÅ¡alino nuo vaiko iÅ¡laikymo pareigos, o vaikas teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo apskritai negavo ir dėl to bÅ«tina pagal CK 3.201 str. 3 d. pakeisti sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , priteisiant iÅ¡mokas pinigais už laikotarpį, buvusį iki pareiÅ¡kimo padavimo byloje dėl santuokos nutraukimo bendru Å¡alių sutarimu. Viena vertus, Å¡ioje sutartyje bei jÄ patvirtinančiame teismo sprendime nenurodoma, kad turtas (bendrovės akcijos) atitenka nuosavybėn bÅ«tent pačiam vaikui, kaip turtu suteikiamas iÅ¡laikymas.

Bendrovės 100 proc. akcijų savininke po santuokos nutraukimo tapo ir jas asmeninės nuosavybės teise valdė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė (t.1, b.l. 189). Be to, abi Å¡alys vienodai aiÅ¡kina buvusio jų susitarimo turinį. Antai ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje, kad iÅ¡laikymo suma buvo priteista ne vaikui, o turtu – akcijomis – jai pačiai (t.1, b.l. 2). AnalogiÅ¡kai šį susitarimÄ interpretuoja ir apeliantas, savo procesiniuose dokumentuose, įskaitytinai ir apeliaciniame skunde (t.3, b.l.

93) bei teismo posėdyje (t.3, b.l. 61, 63) tvirtinęs, kad susitarta buvo ne dėl iÅ¡laikymo formos turtu, o tik dėl jo prievolės įskaitymo turtu, t.y. ieÅ¡kovei pageidaujant, jis jai perleido nuosavybėn atsakovui priklausančiÄ Â bendro turto dalį, t.y. minėtas 25 650 Lt vertės akcijas, taigi Å¡ių akcijų verte kompensavo jai už vaiko iÅ¡laikymÄ tokiai pačiai sumai. Vadinasi, esant tokio turinio susitarimui dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir formos, t.y. apeliantui kompensuojant jam tenkančiÄ iÅ¡laikymo pareigos 25 650 Lt sumÄ adekvačiu bÅ«du - vertybinių popierių verte (sutarties 9 p.), ieÅ¡kovei, atitinkamai, neatsiranda pareiga sumokėti apeliantui už jo turto dalies UAB „Milga“ akcijų verte sumažėjimÄ .

Tokiu atveju sutaupytas lėšas ji palaipsniui turėjo skirti vaiko poreikių patenkinimui, taip vykdydama pagal judviejų pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jai atitekusiÄ tėvo pareigos dalį. Kita vertus, toks Å¡alių tarpusavio susitarimas, įtvirtintas minėtoje sutartyje, neprieÅ¡taravo jokioms imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ai tvarka, ir prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė, jis nepažeidė abiejų tėvų iÅ¡laikymo pareigos lygybės principo, nereiÅ¡kė ir apelianto asmeninės prievolės perkėlimo kitam asmeniui.

Su ieÅ¡kove sudarytu susitarimu apeliantas neatsisakė įstatyme nustatytos jam pareigos mokėti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau pagal šį Å¡alių susitarimÄ tokiÄ jo prievolę mainais už atitiekusiÄ ieÅ¡kovei konkrečiÄ apeliantui priklausiusio ir perleisto jai turto dalį, įvertintÄ konkrečia pinigų suma, atitinkančiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , už apeliantÄ turėjusi vykdyti ieÅ¡kovė. PanaÅ¡aus, nors ir nevisiÅ¡kai tapataus, turinio sutuoktinių susitarimÄ jo teisėtumo bei pagrįstumo aspektais jau yra vertinęs kasacinis teismas, pripažindamas, kad susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymo atveju Å¡alis saisto prievolės pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-20 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-605/2012). Esant tokiai faktinei bylos situacijai ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, kad apeliantas neįrodė periodiÅ¡ko ir reikÅ¡mingo prisidėjimo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s, jie prieÅ¡tarauja šalių susitarimui dėl abipusių prievolių įskaitymo ir domėn nepriimami. Todėl nesant tokios apelianto periodinių iÅ¡mokų teikimo pareigos bei nenustačius, jog susitarta dėl iÅ¡laikymo vaikui suteikimo turtu (akcijomis), pirmosios instancijos teismas neturėjo prielaidų konstatuoti tokios apelianto prievolės pažeidimo fakto ir Å¡iuo pagrindu spręsti dėl poreikio pakeisti iÅ¡laikymo formÄ .

Kitokio šios bylos faktinių aplinkybių vertinimo nesuponuoja ir ieškovės akcentuojama aplinkybė, kad UAB „Milga“ yra bankrutuojanti įmonė (t.2, 140-143), o jos lūkesčiai išlaikyti sūnų iš gaunamo pelno nepasiteisino. Jai atitekusio santuokinio turto, šiuo konkrečiu atveju - akcijų vertės sumažėjimas ar praradimas dėl bet kokių priežasčių (ir dėl bankroto, kuris, apelianto nuomone, buvo sukeltas dirbtinai, t.3, b.l. 15), neleidžia pakartotinai spręsti tų pačių reikalavimų, kurie jau buvo kompleksiškai išspręsti pačių sutuoktinių ir patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Ä®statymu nustatyta tvarka nepakeitus Å¡alių sutarties sÄ lygų ar jų nenuginčijus, vien atitekusio ieÅ¡kovei mainais už apelianto iÅ¡laikymo pareigos vykdymÄ turto vertės sumažėjimas pats savaime nesudaro pagrindo antrÄ kartÄ spręsti dėl apelianto iÅ¡laikymo pareigos vaikui nustatymo, nes jis tokiÄ pareigÄ yra įvykdęs įskaitymu. Kolegija nesutinka ir su ieÅ¡kovės teiginiais dėl aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningo apelianto elgesio, žinant, kad mainais už vaiko iÅ¡laikymÄ perleidžia jai nepelningai veikiančios įmonės akcijas.

Kaip matyti, ieÅ¡kovė pati pripažino gyvenanti su apeliantu skyrium nuo 2008-11-06 (c.b. Nr.2-899-608/2010, b.l. 4), o Å¡is apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino nusiÅ¡alinęs nuo įmonės valdymo dar iki Å¡alims pradėjus gyventi skyrium. Todėl kalbėti apie apelianto galimybę įvertinti verslo perspektyvas, kaip esÄ patvirtinančiÄ akivaizdų jo nesÄ Å¾iningumÄ , duomenų nepakanka. Tuo tarpu apelianto argumentus, kad tokia susitarimo dėl iÅ¡laikymo sÄ lyga atsirado bÅ«tent ieÅ¡kovės iniciatyva, Å¡iai panorus iÅ¡ verslo dalininkės tapti vienintele Å¡io verslo savininke, kad Å¡i turėjusi ir verslo patirties, patvirtina tiek sutarties turinys (ieÅ¡kovė anksčiau buvo įsigijusi ir asmeninę įmonę UAB „Akvita“), tiek įrodymai apie įgytas dar vienos bendrovės – UAB „LTM GARMENTS“ akcijas netrukus po santuokos nutraukimo (t.3, b.l. 18a-19,50-52, 56-58), tiek bylos dėl santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kimu procesinė eiga.

Toje civilinėje byloje, siekiant gauti kreditoriaus sutikimÄ modifikuoti bendrÄ sias sutuoktinių prievoles, procesas užtruko beveik 9 mėnesius, dar daugiau, joje buvo sudaryti net 3 sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių variantai (c.b. Nr. 2-1177-130/2010, b.l. 6-10, 32-34, 85-87). Taigi ieÅ¡kovė turėjo laiko įvertinti ir verslo perspektyvas (pelningai ar nepelningai veikiančios, mokios ar nemokios bendrovės akcijų ji siekia), ir suformuoti savo valiÄ dėl tinkamiausio vaikui iÅ¡laikymo bÅ«do.

Tačiau nors kitos sutarties sÄ lygos vienaip ar kitaip buvo tikslinamos, susitarimas dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir bÅ«do (formos) nei viename sutarties variante nepakito – jis buvo susietas bÅ«tent su bet kokių apelianto teisių į 50 proc. UAB „Milga“ akcijų atsisakymu mainais už viso iÅ¡laikymo vaikui vertę. Pastebėtina ir tai, kad nurodytos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė teisme buvo iniciavusi ir dar vienÄ civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo po 850 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-11-06, kurioje ieÅ¡kinio atsisakė vos teismui patvirtinus sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (c.b.

Nr.2-899-608/2010, b.l. 75). Tai aiÅ¡kiai patvirtina, kad kitokios vaiko iÅ¡laikymo alternatyvos vis tik egzistavo, juolab, abi Å¡alys buvo atstovaujamos advokatų ir sutartį ne kartÄ keitė, o prieÅ¡ingi ieÅ¡kovės teiginiai, esÄ kito pasirinkimo tuomet ji neturėjusi, nėra pagrįsti. Teisėjų kolegija, apibendrindama argumentus, sutinka su apeliacinio skundo dalimi, kad apeliantui negali kilti prievolė pakartotinai suteikti tÄ patį (po 500 Lt per mėnesį) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes tokia jo prievolė pasibaigė įskaitymu, patiems sutuoktiniams kompleksiÅ¡kai iÅ¡sprendus turto padalijimo ir iÅ¡laikymo klausimus, neatskiriamai juos susiejus.

BylÄ nagrinėjęs teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl sprendimas pakeistinas, reikalavimÄ atmetant (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Apeliantas skundžia teismo sprendimÄ ir toje dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas padidino iÅ¡laikymÄ nuo 500 Lt iki 700 Lt kasmėnesinės sumos (faktiÅ¡kai 200 Lt), teigdamas, kad įstatyminių sÄ lygų - tėvų turtinės padėtis esminio pasikeitimo ar vaiko poreikių padidėjimo Å¡iuo atveju nėra, be to, toks teismo sprendimu priteistas vaiko iÅ¡laikymo dydis neatitinka apelianto finansinių galimybių.

Nors, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, įstatymų leidėjo valia galima pakeisti tas sutarties ir teismo sprendimo dalis, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu ar jų gyvenamosios vietos nustatymu, taip pat buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymu, tokiu atveju ieÅ¡kinio dalykas yra ne naujas Å¡alių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau padaryta pačių tėvų susitarimu ir susitarimas teismo pripažintas neprieÅ¡taraujančiu nei vaiko, nei tėvų interesams), o iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia tokia susitarimo sudarymo ir teismo sprendimo priėmimo metu, BÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo/motinos turtinė padėtis.

Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) turtinės padėties ar vaiko poreikių nežymus pasikeitimas nesudaro prielaidų keisti teismo sprendimu įtvirtintÄ iÅ¡laikymo dydį.Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas sprendime įtakojančiomis iÅ¡laikymo padidinimÄ nurodė Å¡ias aplinkybes: vaikas lanko kompiuterių ir muzikos mokyklÄ , už kuriuos reikia mokėti; dėl mamos finansinių galimybių ribojamas vaiko poreikis lankyti kompiuterių mokyklÄ ; apelianto turtinė padėtis yra gera, tačiau nuo vaiko iÅ¡laikymo pareigos jis buvo nusiÅ¡alinęs, manydamas, jog jo pareiga iÅ¡laikyti sÅ«nų pasibaigė priėmus 20010-03-02 sprendimÄ ;

R. yra vienintelis apelianto vaikas, todėl 700 Lt sumos per mėnesį išlaikymas būtų proporcingas ir užtikrintų vaiko interesus. Tačiau tokios išvardintos aplinkybės dar nereiškia, kad po 2009-03-02 priimto teismo sprendimo iš esmės pakito tėvo (motinos) turtinė padėtis ar esmingiau pakito vaiko poreikiai, kas, atitinkamai, sudarytų prielaidas vertinti išlaikymo dydžio pakeitimo pagal CK 3.201 str. 1 d. būtinybę. Abu tėvai turi (tačiau ir turėjo) turto, turi (tačiau ir turėjo) kreditorinių įsipareigojimų.

IeÅ¡kovė dirba ir gauna pajamas iÅ¡ įmonės, kurios akcijas įsigijo nuosavybėn po santuokos nutraukimo (UAB „LTM GARMENTS“). Apeliantas deklaruoja oficialiai esantis bedarbis, tačiau ir tai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, atsižvelgiant į jo profesijÄ , žinomumÄ , dalyvavimÄ Ä¯vairiuose muzikiniuose projektuose ir pan. Neabejotina, kad toks jo teisinis (bedarbio) statusas neeliminuoja pajamų iÅ¡ muzikinės veiklos, leidybos ar susijusių su autoriaus bei gretutinėmis teisėmis, gavimo, nors apeliantas apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir nenorėjo to pripažinti, teigdamas apie neatlygintinį dalyvavimÄ renginiuose.

Vadinasi, tėvų turtinės padėties esminio pasikeitimo aspektu abiejų Å¡alių finansinė situacija nėra kitokia, lyginant su buvusia santuokos nutraukimo momentu, ir Å¡i privaloma CK 3.201 str. taikymui viena iÅ¡ sÄ lygų nenustatyta. Pasisakytina ir antrosios sÄ lygos - dėl vaiko poreikių pokyčių. Pirmiausia pažymėtina, kad abiems Å¡alims sutarus dėl vaiko poreikių, kuriuos turėtų patenkinti tėvo skirta iÅ¡laikymo dalis – 500 Lt per mėnesį arba 26 500 Lt už 51,3 mėn., bei kolegijai pripažinus, kad mainais už įmonės vertybinius popierius abiejų tėvų prievolę apsiėmė vykdyti pati ieÅ¡kovė, nėra pagrindo tvirtinti, kad iÅ¡laikymo R.

G. visÄ Å¡Ä¯ laikÄ negavo - jį suteikė (arba turėjo suteikti) ieÅ¡kovė, o tokio iÅ¡laikymo vertė buvusi (turėjusi bÅ«ti) apie 1000 Lt per mėnesį, sutinkant su jos pačios teiginiais, kad tėvų iÅ¡laikymo vaikams pareiga pagal įstatymÄ yra vienoda. Vaiko poreikių nuo 2010-03-02 (teismo sprendimo data) iki 2012-08-27 (skundžiamu sprendimu nustatytas padidinto iÅ¡laikymo momentas) galimÄ neženklų pasikeitimÄ , atsiradus papildomų iÅ¡laidų ugdymui (kitokių poreikių pasikeitimas neįrodinėtas), kompensavo apelianto iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skiriamos sÅ«nui po 100 Lt, o vėliau ir po 200 Lt per mėnesį sumos jo asmeninėms iÅ¡laidoms.

Dėl tokių nedidelės vertės nuolat teikiamų lėšų, kurios skirtos vaiko bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti ir kuriomis savarankiÅ¡kai disponuoja pats vaikas (kiÅ¡enpinigių), priskyrimo prie vaikui teikiamo iÅ¡laikymo yra pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis c.b. Nr. 3K-3-114/2010). Nurodytų piniginių lėšų gavimÄ , neįskaitant kitų pirkinių, ieÅ¡kovas R. G. yra patvirtinęs tiek pirmosios instancijos (t.2, b.l. 102-104), tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose.

Taigi minėtÄ aplinkybę nustačius, nebuvo faktinių ar teisinių prielaidų sprendimu padidinti iÅ¡laikymÄ faktiÅ¡kai tokia pačia - 200 Lt suma (700 Lt -500 Lt), kÄ padarė pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai sprendęs dėl tėvo nusiÅ¡alinimo nuo vaiko iÅ¡laikymo prievolės. Todėl ir Å¡i sprendimo dalis pakeistina, atmetant ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 330 str. 1 d.). Nors Å¡alys nurodo, kad, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliantas liovėsi savanoriÅ¡kai mokėti į sÅ«naus sÄ skaitÄ , ir tokioje situacijoje R.

G. poreikių neženklų pasikeitimÄ (tikėtinÄ jų padidėjimÄ ) kompensavo pirmosios instancijos teismo 2012-04-23 nutartimi (t.1, b.l. 206-207) priteistas iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo laikinas iÅ¡laikymas po 400 Lt. Nustačius, kad Å¡iuo konkrečiu bylos atveju laikino iÅ¡laikymo priteisimu buvo kompensuoti bÅ«tent padidėję R. G. poreikiai, lyginant su jų patvirtinimu 2010-03-01 teismo sprendimu, be to, esant įstatyminiam draudimui sprendimo įvykdymo atgręžimo tvarka spręsti priteistų vaikui ( taigi jo poreikiam patenkinti ir sunaudotų) lėšų grÄ Å¾inimo klausimÄ (CPK 762 str. 3 d.), Å¡io instituto taikymas teisiÅ¡kai neaktualus net ir pripažinus, kad tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimams prielaidų nebuvo. Kadangi iki pilnametystės R.

G. liko vos pusantro mėnesio (2013-08-10), jo poreikių padidėjimo klausimas už laikotarpį po Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo iki pilnametystės nespręstinas. Taip pat pažymėtina tai, kad turto (akcijų) verte Å¡alių susitarimu buvo įskaitytas iÅ¡laikymas tik iki R. G. sueis 18 metų, o po Å¡io momento jau gali bÅ«ti sprendžiamas paramos reikalingam pilnamečiam vaikui reikalavimo ar jos priteisimo teisme klausimas. Dėl tokios paramos priteisimo sÄ lygų taip pat yra iÅ¡samiai pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis c.b.

Nr. 3K-7-204/2009). Su kitais apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamu sprendimu teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 25 650 Lt priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip be pagrindo įgyto turto, kolegija nesutinka. SÄ lygų konstatuoti nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praturtėjimÄ Â Å¡ių akcijų verte nėra, sutikus su apelianto procesine pozicija byloje bei nustačius, kad Å¡i vertė visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kovės prisiimtÄ sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsipareigojimÄ teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, įskaitytinai ir apeliantui tenkančia dalimi, taip pat pripažinus, kad vaikas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo iÅ¡laikomas.

Šį reikalavimÄ teismas iÅ¡sprendė teisingai, taigi atmesto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje sprendimas paliktinas nepakeistas. Atmetus visa apimtimi tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡alims jų turėtos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos (žyminio mokesčio bei teisinės pagalbos iÅ¡laidos) nekompensuotinos. Todėl iÅ¡spręstinas ne tik skundžiamo sprendimo, bet ir 2012-12-19 nutarties dėl raÅ¡ymo ar aritmetinių klaidų apsirikimo iÅ¡taisymo (t.3, b.l. 85-86), pakeitimo klausimas. Minėta nutartimi rezoliucinė teismo sprendimo dalis buvo iÅ¡dėstyta naujai, papildant jÄ sakiniu dėl 2000 Lt su atstovavimu susijusių iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisimo.

Kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį ir į tai, kad kurių nors neiÅ¡spręstų reikalavimų, dėl kurių Å¡alys pateikė įrodymus, arba tų, dėl kurių teisės taikymo aspektu teismas pasisakė, tačiau rezoliucinėje dalyje nenurodė priteistos sumos dydžio, klausimas iÅ¡keliamas ir nagrinėjamas per papildomo sprendimo priėmimo institutÄ (CPK 277 str. 1 d. 1 p. – 3 p.), o ne per raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymÄ (CPK 276 str.). IÅ¡ Å¡alių priteistinas žyminis mokestis valstybei, kurio mokėjimas kiekvienam jų buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t.2, b.l. 114, 162) (CPK 84 str.).

Pirmosios instancijos teismas taip pat neiÅ¡sprendė procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų, kurių Å¡ios instancijos teisme susidarė 96,90 Lt, kompensavimo valstybei klausimo. Kolegija iÅ¡taiso ir Å¡iÄ klaidÄ , padalindama jas Å¡alims lygiomis dalimis – po 48,45 Lt (CPK 92 str., 96 str.). Apeliacinės instancijos teisme turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos 10 Lt sumos nevirÅ¡ija, todėl pagal CPK 96 str. 6 d. jos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos. Tačiau iÅ¡ apelianto, pripažinus tÄ apeliacinio skundo dalį, kuria ginčijamas jo prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas, nepagrįsta, priteistinas už apeliacinį skundÄ nesumokėtas 770 Lt žyminis mokestis.

Å io mokesčio sumokėjimas teismo 2013-01-22 nutartimi (t.3, b.l. 100) jam buvo atidėtas iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka (CPK 84 str., 96 str.). IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme turėtas 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Apeliantas turėtų iÅ¡laidų faktÄ bei dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Taigi spręstina tik apie tokių iÅ¡laidų priteisimÄ ieÅ¡kovei.

Apeliacinės instancijos teismui patenkinus pusę apeliacinio skundo reikalavimų (susijusių su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu), atitinkama dalis ieÅ¡kovės turėtų ir apeliacinės instancijos teismo pripažintų pagrįstomis iÅ¡laidų jai kompensuotinos (CPK 98 str.). Sprendžiant dėl jų dydžio pagrįstumo, kolegija atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, nustatytus kriterijus.

Už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ bei atstovės dalyvavimÄ teismo posėdyje kolegija pagrįsta pripažįsta 1000 Lt Å¡ių iÅ¡laidų dalį, ir proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovės naudai priteisia 500 Lt už atstovavimÄ .                                                                         Laikinas iÅ¡laikymas vaikui, minėta, buvo nustatytas iki pirmosios instancijos sprendimo įsiteisėjimo (t.1, b.l. 206-207), taigi po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo nutrauktinas.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.Atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pakeisti sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dalyje. Priteisti iÅ¡ M. G. 979 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 48,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ A.

G. 770 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 48,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ A. G. 770 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ A. G. 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų M. G. naudai. Teisėjai                                                    Dalia Kačinskienė                                                                  Laima Gerasičkinienė Dainius Rinkevičius