a1028c21-a08b-419e-b16f-e68aecff86ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. N2-7903-826/2011 m.                                                                                               (proceso Nr. 2-06-3-06161-2011-9)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;

                                                                                                                                         116.1; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant ieškovei V.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. M., institucijai iÅ¡vadai teikti - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama 2005 m. balandžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-4286-253/2005 priteistÄ nepilnamečiui vaikui K. M. 125,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pakeisti į 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui yra per mažas, nurodo, kad vaikas paaugo, padidėjo jo poreikiai, todėl praÅ¡o pakeisti vaiko iÅ¡laikymo dydį.

Nurodė, kad atsakovas sÅ«numis visiÅ¡kai nesirÅ«pina, su juo nebendrauja. Atsakovas dirba pas brolį įmonėje. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovui apie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į bylos nagrinėjimÄ atsakovas neatvyko, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).Vaiko teisių apsaugos skyrius nepateikė iÅ¡vados dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, apie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į bylos nagrinėjimÄ Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neatvyko, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).Byloje nustatytos aplinkybės2005 m. balandžio 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui K. M. 125,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį (b. l. 6). Nepilnamečiui K. M. yra nustatyta trumparegystė (b.l. 30). IeÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) nuo 2010-10 iki 2011-03 iÅ¡mokėtas atlyginimas 10883,24 Lt (b.l. 8). IeÅ¡kovė savo vardu neturi nekilnojamo turto (b.l. 48). Atsakovas nedirba (b.l. 55). Atsakovui nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamas turtas ar transporto priemonės (b.l. 56, 57).Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo 2005 m. balandžio 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-4286-253/2005 priteistÄ nepilnamečiui vaikui K. M. 125,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pakeisti į 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ .Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymo dydis nėra nuolatinis ir nekintamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnyje nustatyta, kad, esant tam tikroms sÄ lygoms, pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį teismas gali padidinti ar sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).

Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį gali bÅ«ti vaiko poreikių pasikeitimas. Å ioje byloje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepilnamečio vaiko motina, su kuria po santuokos nutraukimo liko gyventi nepilnametis vaikas. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo grindė aplinkybe, kad po teismo sprendimo praėjus Å¡eÅ¡eriems metams, padidėjo tiek vaiko poreikiai, tiek Å¡iems poreikiams patenkinti perkamų paslaugų ir prekių kainos.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad vaiko fiziologiniam ir psichologiniam vystymuisi kiekvienais vaiko augimo metais bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius tai, kad vaikui yra nustatyta trumparegystė, todėl ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vaikui yra reikalingi specialÅ«s poreikiai, susiję su periodiÅ¡ku naujų akinių pirkimu ir sveikatos priežiÅ«ra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. (LAT 2010-02-09 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-71/2010). Atsižvelgdamas į atsakovo amžių, teismas preziumuoja, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai. BÅ«tinoms vai­ko vys­ty­mo­si sÄ ­ly­goms su­da­ry­ti tu­ri bÅ«­ti pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kiai mais­tui, ap­ran­gai, bÅ«s­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tÅ«­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dy­mui. Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie abiejų tėvų turtinę padėtį, kitus iÅ¡laikytinius ir vaiko poreikius, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalimi, įtvirtinančia, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA: 800,00 Lt), atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis vaikas turi specialių poreikių, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė neturi jokio nekilnojamo turto, taip pat laikydamasis teismų praktikos, visas abejones dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo įvertina vaiko interesų naudai bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį tenkintinas visiÅ¡kai: keistinas 2005 m. balandžio 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-4286-253/2005 priteistas nepilnamečio vaiko K. M. išlaikymo dydis.Teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo sūnaus K. M. ugdymui ir vystymuisi tėvas pagal savo turtinę padėtį galėtų skirti ne mažiau kaip po 400,00 Lt per mėnesį. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 str. 1 d.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).IÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ Â (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Pažymėtina, jog, iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių materialinei padėčiai arba padidėjus vaiko poreikiams, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnyje nustatytais pagrindais.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1d.), todėl iÅ¡ atsakovo priteisitina: Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į vaiko interesus, taip pat į tai, kad atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir informuoti apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penki Lt 00 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį (LR CPK 88 str. 3d.).

Valstybei priteistina 99,00 Lt žyminio mokesčio ((400,00 Lt - 125,00 Lt)*12 (mėnesių)* 3% = 99,00 Lt) ir 3,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, iš viso 102,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 83 str. 3 d., 92 str., 93 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 268, 270, 282, 296 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Pakeisti 2005 m. balandžio 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-4286-253/2005 priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui K. M. po 125,00 Lt, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ir priteisti nuo 2011 m. gegužės 12 d. iÅ¡ atsakovo D. M. nepilnamečiui vaikui K. M. 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.Paskirti ieÅ¡kovę V. S. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko K. M. turtÄ iki jo pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

M. ieÅ¡kovei V. S. 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis Lt 00 ct) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolius. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. valstybės biudžetui 99,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 00 ct) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista ir 3,00 Lt (tris Lt ir 0 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ viso 102,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ du Lt ir 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.           SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.          Teisėjas                                                                                                      Marius Dobrovolskis