a101b520-d5a3-41c0-9776-5aeeaca642a3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3107-535/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01036-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Č., atsakovės Lietuvos valstybės atstovės Teisingumo ministerijos atstovui RamÅ«nui Valatkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) patenkinti skundÄ ir priteisti atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , padarytÄ atsakovo atstovų neteisėtais veiksmais ir neteisėtu neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, pareigų neatlikimo, neveikimo, nevykdymo - žalÄ â€“ 30 000 Eur;         2) įpareigoti atsakovus savo jėgomis (MinisterijÄ ir DepartamentÄ ) iÅ¡tirti jo skunduose nurodomus faktinius teisės aktų pažeidimų duomenis, paÅ¡alinti jo teisių pažeidimus, nutraukti represijas, įvykdyti BVK 40 str., 70 str., 112 str. 1, 2 d., PÄ® VT Taisyklių 65 p. reikalavimus, Europos kalinimo taisyklių 18.4, 18.5, 18.6, 18.7 p. reglamento reikalavimus.PareiÅ¡kėjo paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) reikalavimus, todėl teismas 2017-04-04 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2017-04-18 paÅ¡alinti nutartyje nustatytus terminus.

PareiÅ¡kėjas nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas 2017-04-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu.PareiÅ¡kėjas 2017-04-21, Å¡alindamas skundo trÅ«kumus, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundÄ , kuriame suformulavo Å¡iuos materialinius teisinius reikalavimus:

1) įpareigoti atsakovus savo jėgomis iÅ¡tirti jo skundÄ dėl Kybartų pataisos namų (toliau - Kybartų PN) priimtų sprendimų neskirti pareiÅ¡kėjui izoliacijos;

2) priteisti iÅ¡ atsakovų 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-05-04 nutartimi konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas suraÅ¡ytas su tais pačiais trÅ«kumais ir pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-09-13 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-04-26 nutartį ir 2017-05-04 nutartį panaikino ir perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiÅ¡kėjo E. Č. 2017-04-21 paduoto skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad ,, IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio ir iÅ¡ teismui kartu su skundu pateikto Departamento 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 2S-2691 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo nagrinėjimo“ matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su tuo, kad Teisingumo ministerija neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2016 m. kovo 31 d. skundo, o persiuntė jį nagrinėti Departamentui. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas turi pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui patikslinti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip, kad teismui bÅ«tų aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas siekia, kad pareiÅ¡kėjo 2016 m. kovo 31 d. skundÄ iÅ¡nagrinėtų Teisingumo ministerija, ar kad šį jo skundÄ iÅ¡ naujo (tinkamai) iÅ¡nagrinėtų Departamentas.

Teismas taip pat turėtų paaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui ir kitas jau minėtas aplinkybes dėl skundo padavimo terminų, Departamento 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo apskundimo (jei bÅ«tų reiÅ¡kiamas reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo), žyminio mokesčio sumokėjimo“. Teismas spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimÄ , nustatė, kad praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir praÅ¡ymÄ pragrindžiančių įrodymų, pareiÅ¡kėjas teismui neteikė, konstatavo, kad neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , nes iÅ¡ turimos medžiagos nenustatyta, kad skundo padavimo terminas bÅ«tų praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl 2017-10-10 nutartimi skundÄ atsisakė priimti (ABTÄ® 33 str. 2 d. 9 p.).

PareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , kuris 2017-11-21 nutartimi pareiÅ¡kėjo E. Č. atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-10-10 nutarties dalį, kuria neiÅ¡spręsta pareiÅ¡kėjo E. Č. skundo dalis dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , panaikino ir perdavė Å¡ios skundo dalies priėmimo klausimÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-11-21 nutartyje pateiktus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-10-10 nutarties panaikinimo argumentus ir pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-11-27 nutartimi priėmė E. Č. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dalyje priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1-2, 44).

PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Kybartų PN netaikydami jam izoliacijos, be teisinio pagrindo skirdami nuobaudas, perkeldami jį į drausmės grupę iÅ¡ esmės apsunkino jo kalinimo sÄ lygas, diskriminavo jį, elgėsi neteisėtai, pažeidė tarptautinius ir nacionalinius teisės aktus. Dėl Å¡ių priežasčių su 2016-03-31 praÅ¡ymu kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ , kuri, pareiÅ¡kėjo teigimu, nepagrįstai neatliko pažeidimų vertinimų ir praÅ¡ymÄ persiuntė Departamentui, kuris konstatavo, kad faktinių duomenų apie tai, kad Kybartų PN administracija pažeistų teisės aktus negavo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Teisingumo ministerija, atsisakydama nagrinėti jo praÅ¡ymÄ , o Departamentas, neatsižvelgdamas į jo diskriminavimÄ , nesudaromų normalių sÄ lygos atlikti bausmę, veikė neteisėtai, tuo padarydami jam didelę neturtinę žalÄ .Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡spręstos kitos bylos administracine tvarka. Atsiliepime (b. l. 78-80) informuoja, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo kreipęsis į teismÄ dėl panaÅ¡ių aplinkybių, kurias nurodė Å¡ioje administracinėje byloje.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017-02-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-125-554/2017 (proc. Nr. 3-62-3-00105-2016-9) dėl nutarimų, sprendimų panaikinimo, įgaliojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Å is teismo sprendimas yra apskųstas apeliacinės instancijos teismui. Taip pat, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra pradėta administracinė byla Nr. 1-5584-1063/2017 (proc. Nr. 3-61-3-03469-2017-5) dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų panaÅ¡ių aplinkybių kaip Å¡ioje administracinėje byloje bei aukščiau minėtoje administracinėje byloje.Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisės taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų buvo tęstinė.

Pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimas nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Mano, kad ne visais atvejais tam, kad bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Teisingumo ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 69-70) cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. PaaiÅ¡kina, kad Teisingumo ministerija 2016-04-14 raÅ¡tu Nr. (1.23.)7R-2884 persiuntė Departamentui pareiÅ¡kėjo 2016-03-31 raÅ¡tÄ , nurodydama teisinį pagrindÄ , kuriuo vadovaujantis minėtas raÅ¡tas buvo persiųstas Å¡iai institucijai. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas pateikia argumentus, kurie nėra pagrįsti konkrečiais įrodymais. Manymas, kad jam gresia menami pavojai, nėra pagrindas konstatuoti, jog buvo pažeistos teisės aktais saugomos jo teisės. Subjektyvus manymas apie esamus pažeidimus pataisos namuose taip pat nėra pagrindas atlyginti žalai.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovės Teisingumo ministerijos atstovas prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė, pareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ neteisėtų atsakovės atstovų veiksmų, pareigų neatlikimo, neveikimo.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijų (nagrinėjamu atveju – Departamento ir Teisingumo ministerijos darbuotojų) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal CK 6.271 str., nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . CK 6.250 str. neturtinė žala įvardijama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str.).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su kalinimo sÄ lygomis Kybartų PN ir jam skiriamų nuobaudų, su 2016-03-31 praÅ¡ymu kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti kokiu pagrindu jam netaikoma izoliacija (b. l. 71-73). Teisingumo ministerija 2016-04-14 raÅ¡tu Nr. (1.23.)7R-2884 pareiÅ¡kėjo 2016-03-31 praÅ¡ymÄ pagal kompetencijÄ persiuntė Departamentui (b. l. 74), kuris        2016-05-16 raÅ¡tu Nr. 2S-2691, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad nagrinėjimo metu faktinių duomenų apie tai, kad Kybartų PN administracija pažeistų teisės aktus, negavo (b. l. 18-20).PareiÅ¡kėjas Departamento ir Teisingumo ministerijos veiksmų neteisėtumÄ sieja su jo atžvilgiu priimtu Teisingumo ministerijos raÅ¡tu, kuriuo jo praÅ¡ymas buvo perduotas nagrinėti Departamentui ir Departamento raÅ¡tu, kuriame buvo įvertintos pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygos Kybartų PN.

Nagrinėjamoje byloje patys raÅ¡tai neginčijami. Pagal pareiÅ¡kėjo pozicijÄ Å¡ioje administracinėje byloje, atsakovės atstovų deliktinę atsakomybę nulemiantis veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovės atstovai netinkamai atliko jiems teisės aktais pavestas funkcijas.IÅ¡ byloje pateikto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Teisingumo ministerijai turinio matyti, kad jame praÅ¡oma tarpininkauti skiriant jam izoliacijÄ , nurodomos praÅ¡ymo priežastys. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuostatų, patvirtintų teisingumo ministro 2012 m. vasario 28 d.

įsakymu Nr. 1R-58, 8.31 punktu, nagrinėti asmenų praÅ¡ymus, skundus ir praneÅ¡imus bausmių ir suėmimo vykdymo sistemos veiklos klausimais pavesta Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.Pažymėtina, kad ir specialiojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus – Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui.Darytina iÅ¡vada, kad Teisingumo ministerija, neturėdama kompetencijos spręsti dėl Kybartų PN sprendimų skirti/neskirti izoliacijÄ , pagrįstai pagal kompetencijÄ praÅ¡ymÄ perdavė nagrinėti Departamentui.

Konstatuotina, kad CK 6.271 straipsnio 4 dalies ir CK 6.250 straipsnio taikymo požiÅ«riu nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo konstatuoti valstybės deliktinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos – Teisingumo ministerijos veiksmų neteisėtumo.IÅ¡ byloje pateikto Departamento 2016-05-16 raÅ¡to Nr. 2S-2691 turinio matyti, kad Departamentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu kreipėsi į Kybartų PN administracijÄ ir nurodė pateikti dokumentinę medžiagÄ apie pareiÅ¡kėjo 2016-03-31 praneÅ¡ime minimas aplinkybes.

Departamentas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu faktinių duomenų apie tai, kad Kybartų PN administracija pažeistų teisės aktus, negauta. Nurodė pareiÅ¡kėjui raÅ¡to apskundimo tvarkÄ . Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas skundė Departamento 2016-05-16 raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2S-2691 byloje nėra, taigi pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo jam suteikta teise ginčyti Departamento raÅ¡tÄ , todėl minėtas administracinis aktas laikytinas teisėtas ir pagrįstas.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad Departamento veiksmuose, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Departamentas nepažeidė savo kompetencijos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ raÅ¡tÄ , todėl Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės – žalos, atsiradusios dėl Departamento neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Pažymėtina, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų panaÅ¡ių aplinkybių kaip Å¡ioje administracinėje byloje, t. y. izoliacijos netaikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai buvo iÅ¡nagrinėti Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-128-554/2017 bei bus nagrinėjami Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1616-756/2018 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00105-2016-9) taip pat Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra pradėta administracinė byla Nr. 1-5584-1063/2017 (proc.

Nr. 3-61-3-03469-2017-5).Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio                  1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                                  Jūratė Gaidytė-Lavrinovič