a1017255-ab4e-45e9-87fd-3ed6ed7a8a76 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-130-307/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00016-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2., 2.4.6.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės, Lino Žukausko, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui, nuteistojo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

T. (R. T.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams; – pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir R. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡ R. T. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteista 670,58 Eur proceso iÅ¡laidų, pervedant į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Luminor bank Vilniaus skyriuje, banko kodas 40100. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. T. pripažintas kaltu ir pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2019 metų vasario 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lenkijos Respublikoje, VarÅ¡uvos mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių, kurių svoris 18 141 g, ir narkotinių medžiagų – kokaino miltelių, kurių svoris 2 991 g, ir kuriuose yra 2 379,40 g gryno kokaino, ir Å¡ias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno transporto priemone – lengvuoju automobiliu „BMW X6“, Rusijos Federacijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs po priekinėmis vairuotojo ir keleivio sėdynėmis slenksčiuose įrengtose slėptuvėse, kur 2018 m. vasario 11 d. apie 13.00 – 14.00 val., atvyko prie Lenkijos – Lietuvos valstybių sienos, kirto Lenkijos – Lietuvos valstybių sienÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardÄ , kuri yra adresu Kalvarijos savivaldybė, Salaperaugio kaimas ir toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija apie 76 km, kol apie 14.00 val.

Juragių kaimo, Kauno rajono savivaldybės teritorijoje jį sustabdė ir sulaikė Muitinės mobiliųjų grupių posto pareigūnai. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. T. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam švelnesnę bausmę.

3. Nesutikdamas su nuosprendžiu paskirta bausme apeliantas nurodo, kad skirdamas jam bausmę pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir dėl to paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu neatitinka BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų ir paskirties bei savo griežtumu prieÅ¡tarauja bausmės teisingumo principui. Nuteistojo vertinimu, motyvuotÄ Å¡velnesnės bausmės skyrimo pagrindÄ nagrinėjamu atveju sudaro Å¡ios reikÅ¡mingos aplinkybės: jis visiÅ¡kai pripažino jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir esmines faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, paaiÅ¡kino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Nors nuteistasis R. T. savo automobiliu gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis buvo nusikalstamų veikų iniciatorius ar organizatorius, ar kad dalyvavo nusikalstamų veikų planavime, slėptuvių įrengime, narkotinių ir psichotropinių medžiagų slėpime, ar kad nusikalstamos veikos buvo versliÅ¡kos ir trukusios ilgÄ laikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis atliko tik kurjerio funkcijÄ , taip siekdamas iÅ¡spręsti kilusias finansines problemas.

Jo gabentos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo sulaikytos ir paimtos iš apyvartos, jomis nebuvo disponuojama.

4. Be to, nuteistasis R. T. anksčiau neteistas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat jis charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ ir nepilnamečių vaikų. Nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis R. T. buvo bedarbis ir nusikalstamas veikas daryti ryžosi dėl to, kad jo motina susirgo vėžiu ir jam reikėjo papildomų pinigų jos gydymui.

Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistojo R. T. padarytos nusikalstamos veikos netipinės, o jis nėra toks pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytas laisvės atėmimo bausmes. Nors pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam minimaliÄ BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę ir jÄ subendrino apėmimo bÅ«du su pagal BK 199 straipsnio 4 dalį paskirta bausme, tačiau Å¡i galutinė subendrinta bausmė nėra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiui ir kaltininko asmenybei.

Be to, skirdamas nuteistajam bausmę pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, pirmosios instancijos teismas laisvės atėmimo bausmės trukmę nustatė artimÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytam vidurkiui, nors esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes teismas galėjo skirti ir artimÄ minimaliai arba minimaliÄ nusikalstamos veikos sankcijoje nustatytÄ bausmę.

5. Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad aptartos bylos aplinkybes bei nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nuteistajam netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir nepagrįstai nepaskyrė Å¡velnesnės negu įstatymo nustatyta bausmės. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Nuteistojo R. T. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. T. neginčija kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jo padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir šių veikų teisinio kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir nepagrįstai nepaskyrė švelnesnės negu numatyta įstatyme bausmės.

8. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumo vertinimu, kai vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis skirtina kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is.

Skirdamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas privalo vadovautis ir bausmės paskirtimi.

9. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu R. T. buvo nuteistas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad mažesnį jo veikos pavojingumÄ patvirtina bylos duomenimis nustatyta aplinkybė, jog narkotinių medžiagų kontrabandoje jis atliko tik kurjerio vaidmenį, toks apelianto argumentas prieÅ¡tarauja jo paties ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duotiems parodymams.

IÅ¡ jų matyti, kad apeliantas ne tik gabeno jo automobilyje įrengtoje slėptuvėje paslėptas narkotines medžiagas, bet ir aktyviai dalyvavo parengiant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ : sužinojęs, kad gabenant kvaiÅ¡alus galima užsidirbti pinigų, jis susisiekė su asmeniu vardu ,,Vasilij“; perdavė jam savo automobilį slėptuvių įrengimui; nuvyko į Lenkijos RespublikÄ ; narkotinių medžiagų pakrovimui paliko automobilį sutartoje vietoje VarÅ¡uvoje; žinodamas, kad narkotinės medžiagos automobilyje paslėptos, juo iÅ¡vyko Rusijos Federacijos link. 9.1.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. T. savo automobiliu kirto Lenkijos – Lietuvos valstybių sienÄ ir apie 14 val. buvo sulaikytas Kalvarijos savivaldybės teritorijoje. ApžiÅ«rint automobilį nustatyta, jog jame įrengtose slėptuvėse R. T. gabeno 18 141 g narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių bei 2 991 g narkotinės medžiagos – kokaino miltelių, kuriuose yra 2 379,4 g gryno kokaino. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ sÄ raÅ¡e nustatyta, jog kokaino labai didelio kiekio dydis – daugiau kaip 100 g, kanapių (antžeminių dalių) – daugiau kaip 2500 g.

T. y. nuteistojo įgyto ir gabento kokaino kiekis net 23 kartus virÅ¡ijo nustatytÄ labai didelio kiekio ribÄ . Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Å¡ios narkotinės medžiagos nebuvo perduotos ar kitaip iÅ¡platintos tik dėl to, kad nuteistasis buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Akivaizdu, jog byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo nuteistojo vaidmens nusikalstamoje veikoje vertinti kaip antraeilio, o padarytos veikos kaip mažiau pavojingos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka rÅ«Å¡inį (tipinį) nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumÄ .

Byloje nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių nuteistojo R. T. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , dėl kurių jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

10. Sprendžiant klausimÄ dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo vertinamas ne tik nusikalstamos veikos pavojingumas, bet ir Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens pavojingumas. Bylos duomenimis nuteistasis nedirba, turi Å¡eimÄ , du nepilnamečius vaikus, neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo R. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vis dėlto, aptartos nuteistÄ jį R. T. teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės neleidžia jo asmenybės vertinti kaip iÅ¡imtinai mažiau pavojingos. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodoma bausmės skyrimui turinti reikÅ¡mės aplinkybė, jog jis turi Å¡eimÄ ir nepilnamečių vaikų, yra gana dažna baudžiamosiose bylose ir yra daugiau tipinė nei iÅ¡imtinė. Ä® kaltininko Å¡eimines aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-160/2011, 2K-448-303/2016 ir kt.).

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo pripažinti, kad jis (R. T.) nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties. IÅ¡ nuteistojo asmenybės apibÅ«dinimo matyti, kad jis yra vidutinio amžiaus (gim. 1976 m.) ir darbingas, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neturintis sveikatos problemų, galintis dirbti ir gauti legalias pajamas. IÅ¡ teismui pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ligos istorijos matyti, jog nuteistojo motina dėl Å¡lapimo pÅ«slės vėžio paguldyta į ligoninę 2019 m. liepos 8 d., 2019 m. liepos 11 d. jai atlikta operacija, 2019 m. liepos 15 d. ji iÅ¡ ligoninės iÅ¡raÅ¡yta (t. 2, b. l. 34, 35).

Duomenų, kad nuteistojo motinai reikalingas tolimesnis gydymas ar ji yra gydoma toliau, byloje nėra. Be to, kaip parodė pats nuteistasis, jis prieÅ¡ aÅ¡tuonis mėnesius iki nusikalstamų veikų padarymo savo lėšomis įgijo naujÄ automobilį BMW X6, kurio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 51 461,12 Eur (t. 1, b. l. 39, 132). Å ios aplinkybės rodo, kad R. T. turtinė padėtis nebuvo tokia sunki ir beviltiÅ¡ka, kad reikėtų daryti savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jam tiesiog buvo priimtinesnis bÅ«das pinigus uždirbti nusikalstamu bÅ«du.

11. Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta nei iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių nuteistojo R. T. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad straipsnių sankcijose nustatytų bausmių paskyrimas nuteistajam už jo nusikalstamų veikų padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nuteistojo R. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra tokios, kad galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės, vien kuriomis galima pagrįsti sprendimÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Skiriant bausmę R. T. buvo atsižvelgta į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatos nebuvo pažeistos, todėl pripažinti, kad nuteistajam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos neteisingos ar aiÅ¡kiai per griežtos bausmės, nėra pagrindo. Nuteistajam R. T. paskirtos bausmės yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms bei jo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės tikslus, bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles.

Nuteistajam R. T. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, o pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Nuteistasis R. T. savo apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, jog pagal BK 199 straipsnio 4 dalį jam paskirta ne minimali pritaikyto baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatyta bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį ir yra bendrinamos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl Å¡iuo atveju net ir Å¡velnesnės bausmės pagal BK 199 straipsnio 4 dalį paskyrimas galutinės subendrintos bausmės dydžiui reikÅ¡mės neturėtų.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog: ,,<...> kaltinamasis pagal užsakymÄ psichotropines medžiagas atsisiuntė kaip paÅ¡to siuntÄ (nurodęs savo gyvenamosios vietos adresÄ ) iÅ¡ kitos valstybės per Lietuvos valstybės sienÄ â€œ. Å ios nuosprendyje nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kuri akivaizdi, nuosekliai skaitant visÄ nuosprendžio tekstÄ ir neturėjo esminės įtakos procesinio sprendimo byloje priėmimui, ir turi bÅ«ti iÅ¡taisyta.

13. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka BPK 301 straipsnio nuostatų reikalavimus, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, todėl, neperžengiant apeliacinių skundų ribų, Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo R. T. (R. T.) apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, paÅ¡alinant aplinkybes, jog kaltinamasis pagal užsakymÄ psichotropines medžiagas atsisiuntė kaip paÅ¡to siuntÄ (nurodęs savo gyvenamosios vietos adresÄ ) iÅ¡ kitos valstybės per Lietuvos valstybės sienÄ . Teisėjai Albinas Bielskis Regina Pocienė Linas Žukauskas