a100d4c0-e2cb-495b-9830-e210b147aedd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                     Baudž. byla Nr.N1-354-334-2012 m.                                                                                                                  (Procesinis Nr. 1-76-1-00700-2011-6)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                               1.1.7.2.4;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3;1.2.14.5;                                                                                                                                 1.2.18.2;1.2.18.3;                                                                                                                                                  2.3.6.4.2;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2                                                                                                    N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2012 m. kovo 30 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,gynėjui adv.

J. S., nukentėjusiajam V. O., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ D. M.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kuriojeD. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)r., LR pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)deklaravęs gyv. vietÄ ten pat, neteistas,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 214 str.1 d. 215 str.1 d. 182 str.3 d.

               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė:              Kaltinamasis D. B. 2011m. lapkričio 10d. apie 22 val., Panevėžio rajone, Krekenavos sen., Naujarodžių k., neturėdamas tam leidimo, jam vedant girtÄ nukentėjusįjį V. O. namo, iÅ¡kritus jo piniginei, paimdamas iÅ¡ piniginės, įgijo svetimÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ V.

O. vardu bei jÄ neteisėtai laikė iki 2011 m. lapkričio 11 d., kol sunaikino sudegindamas.be to kaltinamasis D. B. 2011m. lapkričio 11d., 08 val. 41 min. Panevėžio rajone, Krekenavoje, Birutės al. 1, AB banko “Swedbank” bankomate H195/HB, neteisėtai disponuodamas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. panaudojo svetimÄ - AB banko “Swedbank” V. O. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini)bei neteisėtai panaudojo Å¡ios mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodÄ , taip inicijavo ir atliko neteisėtÄ grynųjų pinigų – 150 Lt išėmimo finansinę operacijÄ ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ V.

O. priklausantį turtÄ â€“ 150 Lt.Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011m. lapkričio 10d. buvo pas D. G., Naujarodžių kaime. Gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ V. O., kuris klausė iÅ¡ kur galima bÅ«tų gauti alaus. Kadangi parduotuvės kaime nebedirbo, jis parašė, kad reikia važiuoti į KrekenavÄ . Tada V. O. atėjo iki D. G.. Matėsi, kad V. O. yra neblaivus. Tada visis trys nuvažiavo D. G. automobiliu į KrekenavÄ . Nuėjo kartu su V. O. prie bankomato, kur V. O. nuo savo mokėjimo kortelės nuėmė pinigų, po to nuvažiavo iki parduotuvės ir abu su V.

O. nuėję į parduotuvę nupirko alaus. Grįžo pas D. G. ir iÅ¡gėrė visÄ alų. V. O. labai pasigėrė ir paprašė, kad jis parvestų į namus. Vedant V. O. į namus, ne kartÄ abu buvo nugriuvę. Parvedęs V. O. į namus, ėjo atgal. Eidamas pro tÄ pačiÄ vietÄ , pamatė ant žemės piniginę, kuriÄ atidaręs pamatė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ V. O. vardu ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ V. O. vardu. Kortelę išėmė iÅ¡ piniginės ir pasiėmė, o piniginę nunešė į V.

O. namus ir padėjo. Tada grįžo į namus ir niekam apie mokėjimo kortelę nesakė. Sekantį rytÄ nuėjo pas D. G. ir paprašė, kad D. G. nuvežtų iki Krekenavos, kur nuvažiavo prie bankomato. Galėjo bÅ«ti apie 08.30 val. D. G. už nuvežimÄ pažadėjo 20 Lt. D. G. laukė automobilyje. V. O. ne kartÄ buvo prašęs, kad jis nueitų nuimti su kortele pinigų, todėl jis žinojo kortelės PIN. Taigi bankomate, nuo kortelės iÅ¡ karto nusiėmė 150 Lt. D. G. degalinėje užpylė degalų už 20 Lt.

Tada grįžo į kaimÄ ir į namus. Apie 09.00 val. paskambino V. O. ir pasakė, kad jis atiduotų mokėjimo kortelę ir pinigus. Jis pasakė, kad nieko nežino. V. O. kortelę sudegino 2011m. lapkričio 11d. vakare. Jis gailisi dėl nuskaltimo, atlygino žalÄ V. O. ir atsiprašė jo, susitaikė. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal LR BPK 273 str.Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma:            IÅ¡ nukentėjusiojo V.

O. apklausos protokolų matyti, kad jis parodė, kad 2011m. lapkričio 10d. parašė SMS praneÅ¡imÄ D. B., klausdamas iÅ¡ kur gauti alaus. D. B. parašė, kad jau vėlu ir Naujarodžių k. parduotuvė nebedirba, todėl reikia važiuoti į KrekenavÄ . D. B. pasakė, kad yra pas D. G. iki kurio namų jis atėjo. Tada pasakė, kad turi su savimi mokėjimo kortelę ir nuo jos nuims pinigų ir nusipirks alaus. Visi trys D. G. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į KrekenavÄ , kur abu su D. B. nuėjo prie bankomato ir jis nusiėmė nuo kortelės 100 Lt.

Kortelę įsidėjo į piniginę, kuriÄ Ä¯sidėjo į striukę. Piniginėje dar buvo asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota jo vardu. Abu nuėjo į parduotuvę ir jis nupirko 4 plastikines talpas alaus po 2 litrus talpos. Grįžo pas D. G. į namus ir iÅ¡gėrė alų. Kadangi jau susisiekdamas su D. B. buvo iÅ¡gėręs nemažai alaus, tai pas D. G. labai pasigėrė ir paprašė, kad D. B. parvestų į namus. Kaip jį parvedė D. B., neprisimena dėl girtumo. Prisimena tik kaip iÅ¡ ryto atsikėlė ir pamatė, kad kambaryje ant stalo yra piniginė.

Patikrinęs pasigedo banko mokėjimo kortelės. IÅ¡ karto pagalvojo, kad kortelę galėjo pavogti D. B.. IÅ¡ pradžių dar D. B. neieÅ¡kojo, nes turėjo dar ir antrÄ AB „Swedbank“ „Maestro“ mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitos numeris kaip ir pirmos. Kartu su draugu D. M. nuvažiavo į Panevėžio miestÄ ir Laisvės a. bankomate, pasinaudojo antra kortele ir pamatė, kad sÄ skaita tuščia. Kortelėje turėjo bÅ«ti likę apie 150 Lt. Paskui dar nuėjo su D. M. iki Basanavičiaus g. esančio bankomato, kur dar bandė žiÅ«rėti sÄ skaitÄ , tačiau ji buvo tuščia.

Kadangi buvo dar labai pagiriotas, tai nebeprisimena, kiek kartų tikrino sÄ skaitÄ ir kokias sumas surinkdavo bankomate. Tada nuėjo į bankÄ ir darbuotoja paaiÅ¡kino, kad nuo jo sÄ skaitos tÄ rytÄ , apie 08.30 val. nuimta 150 Lt. Krekenavoje, Panevėžio r. Tada paskambino D. B. ir pasakė, kad grÄ Å¾intų kortelę ir pinigus. D. B. pasakė, kad nieko neėmė ir pasakė, kad jo lauks Naujaruodžiuose. Susitikus, D. B. patvirtino, kad neėmė nei kortelės, nei pinigų. Jis palaukė gal dvi dienas, tikėdamasis, kad D.

B. apsigalvos, tačiau nesulaukęs pranešė policijos darbuotojams. TÄ patį vakarÄ , paskambino D. B. ir pasiÅ«lė susitikti. Kai susitiko, pastarasis pasakė, kad grÄ Å¾ins 150 Lt. tik vėliau. Jis paprašė, kad D. B. atiduotų mokėjimo kortelę, tačiau D. B. pasakė, kad jÄ sudegino. Maždaug po 2 savaičių D. B. atidavė 150 Lt. Kortelę įvertino 20 Lt., nes jam taip atrodė. D. B. pretenzijų nebeturi, nes grÄ Å¾ino pinigus, o kortelę gavo už dykÄ , todėl pretenzijų nebeturi. 2011m. lapkričio 11d. kai gėrė alų pas D.

G., iÅ¡ vakaro, tai yra lapkričio 10d. naudojosi pavogtÄ ja kortele Naujarodžių k. parduotuvėje ir pirko įvairius pirkinius. Ne vienas draugas, tarp jų ir D. B. žinojo tos kortelės PIN kodÄ , nes dažnai jis papraÅ¡ydavo, kad Å¡is nueitų su kortele ir nupirktų alaus į parduotuvę. Kortelės, kuriÄ pavogė D. B., numerio neprisimena. Vėliau D. B. sakė, kad kai vedė jį girtÄ iÅ¡ D. G. namų, tai abu griuvo ir D. B. grįždamas rado kieme piniginę, iÅ¡ kurios ir paėmė kortelę, o piniginę atnešė ir padėjo jo namų koridoriuje, ant spintelės (18-20 b.l.).

          IÅ¡ liudytojo D. G. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2011m. lapkričio 10d. pas jį namuose buvo D. B.. Apie 20.00 val. D. B. paskambino Vladas ir paprašė nuvežti į KrekenavÄ , kur nusiims nuo mokėjimo kortelės pinigus ir nusipirks alaus. Jis su D. B. nuvažiavo jo automobiliu „BMW 325“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) į Naujarodžius kur laukė Vladas ir tada visi nuvažiavo į KrekenavÄ . Vladas buvo neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas, sunkiai kalbėjo.

Jis liko automobilyje, o D. B. su Vladu nuėjo prie bankomato. Tada vaikinai nuėjo į parduotuvę ir parsinešė keturis plastikinius butelius po 2 ltr. alaus. Kiek Vladas nusiėmė pinigų, nesakė. Tada grįžo į namus ir iÅ¡gėrė alų. Vladas visai pasigėrė, vos bepastovėjo ant kojų. D. B. pasakė, kad padės Vladui pareiti ir jie abu išėjo. Buvo apie 23.30 val. Maždaug po 20 minučių D. B. sugrįžo ir pasakė, kad Vladas paliko striukę, kuriÄ paėmęs vėl išėjo.

Dar pasakė, kad jau VladÄ parvedė į namus. Sekantį rytÄ , apie 08.00 val. atėjo D. B. ir paprašė nuvežti į KrekenavÄ , pasakė, kad atsilygins ir pažadėjo 20 litų. Važiuojant D. B. pasakė, kad kai lydėjo VladÄ Ä¯ namus, paprašė, kad Vladas paskolintų 50 Lt. Vladas davė savo mokėjimo kortelę ir leido nusiimti 50 Lt. Patikslina, kad pusę kaimo, žinojo Vlado kortelės PIN kodÄ , nes kai Vladas bÅ«na girtas, jo kas nors papraÅ¡o paskolinti pinigų, tai jis duoda kortelę, pasako PIN kodÄ ir leidžia nusiimti pinigų.

Jis kortelės PIN kodo nežinojo. Nuvažiavus į KrekenavÄ , D. B. nuėjo prie bankomato, o jis liko automobilyje, nes automobilyje yra sugedęs starteris, todėl kai užgesini variklį, automobilį bÅ«na labai sunku užvesti. Kiek kartų D. B. kiÅ¡o kortelę į bankomatÄ , nematė, nes užstojo D. B. nugara. D. B. sugrįžo ir pasakė, kad nuėmė 50 Lt., tačiau pinigų nerodė. Tada nuvažiavo į degalinę, kur jis už 20 Lt., užsipylė kuro. D. B. nuėjo į degalinę ir sumokėjo pinigus.

Tada grįžo į namus ir su D. B. iÅ¡siskyrė. Apie 09.30 val., važiavo į darbÄ ir sustojo Naujarodžiuose prie parduotuvės nusipirkti cigarečių. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė dviračiu privažiuojantį D. B., kuris pasakė, kad skambino Vladas ir pasakė, kad D. B. bus blogai, nes Å¡is pavogė kortelę ir nuėmė visus kortelėje buvusius pinigus. Jis paklausė kaip yra iÅ¡ tikrųjų. D. B. pasakė, kad tÄ vakarÄ , kai parlydėjęs VladÄ Ä¯ namus grįžo pasiimti Vlado striukės ir pavogė Vlado kortelę, tačiau sakė, kad nuėmė tik 50 Lt.

Sakė, kad neprašė Vlado nei kortelės, nei paskolinti pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.00 val. paskambino žmona ir paklausė, ar jis vežė iÅ¡ ryto D. B. prie bankomato. Kai patvirtino, žmona pasakė, kad buvo atėjęs Vladas ir sakė, kad D. B. pavogė mokėjimo kortelę, nuo kurios nuėmė visus buvusius 150 Lt. Tada tik jis ir suprato, kad kai vežė iÅ¡ ryto D. B., Å¡is ir nuėmė visus kortelėje buvusius pinigus, o jam pamelavo, kad Vladas leido ir nusiėmė tik 50 Lt.

Jis nežinojo, kad D. B. pavogė iÅ¡ Vlado mokėjimo kortelę ir nuėmė 150 Lt. Jei bÅ«tų žinojęs, D. B. nebÅ«tų vežęs į bankomatÄ , be to bÅ«tų viskÄ pasakęs Vladui (22-24 b.l.).IÅ¡ AB „Swedbank“ pažymos matyti, kad nuo AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelės Nr. 6763 7680 5833 3952, iÅ¡duotos V. O. vardu 2011-11-11 08:41 bankomato H195/HB Birutės a. 1, Krekenava nuimta 150 Lt ( 9 b.l.).IÅ¡ 2012-01-30 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėjus AB „Swedbank“ kompaktinio disko nuotraukas, matyti, kad V.

O. mokėjimo kortele pasinaudojo ir pinigus nuėmė D. B. (11, 12 b.l.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma kaltinamojo kaltė įrodyta : jo paties parodymais, kur kaltinamasis parodė, jog jis radęs V. O. piniginę , iÅ¡ jos išėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurios negražino V. O., o laikė namuose, kitÄ dienÄ paprašė D. G. nuvežti jį į KrekenavÄ , kur AB „Swedbank“ bankomate panaudodamas V. O. PIN, pasinaudojo jo bankine mokėjimo kortele ir nuėmė 150 Lt, po to vakare kortelę sudegino, o V.

O. pasakė, kad apie kortelę nieko nežino. Jo parodymai sutampa su nukentėjusojo V. O. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinęs piniginę , apsigedo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės, nuvažiavęs į bankÄ patikrino, kad sÄ skaita tuščia, nuimta 150 Lt, įtarė, kad pinigus nuėmė D. B., prašė D. B. gražinti kortelę ir pinigus, tačiau D. B. pasakė, kad neėmė nei kortelės, nei pinigų, kai pranešė policijai, tÄ patį vakarÄ paskambino D. B. ir jie susitiko, D.

B. pažadėjo jam gražinti pinigus, pasakė, kad kortelę sudegino, pinigus vėliau gražino. Šie parodymai atitinka liudytojo D. G. parodymams, sutampa su rašytine bylos medžiaga, iš AB „Swedbank“ pažymos matyti, kad nuo AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. O. vardu 2011-11-11 08:41 bankomato H195/HB Birutės a. 1, Krekenava nuimta 150 Lt ( 9 b.l.)., iš 2012-01-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus AB „Swedbank“ kompaktinio disko nuotraukas, matyti, kad V.

O. mokėjimo kortele pasinaudojo ir pinigus nuėmė D. B. (11, 12 b.l.). Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai ir raÅ¡ytiniai duomenys atitinka vieni kitus ir faktines bylos aplinkybes, todėl teismas jais neabejoja ir vertina juos kaip kaltinamojo kaltės įrodymus. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikos yra kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. – įgijo svetimÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Maestro“, iÅ¡duotÄ V.

O. vardu bei jÄ neteisėtai laikė iki 2011 m. lapkričio 11 d., kol sunaikino sudegindamas; ir pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. BK 215 str. 1 d. 182 str.3 d.- neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. panaudojo svetimÄ - AB banko “Swedbank” V. O. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę bei neteisėtai panaudojo Å¡ios mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodÄ , taip inicijavo ir atliko neteisėtÄ grynųjų pinigų – 150 Lt išėmimo finansinę operacijÄ ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ V.

O. priklausantį turtÄ â€“ 150 Lt.             Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nes kaltinamasis žalÄ nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusysis V. O. turtinių pretencijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas iš kurių trys priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), viena prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.), tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltu prisipažino, neteistas, nedirbantis, kaltinamasis baustas administracine tvarka (37, 38 b.l.), Psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (40 b.l. ), Panevėžio Rajono Krekenavos seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad dėl D. B. seniūnija iš kaimynų ir seniūnijos gyventojų raštiškų nusiskundimų neturi (42 b.l.), Buities tyrimo akte nurodyta, kad D.

B. su tėvais gyvena bendrabutyje, D. M. Å¡eima yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Tėvai ir D. B. registruoti darbo biržoje ( 44, 45 b.l.), todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai kad kaltinamasis nepilnametis, neteistas, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta Å¡velnesnė bausmė – bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad žala atlyginta, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis, mažesnis įstatyme numatytam vidurkiui. Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, kaltinamojo gynėjas prašė jo atžvilgiu taikyti BK 93 str. ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

LR BK 93 str. nurodoma, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ įstatymo normos matyti, kad nepilnametis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodÄ teismų praktikÄ ir atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , 2008 m.gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 iÅ¡analizavo sÄ vokos „pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€œ problemÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ .

Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal BK 93 str. asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ sutaptį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. B. padarė dvi nusikalstamas veikas pagal BK 214 str. 1 d.ir vienÄ pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str.3 d., kurios viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės. Todėl vadovaujantis Lietuvos Auščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaltinamajam D.

B. nėra pagrindo taikyti BK 93 str. 1 d. Daiktai - AB „Swedbank“ pažyma-išrašas bei kompaktinis diskas, saugomas byloje (9-10 b.l.), paliktini byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p.105 str.1 d. pagrindu proceso išlaidos teismo šaukimams  18,00 Lt į valstybės pajamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297-298, 301-308 str.,            n u s p r e n d ž i a :

          D. B. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. (2011-11-10 neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas) ir paskirti 8 MGL (1040 Lt ) dydžio baudÄ .- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2011-11-11 neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir paskirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ .- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2011-11-11 neteisėtas identifikavimo duomenų elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ir finansinės operacijos atlikimas) ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.ir paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ .

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du (pagal BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str.3 d. (2011-11-11 epizodas), subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â D. B. 18,00 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Daiktus - AB „Swedbank“ pažymÄ -iÅ¡raÅ¡Ä bei kompaktinį diskÄ , saugomus byloje, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Danutė Švitinienė