a100a69f-526a-4dc2-95fc-e3267e19a485 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-163-853/2012Teisminio proceso Nr.: 1-64-1-00862-2011-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.; 2.10.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), registruotas Vokietijos įdarbinimo agentÅ«roje (duomenys neskelbtini) ir gauna socialinę paÅ¡alpÄ , administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymu,n u s t a t ė :R.

V. apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, R. G. paskambinus į R. V. mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti autobuso padangas už 200 litų, autobuso variklį už 350 litų, važiuoklės detales už 280 litų, vairo kolonėlę už 200 litų, automobilio dureles už 173 litų, autobuso pusašį už 200 litų, Å¡ias minėtas detales, pažadėjo atsiųsti įdėdamas į autobusÄ , kuris važiuos iÅ¡ Mažeikių į Marijampolę. 2011 m. birželio mėnesio 15, 16, 17, 20 dienomis R.

G. persiuntus internetiniu pavedimu į R. V. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. G., esančiÄ AB „Swedbank“ 1403,00 litų, R. V. žadėtų automobilių detalių ir pinigų negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. 1403 litų turtinę žalÄ .Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.Å i veika ir jos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, nes R. V., kai jam buvo pareikÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jam bÅ«nant Mažeikiuose, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas R.

G., kuris gyvena Marijampolėje. R. pažįsta metus laiko, jis užsiima automobilių remontu, jis paprašė R., kad jis nupirktų automobilių detalių: autobuso padangas, autobuso variklį, važiuoklės detales, vairo kolonėlę, automobilio dureles. R. pažadėjo R., jog automobilio detales nupirks Vokietijoje, o iš tikrųjų tuo metu buvo Mažeikiuose. R. su R. bendravo telefonu. R. pasakė R., kad už autobuso padangas pravestų 200 litų, už autobuso variklį 350 litų, už važiuoklės detales 280 litų, už vairo kolonėlę 200 litų, už automobilio dureles 173 litus, R. sutiko.

Kadangi R. savo vardu nebuvo atsidaręs banko sÄ skaitos, jis paprašė savo draugo V. G., kad Å¡is duotų savo banko sÄ skaitos numerį, kad į jÄ galėtų R. pravesti pinigus. V. G. sutiko duoti R. savo banko sÄ skaitos numerį, kurį R. perdavė R. ir į jÄ R. pravedė pinigus dalimis už detales. Kai R. pravesdavo pinigus R. pasakydavo Valdas ir nuėmęs R. pravestus pinigus, juos perduodavo. Žadėtų detalių R. nepirko, bet ir pinigų negrÄ Å¾ino, juos iÅ¡leido savo reikmėm. V. G., kuriam R. siuntė pinigus, R. nieko nesakė, kokiu tikslu ir kas siunčia pinigus.

Netrukus po to jis iÅ¡vyko į VokietijÄ . Å iuo metu G. V. atlygino R. G. žalÄ ( b.1. 57-58).2011-07-04 protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuota, kad laike nuo 2011-06-15/20 dienomis pervedė 1403,00 Lt į V. G. sÄ skaitÄ už neva parduodamas automobilio detales (b.l. 6).2011-07-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. pateikė savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä kuriem užfiksuot i R. G. pinigų pervedimai V. G., atitinkamai: 2011-06-15 350,00 Lt., 2011-06-15 173,00 Lt, 2011-06-16 200,00 Lt, 2011-06-16 200,00 Lt, 2011-06-17 200,00 Lt, 2011-06-20 200,00 Lt. (b.l. 15-16).Nukentėjusysis R.

G. parodė, kad iÅ¡ pažįstamo sužinojo, jog V. G. turi parduoti automobilio detalių, tuo tikslu keletÄ kartų skambino V. G. telefonu Nr. 8-676-66385 ir klausė, ar turi jam reikalingų automobilio detalių: autobuso padangos, autobuso pusaÅ¡io, dyzelinio kuro variklį, važiuoklės detalių, vairo kolonėlę, VW T4 automobilio dureles. V. G. pasakęs R., jog visas jo nurodytas detales turi ir nurodė detalių kainas: už autobuso padangÄ 200 litų, už autobuso variklį 350 litų, važiuoklės detalės už 280 litų, vairo kolonėlė už 200 litų, automobilio durelės už 173 litų, autobuso pusaÅ¡is už 200 litų.

R. G. sutiko pirkti detales už tokias sumas, kurias nurodė V. G.. Abu sutarė, jog R. G. į V. G. asmeninę sÄ skaitÄ praves pinigus, o V. G. visas detales sudės į autobusÄ važiuojantį iÅ¡ Mažeikių į Marijampolę ir tokiu bÅ«du pristatys R. G.. V. G. iÅ¡kart atsiuntė sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) į kuriÄ reikėjo pervesti pinigus. 2011-06-15 R. G. į V. G. sÄ skaitÄ pervedė 350 litų, po to 173 litus, 2011-06-16 pervedė 280 litų, po kiek laiko pervedė 200 litų. 2011-06-17 pervedė 200 litų ir 2011-06-20 pervedė 200 litų.

Viso pervedė 1403 litus. Kai pervedė visus pinigus R. G. skambino V. G., kad jam praneÅ¡ti, tačiau telefono numeris buvo iÅ¡jungtas (b.1. 12-13).Liudytojas V. G. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jo draugas R. V. paprašė V. G. banko sÄ skaitos numerio, nes jam kažkoks draugas turėjo pervesti pinigų. R. V. pasakęs V. G., kad negali naudotis savo sÄ skaita, nes yra skolingas antstoliams ir jie gautus pinigus pasiimtų, dėl ko paprašė V. G. sÄ skaitos numerio. V. G. nurodė, jog 2011 m. liepos mėnesį, tikslaus laiko neprisimena internetinėje bankininkystėje pamatė, kad į jo sÄ skaitÄ nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurio duomenų neprisimena, pervedė pinigų, vedė keletÄ dienų per 3-4 kartus.

KokiÄ sumÄ pervedė vyriÅ¡kis V. G. neprisimena, tačiau kiekvienÄ kartÄ vyriÅ¡kis nurodydavo pervedimo tikslÄ â€žuž padangas“ ir panaÅ¡iai. Kai tik gaudavo pinigus į sÄ skaitÄ V. G. iÅ¡ kart juos nuimdavo, o nuėmė per du ar tris kartus, ir atiduodavo R. V.. V. G. teigia nežinantis, iÅ¡ kur, ir kokiais bÅ«dais, R. V. gaudavo pinigus, į jo reikalus nesikiÅ¡o, padėjo kaip draugas, už tai negavo jokios naudos. V. G. teigia, jog jokio R. G. nepažįsta (b.1. 21-22).2012-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog įtariamojo motina G.

V. savo iniciatyva pateikė mokėjimo nurodymų kopijas (b.l. 24).2012-02-13 mokėjimo nurodyme matyti, jog G. V. R. G. grÄ Å¾ino 1203,00 Lt skolÄ (b.l. 25).2012-02-14 R. G. praneÅ¡ime nurodyta, jog 2011-11-30 R. W. jam pavedimu grÄ Å¾ino 200,00 Lt, o 2012-02-13 G. V. pavedimu grÄ Å¾ino likusiÄ 1203,00 Lt pinigų sumÄ . Jis pretenzijų R. W. neturi (b.l. 17).Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.R. V. administracine tvarka baustas (b.l. 64-65), anksčiau neteistas (b.l. 29), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ duomenimis psichikos sveikatos centre nesilankė (b.l. 66), nedirbantis ir gaunantis socialinę paÅ¡alpÄ Â (b.l. 67).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ R. V. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Kaltinamojo R. V. nusikalstama veika pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai.

Be to, R. V. sutinka su prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 62). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams nustatė, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas visiÅ¡kai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.

Atsižvelgiant į LR BK 41 str. apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – R. V. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, R. V. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimumui, tai yra 10 MGL (1300,00 Lt).Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R.

V. kardomoji priemonė neskirtina.Ikiteisminio tyrimo byloje civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam baudÄ 10 MGL (1300,00 Lt).IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. V. kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

V., kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Andželika Butkuvienė