a0ff11a9-4626-4f11-a36b-e36f2cf96747 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-318-876/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52082-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam S. J., nukentėjusiajai I. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. kovo 7 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį paskiriant galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 2 mėnesius; 2) 2019 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams ir 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, paskirtas įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta nebendrinti ir vykdyti atskirai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 2 mėnesius. 2020 m. sausio 16 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartis pakeisti nuteistajam S. J. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nusprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose į 90 parų areÅ¡to, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė:

S. J. 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu, tyčia stÅ«mė savo sugyventinę I. K., kuri atsitrenkė nugara į spintÄ , ir taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi, ir parodė, jog smurtavo prieÅ¡ sugyventinę truputį, konflikto metu buvo apsvaigęs – tuo metu vartojo alkoholį. Ä®vykio metu buvo įpykęs ir iÅ¡gėręs, todėl stumtelėjo.

Susiginčijo dėl visokių menkniekių. Senokai viskas buvo, rudenį. Jie susiginčijo ir jis pastÅ«mė, po to nieko nebuvo. Dabar jo santykiai su I. K. yra geri, gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, dabar viskas gerai. Daugiau kaip mėnesį alkoholio nevartoja, pasiÅ«lymų iÅ¡gerti atsisako. Kai nevartoja alkoholio, panaÅ¡ių konfliktų nebÅ«na, blaivus niekada nesmurtauja. Å is atvejis – paskutinis. Parodė, jog prieÅ¡ tai buvo teistas tik dėl girtumo, iÅ¡ jo priteisė 3 000 Eur. Paskutinis teistumas buvo 2019 m. liepos 23 d., „sėdėjo parų“.

PrieÅ¡ dabartinį įvykį nieko nemušė. Posėdžio metu nurodė, jog neatsimena, kad dėl smurto buvo teistas 2019 m. liepos mėnesį. Kaltinamasis parodė, jog turi truputį psichikos sutrikimų po to, kai „pasėdėjo parų“ už vairavimÄ neblaiviam. Anksčiau nėra smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę, Å¡is atvejis – pirmas kartas. Anksčiau buvo apsipykę su sugyventine. TÄ dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje paskyrė, nes buvo anksčiau konfliktas su sugyventine Ina, paskui jį atskyrė, reikėjo eiti į tÄ programÄ .

Nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nelankė dvi dienas, o po to jam parašė, kad „sėdės 90 parų“. Nukentėjusioji I. K. posėdžio metu parodė, jog jie susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Be paties S. J. visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK buvo gautas nukentėjusiosios I. K. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis S. J., bÅ«damas neblaivus, sukėlė žodinį konfliktÄ , tada priėjęs vienÄ kartÄ jÄ rankomis stipriai pastÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė nugara į spintÄ , jautė stiprų fizinį skausmÄ (b. l. 1–3); tarnybinis praneÅ¡imas dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodoma, jog 2019 m. gruodžio 9 d. 00.08 val. alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0269“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamajam S. J. nustatytas 2,32 promilių girtumas, nukentėjusiajai I.

K. 00.07 val. nustatytas 0,00 promilės girtumas (b. l. 4); protokolas–pareiÅ¡kimas, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis S. J., bÅ«damas neblaivus, sukėlė žodinį konfliktÄ , tada priėjęs vienÄ kartÄ jÄ rankomis stipriai pastÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė nugara į spintÄ , jautė stiprų fizinį skausmÄ (b. l. 9–10); liudytojos (nukentėjusiosios) I. K. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2019 m. gruodžio 8 d. apie 15 val.

į namus, kur ji gyvena su sugyventiniu S. J., atėjo jos draugė R. B., bei jos draugas P. K., visi kartu keturiese vartojo alkoholį. Apie 21 val. ji su drauge nuėjo į kitÄ kambarį miegoti, vyrai liko kitame kambaryje, toliau vartojo alkoholį. Apie 23.20 val. ji atsikėlusi nuėjo į kambarį, kur buvo jos sugyventinis S. J. ir P. K. Tuo metu kambaryje ant sofos miegojo sugyventinis, ji kalbėjosi su P. K. PanaÅ¡iai po pusvalandžio prabudo jos sugyventinis, pradėjo keikti jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis darėsi vis agresyvesnis, kalbėjo pakeltu tonu, jÄ 1 kartÄ rankomis stipriai pastÅ«mė. Ji atsitrenkė nugara į kambaryje esančios spintos duris, pajautė stiprų fizinį skausmÄ . Tada paėmė telefonÄ ir paskambino 112, bebaigiant kalbėti į kambarį vėl atėjo S., stipriai suspaudė jai abi rankas, iÅ¡ rankos bandė atimti telefonÄ . Tada ji suriko „P.“, P. atėjo ir iÅ¡sivedė S. į kitÄ kambarį. Dėl sugyventinio veiksmų jautė fizinį skausmÄ , sužalota nebuvo, medikų pagalba nebuvo reikalinga.

Pageidauja, kad sugyventinis S. J. bÅ«tų iÅ¡keldintas, kol vyks ikiteisminis tyrimas, nes bijo dėl savo saugumo. Jis tiek blaivus, tiek iÅ¡gėręs elgiasi agresyviai, jis labai greitai supyksta, yra nervingas. Dėl smurto prieÅ¡ jÄ buvo pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai, ji jam atleisdavo, tačiau jo elgesys nepasikeitė (b. l. 13–16); nutarimas pripažinti I. K. nukentėjusiÄ ja (b. l. 17–18); 2019 m. gruodžio 12 d. akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp įtariamojo S. J. ir I. K., kurios metu nukentėjusioji nurodė, kad S. jÄ stÅ«mė, ji nugara atsitrenkė į spintÄ , jautė fizinį skausmÄ , įtariamasis nurodė, kad dėl girtumo to neatsimena, abu liko prie savo duotų parodymų (b. l. 37–38, 39).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Pagal įstatymÄ S. J. yra I. K. Å¡eimos narys, kadangi smurtÄ patyrusį asmenį ir smurtautojÄ sieja partnerystės santykiai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamojo S. J. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia stÅ«mė savo sugyventinę I. K., kuri atsitrenkė nugara į spintÄ , ir tuo jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl galimybės kaltinamÄ jį S. J. atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, pažymi, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali bÅ«ti taikomas tik esant BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų imperatyvių pagrindų visumai.

Be to, kiekvienu atveju sprendimas turi bÅ«ti priimamas įvertinus ne tik BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų buvimÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sunkių pasekmių nesukėlė, padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja, tačiau nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ to paties asmens – sugyventinės I.

K. atžvilgiu; 2020 m. sausio 16 d. teismo nutartimi S. J. laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ , nes nuteistasis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 50–52, 53–56, 62), administracine tvarka baustas, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 62), paskutinį kartÄ psichiatro konsultuotas 2019 m. rugpjūčio 25 d., diagnozė: F03 Nepatikslinta demencija, F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį.

Priklausomybės sindromas (b. l. 64), kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, kad ankstesni teismų sprendimai nepadarė jam teigiamo poveikio, o kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad S. J. nedarys naujų nusikaltimų, tuo pačiu nėra ir pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Å velniausia sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai neskirtini, kadangi kaltinamasis yra teistas. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , sukeltus padarinius – Å¡eimos nariui sukeltas fizinis skausmas, į tai, kad nusikalstama veika susiklostė dėl alkoholio įtakos, į tai, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančias programas kaltinamasis nevykdė, teismas, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. J. paskyrus 30 parų areÅ¡to bausmę.

Teismo nuomone tokia bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus. Kadangi kaltinamasis S. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas areÅ¡to bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 20 parų areÅ¡to bausmė.

Kaltinamasis S. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 9 d. 00.30val. iki 2019 m. gruodžio 9 d. 10.52 val. (1 parÄ ) (b. l. 69–70, 71–73, 74–75). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). 2019 m. gruodžio 9 d. S. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 92–94) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. J. nuo 2019 m. gruodžio 9 d. 00.30val. iki 2019 m. gruodžio 9 d. 10.52 val. (1 parÄ ) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Judita Sungailaitė