a0fef155-e4d3-40b8-836a-86415cc21ae7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3004-734/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35473-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.2; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Sabinai Maliutinai, dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ atstovui Rolandui Klimavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams turto paveldėtojams po P. P. mirties (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡ti bei patvirtinti pareiÅ¡kėjo 169,46 Eur skolos ir 20,98 Eur palÅ«kanų turtinį reikalavimÄ , mirusios skolininkės P. P. palikimÄ priėmusiems įstatyminiams turto paveldėtojams valstybės įmonei Turto bankui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „Naujininkų Å«kis“ 2019 m. lapkričio 18 d. gavo antstolės Daivos Prunskienės 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ Nr. S-19-240-14700 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“, kuriame nurodoma, kad Gyventojų registro duomenimis skolininkė P. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Po skolininkės mirties turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujama valstybės įmonė Turto banko. Kadangi per tris mėnesius nuo palikimo dienos nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai palikimÄ priėmusiam asmeniui, 2017 m. balandžio 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateiktÄ vykdymui grÄ Å¾inimo su 2019 m. lapkričio 13 d.

įraÅ¡u apie vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam asmeniui pratęsimo. PareiÅ¡kėjas teigia, jog jis neturi tiesioginės prieigos prie Gyventojų registro duomenų, todėl negalėjo operatyviai sužinoti apie skolininkės P. P. mirtį. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ antstolio sužinojęs apie skolininkės mirtį operatyviai kreipėsi į teismÄ dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam asmeniui atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16629-1012/2019, kurioje UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ valstybės įmonės Turto banko56,18 Eur skolÄ už administravimÄ , eksploatavimÄ bei suteiktas komunalines paslaugas (butas, esantis Kapsų g. 38-313, Vilniuje).

Å ios bylos 2019 m. spalio 16 d. nutartyje konstatuota, kad apie P. P. mirtį UAB „Naujininkų Å«kis“ buvo informuotas 2019 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imu. Taip pat 2019 m. gegužės 15 d. teisme buvo gautas UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki paaiÅ¡kės mirusio asmens P. P. teisių perėmėjai. IÅ¡ minėtų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas apie P. P. mirtį žinojo 2019 m. gegužės mėn. ir turėjo galimybę laiku pareikÅ¡ti pareiÅ¡kime nurodytÄ kreditorinį reikalavimÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie P. P. mirtį žinojo jau 2019 m. gegužės mėn., bet nepasinaudojo galimybe laiku pareikÅ¡ti pareiÅ¡kime nurodytÄ kreditorinį reikalavimÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens atstovai.

Suinteresuotų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Vadovaujantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Palikėja P. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas. Taigi, nagrinėjamu atveju, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2019 m. liepos 28 d. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, jog terminÄ praleido, nes neturi tiesioginės prieigos prie Gyventojų registro duomenų, todėl negalėjo operatyviai sužinoti apie P. P. mirtį. Teismui susipažinus su Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-42107-734/2019 pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo.

Civilinėje byloje Nr. Nr. e2YT-42107-734/2019 nustačius, kad skolininkė P. P. (duomenys neskelbtini)mirė, teismas 2019 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imu apie tai informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Naujininkų Å«kis“. 2019 m. gegužės 15 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki paaiÅ¡kės mirusios skolininkės P. P. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Esant aukščiau nurodytiems iÅ¡ teismų informacinės sistemos gautiems duomenimis, teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjas apie skolininkės P. P. mirtį sužinojo ne 2019 m. lapkričio 18 d. (kaip nurodo pareiÅ¡kime), o 2019 m. gegužės mėn. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-436-611/2017).

Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, nuo 2019 m. gegužės mėn. žinodamas apie skolininkės P. P. mirtį, turėjo galimybę laiku pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , tačiau elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, netenkintinas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriniam reikalavimui įpėdiniams.

Kadangi kitas reikalavimas – patvirtinti pareiÅ¡kėjo 169,46 Eur skolos ir 20,98 Eur palÅ«kanų turtinį reikalavimÄ , mirusios skolininkės P. P. palikimÄ priėmusiems įstatyminiams turto paveldėtojams, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, jis taip pat netenkinamas. Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymo dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Raimonda Vansevičienė