a0fea014-aacd-4f43-9ada-2de7060bc730 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-449-334/2012 (Proceso Nr. 1-50-1-00046-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.1;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,gynėjui advokatui A. B.,nukentėjusiajai A. A.,nukentėjusiosios atstovui V. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeO.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str.1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė: Kaltinamasis O. A. 2011 metų vasario 3 dienÄ apie 11.15 val. Panevėžyje, Respublikos gatvėje, prie pastato Nr. 65 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį, Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus – aikÅ¡telėje sukdamas į kairę pusę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio jam iÅ¡ kairės pusės, skersine kryptimi, aikÅ¡tele ėjusiai pėsčiajai A.

A. ir jÄ kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta A. A. sveikata, – jai nustatytas kairio Å¡launikaulio skeveldrinis pergÅ«brinis lūžis.Kaltinamasis O. A. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-02-03 kartu su žmona A. A. atvažiavo prie PC „Klevas“. Pasukęs link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, žmonÄ iÅ¡leido eiti prie bankomato, o pats nuvažiavo automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, ieÅ¡kodamas, kur pastatyti automobilį.

Važiavo daugiau kairiÄ ja automobilių stovėjimo aikÅ¡telės važiuojamosios dalies puse pravažiavimu tarp automobilių. IeÅ¡kodamas vietos, dairėsi, buvo nukreipęs žvilgsnį nuo automobilio priekio. Buvo Å¡lapdriba, kelio žymėjimų nesimatė. Buvo Å¡viesu. Å oniniai langai Å¡iek tiek buvo apsnigti. Priekinis automobilio langas valomas, automobilio priekis matėsi gerai. Stabtelėjo, paskui pradėjo važiuoti. Pradėjęs važiuoti, automobilio priekyje nukentėjusiosios nematė.

Neturėjo galimybės matyti, nes oro sÄ lygos buvo prastos. Be to moteris išėjo iÅ¡ tarpo tarp dviejų automobilių. Jei bÅ«tų matęs, bÅ«tų sustabdęs automobilį, nes buvo dar tik pradėjęs važiuoti iÅ¡ vietos. Nukentėjusioji A. A. link automobilio ėjo iÅ¡ kairės pusės ties priekiniu sparnu. Automobilio sparnu kliudė nukentėjusiÄ jÄ , kuri atsirėmė į jo (O. A.) automobilio priekį. Kadangi A. A. atsirėmė į priekinį automobilio sparnÄ , todėl buvo Å¡ioks toks moters stÅ«mimas automobiliu į priekį.

Po to nukentėjusioji paėjo porÄ Å¾ingsnių atgal ir pargriuvo dėl susidÅ«rimo su automobiliu. GriÅ«dama susižalojo kojÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pakėlė A. A., pasodino jÄ Ä¯ savo automobilį ant galinės sėdynės, surinko daiktus. Nukentėjusiosios daiktai buvo Å¡iek tiek Å¡one 2 metrų atstumu nuo automobilio ties priekiu. Už vairuojamo automobilio stovėjo kitas automobilis, kuris negalėjo pravažiuoti, todėl teko apvažiuoti ir sustoti iÅ¡ kitos pusės ties Å¡aligatvio borteliu.

Norėjo kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , bet A. A. prašė parvežti jÄ Ä¯ namus, kad galėtų pasiimti dokumentus. Atėjo žmona. Norėjo nukentėjusiÄ jÄ vežti į ligoninę, bet Å¡i nesutiko, prašė vežti į namus, pasakė adresÄ : BerčiÅ«nų g.

8. Nuvežę į namus, parvedė nukentėjusiÄ jÄ , pasodino ant kėdės. A. A. savo telefonu pasiskambino draugei. Kadangi nukentėjusioji dejavo, kad jai skauda kojÄ , pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavę medikai močiutės kojÄ Ä¯tvirtino, suleido vaistų, iÅ¡vežė į ligoninę. Policijos apie įvykį neinformavo. Teisme, kai buvo nagrinėjama administracinė byla dėl to, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir nepranešė policijai, paaiÅ¡kino tas pačias įvykio aplinkybes.

Pripažino, kad kliudė pėsčiÄ jÄ , nes dėl neatidumo jos nepastebėjo. Administracinės bylos nagrinėjimo metu norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi, negalvojo, kad bus tokios pasekmės. 2011-02-14 duodamas parodymus kaltę pripažino pilnai, nes tyrėja Audickienė pasakė, kad yra kaltas ir, jei nepripažins savo kaltės, bus sunkinanti aplinkybė. Apklausos pas tyrėjÄ metu buvo pasimetęs. Aplankė nukentėjusiÄ jÄ ligoninėje. Nukentėjusioji rodė savo žaizdas. Tiesiogiai dėl žalos atlyginimo nekalbėjo.

Pripažįsta ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų, tačiau mano, kad nukentėjusiosios ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti suma yra per didelė.Kaltinamojo kaltė įrodoma.Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2011-02-03 iÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso perėjo Respublikos gatve į kitÄ gatvės pusę ir ėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, esančia prie PC „Klevas“, į namus, esančius BerčiÅ«nų gatvėje. AikÅ¡telėje stovėjo daug automobilių. Ėjo pro stovinčių automobilių galÄ .

Iš kairės pusės buvo betoninė siena. Iš dešinės pusės buvo stulpas. Automobilių arti nebuvo. Eidama visada apsidairo, ar nėra važiuojančių automobilių. Tuo metu tokių nebuvo. Kaltinamojo automobilis atvažiavo nuo PC „Klevas“ iš dešinės pusės ir priekiu trenkėsi į dešinę kūno pusę. Po smūgio pargriuvo į dešinę pusę, o rankinės nukrito į kairę pusę. Buvo beveik po automobiliu. Pradėjo šaukti, kad labai skauda. Nejautė kairės kūno pusės. Vairuotojas automobilį šiek tiek atstūmė atgal.

Dėl skausmo pati atsikelti negalėjo. O. A. taip pat bandė pakelti ir pasiÅ«lė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau paprašė kaltinamojo parvežti į namus. Vairuotojas buvo su žmona. Ji nieko nesakė. Kaltinamasis pasodino ant priekinės keleivio sėdynės ir parvežė namo. Kai parvežė, pati paeiti negalėjo. Eiti padėjo O. A.. Ėjo pasiÅ¡okinėdama. Kaimynė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Nuo smÅ«gio lūžo kairės pusės Å¡launikaulis. Iki įvykio jokių lūžių nebuvo.

Kaltinamasis buvo atėjęs aplankyti į ligoninę, klausė dėl žalos atlyginimo, tačiau žalos neatlygino. Draudimo bendrovė žalÄ atlygino tik ligonių kasai. PareiÅ¡kė 5000 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, nes vartojo vaistus, patyrė gydymo iÅ¡laidas, važiavo gydytis į sanatorijÄ . Byloje yra gydymo iÅ¡laidas patvirtinantys kvitai. Taip pat dėl patirtų iÅ¡gyvenimų pareiÅ¡kė ir praÅ¡o patenkinti 15000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Bijojo, kad pati nebegalės apsitarnauti.

Po įvykio pablogėjo sveikata – skauda ne tik kairę, bet ir deÅ¡inę kojÄ , sunku atsikelti iÅ¡ lovos, sumažėjo bendravimo galimybė, negali nueiti į bažnyčiÄ . Pati namuose negali susitvarkyti, sunku vaikščioti, pereiti slenksčius. Eidama pargriÅ«na. IeÅ¡kinius praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo ir draudimo bendrovės. Liudytojas Z. K. parodė, kad 2011-02-03 apie 11.30 val. važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie PC „Klevas“. Važiavo paskui kaltinamojo pilkos spalvos automobilį.

Oras buvo drėgnas. Kelio danga prasta, nebuvo sausa. AikÅ¡telės pakraščiuose buvo prikasta sniego. Važiuojant paskui kaltinamojo automobilį, vairuojamo automobilio atstumas iki aikÅ¡telėje stovinčių automobilių buvo apie 1 metrÄ . Kaltinamasis važiavo lėtai, kadangi ruošėsi sukti. Greitis galėjo bÅ«ti apie 10 km/val. O. A. automobilis sustojęs nebuvo. Ten, kur minėtas automobilis suko į kairę pusę, yra aikÅ¡telės kraÅ¡tas. Kaltinamojo automobilis suko pro aikÅ¡telėje stovinčius lengvuosius automobilius.

Paskutinis stovintis automobilis, panaÅ¡us į džipÄ , buvo aukÅ¡tesnis už nukentėjusiÄ moterį. Nukentėjusioji išėjo automobilių eilės gale, o ne iÅ¡ automobilių tarpo. Matė, kaip kaltinamojo O. A. automobilis vairuotojo pusės Å¡onu kliudė nukentėjusiÄ jÄ . Kontaktas tarp moters ir automobilio tikrai buvo. A. A. atsirėmė rankomis į automobilį ir nuvirto ant nugaros daugiau į kairę pusę. Kai nukentėjusioji nukrito, kaltinamojo automobilis sustojo, atbuline eiga nepavažiavo.

Automobilis Ford Escort užstojo pravažiavimÄ , nes iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiavęs automobilis Audi pradėjo signalizuoti. Matė, kaip kaltinamasis kliudytÄ moterį įsodino į savo automobilį. Pagalvojo, kad tai vairuotojo giminaitė ar pažįstama. Po kurio laiko per televizijÄ pamatė, kad ieÅ¡komi įvykio liudytojai.Liudytoja A. A. parodė, kad 2011-02-03 apie 13.30 val. kartu su vyru O. A. atvažiavo prie prekybos centro „Klevas“. Lijo, buvo Å¡lapdriba. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, nuėjo iÅ¡ bankomato pasiimti pinigų.

Grįžusi į automobilį, pamatė automobilio gale sėdinčiÄ močiutę. IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad tai jos (A. A.) mama, bet paskui pamatė, kad tai svetima moteris. Suprato, kad močiutei kažkas atsitiko. O. A. buvo labai pasimetęs ir iÅ¡sigandęs. Kaltinamasis pasakė, kad nukentėjusioji pargriuvo ir daugiau nieko nepaaiÅ¡kino. Norėjo A. A. vežti į ligoninę, tačiau nukentėjusioji prašė vežti namo, sakė, kad reikia pasiimti dokumentus, paskambinti kažkokiai moteriai.

Parvežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus BerčiÅ«nų gatvėje. Namuose pati A. A. nesakė, kÄ konkrečiai susižalojo. Tik paprašė duoti telefonÄ , iÅ¡sikvietė draugę. O. A. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavę greitosios pagalbos medikai A. A. paguldė į neÅ¡tuvus, į langetę įdėjo kojÄ . Sakė, jog įtaria, kad koja gali bÅ«ti lūžusi. Medikai nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Policijai apie įvykį nepranešė, nes nukentėjusioji protestavo, kad bÅ«tų kviečiama policija.

Be to, iÅ¡ pradžių abu su vyru O. A. buvo Å¡oko bÅ«senoje. Atsižvelgė į moters praÅ¡ymÄ vežti jÄ Ä¯ namus. Ikiteisminio tyrimo metu atsakė į pateiktus klausimus ir sakė tiesÄ . Liudytoja Ž. R. parodė, kad 2011-02-03 ryte, tikslios valandos nepamena, paskambinusi A. A. pasakė, kad eidama aikÅ¡tele prie PC „Klevas“ pargriuvo, kad labai skauda kojÄ . Kai nuėjo į nukentėjusiosios namus, buvo atvažiavusi greitoji pagalba. Taip pat buvo vyras ir moteris. Minėti asmenys atvykusiems greitosios pagalbos medikams nieko neaiÅ¡kino, tik iÅ¡eidami sakė, kad padėjo nukentėjusiajai sugrįžti.

Namuose A. A. nieko nesakė, nes jai labai skaudėjo, o greitosios pagalbos automobilyje nukentėjusioji pradėjo sakyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, esančia prie PC „Klevas“ ėjo į namus BerčiÅ«nų gatvėje ir jÄ automobiliu partrenkė į namus parvežęs vyras. Lankant A. A. ligoninėje, nukentėjusioji sakė, kad jos buvo atėję aplankyti vyras ir moteris. Vyras atsiprašė už tai, kad partrenkė. Liudytoja J. L. parodė, kad kartu su nukentėjusiÄ ja A. A. apie 10 dienų gulėjo ligoninėje.

A. A. buvo po operacijos, papasakojo, kad jÄ , einančiÄ automobilių aikÅ¡tele prie PC „Klevas“ partrenkė automobilis. Partrenkęs vyras jÄ parvežė į namus. Ligoninėje aplankyti A. A. kaltinamasis buvo atėjęs vienÄ kartÄ . Kaltinamasis O. A. buvo atėjęs su žmona. O. A. pasakė, kad aplankyti atėjo „kaltininkas“. Guodėsi, kad materialiai blogai gyvena, žmona serga, turi maÅ¾Ä vaikÄ . Pati buvo po operacijos, todėl visų aplinkybių gerai neįsidėmėjo. Suprato, kad kaltinamasis, jausdamas kaltę, kalba apie žalos atlyginimÄ .

Iš 2011-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo ir apžiūros protokolo priedo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie Respublikos g. 65 pastato esančio įvažiavimo ir ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (1 t., 13-17, 18-19 b.l.).Iš 2012-01-13 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji A. A. parodė, jog įžengusi į aikštelę, ėjo tiesiai link aikštelėje stovinčio stulpo ir ėjo stulpui iš dešinės. Nurodė, kad sau iš dešinės pusės matė aikštelėje stovinčius automobilius, arčiausiai stovėjęs automobilis nuo stulpo iki automobilio artimesnio šono buvo 9,4 m atstumu.

A. A. parodė, kad jai paėjus 10 m ir nuo betoninės sienos bÅ«nant 4,05 m atstumu, pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ bei buvo parblokÅ¡ta automobilio. Automobilis važiavo jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės nuo PC „Klevas“. Buvo kliudyta automobilio priekiniu deÅ¡iniuoju kampu. Automobilis iÅ¡ karto sustojo, ten, kur ir partrenkė jÄ Â (1 t., 42-47 b.l.).IÅ¡ 2011-02-17 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas Z. K. parodė, kur 2011-02-03 apie 11.00 val., sėdėdamas automobilyje Opel Vectra, praleido pro automobilio galÄ važiavusį pilkos spalvos Ford markės automobilį, parodė, kur minėtas automobilis aikÅ¡telėje pasuko į kairę pusę, į tarpÄ tarp stovinčių automobilių.

Nurodė, kad priekyje važiavęs pilkos spalvos automobilis, privažiavęs kairėje pusėje stovėjusį paskutinį automobilį, pradėjo sukti į kairę pusę. Tas paskutinis stovėjęs automobilis buvo truputį aukÅ¡tesnis nei paprastas lengvasis automobilis, ir tuo metu pamatė, kaip iÅ¡ už to paskutinio stovėjusio automobilio išėjo pagyvenusi moteris. PaaiÅ¡kino, kad moteris ėjo apie 0,5 m atstumu nuo stovinčio automobilio Å¡ono ir kai buvo nuo to automobilio paėjusi apie 1,30 m, Ford markės automobilis jÄ kliudė priekiniu kairės pusės sparnu.

Ford automobilis po moters partrenkimo iÅ¡ karto sustojo, partrenkta moteris nukrito priekyje sustojusio automobilio. Po partrenkimo matė, kaip jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pagal pietinį aikÅ¡telės kraÅ¡tÄ važiavęs Audi markės automobilis, negalėdamas pravažiuoti pro sustojusį Ford automobilį, nes tarpas buvo per mažas, naudojo garsinį signalÄ , kad Å¡is pasitrauktų (1 t., 99-102 b.l.). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 331/11 (05) matyti, kad A.

A. konstatuotas kairio Å¡launikaulio skeveldrinis pergÅ«brinis lūžis. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, tikėtina, judančio automobilio dalimis, nukentėjusiajai esant, tikėtina, vertikalioje padėtyje, pirminį smÅ«gį suduodant galimai į kairę kÅ«no pusę. Patikslinti traumos mechanizmÄ reikalinga kompleksinė autotechninė ekspertizė. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 117 b.l.). IÅ¡ 2011-12-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1708(11) matyti, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotų objektyvių duomenų negalima nustatyti kurioje vietoje, kelio ilgio ir pločio atžvilgiu, įvyko pėsčiosios A.

A. partrenkimas. Pagal tyrimui pateiktus objektyvius duomenis negalima nustatyti, kokiu greičiu važiavo automobilis Ford Escort prieÅ¡ pėsčiosios A. A. partrenkimÄ . Maksimalus greitis, kuriuo galėjo saugiai automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tarp stovinčių automobilių tarpo važiuoti automobilis Ford Escort turėjo bÅ«ti toks, kad, pėsčiajai einant automobilio Ford Escort vairuotojo matomumo zonoje link automobilio judėjimo juostos, vairuotojas suspėtų sustabdyti transporto priemonę prieÅ¡ pėsčiosios judėjimo linijÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotų objektyvių duomenų negalima nustatyti, kokiu atstumu iki pėsčiosios partrenkimo vietos buvo O. A. vairuojamas automobilis Ford Escort, kai iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui. Automobilio Ford Escort vairuotojas O. A., prieÅ¡ pradėdamas važiuoti iÅ¡ sustojimo vietos, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti bus saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, o pamatęs link jo automobilio artėjančiÄ ir pro priekinę automobilio dalį einančiÄ pėsčiÄ jÄ , privalėjo nevažiuoti tol, kol pėsčioji neatlaisvins automobilio judėjimo juostos ir nenutols saugiu, ne mažesniu kaip 1 m intervalu.

Techniniu požiÅ«riu automobilio Ford Escort vairuotojo O. A. nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, O. A. turėjo galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio kilimo, nepradėdamas važiuoti iÅ¡ sustojimo vietos, kada pėsčioji jau ėjo vairuotojo matomumo zonoje. Techniniu požiÅ«riu vairuotojo nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui buvo ta, kad automobilio Ford Escort vairuotojas O. A. prieÅ¡ pajudėdamas iÅ¡ sustojimo vietos, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir kliudė aikÅ¡telėje einančiÄ pėsčiÄ jÄ (1 t., 127-130 b.l.).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1709 (11) matyti, kad tikėtina, jog prieÅ¡ pat partrenkimÄ pėsčioji A.

A. buvo vertikalioje arba tam artimoje padėtyje. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nepakanka objektyvių duomenų nustatyti A. A. kÅ«no sužalojimų padarymo mechanizmÄ . Jei kitose pėsčiosios A. A. kÅ«no vietose (ypač deÅ¡inėje kÅ«no pusėje) nebuvo jokių kitų sužalojimų, o ant drabužių (taip pat daugiau deÅ¡inėje pusėje) objektyviai nebuvo masyvių sutepimų, tai tikėtina, kad pėsčiosios A. A. kairės kojos Å¡launikaulio lūžis buvo padarytas kairiuoju Å¡onu (dubens sritimi) jai nukritus ant kelio dangos po poveikio lėtai važiuojančio automobilio Ford Escort priekine dalimi į deÅ¡inę pėsčiosios kÅ«no pusę.

Negalima nustatyti kokiomis, tiksliau – kokia automobilio Ford Escort dalimi (jei buvo) buvo padarytas pėsčiosios A. A. kairiojo šlaunikaulio lūžis (1 t., 131-133 b.l.).Iš 2011-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti,kad O. A. tyrimui pateikė savo automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 145 b.l.).Iš 2011-02-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas O. A. pilkos spalvos automobilis Ford Escort (1 t., 146-150 b.l.).Iš 2011-02-10 VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties rašto Nr. SD-84 matyti, kad 2011-02-03 11.27 val. gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl galimai lūžusios A.

A. kojos. Kvietėjas O. A. (1 t., 156 b.l.).Iš 2011-03-24 Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto Nr. 12-711 „Dėl žalos atlyginimo“ matyti, kad Valstybinė ligonių kasa nereiškia civilinio ieškinio, nes A. A. gydymo išlaidas pilnai atlygino draudimo bendrovė (1 t., 161 b.l.).Iš 2011-02-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu O. A. parodė, kur 2011-02-03 apie 12.00 val., vairuodamas automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo automobilių stovėjimo aikštelėje pravažiavimu tarp stovinčių automobilių, nurodė, kad sustabdė automobilį nuo kairės pusės šono iki aikštelėje stovinčių automobilių galo apie 1,30 m atstumu, nuo automobilio priekio iki aikštelės pietinio krašto 13 m atstumu.

PaaiÅ¡kino, kad pradėjęs važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos ir pažvelgęs sau prieÅ¡ais, pamatė pėsčiÄ jÄ , išėjusiÄ jam iÅ¡ kairės pusės skersine kryptimi iÅ¡ tarpo tarp sustojusių automobilių. Tuomet nuo pėsčiosios iki jo automobilio priekinio kairės pusės kampo buvo 0,7 m atstumas, o nuo aikÅ¡telėje stovinčio automobilio galo moteris buvo nuėjusi apie 1,30 m. Parodė, kad kliudė nukentėjusiÄ jÄ toje vietoje, kur ir sustojo automobilis, t. y. nuo automobilio kairės pusės Å¡ono iki stovinčių automobilių galo 1,30 m atstumu, jo automobiliui iÅ¡ stovėjimo vietos pajudėjus 0,7 m. (1 t., 170-175 b.l.).IÅ¡ 2011-04-07 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp Z.

K. ir O. A. metu kiekvienas patvirtino savo parodymus: Z. K., kad Ford markės automobilis suko į kairę už paskutinio stovinčio automobilio, ir bÅ«tent iÅ¡ už paskutinio automobilio Å¡ono išėjo moteris, su kuria tikrai buvo automobilio Ford kontaktas, o O. A. parodė, kad moteris išėjo ne iÅ¡ už paskutinio automobilio, o iÅ¡ tarpo tarp stovinčių automobilių. Liudytojas Z. K. parodė, kad automobilis Ford, sustojęs po nukentėjusiosios partrenkimo, dalinai užtvėrė pravažiavimÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir ten važiavusio Audi automobilio vairuotojas panaudojo garsinį signalÄ , o O.

A. parodė, kad jokio Audi automobilio nematė ir garsinio signalo negirdėjo (1 t., 179-180 b.l.).IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-04 nutarimo matyti, kad O. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. ApraÅ¡omojoje nutarimo dalyje nurodyta, kad O. A. 2011-02-03 apie 12.21 val. vairavo automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas aikÅ¡tele, esančia Respublikos g. ties pastatu Nr. 65, Panevėžyje, kliudė ja iÅ¡ kairės pusės aikÅ¡tele ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ A.

A. bei jÄ sužalojo, be to, po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nagrinėjant bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas O. A. prisipažino padaręs šį pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad tikrai kliudė automobiliu pėsčiÄ jÄ , tačiau policijai apie įvykį nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau suteikė pėsčiajai pagalbÄ . Moteris buvo partrenkta dėl jo neatidumo – nepastebėjo nukentėjusiosios (2 t., 4-5 b.l.).IÅ¡ 2012-05-10 pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (8.42.14)-37MS-79 matyti, kad 2011-02-03 08.23 – 14.00 val. buvo silpnas Å¡lapias sniegas, o 08.28 – 14.00 val. buvo silpnas lietus (2 t., 95 b.l.).IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas konstatuoja:Kaltinamojo O.

A. parodymai, jog dėl eismo įvykio iÅ¡ dalies kalta yra ir pati nukentėjusioji A. A., nes pati atsirėmė į jo automobilį, atmestini, nes juos paneigia nukentėjusiosios A. A. bei liudytojo Z. K. parodymai, specialisto iÅ¡vados bei kiti baudžiamojoje byloje esantys ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai.Kaltinamasis O. A., duodamas parodymus apie eismo įvykio aplinkybes, viso proceso metu nebuvo nuoseklus. 2011-02-14 įtariamojo apklausos metu O. A. parodė, kad 2011-02-03 apie 12.00 val. automobiliu Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Respublikos g. esančiÄ parduotuvę „Klevas“.

Ä®važiavęs į aikÅ¡telę, iÅ¡laipino žmonÄ A. A., o pats norėjo sustoti aikÅ¡telėje, todėl pradėjo važiuoti aikÅ¡tele tolyn, pasuko į kairę pusę tarp stovinčių automobilių. Važiuodamas, dairėsi ir ieÅ¡kojo laisvos vietos, kad galėtų pastatyti automobilį. Trumpam buvo sustabdęs automobilį, bet variklio neiÅ¡jungė, priekiniai automobilio žibintai buvo įjungti. Kadangi laisvų vietų nebuvo, įjungė pirmÄ pavarÄ ir norėjo pavažiuoti toliau, įjungdamas pavarÄ , tebebuvo pasisukęs į Å¡onÄ , žiÅ«rėjo laisvos vietos.

Tik pradėdamas važiuoti atsisuko į priekį ir pamatė, kad pro jo automobilio priekį iÅ¡ kairės pusės eina pagyvenusi moteris. Kadangi jau buvo įjungta pirmoji pavara, buvo pasiruošęs važiuoti. Automobilis, moteriÅ¡kei einant pro jo priekį, Å¡iek tiek pajudėjo pirmyn. IÅ¡ viso nebÅ«tų pradėjęs važiuoti į priekį, jei bÅ«tų matęs einančiÄ moteriÅ¡kę, tačiau tai buvo tas momentas, kai buvo Å¡iek tiek nusisukęs į Å¡onÄ . Nukentėjusios moters prieÅ¡ tai nematė, ji išėjo iÅ¡ kairės pusės, iÅ¡ tarpo tarp stovinčių automobilių.

Moterį kliudė priekiniu kairiuoju kampu, tačiau smÅ«gis buvo labai nedidelis (1 t., 165-168 b.l.). 2012-01-26 vykusios apklausos metu O. A. savo parodymus pakeitė ir paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, žiÅ«rėjo į priekį, o ne į Å¡onÄ , kaip nurodė pirmoje apklausoje. Pėsčiosios galėjo nepastebėti dėl to, kad buvo Å¡lapdriba ir labai prastas matomumas. Sutinka, kad buvo eismo įvykio vietoje, kad jo automobilis judėjo įvykio metu, kad pėsčioji nugriuvo ir kad jÄ parvežė į namus, tačiau nėra tikras dėl to, kad įvykio metu buvo kontaktas tarp vairuoto automobilio ir pėsčiosios (1 t., 177 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog ieÅ¡kodamas vietos, dairėsi, buvo nukreipęs žvilgsnį nuo automobilio priekio. Buvo Å¡lapdriba, kelio žymėjimų nesimatė. Buvo Å¡viesu. Å oniniai langai Å¡iek tiek buvo apsnigti. Priekinis automobilio langas valomas, automobilio priekis matėsi gerai. Stabtelėjo, paskui pradėjo važiuoti. Pradėjęs važiuoti, automobilio priekyje nukentėjusiosios nematė. Neturėjo galimybės matyti, nes oro sÄ lygos buvo prastos.

Be to moteris išėjo iÅ¡ tarpo tarp dviejų automobilių. Jei bÅ«tų matęs, bÅ«tų sustabdęs automobilį, nes buvo dar tik pradėjęs važiuoti iÅ¡ vietos. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusios A. A. parodymai, dėl kurių teismui nekyla jokių abejonių, kadangi nukentėjusioji tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai nurodė visas eismo įvykio aplinkybes, jos parodymuose nėra užfiksuota esminių netikslumų ar nenuoseklumo. A. A. nuosekliai tvirtino, jog kaltinamojo automobilis atvažiavo nuo PC „Klevas“ pro tarpÄ tarp aikÅ¡telėje stovėjusių automobilių iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir priekiu trenkėsi į deÅ¡inę jos (A.

A.) kÅ«no pusę. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojo Z. K. parodymai, kad važiavo paskui kaltinamojo automobilį. Matė, kaip O. A. automobilis suko pro aikÅ¡telėje stovinčius lengvuosius automobilius. Paskutinis stovintis automobilis, panaÅ¡us į džipÄ , buvo aukÅ¡tesnis už nukentėjusiÄ moterį. Nukentėjusioji išėjo automobilių eilės gale, o ne iÅ¡ automobilių tarpo. Matė, kaip kaltinamojo O. A. automobilis vairuotojo pusės Å¡onu kliudė nukentėjusiÄ jÄ .

Kontaktas tarp moters ir automobilio tikrai buvo. A. A. atsirėmė rankomis į automobilį ir nuvirto ant nugaros daugiau į kairę pusę. Liudytoja Ž. R. patvirtino, kad nukentėjusioji A. A. greitosios pagalbos automobilyje jai pasakojo, kad jÄ parvežęs į namus vyras partrenkė automobiliu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie PC „Klevas“. Liudytoja J. L. patvirtino, kad ji gulėjo ligoninėje su A. A., A. A. buvo po operacijos, papasakojo, kad jÄ , einančiÄ automobilių aikÅ¡tele prie PC „Klevas“ partrenkė automobilis.

Partrenkęs vyras jÄ parvežė į namus. Tas vyras su žmona buvo atėjęs aplankyti A. A., sakė kad atėjo aplankyti „kaltininkas“. Å ie nukentėjusiosios A. A. ir liudytojų parodymai atitinka vieni kitus ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Atmetami liudytojos A. A. parodymai, kad ji nesuprato, kas atsitiko, pamačiusi savo automobilyje sėdinčiÄ močiutę, pagalvojo, kad tai jos motina, kad A. A. pasakė, kad močiutė pargriuvo ir nieko daugiau neaiÅ¡kino, kaip suinteresuoto asmens bylos baigtimi, nes ji kaltinamojo žmona ir suinteresuota palengvinti kaltinamojo padėtį. Vis tik ji parodė, kad jie su vyru A.

A. buvo iÅ¡sigandę, Å¡oko bÅ«senoje, vežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, atvykus greitajai medicinos pagalbai, matė kaip A. A. medikai paguldė į neÅ¡tuvus, į langetę įdėjo kojÄ , sakė, kad įtaria, jog koja lūžusi. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, jog suprato, jog jos vyras A. A. partrenkė automobiliu nukentėjusiÄ jÄ ir dėl to jautėsi atsakingas. Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam asmeniui, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Minėtame BK straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali ir veikos kvalifikavimui bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ) ir padarinius, bet ir priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių. Svarbus priežastinio ryÅ¡io nustatymo etapas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo bylose yra bÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymas. BÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymo esmė yra nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo bÅ«tinojo padarinių kilimo sÄ lyga.

Ji nustatoma modeliuojant situacijÄ tokiu bÅ«du, kad paeiliui eliminuojamas vieno iÅ¡ eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, paliekant kito eismo dalyvio KET pažeidimÄ ir sprendžiant, ar tokiu atveju kiltų eismo įvykis su atsiradusiais padariniais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam O. A. inkriminuota nusikalstama veika pasireiÅ¡kė Lietuvos Respublikos KET 106 punkto reikalavimų pažeidimu. KET 106 punkte numatyta, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Nustatyta, kad kaltinamasis O. A. 2011-02-03 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį, Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę pusę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio jam iÅ¡ kairės pusės, skersine kryptimi, aikÅ¡tele ėjusiai pėsčiajai A. A., jÄ kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios A. A. sveikata. Tai, kad eismo įvykio, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios A.

A. sveikata, kilimas techniniu aspektu buvo nulemtas to, jog kaltinamasis O. A., ketindamas keisti važiavimo kryptį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neįsitikino, kad tai daryti saugu, yra nurodoma 2011-12-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1708(11). Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad automobilio Ford Escort vairuotojas O. A., prieÅ¡ pradėdamas važiuoti iÅ¡ sustojimo vietos, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti bus saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, o pamatęs link jo automobilio artėjančiÄ ir pro priekinę automobilio dalį einančiÄ pėsčiÄ jÄ , privalėjo nevažiuoti tol, kol pėsčioji neatlaisvins automobilio judėjimo juostos ir nenutols saugiu, ne mažesniu kaip 1 m intervalu.

Techniniu požiÅ«riu automobilio Ford Escort vairuotojo O. A. nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, O. A. turėjo galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio kilimo, nepradėdamas važiuoti iÅ¡ sustojimo vietos, kada pėsčioji jau ėjo vairuotojo matomumo zonoje. Techniniu požiÅ«riu vairuotojo nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui buvo ta, kad automobilio Ford Escort vairuotojas O. A. prieÅ¡ pajudėdamas iÅ¡ sustojimo vietos, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir kliudė aikÅ¡telėje einančiÄ pėsčiÄ jÄ (1 t., 127-130 b.l.).

Pažymėtina, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2011-12-13 iÅ¡vadoje Nr. 11-1708(11) nėra nurodyta, jog eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu galėjo nulemti kokie nors nukentėjusiosios A. A. veiksmai. Taigi atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytas aplinkybes bÅ«tent kaltinamojo O. A. padaryti KET pažeidimai buvo susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su įvykusiu eismo įvykiu.Tokiu bÅ«du byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis O.

A., vairuodamas automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus – sukdamas į kairę pusę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio jam iÅ¡ kairės pusės, skersine kryptimi, aikÅ¡tele ėjusiai pėsčiajai A. A., jÄ kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios A. A. sveikata ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Nukentėjusioji A.

A. pareiÅ¡kė 5000 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos ir 15000 Lt ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.Turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusioji prašė priteisti argumentuodama tuo, kad eismo įvykio metu buvo sugadinti jos drabužiai, dėl patirtos traumos ne vienÄ kartÄ turėjo vykti pas gydytojus, turėjo transporto iÅ¡laidų, gydantis buvo reikalingi papildomi medikamentai, vitaminai, pagerintas maitinimas. A. A. teismui pateikė jos turėtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus kvitų kopijas (1 t., 51-91 b.l.).

Nukentėjusiajai A. A. pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. IÅ¡ A. A. pateiktų kvitų dėl medikamentų pirkimo, neaiÅ¡ku, kokie ir kiek vaistų ar papildų pagal gydytojų nurodymus buvo paskirta A. A.. Vaistinių kvitai (1 t.62,79 b.l.) nepagrįsti gydytojų receptais. Kvitai iÅ¡ degalinių (1t. 60-61,80-81 b.l.) nepagrįsti A. A. važiavimo marÅ¡rutų ir automobilio kuro sÄ naudų panaudojimo paskaičiavimu.

NeaiÅ¡ku kokiam konkrečiam tikslui ir kiek realiai sunaudota kuro. Pateikti parduotuvių Maxima, Iki, Cento, Rimi kvitai byloja apie maisto produktų pirkimÄ (63-65,82-89 b.l.), tačiau nepagrįsti jokiais gydytojų nurodymais, rekomendacijomis, koks konkrečiai pagerintas maitinimas buvo skiriamas A. A.. Kuprinės ir drabužių įsigijimo kvitai (1t.66-67 b.l.) nepagrindžia, kuo tiesiogiai Å¡ių daiktų įsigijimas susijęs su autoįvykiu. IÅ¡ pateiktų BirÅ¡tono sanatorijos „Versmė“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neaiÅ¡ku ar sanatorinis kelialapis dėl sanatorinio gydymo ar pratęsimas dėl reabilitacinio gydymo buvo rekomenduotas ir pasiųstas gydančio gydytojo (1 t. 76-77 b.l.).

IÅ¡ pateiktos Ortopedijos technikos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad buvo atliekamos medicininės paslaugos, tačiau neaiÅ¡ku kokios ir pagal kokio gydytojo siuntimÄ jos buvo bÅ«tinos (75 b.l.). IÅ¡ pateiktų kvitų kopijų neaiÅ¡ku kokios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir ar yra pagrįstos gydytojų rekomendacijomis, receptais, siuntimais. Nesant tai pagrindžiančių dokumentų teismas negali tinkamai iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio. Pažymėtina, kad suskaičiavus pagal pateiktus kvitus praÅ¡oma priteisti suma neatitinka 5000 Lt. IÅ¡ ADB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad „Lietuvos draudimas“ argumentuotai pripažįsta tik dalį ieÅ¡kinio -1154,15 Lt (2 t. 101-105 b.l.).

Baudžiamajame procese civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos. Iš to išplaukia, jog civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje taip pat turi būti įrodinėjamas ir grindžiamas įrodymais. Esant minėtoms aplinkybėms, negalint tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio, negavus papildomos medžiagos, klausimas dėl A.

A. turtinės žalos ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str.2 d.).Nukentėjusioji A. A. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis, t.y. kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribÄ , o teismo funkcija nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ neturtinę žalÄ .

Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.IÅ¡ nukentėjusiosios A. A. parodymų, specialisto iÅ¡vados (1 t., 117 b.l.) matyti, kad nukentėjusioji patyrė sužalojimus, gydėsi, po įvykio jaučia pasekmes, patyrė iÅ¡gÄ stį, stresÄ .

IÅ¡tyrus bylos įrodymus konstatuotina, jog dėl kaltinamojo O. A. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.2 d.). Å iuo atveju byloje civiliniu atsakovu yra patraukta ir draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. – transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų yra 2500000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 500000 eurų dėl žalos turtui.

Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ buvo apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo atlyginti žalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.254 str.2 d., jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , Å¡iuo atveju kaltinamasis. Jog padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai A. A. teismui abejonių nekyla ir jÄ privalo atlyginti draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“, o kiek nepadengia draudimo iÅ¡moka – kaltinamasis O.

A..Draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime pripažįsta dalį ieškinio neturtinei žalai -3000 Lt (2t.101-105 b.l.). Nukentėjusios A. A. ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl sužalojimo turėjo gydymo išlaidų. Dėl eismo įvykio metu patirtos traumos jai buvo atlikta operacija, po kurios gydėsi Palangos reabilitacijos sanatorijoje. Pasekmes jaučia iki šiol.

Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktikÄ Â dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose dėl eismo įvykių, ieÅ¡kinys mažintinas iki 10000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pagal eismo įvykio metu galiojusiÄ LR Transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. maksimali suma neturtinės žalos atlyginimui yra 2500 eurų (8632 Lt), todėl 8632 Lt nukentėjusiajai A. A. priteistinas iÅ¡ draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“, o kiek nepadengia draudimo iÅ¡moka – 1368 Lt iÅ¡ kaltinamojo O.

A. neturtinei žalai atlyginti.Kaltinamojo O. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Daiktai – telefono aparatas ir puodelis, saugomi pas V. A. (1t.143-144 b.l.), grÄ Å¾intini savininkui V. A. Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu; automobilis Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas pas O. A. (1t.151-152 b.l.), grÄ Å¾intinas savininkui O. A. Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamasis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, neteistas (1 tomas, 193 b.l.), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (2 t., 1-2, 12 b.l.), nuo 2006-01-31 registruotas VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre, tačiau pagal 2011-05-04 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 97TPK-47/2011 O. A. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., 192 b.l., 2 t., 9 b.l.).

Kaltinamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., 14, 16 b.l.), todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina Å¡velnesnė sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. A. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , į jos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, dirba, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam skirtinas bausmės baudos dydis mažesnis nei įstatymo numatytos bausmės vidurkis. IÅ¡ kaltinamojo O.

A. iÅ¡ieÅ¡kotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. pagrindu iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams 26 Lt į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-308 str.,           n u s p r e n d ž i a :            O. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str.1 d. ir paskirti 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudÄ .Nukentėjusiosios A. A. ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 8632 Lt iÅ¡ draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ ir 1368 Lt iÅ¡ O.

A. A. A. naudai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nukentėjusiajai A. A. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarkaIÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. A. 26 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Daiktus – telefono aparatÄ ir puodelį, saugomus pas V. A., grÄ Å¾inti savininkui V. A.; automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ pas O.

A., grÄ Å¾inti savininkui O. A..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                     Danutė Švitinienė