a0fc4205-fa2c-4532-b403-5074bb5bb886 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-937-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33492-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5.; 3.2.3.6.1.5.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal D. J. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, irn u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, nurodydamas, kad atsakovui 2014-10-02 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi (b.l.

42) atmetė D. J. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Teismas nurodė, kad 2014 m. lapkričio 18 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinys patenkintinas visiÅ¡kai priimtu sprendimu už akių. IeÅ¡kovui be kitų reikalavimų priteistas ir sumokėtas žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai teismo procesiniu sprendimu, Å¡is sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, žyminis mokestis ieÅ¡kovui yra priteistas, ir nors bankroto byla atsakovui iÅ¡kelta dar iki sprendimo už akių priėmimo dienos, tačiau kreditoriniai reikalavimai byloje patvirtinti tik 2015 m. sausio 8 d.

Å iuo metu bankroto procedÅ«ros byloje dar nėra baigtos. Kadangi byla baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ieÅ¡kovui, žyminis mokestis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas (LR CPK 87 str.). III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas D. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 43-44), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės priimti nutartį dėl D. J. sumokėto 706,09 eurų žyminio mokesčio civilinėje byloje Nr. 2-41244-294/2014 jam grÄ Å¾inimo.

Nurodo, kad atsakovui bankroto byla iÅ¡kelta 2014-10-07, o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas dar 2014-10-02. Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas privalėjo civilinę bylÄ Nr. 2-41244-294/2014 perduoti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi (b.l.

42) atmetė D. J. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, kadangi 2014 m. lapkričio 18 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinys patenkintinas visiÅ¡kai priimtu sprendimu už akių.Apeliantas savo skundÄ grindžia aplinkybe, kad atsakovui bankroto byla iÅ¡kelta 2014-10-07, o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas dar 2014-10-02, dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui, kuri ir buvo nagrinėjama atsakovo bankroto byla.Tačiau pažymėtina, kad Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. numato, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Lietuvos Respublikos CPK 163 str. 5 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. CPK 34 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, kai yra sustabdoma byla dėl to, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Tokiu atveju ji perduodama bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas taip pat pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi pareigÄ savo procesinėmis teisėmis (įskaitant ir teise teikti praÅ¡ymus bei įrodymus) naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti bei privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (CPK 42 str. 5 d., 95 str.).Tai gi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad įstatymas nenumato teismams pareigos po ieÅ¡kinio priėmimo domėtis, ar Å¡aliai nėra iÅ¡kelta bankroto byla.

Å iuo atveju įstatymas numato tik pareigÄ teismui sustabdyti bylos nagrinėjimÄ paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog Å¡aliai yra iÅ¡kelta bankroto byla. Kita vertus, tokia procesinė bylos baigtis taip pat nepatenka ir į CPK 329 str. 2 d. numatytus absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                    Alvydas Barkauskas