a0fb72ad-c299-42cd-88a6-e67817004b4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2301-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00703-2017-6Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fernitela“ ieÅ¡kinį atsakovams E. P. ir A. Å . dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. P. ir A.

Å . 95 550,19 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Fernitela“ naudai. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Fernitela“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė RobertÄ JasinskÄ , UAB „Fernitela“ valdymo organams nustatė 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, ir visus dokumentus.

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenimis UAB „Fernitela“ vienasmeniu valdymo organu nutarties dėl bankroto iÅ¡kėlimo įmonei dienÄ buvo įmonės akcininkas E. P., kuris laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2012 m. sausio 20 d. buvo ėjo įmonės direktoriaus pareigas. Laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. rugpjūčio 2 d. direktoriumi buvo A. Å .. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. direktoriumi vėl paskirtas E. P..

Iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo VÄ® Registrų centre nebuvo įregistruotas įmonės likvidavimo statusas ir nepraneÅ¡ta apie ieÅ¡kovės veiklos nutraukimÄ .Atsakovas E. P. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies l punkte ir teismo nutartimi nustatytos pareigos nėra įvykdęs, bankroto administratoriui joks įmonės turtas ar dokumentai, pagrindžiantys įmonės ekonominę-finansinę veiklÄ , nėra perduoti. Administratoriui taip pat nėra praneÅ¡ta, kokios apimties ir vertės turtas buvo įmonės apskaitoje bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dienÄ .

Taip pat nėra žinoma, kokia apimtimi buvęs įmonės vadovas A. Å ., po to, kai 2012 m. liepos 18 d. pasibaigė jo, kaip įmonės vadovo, įgaliojimai, perdavė bendraatsakovui Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovės akcininkui E. P. įmonės turtÄ ir visus dokumentus. Atsakovas A. Å . iki jo kaip įmonės vadovo įgaliojimų pasibaigimo ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) už 2011 metus VÄ® Registrų centrui neteikė.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė kreditorinį reikalavimÄ 93 420,19 Eur sumai, kuris patvirtintas teismo nutartimi.

Todėl manytina, kad įmonėje buvo atliekamos finansinės-Å«kinės operacijos, kurių mokestinė vertė sudaro VMI kreditorinį reikalavimÄ . Tikėtina, kad Å¡ių finansinių-Å«kinių operacijų metu gautos pajamos, kurių panaudojimas nesimato jokiose finansinėse ataskaitose. Todėl tikėtina, kad Å¡ios pajamos buvo pasisavintos ir, nenustačius tikrosios pajamų apimties, ieÅ¡kovei padaryta žala lygi 93 420,19 Eur. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi BUAB „Fernitela“ bankroto byloje Nr. B2-345-601/2017 patvirtino 2 130,00 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri taip pat priteistina iÅ¡ atsakovų.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Byloje esanti pažyma patvirtina, jog ieÅ¡kinys su priedais, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, kuriuo atsakovams nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui E. P. įteiktas 2017-06-17, atsakovui A.

Å . įteiktas 2017-06-28, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.Pagal įstatymÄ Ä¯monės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis;

CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2. 87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6. 248 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1695-601/2015 UAB „Fernitela“ iÅ¡kelta bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas Robertas Jasinskas. Å ia nutartimi UAB ,,Fernitela“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų terminÄ pateikti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtÄ , tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas bÅ«tų perduoti bankroto administratoriui, byloje nėra.

Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad įmonė registruota 2011 m. balandžio 29 d., tačiau nuo įregistravimo momento Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. UAB „Fernitela“ vienasmeniu valdymo organu nutarties dėl bankroto iÅ¡kėlimo įmonei dienÄ buvo įmonės akcininkas E. P., kuris laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2012 m. sausio 20 d. ėjo įmonės direktoriaus pareigas. Laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. rugpjūčio 2 d. direktoriumi buvo paskirtas A.

Å .. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. direktoriumi vėl paskirtas E. P.. Iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo VÄ® Registrų centre nebuvo įregistruotas įmonės likvidavimo statusas ir nepraneÅ¡ta apie ieÅ¡kovės veiklos nutraukimÄ . Taip pat nustatyta, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Fernitela“ į teismÄ kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri nurodė, kad UAB ,,Fernitela“ laiku nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų privalomųjų mokesčių biudžetui.

Bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui siekė 93 420,19 Eur. Bendrovės skola valstybės biudžetui susidarė pagal bendrovės pateiktas PVM deklaracijas nuo 2011 metų. BUAB „Fernitela“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 93 420,19 Eur finansinis reikalavimas. Kadangi laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2012 m. sausio 20 d. UAB „Fernitela“ vadovas buvo E. P., kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pareiga kilo būtent jam. 2012 m. sausio 20 d.

įmonės vadovavimÄ iki 2012 m. rugpjūčio 2 d. perėmus atsakovui A. Å ., jam kartu perėjo pareiga kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto. Kadangi iÅ¡ bylos duomenų negalima nustatyti tikslios nemokumo susidarymo datos bei kiekvieno iÅ¡ atsakovų valdymo laikotarpiu susidariusios įmonės skolų apimties, iÅ¡augusios dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, nes tokių įrodymų atsakovai nepateikė, dokumentų administratoriui neperdavė, todėl žala įmonei laikytina lygi 93 420,19 Eur - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtintam finansiniam reikalavimui, kuri priteistina iÅ¡ atsakovų solidariai (CK 6.6 str. 3 d., CK 2.87 str.).

Nustačius vadovų neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6. 248 straipsnio 1 dalis), Å¡iÄ prezumpcijÄ turėtų paneigti atsakovai. Atsakovams laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko įmonėje neliko turto administravimo iÅ¡laidoms ir (ar) atlyginimui apmokėti, iÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos bankroto procese patirtų administravimo iÅ¡laidų suma (2 130,00 Eur). IÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (95 550,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-06-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovų valstybei priteistinas 1 658 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje sudaro 4,17 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl teismui patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų valstybei (CPK 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Fernitela“, juridinio asmens kodas 302621197, buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas, 95 550,19 Eur (devyniasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų 19 centų) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (95 550,19 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, po 829 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio ir po 2,09 Eur (du eurus 9 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant atitinkamai mokėjimo paskirtį:

„žyminis mokestis“.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Algimantas Kukalis