a0fa3b45-da77-476a-8bcc-042117a5bf40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2384-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08713-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam P. S. (P. S.), jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, nukentėjusiajai V.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas septyniolika kartų, paskutinius du kartus:

Vilniaus miesto 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmė atlikta); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė : P. S. 2022 m. kovo 14 d. nuo 9.00 val. iki 12.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam E. V. priklausantį dviratį, prirakintÄ prie turėklo, 180 Eur vertės, su spyna, 15 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas E. V. 195 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Taip pat P. S. nuo 2022 m. kovo 29 d. 15.00 val. iki 2022 m. kovo 30 d. 10.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs nukentėjusiajam G.

J. priklausančio automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės stiklÄ , 119,01 Eur vertės, įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ jo pagrobė videoregistratorių „Neoline X-COP 9100s“, 400 Eur vertės, su viduje esančia atminties kortele 128GB, 30 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas G. J. 549,01 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat P. S. 2022 m. kovo 29 d. nuo 18.10 val. iki 19.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs nukentėjusiajai V. K. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės stiklÄ , 15 Eur vertės, įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ jo pagrobė videoregistratorių su laidu, 150 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas V. K. 165 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat P. S. 2022 m. kovo 31 d. apie 14.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam E. Č. (E. Č.) priklausantį dviratį „MERIDA“, prirakintÄ prie stovo, 260 Eur vertės, su spyna, 10 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas E. Č. 270 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat P. S. 2022 m. balandžio 11 d. nuo 9.50 val. iki 12.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam J.

M. priklausantį paspirtukÄ â€žSEGWAY NINE BOT MAX“, 700 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas J. M. 700 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis P. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad nelabai prisimena jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, tačiau patvirtino, jog jis padarė visas kaltinime nurodytas veikas, sutiko su kaltinime nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis, taip pat su nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos sumomis bei su jam pareikÅ¡tais nukentėjusiųjų E. V. ir V.

K. civiliniais ieÅ¡kiniais. Parodė, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas vykdė dėl to, jog jam reikėjo pinigų, pagrobtus daiktus parduodavo. Dalyvauja metadono programoje jau 5 metus, tačiau jam trÅ«ksta/reikia įsigyti papildomai (nedaug) narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas vartoja nuo 2000 m. Niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tuo metu gaudavo apie 90 Eur piniginę paÅ¡alpÄ , gyvena su sergančia motina, kuri taip pat gauna tam tikrų pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiÅ¡kios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami nukentėjusieji ir liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl baudžiamojo nusižengimo, dviejų nesunkių ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusioji V. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kinio ribose, parodė, kad įvykio dienos vakare buvo kÄ tik grįžusi namo po sunkios darbo dienos gydymo įstaigoje, norėjo pavalgyti, tačiau sulaukė iÅ¡ policijos skambučio, kad jos automobilio langas iÅ¡daužtas. Patyrė didelį stresÄ , taip pat turėjo daug rÅ«pesčių dėl automobilio remonto, jo laikymo su iÅ¡daužtu stiklu, tris dienas į darbÄ turėjo važiuoti taksi. Mano, kad jai turėtų bÅ«ti atlyginta tiek pagrobto, tiek naujo vaizdo registratoriaus vertė. 2022 m. kovo 14 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir iÅ¡vados (E. V. priklausančio nedidelės vertės turto vagystė) 2022 m. kovo 14 d. protokole–pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas E. V., pageidaujantis praneÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 12.35 val., (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas dviratis, kuris yra be pavadinimo, vertė apie 180 Eur.

Dviratis buvo tamsios spalvos, ant rėmo buvo baltos ir mėlynos spalvos užraÅ¡ai, kurių neprisimena, rėmo numerio taip pat neprisimena. Dviratis buvo prirakintas su dviračio spyna, kurios kaina apie 15 Eur. Patirta 195 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 22). 2022 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra dviračių turėklai, įmontuoti prie pastato, (duomenys neskelbtini). Dviračių turėklai yra metaliniai, įmontuoti į bordiÅ«rÄ . Prie dviračių turėklų yra geležinė tvora.

Minėti turėklai yra prie pastato Å¡ono, žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini). Ant pastato prie turėklų yra matoma daug įvairių įmonių pavadinimų, kitoje gatvės pusėje yra smėliuota aikÅ¡telė, gyvenamieji namai. Aplink (duomenys neskelbtini) pastatÄ yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, taip pat yra matoma kamera, esanti prie sankryžos (t. 1, b. l. 29–32). Nukentėjusysis E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 14 d. apie 9.00 val. ryto jis paliko savo dviratį prirakintÄ prie dviračių turėklo, (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 14 d. apie 12.35 val. jam priėjus prie vietos, kur buvo palikęs savo dviratį, jis jo neberado.

Taip pat jis neberado ir dviračio spynos, su kuria buvo prirakintas jo dviratis. Minėto dviračio pavadinimo Å¡iuo metu neatsimena, patikslins tyrimo eigoje, dviračio vertė yra apie 180 Eur. Dviratis buvo tamsios spalvos, ant rėmo buvo baltos ir mėlynos spalvos užraÅ¡ai, kurių jis neprisimena, rėmo numerio taip pat neprisimena, viskÄ patikslins tyrimo eigoje. Dviratis buvo prirakintas su dviračio spyna, 15 Eur vertės. Jis patyrė apie 195 Eur turtinę žalÄ . Jo kolegos jam buvo pranešę, jog apie 12.00 val. dar matė jo prirakintÄ dviratį.

Å iuo metu žalÄ patvirtinančių dokumentų taip pat neturi (t. 1, b. l. 36). Liudytojas L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Dėl asmens P. S. gali nurodyti, kad šį vyrÄ pažįsta darbo reikalais, asmeniÅ¡kai jokių santykių su juo neturėjo, yra matęs jį gyvai. Å is vyras vykdo dviračių, paspirtukų vagystes, taip pat vagystes iÅ¡ automobilių (duomenys neskelbtini) mieste, todėl jis yra jam žinomas.

Dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-08713-22, apžiÅ«rėjo pateiktus vaizdo įraÅ¡us ir atpažino vyrÄ , kuris įvykdė dviračio vagystę (duomenys neskelbtini), tai – P. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Šį vyrÄ atpažino pagal bendrus bruožus, kÅ«no sudėjimÄ â€“ jis yra stambesnio kÅ«no sudėjimo ties liemeniu ir žemiau jo, pagal drabužius, t. y. tamsiai pilkos kelnės, juoda kepurė, tamsi striukė, su tais pačiais drabužiais vyras buvo anksčiau užfiksuotas vaizdo įraÅ¡uose vykdantis kitas vagystes.

Taip pat buvo bendradarbiauta su kitais policijos pareigūnais (t. 1, b. l. 47). 2022 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris vadinasi „Dviracio vagyste“. Vaizdo įrašas prasideda 00.00 min. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš pastato vidaus (nuotrauka Nr. 1). Prasidėjus vaizdo įrašui matoma, kad asmuo Nr. 1, apsirengęs juoda kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis ir baltais batais, nuo tiesiai matomos tvorelės stumia dviratį ir ant jo atsisėda (nuotrauka Nr. 2 ir Nr. 3).

Vaizdo įrašas baigiasi 00.09 min. (t. 1, b. l. 54–56). 2022 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris vadinasi (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 14 d. 10.22.01 val. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš (duomenys neskelbtini) sankryžos ir vaizdas link pastato, (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1). 10.22.22 val. iš (duomenys neskelbtini) pusės prie pastato (duomenys neskelbtini), ateina asmuo Nr. 1, kuris yra su juoda kepure, juoda veido kauke, pilkomis kelnėmis, baltais batais.

Asmuo lėtu žingsniu vaikÅ¡to prie pastato, eina link (duomenys neskelbtini), tuomet 10.23.50 val. apsisuka ir sugrįžta prie (duomenys neskelbtini). Asmeniui Nr. 1 vaikščiojant, dviratis stovi prie pastato (duomenys neskelbtini) turėklų. Asmuo nueina link (duomenys neskelbtini) didėjančia numeracijos tvarka (nuotraukos Nr. 2, Nr. 3). 10.38.19 val. asmuo Nr. 1 (duomenys neskelbtini), iÅ¡ krypties, kuria buvo nuėjęs, sugrįžta prie pastato (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 4, Nr. 5). 10.38.51 val. asmuo Nr. 1 prieina prie pastato esančių turėklų (nuotrauka Nr. 6), kur stovi dviratis, sustoja, nesimato, kÄ daro, 10.39.11 val. stumiasi dviratį (nuotrauka Nr. 7), 10.39.15 val. atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 10.39.59 val. (t. 1, b. l. 60–63). BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispozicijÄ â€“ tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iÅ¡ jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realiÄ galimybę (atsiradusiÄ jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiÅ«rÄ .

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. kovo 14 d. nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad nurodytos dienos ryte galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini), nes gyvena netoli, taigi, galėjo pavogti ir dviratį, nukirpdamas dviračio spynÄ ; sutinka su nukentėjusiojo E. V. civiliniu ieÅ¡kiniu 195 Eur turtinei žalai atlyginti (180 Eur dviračio vertė ir 15 Eur nukirptos spynos vertė). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo E. V. protokolas–pareiÅ¡kimas, taip pat nukentėjusiojo bei liudytojo L.

J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog P. S., veikdamas tiesiogine tyčia, 2022 m. kovo 14 d. nuo 9.00 val. iki 12.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam E. V. priklausantį dviratį, prirakintÄ prie turėklo, 180 Eur vertės, su spyna, 15 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas E. V. 195 Eur turtinę žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė virÅ¡ija 150 Eur, bet nevirÅ¡ija 250 Eur (turtinės žalos suma nustatyta remiantis nukentėjusiojo parodymais, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su padarytos žalos suma), P. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2022 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir iÅ¡vados (G. J. priklausančio turto vagystė įsibraunant į saugyklÄ â€“ automobilį) 2022 m. kovo 30 d. protokole–pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas G.

J., pageidaujantis praneÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 29 d. 15.00 val. iki 2022 m. kovo 30 d. 10.25 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužus jam priklausančio automobilio „Toyota RAV4“, valst. (duomenys neskelbtini) gamybos, keleivio pusės priekinį lango stiklÄ , 227 Eur vertės, iÅ¡ salono buvo pavogtas ant priekinio lango pritvirtintas jam priklausantis vaizdo registratorius „Neoline X-COP 9100s“, serijinis įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės, su viduje esančia atminties kortele 128GB, 30 Eur vertės. Automobilis draustas KASKO draudimu.

Dėl vagystės padaryta 657 Eur turtinė žala. PraÅ¡o dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 82). Nukentėjusysis G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieÅ¡ 2–3 metus įsigijo automobilį „Toyota RAV4“, valst. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 29 d. apie 15.00 val. grįžo minėtu automobiliu namo, kurį pastatė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo kitoje gatvės pusėje nuo (duomenys neskelbtini).

Pastatęs automobilį, jį užrakino ir nuėjo namo. Eidamas jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. TÄ dienÄ daugiau prie automobilio atėjęs nebuvo. 2022 m. kovo 30 d., miegant, apie 2.58 val. jį prižadino mobilaus ryÅ¡io telefono skambutis. Jis į jį neatsiliepė ir, per miegus pažiÅ«rėjęs į telefonÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ to paties telefono numerio jam atsiuntė žinutę „Pavojus: Kėbulas“. Suprato, kad įsijungė automobilio signalizacija, kuri jau buvo įrengta, kai nusipirko automobilį.

Tada jis pažiÅ«rėjo per buto langÄ Ä¯ savo automobilį, tačiau jokio judesio prie jo nepastebėjo, todėl nuėjo toliau miegoti, nes signalizacija buvo suveikusi ir per Naujuosius metus nuo fejerverkų. Apie 10.25 val. iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les bei tuo pačiu galvojo apžiÅ«rėti savo automobilį. Priėjęs prie automobilio, pastebėjo iÅ¡daužtÄ keleivio pusės priekinį lango stiklÄ , 227 Eur vertės. PažiÅ«rėjęs į salono vidų, pastebėjo, kad iÅ¡ jo pavogtas ant priekinio lango pritvirtintas jam priklausantis vaizdo registratorius „Neoline X-COP 9100s“, serijinis įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės, su viduje esančia atminties kortele 128GB, 30 Eur vertės. Suprato, kad greičiausiai vagystė įvyko tada, kai suveikė automobilio signalizacija.

Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino, nieko neįtaria. Automobilis draustas KASKO draudimu. Vaizdo registratoriaus dokumentus turi (t. 1, b. l. 116). 2022 m. kovo 30 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. J. savanoriÅ¡kai pateikė tyrimui reikÅ¡mingus duomenis – vaizdo registratoriaus „Neoline X-COP 9100s“ dokumento nuotraukÄ bei ekrano nuotraukÄ , kurioje matyti, kad buvo suveikusi signalizacija (t. 1, b. l. 124–128). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A.

Å . 2022 m. liepos 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad G. J. paaiÅ¡kino, jog jis dėl iÅ¡daužto stiklo kreipėsi į UAB „E.“, kur jam buvo įstatytas automobilio stiklas, o pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo draudimo bendrovė. IÅ¡ UAB „E.“ gauta sÄ skaita pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 132). IÅ¡ UAB „E.“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad automobilio „Toyota RAV 4 SUV 13“ stiklo vertė su nuolaida be PVM yra 119,01 Eur.

Bendra sÄ skaitos suma už automobilio stiklo keitimÄ â€“ 187,09 Eur su PVM (t. 1, b. l. 113). 2022 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas objektas yra juodos spalvos automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant iÅ¡asfaltuotos kelio dalies, kitoje kelio pusėje nei pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), arčiau pastato (duomenys neskelbtini). Ant minėto pastato kampo matoma vaizdo kamera, kuri nukreipta į stovintį minėtÄ automobilį.

Automobilio vairuotojo pusė stovi privaryta prie Å¡aligatvio, priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės, o automobilio galas nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pusę. ApžiÅ«rimo automobilio kėbulas yra padengtas dulkėmis, ant kėbulo iÅ¡orinių detalių akivaizdžių apgadinimų nesimato. Priėjus prie automobilio keleivio pusės, matomas iÅ¡daužtas keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas. Stiklo Å¡ukės pažirusios ant kelio bei automobilio salone. Mikroobjektų tyrimui iÅ¡ iÅ¡daužto lango stiklo angos buvo paimti stiklo Å¡ukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į vokÄ Â Nr.

1. Atidarius keleivio pusės priekines dureles, ant keleivio pusės sėdynės matomos pažirusios stiklo Å¡ukės. Ant minėtos sėdynės matoma stiklo Å¡ukė, ant kurios yra raudonos spalvos dėmė. Stiklo Å¡ukė su raudonos spalvos dėme paimta ir supakuota į vokÄ Nr.

2. Taip pat ant sėdynės, kuri yra odinė, kreminės spalvos, matoma raudonos spalvos dėmė, nuo kurios paimama nuoplova. Nuoplova paimta ir supakuota į vokÄ Nr.

3. Automobilio salone, iš galinio matymo veidrodėlio matomas kyšantis laidas. Ant priekinio lango stiklo matomas pritvirtintas juodos spalvos vaizdo registratoriaus laikiklis. Automobilio salono apdailos detalės yra nelygaus paviršiaus. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista (t. 1, b. l. 88–95). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1061191-22 nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 101–102). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pranešime dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 103). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1737834-22 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su P. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų P. S. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-23 (t. 1, b. l. 110–111). 2022 m. balandžio 14 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos peržiÅ«rai pateikė Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybos prie Finansų ministerijos atsakingas asmuo L. J.. PeržiÅ«rimų vaizdo įrašų laikotarpis yra nuo 2022 m. kovo 29 d. 15.00 val. iki 2022 m. kovo 30 d. 10.25 val.

Pateikti 139 vaizdo įrašai. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad tyrimui reikšmingos informacijos turi vaizdo įrašas, pavadinimu „IPCamera4_VDTATkameros_Kameros_20220330025841_20220330032934_984375877“, kurio trukmė 31:00 min. Įrašas yra spalvotas, kairiajame įrašo kampe viršuje matoma įrašo data ir laikas, kuris keičiasi. Įrašo dešiniajame kampe apačioje matomas užrašas „Kamera 04“. Įraše matoma žaliai rudos spalvos žolė, medžių kamienai, palei šaligatvį stovintys automobiliai.

Ties laiko žyma 03-30-2022 Wed 03:03:32 matomas asmuo, vilkintis tamsios spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, asmuo ant galvos yra užsidėjęs striukės gobtuvÄ . Asmuo atvažiuoja baltos spalvos dviračiu, nuo kurio nulipa ir varosi Å¡alia savęs. Asmuo nulipęs nuo dviračio prieina prie juodos spalvos automobilio, kurio markės ir valstybinio numerio nesimato. Asmuo apeina aplink minimÄ automobilį, o dviratį pasistato Å¡alia stovinčio tamsios spalvos automobilio. Asmuo prieina prie automobilio, matoma, kaip pradeda mirksėti automobilio Å¡viesos, matomas judėjimas automobilio viduje, tačiau vaizdÄ užstoja medžio kamienas.

Asmuo atsitraukia nuo automobilio ir užlipęs ant dviračio nuvažiuoja ties laiko žyma 03-30-2022 Wed 03:04:26. Dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės nėra galimybės įžiÅ«rėti asmens individualių bruožų (t. 1, b. l. 137–139). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės). Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pavogė vaizdo registratorių, tai jo darbas, sutinka su padaryta turtine žala.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo G. J. protokolas–pareiÅ¡kimas, taip pat nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vados. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog P. S., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 29 d. 15.00 val. iki 2022 m. kovo 30 d. 10.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs nukentėjusiajam G.

J. priklausančio automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės stiklÄ , 119,01 Eur vertės, įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ jo pagrobė videoregistratorių „Neoline X-COP 9100s“, 400 Eur vertės, su viduje esančia atminties kortele 128GB, 30 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam G. J. 549,01 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibraudamas į saugyklÄ (automobilį), P. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2022 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir iÅ¡vados (V.

K. priklausančio turto vagystė įsibraunant į saugyklÄ â€“ automobilį) 2022 m. kovo 29 d. protokole–pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja V. K., pageidaujanti praneÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 29 d. nuo 18.10 val. iki 19.20 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužus jai priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės stiklÄ , kurio vertė 100 Eur, buvo patekta į automobilio vidų ir iÅ¡ jo pagrobtas videoregistratorius su laidu, kurių bendra vertė 150 Eur.

Jai padaryta bendra 250 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 5). Nukentėjusioji V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 18.10 val. su jai priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo namo. Automobilį paliko stovėti prie (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo įrengtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilį paliko stovėti tvarkingÄ , neapgadintÄ , užrakintÄ . Automobilyje yra įrengta garsinė signalizacija.

Automobilis yra draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie 19.20 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad praeivis pastebėjo, jog išdaužtas jai priklausančio automobilio langas. Ji nieko nelaukusi priėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinis keleivio pusės stiklas, kurio vertė yra 100 Eur. Daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Atvykus policijos pareigūnams, išoriškai kartu su jais apžiūrėjo automobilio vidų, tačiau be išdaužto stiklo daugiau nieko nepastebėjo.

IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, apie 20.20 val. atsisėdo į automobilį, nuvalė stiklo Å¡ukes nuo keleivio sėdynės ir nuvarė automobilį į po gyvenamuoju namu esančiÄ požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. BÅ«dama automobilio viduje, pastebėjo, kad nebėra videoregistratoriaus su laidu, kurių bendra vertė 150 Eur. Suprato, kad iÅ¡daužus stiklÄ buvo patekta į automobilio vidų ir buvo pavogtas videoregistratorius su laidu. Apie įvykį informavo policijÄ . Jai padaryta bendra 250 Eur turtinė žala.

Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino ir nieko neįtaria (t. 2, b. l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusioji V. K. pateikė žalÄ pagrindžiančius dokumentus: 2022 m. kovo 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija RRR Nr. 744, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio pagrindinis priekinių durų stiklas kainavo 15 Eur (t. 2, b. l. 34); 2022 m. balandžio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AS Nr. 52, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas (Å¡oninio stiklo keitimas) kainavo 50 Eur (t. 2, b. l. 35); 2022 m. balandžio 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ji įsigijo naujÄ vaizdo registratorių už 52,48 Eur (2 t., b. l. 36). 2022 m. kovo 29 d. automobilio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas objektas yra sidabrinės spalvos automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi po (duomenys neskelbtini), esančiu gyvenamuoju namu įrengtame garaže. Garažas numerio neturi. Automobilio kėbulas yra padengtas dulkėmis ir purvu. Automobilio kėbulas be iÅ¡orinių, vizualių apgadinimų. Automobilio priekinis keleivio pusės stiklas yra sudaužytas. Nuo lango rėmo paimtos stiklo Å¡ukės ir supakuotos į vokÄ Nr.

1. Ant priekinės keleivio pusės sėdynės bei ant kojų kilimėlio matomos stiklo šukės. Automobilio salono sėdynės juodos spalvos, odinės (t. 2, b. l. 13–17). 2022 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) (15 vaizdo įrašų). Atidarius vaizdo įrašus, juose matomas vaizdo stebėjimo kameros vaizdas į gatvę nuo namo, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matomas pilkos spalvos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 29 d. nuo 18.51 val.

Vaizdo įraÅ¡ai yra iÅ¡ kelių kamerų, rodantys vaizdÄ iÅ¡ skirtingų pusių. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „Camera5_Kameros_Galvydzio_20220329185212_20220329185258 _1034312“ matoma, kaip 18.52 val. prie automobilio nuo (duomenys neskelbtini) pusės lėtu tampu prieina asmuo, apsirengęs juodai mėlynos spalvos (virÅ¡uje juoda, apačioje mėlyna) striuke su gobtuvu, juodos spalvos kepure, kelnės – Å¡viesios (pilkos) spalvos, medžiaginės, batai juodos spalvos, gale matomi Å¡viečiantys ornamentai.

Vyras yra be kaukės. Asmuo, priėjęs prie automobilio keleivio pusės iÅ¡ priekio, laikydamas kažkÄ deÅ¡inėje rankoje, trenkia per automobilio langÄ , per langÄ Ä¯lipa į vidų ir iÅ¡traukia daiktÄ su laidais, panašų į vaizdo registratorių, ir nubėga (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, Å¡aligatviu. Suveikia automobilio signalizacija. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „Camera4_Kameros _Galvydzio_20220329185214_20220329185231_280934“ matomas tas pats vaizdas iÅ¡ priekio su tuo pačiu asmeniu.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matoma, kad asmuo yra be pirÅ¡tinių (t. 2, b. l. 44–46). Liudytojas R. B. (R. B.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ dėl vagystės iÅ¡ automobilio 2022 m. kovo 29 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu buvo gauti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡ai buvo pateikti iÅ¡ kelių kamerų, rodantys vaizdÄ iÅ¡ skirtingų pusių. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, atpažino vyrÄ , kuris įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra P. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Vyras yra žinomas iÅ¡ ankstesnių bylų, todėl pastarÄ jį atpažino pagal bendrus veido bruožus, kÅ«no sudėjimÄ , eisenÄ , aprangÄ â€“ drabužius. Vaizdo įraÅ¡e vyras užfiksuotas su pilkos spalvos kelnėmis, virÅ¡uje kelnės tamsiai pilkos spalvos, striukė mėlynos spalvos, o virÅ¡uje nuo krÅ«tinės – tamsiai mėlynos spalvos, juodos spalvos kepure, juodos spalvos batais. Vyras vidutinio kÅ«no sudėjimo, nuo liemens į apačiÄ stambesnio sudėjimo.

Vaizdo įrašuose vyras užfiksuotas iš priekio bei iš nugaros. Vaizdo įraše taip pat matėsi asmens veido bruožai, t. y. pailga nosis su kuprele. P. S. sistemingai vykdo vaizdo registratorių vagystes iš automobilių, taip pat dviračių ir paspirtukų vagystes (duomenys neskelbtini) teritorijoje. P. S. yra matęs gyvai, todėl jis yra gerai jam žinomas. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus yra kategoriškai įsitikinęs, kad vagystę iš automobilio „BMW X5“ įvykdė P. S. (t. 2, b. l. 40).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad įsibrovė į „BMW“ automobilį, pagrobė vaizdo registratorių su laidu, sutinka su padaryta nurodyta žala, taip pat su pareikštu civiliniu ieškiniu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios V. K. protokolas–pareiškimas, taip pat nukentėjusiosios bei liudytojo R.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog P. S., veikdamas tiesiogine tyčia, 2022 m. kovo 29 d. nuo 18.10 val. iki 19.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs nukentėjusiajai V. K. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės stiklÄ , 15 Eur vertės, įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ jo pagrobė videoregistratorių su laidu, 150 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas V.

K. 165 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibraudamas į saugyklÄ (automobilį), P. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2022 m. kovo 31 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir iÅ¡vados (E. Č. priklausančio turto vagystė) 2022 m. kovo 31 d. protokole–pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas E. Č., pageidaujantis praneÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. kovo 31 d. apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te esančio įėjimo, nukirpus spynÄ (10 Eur vertės), nuo dviračių stovo buvo pagrobtas jam priklausantis juodai raudonos spalvos kalnų dviratis „MERIDA“, 260 Eur vertės. Jam padaryta 270 Eur turtinė žala.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir, suradus vagystę įvykdžiusi asmenį, nubausti jį įstatymo numatyta tvarka (t. 2, b. l. 67). Nukentėjusysis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie metus pagal individualios veiklos pažymÄ dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi paskutiniu metu labai pabrango kuras, jis jau apie mėnesį maistÄ pristato su jam priklausančiu raudonos spalvos kalnų dviračiu „MERIDA“. Jokių Å¡io dviračio įsigijimo dokumentų neturi. Jį pirko prieÅ¡ 7 metus ir dabar jį vertina 260 Eur.

Taip pat nežino, kiek colių Å¡io dviračio ratai. Neprisimena dviračio modelio. 2022 m. kovo 31 d. apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti maisto iÅ¡ prekybos centre esančios kavines, nes ketino pristatyti maistÄ klientui. Jam priklausantį dviratį „MERIDA“ jis prirakino dviračių spyna lauke prie trečiame aukÅ¡te esančio dviračių stovo ir užėjo į prekybos centrÄ . Tuo metu jokių paÅ¡alinių ar įtartinų asmenų Å¡alia savo dviračio nematė.

Po kelių minučių grįžo prie dviračio pastatymo vietos ir pastebėjo, kad dviratis yra pagrobtas, o Å¡alia ant asfalto guli nukirpta jam priklausanti dviračio spyna, kuriÄ vertina 10 Eur. Kas galėjo pagrobti dviratį, nežino ir nieko neįtaria. PaÅ¡alinių asmenų Å¡alia nematė, vagystės fakto taip pat nepastebėjo. Ant dviračio buvo uždėtas elektrinis dviračio kompiuteris, kurio pavadinimo nežino. Ant dviračio nebuvo abiejų ratų purvasaugių bei pastatymo kojelės. Ant dviračio vairo taip pat buvo uždėtos rankenos, kurios vadinasi „ragais“.

Serijinio numerio dviračio nežino. Dviratis buvo natÅ«raliai nusidėvėjęs, bet buvo labai geros bÅ«kles. Pagrobto dviračio vertė su visais priedais yra 260 Eur. Bendrai jam padaryta 270 Eur turtinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir, suradus vagystę įvykdžiusi asmenį, nubausti jį įstatymo numatyta tvarka. Ä®vykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 80). 2022 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra dviračių stovas, esantis (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo.

ApžiÅ«ros objektas yra įrengtas (duomenys neskelbtini) įėjimo deÅ¡inėje pusėje. Metalinis dviračių stovas yra pritvirtintas prie Å¡aligatvio, prieÅ¡ dviračių stovÄ yra matomi stiklai, ant kurių yra matoma iÅ¡kaba (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje dviračių stovo pusėje yra matomas suoliukas, taip pat praėjimas toliau Å¡aligatviu. Kairėje pusėje yra matomas įėjimas į prekybos centrÄ , matomas ant sienos bankomatas su iÅ¡kaba (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ prie dviračių stovo yra matoma melsvos spalvos dviračio spynelė, kuri yra perkirpta.

Dviračio spyna paimama ir supakuojama į vokÄ Nr.

1. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , ant pastato sienos yra matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , įvykio vietoje esantys pavirÅ¡iai apžiÅ«rėti vizualiai, pavirÅ¡iai yra padengti purvo ir dulkių sluoksniu (t. 2, b. l. 73–77). 2022 m. balandžio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra dviračio spyna. Dviračio spyna yra melsvos spalvos su juodos spalvos užraktu. Spyna yra perkirpta. ApžiÅ«rėjus spynÄ , pėdsakų ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta (t. 2, b. l. 101–103). 2022 m. balandžio 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas UAB „P. B.“ pateiktas 2022 m. kovo 31 d. nuo 13.50 val. iki 14.20 val. vaizdo kamerų įraÅ¡as.

ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as vadinasi „3-07_Visos_20220331135000_ 20220331142000_1_4G“. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 13 val. 50 min. 00 s. Vaizdo įraÅ¡as yra 2022 m. kovo 31 d. Vaizdo įraÅ¡e matomos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prieigos. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdÄ link prekybos centro įėjimo. Matomas plytelėmis grįstas takelis palei pastatÄ , kairiau žole apželdintas plotas, medžiai, krÅ«mai. Vaizdo įraÅ¡e matomas įėjimas į pastatÄ â€“ prekybos centrÄ .

PrieÅ¡ais vaizdo stebėjimo kamerÄ matomas suolelis žmonėms prisėsti, Å¡alia jo – Å¡iukÅ¡lių dėžė, už jos matomi įmontuoti stovai dviračiams. Jie yra sidabrinės spalvos. Kurį laikÄ vaizdo įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingų įvykių nevyksta. 14 val. 10 min. 53 s. prie prekybos centro matomas dviračiu atvažiuojantis tamsiai apsirengęs žmogus su mėlynos spalvos krepÅ¡iu, asmuo nulipa nuo dviračio, kuris yra tamsios vyÅ¡ninės/juodos spalvos. Nulipęs nuo dviračio, asmuo įstato dviratį į dviračių stovÄ , pasilenkia ties priekiniu ratu ir galimai uždeda ant dviračio spynÄ . 14 val. 11 min. 20 s. asmuo nueina į prekybos centÄ . 14 val. 11 min. 52 s. prie prekybos centro matomas einantis juodai apsirengęs vyras.

Asmuo yra vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvi tamsios spalvos striukę, tamsiai pilkas kelnes, galimai juodÄ kepurę. Asmens iÅ¡skirtinių bruožų vaizdo įraÅ¡e nematyti, nes jis yra toli nuo vaizdo stebėjimo kameros. Asmuo kurį laikÄ stoviniuoja prie Å¡iukÅ¡lių dėžės, rÅ«ko, tuomet prisėda ant suoliuko. Kurį laikÄ asmuo sėdi. Aplinkui matomi vaikÅ¡tantys žmonės. Žmonėms iÅ¡siskirsčius, 14 val. 14 min.–15 min. 11 s. vyras, apsirengęs juoda striuke, atsistoja nuo suolelio, greitu žingsniu prieina prie dviračio, 14 val. 15 min. 20 s. pasilenkia prie dviračio priekinio rato, iÅ¡sitraukia iÅ¡ už rÅ«bų į reples panašų daiktÄ , ir nukerpa galimai ant dviračio priekinio rato esančiÄ spynÄ .

Tuomet į reples panašų daiktÄ užsikiÅ¡a už rÅ«bų ir, iÅ¡sivaręs dviratį iÅ¡ stovo, su juo nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi. Vaizdo įraÅ¡e daugiau tyrimui reikÅ¡mingų įvykių nefiksuojama (t. 2, b. l. 98). Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dėl asmens P. S. gali nurodyti, kad šį vyrÄ pažįsta darbo reikalais, asmeniÅ¡kai jokių reikalų su juo neturėjo, yra su P. S. bendravęs daug kartų darbo reikalais.

P. S. yra matęs gyvai ir yra kelis kartus sulaikęs dėl vagysčių iÅ¡ automobilių. Å is vyras vykdo vagystes (duomenys neskelbtini) teritorijoje, todėl jis yra gerai jam žinomas. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , jam buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as dėl įvykdytos dviračio vagystės (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , atpažino vyrÄ , kuris pavogė dviratį, tai yra P. S.. Vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas P. S., atpažino jį pagal kÅ«no sudėjimÄ , eisenÄ , drabužius, bendrÄ iÅ¡vaizdÄ .

Å is vyras, vykdydamas dviračių, paspirtukų vagystes, visada bÅ«na su plačiomis pilkomis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke bei juoda kepure. P. S. vagysčių padarymo bÅ«das vienodas (iÅ¡vaizda, judesiai, elgsena, eisena). Yra įsitikinęs ir kategoriÅ¡kai gali patvirtinti, kad dviračio vagystę įvykdė P. S.. Taip pat jam yra žinoma, kad P. S. daug kartų teistas pagal BK 178 straipsnį dėl dviračių vagysčių (t. 2, b. l. 90). BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ (vagystę).

Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Vagystė pagal minėto straipsnio dispozicijÄ â€“ tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iÅ¡ jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realiÄ galimybę (atsiradusiÄ jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiÅ«rÄ .

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku pavogė dviratį „Merida“, sutinka su pagrobto turto verte. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo E. Č. protokolas–pareiškimas, taip pat nukentėjusiojo bei liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, daiktų bei kitų objektų apžiūros protokolai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog P. S., veikdamas tiesiogine tyčia, 2022 m. kovo 31 d. apie 14.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam E. Č. priklausantį dviratį „MERIDA“, prirakintÄ prie stovo, 260 Eur vertės, su spyna, 10 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas E. Č. 270 Eur turtinę žalÄ (turtinės žalos suma nustatyta remiantis nukentėjusiojo parodymais, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su padarytos žalos suma).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 250 Eur, P. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2022 m. balandžio 11 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados (J. M. priklausančio turto vagystė) 2022 m. balandžio 11 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas J. M., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. balandžio 11 d. nuo 9.50 val. iki 12.00 val., iš (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis paspirtukas „SEGWAY NINE BOT MAX“, juodos spalvos rėmas, juodi ratai, kurių apvadai yra geltonos spalvos.

Šį paspirtukÄ paliko prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Jam padaryta 700 Eur turtinė žala. Turtas nėra draustas (t. 2, b. l. 123). Nukentėjusysis J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 9.50 val. atvažiavo su savo paspirtuku „SEGWAY NINE BOT MAX“ į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini). PaspirtukÄ paliko (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, prie minėto prekybos centro įėjimo durų, kurios sukasi ratu. PaspirtukÄ paliko ir išėjo sportuoti.

Apie 12.00 val. atėjęs paspirtuko nerado, jis buvo pavogtas. Paspirtukas buvo paliktas ir užrakintas per telefone esančiÄ programÄ â€žSEGWAY NINE BOT“. Paspirtukas nebuvo prirakintas. Šį paspirtukÄ pirko maždaug prieÅ¡ metus, už jį mokėjo apie 800 Eur. Å iandien paspirtuko kainÄ vertina apie 700 Eur. Paspirtuko įsigijimo dokumentus turi namuose, esant reikalui ikiteisminio tyrimo metu galės juos pateikti. Jo paspirtuko „SEGWAY NINE BOT MAX“ rėmas ir kitos jo detalės yra juodos spalvos, taip pat juodi ratai su geltonos spalvos apvadais.

Ant paspirtuko nebuvo prisegtos papildomos kuprinės ar kitokių laikiklių. Savo paspirtukÄ galėtų atpažinti iÅ¡ to, kad jo galinis purvasaugis yra nulūžęs, ratas yra atviras. Kol laukė policijos pareigÅ«nų, buvo nuėjęs pas apsaugÄ , kuri jam parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kad 9.57 val. priėjęs vyras paima jo paspirtukÄ , užlipa ant jo ir nuvažiuoja. Vyras buvo su tamsia kepure, pilkomis kelnėmis, tamsia striuke, galimai „bolonine“, bei ryÅ¡kiais raudonos spalvos batais.

Å io vyro atvaizdÄ nufotografavo, nori pateikti Å¡ios apklausos metu. Kaip vyrui pavyko paimti jo paspirtukÄ , jis nežino, nes jį užrakino. Kai paspirtukas bÅ«na užrakintas, jis neturėtų važiuoti, kaip vyrui pavyko su juo nuvažiuoti, jis paaiÅ¡kinti negali (t. 2, b. l. 141). 2022 m. balandžio 11 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad J. M. pateikė nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas paspirtuko atvaizdas ir ant jo matomas vyras (t. 2, b. l. 147‑150). 2022 m. balandžio 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J.

M. pateikė paspirtuko dokumentus – paslaugų sutartį Nr. D357471 su kvitu, iÅ¡ kurių matyti, kad paspirtuko „ELEKT NINEBOT SEGWAY MAX G30“ kaina buvo 799 Eur (t. 2, b. l. 151‑156).  2022 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tė, (duomenys neskelbtini). Ä® aikÅ¡tę patenkama nuo (duomenys neskelbtini) pagrindinio kelio. Ä® aikÅ¡tę patekimas laisvas, platus, danga iÅ¡ trinkelių. Stovint tiesiai į (duomenys neskelbtini), matomas (duomenys neskelbtini), taip pat ant pastato fasado esančios iÅ¡kabos (duomenys neskelbtini).

Priėjus prie įėjimo durų, kurios sukasi ratu, virÅ¡uje matoma iÅ¡kaba (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje durų pusėje – (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objekto vieta yra Å¡alia įėjimo durų į (duomenys neskelbtini). Å alia durų danga yra iÅ¡ rudos spalvos plytelių, Å¡alia durų yra matomas juodos spalvos stovas, ant kurio uždėtas baltos spalvos dezinfekatorius. Å alia durų ir dezinfekatoriaus, objektų, reikÅ¡mingų tyrimui, neužfiksuota. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , matomos aikÅ¡tėje įvairiose vietose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 2, b. l. 134–138). 2022 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „192.168.1.11_ch9_20220411094413_20220411101001“.

Vaizdo įraÅ¡as prasideda 9 val. 44 min. 12 s. Vaizdo įraÅ¡as yra 2022 m. balandžio 11 d. Vaizdo įraÅ¡e matoma savivaldybės aikÅ¡tė, iÅ¡klota trinkelėmis, deÅ¡inėje pusėje – suoliukai, kairėje pusėje – į vazonus pasodintos eglutės, matomi vaikščiojantys asmenys, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu, (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės yra matomi pastatai: (duomenys neskelbtini) pastatas, parduotuvė „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera fiksuoja bendrÄ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės vaizdÄ , taip pat (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės „Rimi“ įėjimus.

Vaizdo įrašo dešiniajame kampe matoma data ir laikas „2022-04-11 09 val. 57 min. 14 s.“, vaizdo įraše nuo 9 val. 57 min. 14 s. matoma, kaip vyras atvažiuoja su juodos spalvos paspirtuku, vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų, apsirengęs šviesiai rudos spalvos marškiniais, juodomis kelnėmis, apsimovęs juodais batais, taip pat ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Bylos duomenimis – tai yra nukentėjusysis J. M.. Tuo metu, kai J. M. važiuoja per aikštę su paspirtuku link prekybos centro įėjimo, kairėje pusėje pasirodo vyras Nr. 2, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsiai pilkomis kelnėmis ir apsimovęs raudonos spalvos batais.

Vyras Nr. 2 stebi, kaip su paspirtuku nuvažiuoja minėtas asmuo prie (duomenys neskelbtini) įėjimo durų, pasistato paspirtukÄ Å¡alia įėjimo durų ir iÅ¡ karto nueina į minėtÄ prekybos centrÄ . Vyras Nr. 2 greitu žingsniu apeina ratu aplink aikÅ¡tę ir nueina prie palikto minėto paspirtuko. 9 val. 58 min. 14 s. Vyras Nr. 2, priėjęs pasiima paspirtukÄ , atsistoja ant jo ir, pasispirdamas koja septynis kartus, iÅ¡važiuoja iÅ¡ savivaldybės aikÅ¡tės, toliau matoma, kaip Vyras Nr. 2, atsistojęs ant paspirtuko, nuvažiuoja tolyn.

Daugiau vaizdo įraÅ¡e minėto vyro nesimato, vaizdo kamera asmens nebefiksuoja (t. 2, b. l. 168‑171). 2022 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „Tyrimas_nr_01-1-12352-22_CH11_2022_04_11_09_43“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , apačioje matomas užraÅ¡as „Lauk. (duomenys neskelbtini)“, virÅ¡uje matoma data „2022-04-11“, vaizdo įraÅ¡as prasideda 9:42:03, baigiasi 10:06:58. Vaizdo įraÅ¡e matoma deÅ¡inėje pusėje esanti pastato siena, Å¡alia pastato – Å¡aligatvis.

Vaizdo įraÅ¡e matomi praeinantys žmonės, kurie nesusiję su atliekamu tyrimu. PeržiÅ«rėjus visÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota (t. 2, b. l. 172–173). 2022 m. balandžio 25 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra 8 vaizdo įraÅ¡ai. <...> Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „HCVR_ch9_main_20220411094425_ 20220411100000.avi“, ekrano apačioje matomas užraÅ¡as „Cam 9“, virÅ¡uje data ir laikas „2022-04-11 09:44:25“.

Ä®raÅ¡e kairėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) pastatas, matomi vaikÅ¡tantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję asmenys. 09:57:37 tolumoje matoma, kad iÅ¡ savivaldybės aikÅ¡tės atvažiuoja vyras su paspirtuku, vyras yra su juoda kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis. Vyras paspirtuku važiuoja tiesiai, 09:58:02 vaizdo kameros toliau minėto vyro nefiksuoja. ApžiÅ«rėjus įraÅ¡Ä , tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių daugiau neužfiksuota. <...> Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „HCVR_ch10_main_20220411094442_20220411100000 .avi“, ekrano apačioje matomas užraÅ¡as „Cam 10“, virÅ¡uje data ir laikas „2022-04-11 09:44:42“.

Ä®raÅ¡o deÅ¡inėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) pastatas, požeminė perėja, matomi vaikÅ¡tantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję asmenys. 9:57:45 matomas važiuojantis vyras su paspirtuku, vyras matomas iÅ¡ nugaros, vyras yra su kepure, striuke su kapiÅ¡onu, vaizdo įraÅ¡as nespalvotas. Vyras paspirtuku važiuoja tiesiai, vaizdo kameros toliau minėto vyro nefiksuoja. ApžiÅ«rėjus įraÅ¡Ä tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių daugiau neužfiksuota. <..> Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „HCVR_ch12_main_20220411094434 _20220411100000.avi“, ekrano apačioje matomas užraÅ¡as „Cam 12“, virÅ¡uje data ir laikas „2022-04-11 09:44:34“.

Ä®raÅ¡e deÅ¡inėje pusėje matoma pastato siena, kairėje pusėje – kelias, matomi Å¡aligatviu vaikÅ¡tantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję asmenys. 9:57:49 matomas vyras, važiuojantis su paspirtuku, vyras yra su juoda kepure, tamsiai mėlyna striuke su kapiÅ¡onu, pilkomis kelnėmis bei su raudonais batais. Vyras matomas iÅ¡ nugaros. Vyras paspirtuku nuvažiuoja tiesiai, vaizdo kameros toliau minėto vyro nefiksuoja. ApžiÅ«rėjus įraÅ¡Ä , tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių daugiau neužfiksuota <...> (t. 2, b. l. 174–176). 2022 m. balandžio 11 d. kratos protokole užfiksuota, kad P. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata.

Kratos metu buvo paimti raudonos spalvos sportbačiai „FACHION“, pilkos spalvos laisvalaikio kelnės „SHUTER“ su mėlynos spalvos raištukais, mėlynos spalvos striukė su gobtuvu „QUCHUA“ (t. 3, b. l. 8–24). 2022 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra daiktai, priklausantys P. S., kurie paimti kratos metu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi daiktai yra kelnės „SHOOTER“, striukė „QUECHUA“, sportbačiai „FACHION“.

Apžiūrimos vyriškos sportinės kelnės, kurios yra pilkos spalvos su mėlynos spalvos raišteliais, ant kelnių yra užrašas „SHOOTER“, prie kišenių matomos raudonos ir mėlynos spalvos juostelės. Apžiūrima vyriška striukė, pavadinu „QUECHUA“, kuri yra mėlynos spalvos su gobtuvu, striukė viršuje tamsiai mėlynos spalvos, nuo krūtinės šviesesnės mėlynos spalvos, ant krūtinės matomas užrašas „QUECHUA“. Apžiūrimi vyriški sportbačiai, kurie yra raudonos spalvos, be raištelių, priekyje raudonos spalvos juosta, ant sportbačių pado šone matomas užrašas „FACHION“ (t. 3, b. l. 30–33).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. V. (V. V.) 2022 m. balandžio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įtariamojo nustatymo ir atliktų veiksmų nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nukentėjusysis savanoriÅ¡kai pateikė nuotraukÄ , kuriÄ jis gavo peržiÅ«rėdamas apsaugos darbuotojo vaizdo stebėjimo kameras, kol laukė policijos pareigÅ«no, iÅ¡ įvykio vietos, kur buvo pagrobtas jam priklausantis paspirtukas. Nuotraukoje buvo matomas vyras, kuris stovi ant paspirtuko, apsirengęs juodos spalvos kepure, mėlynos spalvos striuke, pilkomis kelnėmis bei ryÅ¡kiais raudonais sportbačiais.

Taip pat nuotraukoje matomas įtariamasis yra stambesnio kÅ«no sudėjimo nei įprastai, o kojų vieta ties Å¡launimis iÅ¡skirtinai stambi. Siekiant nustatyti įtariamÄ jį, buvo susisiekta su pirmojo policijos komisariato veiklos skyriaus pareigÅ«nais T. M. ir A. T., kuriems buvo parodyta minėta nuotrauka. Abu tyrėjai paaiÅ¡kino, kad nuotraukoje matomas asmuo yra labai panaÅ¡us į asmenį P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris taip pat vykdo nusikalstamas veikas. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, P. S..

Užėjus į butÄ , vyras buvo apsirengęs pilkomis kelnėmis, panaÅ¡iomis kaip nuotraukoje užfiksuoto įtariamojo. Taip pat prie buto įėjimo durų gulėjo vyriÅ¡ki ryÅ¡kiai raudonos spalvos sportbačiai, kaip vėliau P. S. paaiÅ¡kino, sportbačiai priklauso jam, bÅ«tent tokie pat sportbačiai yra užfiksuoti nuotraukoje ant įtariamojo kojų, taip pat P. S. buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo. Bute buvo buto savininkė N. S.. Kilus pagrįstiems įtarimams bei sutapus nuotraukoje užfiksuoto vyro požymiams, sulyginus juos su P. S., buvo priimtas sprendimas asmenį sulaikyti ir jo gyvenamajame bute atlikti neatidėliotinÄ kratÄ .

PaaiÅ¡kinus P. S., kad jis yra sulaikytas, Å¡is apsirengė mėlynos spalvos pailgÄ striukę, labai panaÅ¡iÄ , kaip ir nukentėjusiojo pateiktoje nuotraukoje, kurioje užfiksuotas įtariamasis. Dalyvaujant P. S. ir buto savininkei N. S., bute ir butui priklausančiame rÅ«syje buvo atlikta krata ir iÅ¡imti 3 objektai, kurie gali turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti. N. S. atsisakė pasiraÅ¡yti ant procesinių dokumentų. P. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS, kur pareiÅ¡kė, kad Å¡iuo metu gydosi metadono programoje ir „įvykdęs nusikalstamas veikas neprisimena jų aplinkybių“ (t. 2, b. l. 178).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. balandžio 11 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovėjo paspirtukas, jis jį pasisavino ir pasišalino iš įvykio vietos, sutiko su paspirtuko verte. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo J.

M. protokolas–pareiÅ¡kimas, taip pat nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pateikti dokumentai, kratos protokolas, įvykio vietos, daiktų bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, tarnybinis praneÅ¡imas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog P. S., veikdamas tiesiogine tyčia, 2022 m. balandžio 11 d. nuo 9.50 val. iki 12.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam J.

M. priklausantį paspirtukÄ â€žSEGWAY NINE BOT MAX“, 700 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas J. M. 700 Eur turtinę žalÄ (turtinės žalos suma nustatyta remiantis nukentėjusiojo parodymais, taip pat jo pateiktais paspirtuko dokumentais – paslaugų sutartimi Nr. D357471 su kvitu, iÅ¡ kurių matyti, kad paspirtuko „ELEKT NINEBOT SEGWAY MAX G30“ kaina buvo 799 Eur, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su padarytos žalos suma). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė virÅ¡ija 250 Eur, P. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėja advokatė nurodė, kad kaltinamajam inkriminuota 2022 m. kovo 29 d. nusikalstama veika (G. J. priklausančio turto vagystė įsibraunant į saugyklÄ â€“ automobilį) ir 2022 m. kovo 29 d. nusikalstama veika (V. K. priklausančio turto vagystė įsibraunant į saugyklÄ â€“ automobilį) turėtų bÅ«ti pripažinta viena tęstine nusikalstama veika, nes abi kvalifikuotos vagytės buvo padarytos tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. jų padarymas yra nenutolęs laiko atžvilgiu.

Teismas su Å¡ia gynėjos nuomone nesutinka ir, kaip jau buvo konstatuota prieÅ¡ tai, vertina, jog abi nusikalstamos veikos buvo teisingai kvalifikuotos kaip dvi atskiros pavienės nusikalstamos veikos. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgęs į tai, kad visos penkios Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra padarytos mažiau nei per mėnesį, t. y. laiko atžvilgiu nėra nutolusios, be to, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo atžvilgiu priimtų teismų nuosprendžių, jis sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei panaÅ¡iais bÅ«dais, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ne tai, kad kaltinamojo veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o rodo, jog kaltinamasis, neturėdamas legalaus pragyvenimo Å¡altinio (neskaičiuojant 90 Eur piniginės paÅ¡alpos) ir bÅ«damas priklausomas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tokiu bÅ«du, sistemingai grobdamas svetimÄ turtÄ ir jį parduodamas, neteisėtai gauna piniginių lėšų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad aptariamos dvi nusikalstamos veikos yra padarytos skirtingose vietose, viena – (duomenys neskelbtini), kita – (duomenys neskelbtini), kurios yra pakankamai viena nuo kitos nutolusios. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog analizuojamas dvi kaltinamojo įvykdytas nusikalstamas veikas jungia bendra tyčia. Dėl P. S. skirtinos bausmės ir kitų susijusių klausimų Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Kaltinamasis P. S. padarė iÅ¡ viso penkias nusikalstamas veikas nuosavybei, iÅ¡ kurių dvi nusikalstamos veikos priskirtinos prie apysunkių nusikaltimų, dvi – prie nesunkių nusikaltimų ir viena – prie baudžiamųjų nusižengimų. Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos, visos nusikalstamos veikos baigtos, pagrobtas turtas nebuvo grÄ Å¾intas nukentėjusiesiems, todėl jiems buvo padaryta reali turtinė žala.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau gailesčio neiÅ¡reiÅ¡kė, be to, kaltinamasis sistemingai daro tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, taigi, net ir formaliai kaltinamojo iÅ¡reikÅ¡tas gailestis negalėtų bÅ«ti pripažintas nuoÅ¡irdžiu), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį P. S. – nedirba (t. 3, b. l. 107), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 106), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 3, b. l. 108–112), anksčiau teistas septyniolika kartų, daugiausia už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų (vagysčių) darymÄ (t. 3, b. l. 113–121), konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale nuo 2006 m. sausio 20 d., diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 3, b. l. 128), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. gegužės 25 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, kad P. S. nuo 2003 m. gruodžio 19 d. iki 2004 m. sausio 10 d. gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė;

Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitoje nuo 2006 m., diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, epizodiškai gydomas metadonu; objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad P. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje; jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 3, b. l. 133).

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , kas akivaizdžiai rodo, kad Å¡ioje byloje aptariamos P. S. padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinės klaidos, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais bÅ«dais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam P. S. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymÄ paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijų vidurkius, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrus areÅ¡to bausmę, kurios dydis lygus maksimaliam areÅ¡to bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , dydžiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalims, 5 dalies 2 punktu, areÅ¡to bausmė, paskirta už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ir 11 straipsnius, bendrintina su laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymÄ , taikant bausmių apėmimÄ , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.

Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus prieÅ¡ tai aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieÅ¡ tai paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis P. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis P. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2022 m. balandžio 11 d. 16.30 val. (t. 3, b. l. 46–47). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 11 d. (t. 3, b. l. 92–93).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d., rugpjūčio 8 d., rugsėjo 7 d. nutartimis P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo tęsiama, ir Å¡iuo metu yra pratęsta iki 2022 m. spalio 11 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, į kaltinamajam P. S. paskirtÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 6 d. Kaltinamajam P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nes šiuo metu yra neišnykęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartyje konstatuotas suėmimo pagrindas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Kaltinamajam P. S. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 4 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 73–74), panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi.

Dėl kitų klausimų Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 195 Eur turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad patirtÄ turtinę žalÄ sudaro pavogto dviračio vertė (180 Eur) bei sugadintos dviračio spynos vertė (15 Eur) (t. 1, b. l. 43). Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti.

E. V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamojo P. S. 195 Eur turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 310,27 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinę žalÄ sudaro:

1) išlaidos, susijusios su išdaužto automobilio lango stiklo keitimo darbais – 71,79 Eur (pridėti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai);

2) iÅ¡ automobilio, iÅ¡daužus stiklÄ , pavogto vaizdo registratoriaus, kurį nukentėjusioji įsigijo prieÅ¡ 3 metus, vertė – 150 Eur (vaizdo registratoriaus dokumentai ir įsigijimo dokumentai neiÅ¡likę); 3) iÅ¡laidos, patirtos keliaujant į darbÄ ir iÅ¡ jo, kai automobilis buvo remontuojamas (3 dienos) – 36 Eur (dokumentai nepateikti);

4) naujo vaizdo registratoriaus kaina – 52,48 Eur (pridėti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai). Nukentėjusioji 500 Eur dydžio neturtinę žalÄ grindžia sveikatos sutrikimais ir stresu, patirtu po policijos pareigÅ«nų atvykimo, praneÅ¡imo apie sugadintÄ automobilį ir pavogtus materialius asmeninius daiktus. Po Å¡io įvykio ji labai susinervino, sutriko sveikata (jautė galvos skausmÄ , silpnumÄ , pykinimÄ ir t. t.). Po patirto Å¡oko ji negalėjo visÄ naktį užmigti, jautė nervinę įtampÄ ir nesaugumo jausmÄ (t. 2, b. l. 33).

Nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jai iÅ¡laidas, susijusias su iÅ¡daužto automobilio lango stiklo keitimo darbais (71,79 Eur), iÅ¡ automobilio, iÅ¡daužus stiklÄ , pavogto vaizdo registratoriaus vertę (150 Eur), iÅ¡laidas, patirtas keliaujant į darbÄ ir iÅ¡ jo, automobilio remonto metu (36 Eur), t. y. iÅ¡ viso 257,79 Eur. Nukentėjusiosios reikalavimas priteisti iÅ¡laidas, patirtas dėl naujo vaizdo registratoriaus įsigijimo (52,48 Eur), netenkintinas, nes laikytina, kad jos teisės yra tinkamai apgintos priteisiant jai pavogto vaizdo registratoriaus vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Vertinant nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje akivaizdu, jog nukentėjusioji dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, Å¡iam iÅ¡daužus nukentėjusiosios automobilio lango stiklÄ , įsibraunant į automobilį, pagrobiant vaizdo registratorių su laidu, kartu patyrė jos nurodytus neigiamus iÅ¡gyvenimus, taip pat ji turėjo įvairių rÅ«pesčių. Tačiau teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus).

Å iuo atveju teismas įvertina tai, jog kaltinamojo neteisėti veiksmai nebuvo smurtinio pobÅ«džio, nukentėjusioji nepateikė įrodymų, kad dėl patirtų neigiamų emocijų jai teko ilgam keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , laisvalaikio įpročius, lankytis pas psichologus dėl emocinės pagalbos, vartoti vaistus, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, gauna nedideles pajamas, serga priklausomybių liga, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , stengiasi spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemÄ (dalyvauja metadono programoje).

Atsižvelgęs į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jai iÅ¡ kaltinamojo 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. rugsėjo 5 d. pažymÄ Nr. APD-2022-08813 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ P. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 364,93 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti kaltinamajam gynėjÄ numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas.

Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad P. S. nedirba, į jo finansinę padėtį, į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteista iš viso 652,79 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, o būtent:

1) vokas Nr. 1, kuriame yra stiklo Å¡ukių pavyzdžiai, vokas Nr. 2, kuriame yra stiklo Å¡ukė su raudonos spalvos dėme, vokas Nr. 3, kuriame yra nuoplova, vokas Nr. 4, kuriame yra įtariamojo DNR (seilių) ėminys, perduoti saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinei daiktinių įrodymų saugojimo saugyklai (BuivydiÅ¡kių g. 17, Vilniuje) pagal 2022 m. liepos 27 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK004748 (t. 1, b. l. 112–113), įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

2) vokas su stiklo Å¡ukėmis, perduotas saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinei daiktinių įrodymų saugojimo saugyklai (BuivydiÅ¡kių g. 17, Vilniuje) pagal 2022 m. balandžio 14 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK004612 (t. 2, b. l. 18–19), įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, sunaikintinas;

3) vokas su dviračio spyna, perduotas saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėliui pagal 2022 m. balandžio 28 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK004649 (t. 2, b. l. 104–105), įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, sunaikintinas;

4) dėžė, kurioje yra kaltinamojo P. S. striukė, sportbačiai, kelnės, perduota saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėliui pagal 2022 m. balandžio 22 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK004634 (t. 3, b. l. 35–36), įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, grÄ Å¾intina kaltinamajam P. S.;

5) DVD-R diskas su vaizdo įraÅ¡ais, saugomas voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo virÅ¡elio, įsitesėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. kovo 14 d. E. V. priklausančio nedidelės vertės turto vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Pripažinti P. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. kovo 29 d. G. J. priklausančio turto vagystė įsibraunant į automobilį), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti P. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. kovo 29 d. V. K. priklausančio turto vagystė įsibraunant į automobilį), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti P. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 31 d. E. Č. (E. Č.) priklausančio turto vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti P. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 11 d. J. M. priklausančio turto vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , subendrinti su laisvės atėmimo bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , taikant bausmių apėmimÄ , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir paskirti P. S. subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. S. galutinę 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į P. S. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 6 d., vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 6 d. P. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nukentėjusiojo E. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ P. S. 195 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ P. S. 257,79 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 79 centus) turtinei žalai ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl patirtų iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ priteisimo iÅ¡ P. S. netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui:

1) vokÄ Nr. 1, kuriame yra stiklo Å¡ukių pavyzdžiai, vokÄ Nr. 2, kuriame yra stiklo Å¡ukė su raudonos spalvos dėme, vokÄ Nr. 3, kuriame yra nuoplova, vokÄ Nr. 4, kuriame yra įtariamojo DNR (seilių) ėminys, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinei daiktinių įrodymų saugojimo saugyklai (BuivydiÅ¡kių g. 17, Vilniuje) pagal 2022 m. liepos 27 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK004748, įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

2) vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinei daiktinių įrodymų saugojimo saugyklai (BuivydiÅ¡kių g. 17, Vilniuje) pagal 2022 m. balandžio 14 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK004612, įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

3) vokÄ su dviračio spyna, perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėliui pagal 2022 m. balandžio 28 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK004649, įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

4) dėžę, kurioje yra P. S. striukė, sportbačiai, kelnės, perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėliui pagal 2022 m. balandžio 22 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK004634, įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, grÄ Å¾inti P. S.;

5) DVD-R diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, saugomÄ voke prie baudžiamosios bylos trečio tomo virÅ¡elio, įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Ramanauskienė