a0f25207-baa2-4cdb-a48a-e33096faee53 · Anykščių rajono apylinkės teismas

    Administracinė byla Nr. A.2.6.-337-266/2015                              Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00284-2015-4                              Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S                                                      2015 m. spalio 16 d.

                                             AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė: A. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2015 m. liepos 7 d., 22 val. 59 min., Pienionių k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais A. R. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.

A. R. posėdžio metu pažeidimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad tuo laiku žvejojo prie Penionių tvenkinio. Buvo karÅ¡ta vasaros diena, tai baigęs žvejybÄ iÅ¡gėrė visÄ skardinę alaus ir važiavo į namus, pas močiutę, nes buvo pas jÄ apsistoję. Jį sustabdė prie pat namų policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡ karto liepė pÅ«sti , paprašė dokumentų. IÅ¡ pradžių nenorėjo tikrintis girtumo, nes buvo kÄ tik iÅ¡gėręs alaus ir norėjo atsipÅ«sti, nes sakė, jog kÄ tik iÅ¡gėrė alaus. Tikrinant girtumÄ pripÅ«tė 0,9 promiles.

Nesutiko su tokiais parodymais, nes buvo kÄ tik iÅ¡gėręs alaus, dar burnoje jautėsi alaus skonis ir todėl tiek promilių pripÅ«tė. Prašė pareigÅ«nų, kad duotų antrÄ kartÄ tikrinti girtumÄ , tačiau jie nesutiko. Kadangi jis neturėjo dokumentų, tai siÅ«lė pareigÅ«nams kartu nueiti iki namų ir ten bÅ«tų dokumentus padavęs. PareigÅ«nai nesutiko su jo pasiÅ«lymu.              Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino, jog pareigÅ«nas teisingai surašė pažeidėjui protokolÄ , nes tikrinant girtumÄ per atstumÄ , prietaisas parodė, jog jis vartojo alkoholį.

Tuomet buvo tikrinamas girtumas alkotesterio pagalba, pučiant į vamzdelį, kuris yra duodama kiekviena individuliai. Viso tikrinimo metu pažeidėjas teigė, jog alkoholį vartojo prie 1-2 valandas. Patikrinimo metu buvo daromas garso įrašas , kuris taip pat patvirtina, jog A. R. vairavo automobilį išgėręs. Liudytojas Marius Eimontas parodė, jog nurodytos dienos vakare kartu su kolege L.Strazdiene dirbo Penionių kaime. Jam stovint pagrindinėje kaimo gatvėje, jis išgirdo automobilio, važiuojančio nuo tvenkinio , garsus .

Ä®sėdęs į tarnybinį automobilį, pajudėjo link sankryžos, kur girdėjo automobilio garsus ir pamatęs atvažiuojantį automobilį, įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius. IÅ¡lipęs sustabdė atvažiuojantį automobilį . Vairuotojui pradarius langÄ , jis prisistatė ir vairuotojui pasakė, jog vykdo neblaivių vairuotojų kontrolę , kad reikės pÅ«sti į alkotesterio prietaisÄ laikantis atstumo . Taip buvo paimtas greitas testas ir jo metu prietaisas parodė, jog asmuo vartojęs alkoholio.

Jis vairuotojui pasakė, jog prietaisas užfiksavo , jog jis yra vartojęs alkoholio ir pasakė, jog reikės iÅ¡lipti ir ateiti iki tarnybinio automobilio, kad pasitikrintų girtumÄ normaliu bÅ«du, tai yra uždedant vamzdelį ir pučiant orÄ Â Ä¯ jį. PrieÅ¡ tai vairuotojo pasiteiravo prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį. Jis nurodė, jog vartojo maždaug prieÅ¡ 1-2 valandas, kai tvenkinyje žvejojo. Vairuotojas, kaip vėliau nustatė A. R. nenorėjo tikrinti girtumo, reikėjo jį ilgai įkalbinėti.

Jis prašė to nedaryti, sakė, jog turi pažįstamų pareigÅ«nų ar gali jiems paskambinti. VisÄ laikÄ Â buvo daromas garso įraÅ¡as. VairuotÄ tikrinti girtumÄ Ä¯kalbinėjo apie 10 minučių, aiÅ¡kino kokia atsakomybė, jei atsisakys tikrinti. Galop sutikus pasitikrinti, prietaisas parodė 0,9 promiles. Sėdėdamas automobilyje A. R. skambino kažkokiam pareigÅ«nui, buvo priėjusi moteris, kuris rodė kažkokį pažymėjimÄ . Su ja bendravo L. Strazdienė. Vairuotojas neturėjo dokumentų – vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.

Sakė palikęs namie ir liepė eiti su juo į namus ir ten jis dokumentus pateiks. A. R. nesutiko su jam inkriminuotu pažeidimu , buvo nepatenkintas. Liudytoja Lina Strazdienė parodė, jog tÄ vakarÄ ji su kolega M.Eimantu dirbo Pienionių kaime, kai M.Eimontas sustabdė atvažiuojantį automobilį ir tikrino ar vairuotojas yra blaivus. IÅ¡ pradžių tikrino per atstumÄ . Kai prietaisas parodė, jog vairuotojas yra vartojęs alkoholį, vairuotojas buvo pakviestas prie tarnybinio automobilio, kur buvo tikrinamas alkotesteriu, pučiant į vamzdelį.

Kiekvienas vamzdelis yra įpakuotas ir yra duodama vairuotojui pačiam jį iÅ¡pakuoti. Vairuotojas nenorėjo tikrintis girtumo vaikÅ¡tinėjo, vis bandė nuo Å¡io veiksmo iÅ¡sisukti. Teko ilgai jį įkalbinėti tikrintis girtumÄ , tyčiojosi, buvo nemandagus, kažkam skambino . Kuomet sutiko pasitikrinti girtumÄ , prietaisas parodė 0,9 promiles. Buvo priėjusi moteris, nes vairuotojas buvo sulaikytas netoli sodybos. Ji bandė tartis, rodė kažkokį pažymėjimÄ . Jai buvo pasakyta, kad pažymėjimas gali bÅ«ti atimtas, todėl ji pasiÅ¡alino.

Vairuotojas visÄ laiko piktinosi, jog nesupranta už kÄ jis sulaikytas. Vairuotojas neturėjo su savimi dokumentų, kai pasakė savo pavardę, sakė, jog jie daro nesÄ mones, kad raÅ¡ys skundÄ ir, kad jie jau nebedirbs. M.Eimantas kantriai jį ramino ir rašė protokolÄ . Be to, A. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2015-07-07 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-33361433-15, alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

R. buvo nustatytas lengvas 0.90 promilių girtumo laipsnis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2015-07-07 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo.Surinktų ir teismo posėdžių metu patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad A. R. tÄ vakarÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes jam buvo nustatytas girtumas 0,90 promilės. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LT ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Konstatuodamas tokį faktÄ , teismas remiasi byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirtais įrodymais. A. R. neigia padaręs pažeidimÄ , tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki, nes jie prieÅ¡tarauja nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms , policijos pareigÅ«nų M.Eimonto ir L.Strazdienės iÅ¡samiems parodymams , garso įraÅ¡ui. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų M.Eimonto ir L.Strazdienės parodymams, kurie aiÅ¡kÅ«s , nuoseklÅ«s ir detalÅ«s, sutampa su padarytu garso įraÅ¡u.

Pagrindo manyti, kad minėti policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti A. R. nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu , nenustatyta. IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä Â aiÅ¡kiai girdėti, kaip pareigÅ«nas nurodo dėl ko sustabdė. A. R. iÅ¡ karto domisi ar pareigÅ«nai iÅ¡ Anykščių, sako, jog ten dirba jo pusbrolis . PareigÅ«nui nurodė, jog prieÅ¡ 1-2 valandÄ iÅ¡gėrė „skarbonkę“ alaus. Ilgai pareigÅ«nai įtikinėja tikrintis girtumÄ ir kai prietaisas parodė lengvÄ girtumo laipsnį , A.

R. sako, jog jis gali ir nesutikti. Bando su pareigÅ«nais tartis sakydamas :“Su jumis kalbėtis neina“ . Toliau jis reikalauja, kad pareigÅ«nai leistų jam antrÄ kartÄ pÅ«sti, klausia ar galima priduoti kraujÄ . Po to skambina pusbroliui, sako, jog pažįsta pusė Anykščių pareigÅ«nų. Girdisi pokalbis su tuo asmeniu , kam skambino ir sako: „Mane nukirto“. IÅ¡ pokalbio  matyti, jog tas asmuo negali jam padėti, tai A. R. klausia , kas gali padėti. Po to, įraÅ¡e girdisi atėjusios moters kalba, Ji sakosi esanti pareigÅ«nė, turi pažymėjimÄ , klausia, kodėl pareigÅ«nai taip elgėsi.

Viso garso įraÅ¡o metu girdėti kaip A. R. visaip bando iÅ¡sisukti, jog nebÅ«tų patikrintas jo girtumas. Nurodė, jog neturi dokumentų, siÅ«lo eiti pareigÅ«nams į namus. Kalba suprantama, aiÅ¡ki, tekstas nuoseklus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, jog garso įraÅ¡as darytas kitur , o ne A. R. sulaikymo metu, todėl teismas pateiktÄ garso įraÅ¡Ä vertina kaip įrodymÄ ir juo remiasi priimdamas teismo nutarimÄ . IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad A. R. 2015 m. liepos 7 d., 22 val. 59 min., Pienionių k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.90 prom.). Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d., ATPK 1241 str. 8 d.ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetencijÄ , nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį, Å¡ios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti Å¡ių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas.

Tad, Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08). Teismas, skirdamas A. R. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Praeityje baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai rodo, jog asmuo nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms A. R. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, t. y. už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, už ATPK 1241 str. 8 d. numatytÄ pažeidimÄ 8 Eur bauda.

Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r i a :A. R. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1d., ATPK 1241 str. 8 d. ir skirti nuobaudas:pagal ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti 361 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;pagal ATPK 1241 str. 8 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str.

A. R. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 361 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme nurodyti administracinės teisės pažeidimo bylos ROIK numerį:15000046753. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

            Teisėja(parašas)            Nuorašas tikras:            Teisėja                                                                       Zita Gavėnienė