a0f149ae-d868-41b0-8db5-afb3db64ca16 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-621-503/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01423-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios Ž. L. individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus Mariaus Žvinklio, ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

L. dėl žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. spalio 10 d. teisme buvo priimtas ieÅ¡kovės bankrutavusios Ž. L. IÄ®, atstovaujamos bankroto administratoriaus Mariaus Žvinklio, ieÅ¡kinys atsakovui Ž. L. dėl 7 848,71 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas – paliekant praneÅ¡imÄ asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) buvo įteiktos ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijos.

Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla Ž. L. IÄ®, bankroto administratoriumi paskirtas Marius Žvinklis. Atsakovas buvo Ž. L. IÄ® savininkas ir vadovas, kuris nutartimi buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus.

Atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė, bankroto administratoriui jokių įmonės dokumentų ir turto neperdavė. Atsakovas į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nesikreipė. Pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo egzistavo ilgÄ laikÄ , tačiau atsakovas, žinodamas realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, neįgyvendino jam Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatytos pareigos. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pažeidimu – juridinio asmens vadovo ir/ar įmonės savininko (dalyvio) pareiga, esant nustatytoms sÄ lygoms, pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kimÄ teismui dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė kreditorius. Ä®monės įsiskolinimas VSDFV Marijampolės skyriui ėmė formuotis nuo 2014 m. sausio 31 d., kai iki tada nebuvo apmokėtas įsiskolinimas už 2014 m. sausio mėn. Vėliau įmonės įsiskolinimas Å¡iam kreditoriui augo, todėl nuo 2014 m. sausio 31 d. buvusios 52,13 Eur (180 Lt) skolos, įmonės įsipareigojimai iÅ¡augo iki 5 400,84 Eur. Ä®monė 2014 m. sausio mėn. buvo nemoki, neturėjo jokio turto, o dėl atsakovo kaltės (nesavalaikio įmonės bankroto) įmonės įsipareigojimai kreditoriui iÅ¡augo.

Atsakovas dar 2014 m. sausio mėn. privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡iÄ pareigÄ pažeidė (neteisėtas neveikimas), todėl atsakovas privalo atlyginti įmonės nuostolius, susidariusius nuo 2014 m. sausio 31 d. ŽalÄ sudaro dėl nesavalaikio įmonės bankroto nuo 2014 m. sausio 31 d. iÅ¡augusi įmonės skola VSDFV Marijampolės skyriui ir įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo, apmokėti įmonės įsipareigojimų kreditoriui ir bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Dėl to, jog atsakovas neįvykdė pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, iÅ¡augusios (padidėjusios) žalos dydis įmonei sudaro 7 848,71 Eur, kuriuos sudaro: 5 348,71 Eur iÅ¡augusi įmonės skola VSDFV Marijampolės skyriui nuo 2014 m. sausio 31 d. buvusios 52,13 Eur skolos iki Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintos 5 400,84 Eur skolos ir įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, patvirtintos įmonės kreditorių 2017 m. rugpjūčio 21 d. susirinkime, kurias sudaro 2 500,00 Eur atlyginimas bankroto administratoriui.

Kadangi ieÅ¡kovė bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu jokio turto neturėjo, bankroto proceso metu lėšų gauta nebuvo, todėl atsakovas savo neteisėtais veiksmais padaręs ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams žalÄ privalo jÄ atlyginti. Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieÅ¡kiniu (e. b. l. 1–6), Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d., 2017 m. birželio 29 d. nutartimis (e. b. l. 7–9, 14), Mariaus Žvinklio 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡ankstine sÄ skaita faktÅ«ra (e. b. l. 10), 2017 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolu (e. b. l. 11–13), Sodros raÅ¡tu apie įmokas ir delspinigių (e. b. l. 15–16), VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡u (e. b. l. 17).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , t. y. nustatyti neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis numato, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Teisminėje praktikoje ne kartÄ konstatuota ir nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013). Pareiga atsakovui, kaip Ž. L. IÄ® vadovui, perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, kilo tiek iÅ¡ įstatyminių nuostatų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas), tiek ir iÅ¡ Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutarties.

Tačiau atsakovas Å¡ios savo pareigos neįvykdė. Teismo vertinimu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teigti, kad jau 2014 m. sausio 31 d. Ž. L. IÄ® buvo nemoki: tuo metu įmonė turėjo pradelstų skolų, o duomenų apie tuo metu turėtÄ turtÄ byloje nėra. Todėl darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. sausio 31 d. pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. įmonė buvo nemoki. Atsakovui, kaip įmonės vadovui bei savininkui, turėjo bÅ«ti žinoma, kad įmonė yra nemoki, todėl pripažintina, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, privalėjo jau tuo metu pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau atsakovas to nepadarė. T. y. atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), nes neįgyvendino jam Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei (o taip pat ir jos kreditoriams) buvo padaryta žala, lygi 7 848,71 Eur, kuriuos sudaro: 5 348,71 Eur iÅ¡augusi įmonės skola VSDFV Marijampolės skyriui nuo 2014 m. sausio 31 d. buvusios 52,13 Eur skolos iki Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintos 5 400,84 Eur skolos ir 2 500,00 Eur įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos.

Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis). Sutinkamai su CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, atsakovo kaltė preziumuojama. Todėl pripažintina, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7 848,71 Eur žalos atlyginimo, susidariusio dėl nesikreipimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl, sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostata, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteisiamos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi byloje nėra duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų paskirstymo klausimas nespręstinas. Valstybės Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 177,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), iÅ¡ viso 180,58 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡ki, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – Ž. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 848,71 Eur (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 71 centÄ ) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 848,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 10 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei – bankrutavusiai Ž.

L. individualiai įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamai bankroto administratoriaus Mariaus Žvinklio (adresas (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – Ž. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 58 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220,, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, DanskeBank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis