a0f0917c-8277-471b-a53a-e5f4e884b6f2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-604-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02258-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.4.; 2.6.18.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Burkuvienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintsta“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-93-797/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solet Technics“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Gintsta“ ir G.

T., trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei ,,Compensa Viena Insurance Group“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Solet Technics“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu UAB ,,Gintsta“ ir G. T., teismo prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 34475,21 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas G. T. yra (duomenys neskelbtini), įmonės veiklos sritis – projektavimas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-04-19 su UAB „Bukrita“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-2019-057, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis bei rizika atlikti darbus bei sumontuoti 245 kW saulės fotovoltinę elektrinę akcinei bendrovei (toliau – AB) MaÅ¡inų gamyklai „Astra“. Vykdant sutartinius įsipareigojimus, atsakovui G. T., kuris yra projektuotojas ir (duomenys neskelbtini), 2019-05-23 elektroniniu laiÅ¡ku buvo pavesta paskaičiuoti balastÄ ir žingsnius tarp trikampių. 2019-05-29 G.

T. atsiuntė paskaičiavimus, t.y. konstrukcijų darbo projektÄ , kuriame projekto dalies darbo vadovu nurodytas G. T., bei UAB „Gintsta“ sÄ skaitÄ už atliktus darbus. 2019-05-29 ieÅ¡kovė persiuntė gautÄ darbo projektÄ užsakovui, 2019-05-30 iÅ¡ užsakovo buvo gautas praÅ¡ymas persiskaičiuoti apkrovas, nes skaičiavimuose naudotas vėjo greitis 24 m/s, o pirkimo sÄ lygose nurodyta 28 m/s. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡is pavedimas perduotas atsakovams. 2019-05-31 iÅ¡ atsakovų buvo gautas naujas, patikslintas darbo projektas.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal gautÄ darbo projektÄ buvo atlikti saulės fotovoltinės elektrinės montavimo darbai. Elektrinė buvo sumontuota ant pastato stogo. Priduodant pastatytÄ elektrinę, užsakovui kilo įtarimas dėl elektrinės stabilumo. Kilo klausimas, ar balastas, jo iÅ¡dėstymas paskaičiuoti tinkamai, kad kilus smarkiam vėjui, elektrinės nuo pastato stogo nenuplėštų ir ji, krisdama žemyn, nesužalotų žmonių ar turto. Užsakovas atliko pastatytos elektrinės ekspertizę, kurios metu buvo nustatyta, kad konstrukcijų darbo projekte yra klaidų ir neatitikimų ir 2019-08-23 atsiuntė praÅ¡ymÄ patikslinti skaičiavimus. 2019-08-20 – 2019-08-27 vyko susiraÅ¡inėjimas su atsakovu, tačiau daugiau formalus, nes atsakovas nurodė, kad jis atostogauja. Ir nors bÅ«tent dėl jo atlikto darbo dalies vyko susitikimai su užsakovu, jokios iniciatyvos aiÅ¡kintis, ar skaičiavimai teisingi, atsakovas nerodė.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-08-28 AB MaÅ¡inų gamykla „Astra“ atsiuntė oficialiÄ pretenzijÄ -reikalavimÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus pagal jų eksperto nurodomas rekomendacijas. Kad nebÅ«tų jokių abejonių dėl užsakovo atsiųstos pretenzijos, rangovas 2019-08-29 papildomai kreipėsi į nepriklausomÄ konstruktorių dėl balasto/konstruktyvų perskaičiavimo. Atlikus papildomus skaičiavimus, tapo aiÅ¡ku, kad atsakovo rengtas projektas buvo klaidingas ir pastatytÄ elektrinę reikia tvarkyti, nes ji kėlė grėsmę dėl nestabilumo.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-09-04 G. T. buvo iÅ¡siųsta pretenzija, kurioje nurodyta, kad pagal 2 ekspertų iÅ¡vadas jo atlikti skaičiavimai yra klaidingi, todėl atsižvelgiant į tai, kad įranga jau sumontuota, o jos perdarymas sukels nenumatytus nuostolius, taip pat galimas baudas už vėlavimÄ atlikti darbus pagal rangos sutartį, atsakovo buvo papraÅ¡yta nedelsiant pateikti savo projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso kopijÄ ir informuoti savo draudikÄ apie galimÄ nuostolių atlyginimo reikalavimÄ . Jokios reakcijos iÅ¡ atsakovo nesulaukta.

7. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-09-09 rangovė su užsakovu pasirašė papildomÄ susitarimÄ pagal kurį nustatyti trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti rangovės darbu, medžiagom ir sÄ skaita. Nuo 2019-09-09 iki 2019-10-16, bendradarbiaujant užsakovui, rangovui, subrangovui ir 2 ekspertams, buvo paruoÅ¡tas trÅ«kumų Å¡alinimo planas ir 2019-10-16 pasiraÅ¡ytas galutinis susitarimas dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Visus trÅ«kumus ir defektus savo lėšomis taisė ieÅ¡kovė. Už ekspertizes, trÅ«kumų iÅ¡taisymo projektÄ ieÅ¡kovė patyrė 1650 Eur iÅ¡laidų; medžiagoms, darbams, medžiagų pervežimui buvo iÅ¡leista 32643,71 Eur; bendra žalos suma 34293,71 Eur; už nekokybiÅ¡kÄ projektÄ projektuotojui buvo sumokėta 181,5 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso dėl projektuotojo kaltės iÅ¡leido 41495,39 Eur, tačiau dalį Å¡ios sumos sudaro PVM, kuris įmonei grÄ Å¾inamas, todėl reikalavimas reiÅ¡kiamas, neskaičiuojant patirtų PVM iÅ¡laidų.

8. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad su atsakovu bendradarbiauja nuo 2014 m., darbų pavedimas su lydimaisiais priedais elektroniniu laiÅ¡ku buvo nusiųstas atsakovui G. T., atsakymas taip pat gautas iÅ¡ G. T.. IeÅ¡kovė pavedimÄ pateikė atsakovui, jis apsiėmė daryti darbus ir, bÅ«damas ne tik fizinis asmuo, kuris kaip projektuotojas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakymÄ , bet ir įmonės (duomenys neskelbtini), pats pasirinko, kaip juridiÅ¡kai formins, kas gavo užsakymÄ ir pateikė sÄ skaitÄ už atliktus darbus.

IeÅ¡kovei nėra svarbu, kaip buhalteriÅ¡kai užsakymus, gautas pajamas tvarko atsakovas, svarbiausia, kad darbai bÅ«tų atlikti kokybiÅ¡kai. Atsakovui taip pat buvo pavesta perskaičiuoti apkrovas, jis atsiuntė naujus skaičiavimus. BÅ«tent atsakovas nutarė, kad užsakymo vykdyme turi dalyvauti UAB „Gintsta“, ieÅ¡kovė jokio susiraÅ¡inėjimo su įmone nevykdė, ieÅ¡kovei nežinomos jų bendradarbiavimo sÄ lygos. A. G. T. ieÅ¡kovei atsiuntė dokumentÄ , kuris įvardijamas kaip Darbo projektas, nurodė, kad projekto dalies vadovas yra G.

T.. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad G. T. buvo statinio projekto dalies (konstrukcijų) vadovas, jis atliko reikalingus skaičiavimus, pagal jo atsiųstÄ projektÄ buvo atlikti statybos darbai, kuriuos perduodant kilo abejonių, ar tinkamai atlikti skaičiavimai ir pagal juos padaryti darbai, nes statinys buvo nestabilus. Ekspertizes užsakė tiek užsakovai, tiek ieÅ¡kovė. VienareikÅ¡miÅ¡kai ekspertai du kartus pasisakė, kad skaičiavimai klaidingi, dėl to pagal skaičiavimus sumontuota elektrinė kelia pavojų, nes gali bÅ«ti fiziÅ¡kai vėjo nuneÅ¡ta nuo pastato stogo ir dėl to kyla rizika tiek žmonėms, tiek turtui.

9. Atsakovai UAB ,,Gintsta“ ir G. T. atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė atsakovÄ , kaip privatų fizinį asmenį, traukia civilinėn atsakomybėn ir grindžia solidariÄ jÄ atsakomybę su kitu atsakovu – juridiniu asmeniu. Pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus solidariai atsakomybei sÄ lygų nėra, kadangi tam tikri bendravimo ir konsultavimo santykiai buvo tik su vienu iÅ¡ atsakovu – UAB „Gintsta“. SÄ skaita už paskaičiavimus buvo pateikta UAB „Gintsta“, tad jokio nei juridinio, nei faktinio pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė turėjo tiesioginius juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus santykius su G. T., nėra. Atsakovų vertinimu, tarp Å¡alių nebuvo tokių juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų santykių ir įsipareigojimų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

11. Atsakovai nurodė, jog UAB „Gintsta“ neneigia, kad turėjo komunikacijÄ su ieÅ¡kove, kada el. paÅ¡tu jos buvo papraÅ¡yta pateikti preliminarius paskaičiavimus pagal tam tikrus ieÅ¡kovės pateiktus orientacinius duomenis, tačiau Å¡alys sutarties, kurios pagrindu atsakovė bÅ«tų prisiėmusi papildomus įsipareigojimus, aptarusi atsakomybės ieÅ¡kovei aspektus ir pan., sudariusios nebuvo. Todėl atsakovės pateiktus ieÅ¡kovei duomenis galima vertinti tik kaip orientacinius, rekomendacinio pobÅ«džio, kartu laikantis pozicijos, kad jie buvo parengti ir pateikti, laikantis galiojančių teisinių nuostatų ir reglamentų, iÅ¡ esmės buvo tikslÅ«s ir teisingi, net ir kilusio ginčo atveju.

12. Atsakovai nurodė, kad pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktus duomenis galima matyti, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai ir jų rezultatas neatitinka atsakovės siųsto projekto ir jo sprendinių. Net nebuvo įgyvendintos atsakovės pateikto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to nuostatos dėl atstumų tarp atramų (balasto plytelių) bei plytelių skaičiaus vienam moduliui. IÅ¡ bylos duomenų nėra aiÅ¡ku, kuriuos duomenis ieÅ¡kovė vertino, akcentuodama atsakovės netinkamus/neteisingus veiksmus ir jų pagrindu kildina žalÄ . IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovės aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas buvo klaidingas ar jame nurodyti duomenys neteisingi. Aplinkybes, jog ieÅ¡kovė nesivadovavo atsakovės duomenimis, pagrindžia pačios ieÅ¡kovės pateikti duomenys, taip pat ir skaičiavimų ataskaitos, kurių pagrindu skaičiuojama ir padaryta žala.

13. Atsakovai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, pateikusi praÅ¡ymÄ atlikti tam tikrus paskaičiavimus, nepateikė duomenų apie darbų realų atlikimÄ , jų vykdymÄ nei žodine, nei raÅ¡ytine forma, kad bÅ«tų galima vertinti, ar iÅ¡ties ieÅ¡kovės nurodytas veikimas buvo reikalingas ir bÅ«tinas, o pateikta pretenzija ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tariamai dėl atsakovės veiksmų patirtos žalos yra pagrįsta.

14. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė ne tik nepateikė visų vykdytų darbų aplinkybių ir detalių, jeigu vertino, kad atsakovė turi bÅ«ti rangos sutarties dalyvė, tačiau net nederino Å¡ių aplinkybių nei organizaciniu, nei teisiniu aspektu. IeÅ¡kovės nurodytos užsakovo keltos sÄ lygos niekada ir jokia forma nebuvo visiÅ¡kai atskleistos atsakovei, kadangi nebuvo pateikta rangos sutartis, detalios schemos, sÄ matos ir pan. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei tik schemÄ , kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstyti moduliai ant stogo, plieninio rėmo schemÄ ir nurodė statinio bÅ«simÄ lokacijÄ , todėl atsakovė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės ir užsakovo sutartinių santykių dalyvė, taip pat ir prisiimti iÅ¡ to kylančių prievolių.

Atsakovė nekonkretizavo nei medžiagų kiekių, nei jų apimčių, kad bÅ«tų galima vertinti, kiek papildomų darbų atlikimas buvo bÅ«tinas. IeÅ¡kovė nepateikė papildomų sÄ naudų pagrindimo ir jų ryÅ¡io su atsakovės veiksmais.

15. Atsakovai nurodė, kad vadovaujantis STR nuostatomis, darbo projektÄ rengia projektuotojas, parengęs techninį projektÄ . Jeigu ieÅ¡kovė vertino, kad atsakovė buvo sutartinių santykių dalyviu, turėjo užtikrinti atsakovės dalyvavimÄ viso projekto įgyvendinimo metu. T. y. pagal galiojančias nuostatas privalomai turėjo bÅ«ti paskirtas techninės priežiÅ«ros vadovas. Tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, ar buvo techninis projektas, kas buvo jo rengėjas. IeÅ¡kovė, kaip rangovas ir profesionalas, turėjo pareigÄ Ä¯vertinti, ar projektinė dokumentacija yra tinkamai parengta, nepraleidus jokių privalomų jos rengimo etapų, vieno iÅ¡ jų – techninio projekto rengimo.

Jeigu ieÅ¡kovė vertina ir laikosi nuostatos, kad atsakovės pateiktas dokumentas atitiko darbo projektÄ , privalėjo bÅ«ti parengtas ir pateiktas techninis projektas. Jeigu ginčo Å¡alis iÅ¡ties bÅ«tų sieję tokio pobÅ«džio santykiai, atsakovė tokiu atveju turėjo bÅ«ti informuota apie tai, kad techninė priežiÅ«ra bus vykdoma kito subjekto, privalomai tai nustatyta tvarka suderinus su atsakove. Atsakovai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė tokio derinimo su jais neatliko, todėl atsakovė įsipareigojimo ir sutarimo su ieÅ¡kove dalyvauti rangos santykiuose neturėjo, o jeigu ieÅ¡kovė vertino, kad tokiu dalyviu ji buvo, pati ieÅ¡kovė savo veiksmais tokio dalyvavimo neužtikrino.

16. Atsakovai akcentavo, kad atsakovė nebuvo darbo projekto rengėja ir negalėjo tokia bÅ«ti, kadangi nebuvo techninio projekto rengėja. NeiÅ¡pildžius Å¡ių sÄ lygų akivaizdu, kad ir jokių prievolinių santykių tarp Å¡alių nesusiklostė ir atsakovams atsakomybė dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos iÅ¡ santykio su kitu subjektu negali bÅ«ti taikoma.

17. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovai papildomai nurodė, jog atsakovė UAB „Gintsta“ neneigia fakto, kad su ieÅ¡kove bendrauja nuo 2014 m., bÅ«tent nuo tada sÄ skaitos ieÅ¡kovei už atliktus darbus buvo teikiamos UAB „Gintsta“ vardu, apmokėjimai už suteiktas paslaugas taip pat buvo vykdomi įmonei, o ne G. T.. Projektinėje dokumentacijoje nurodytas rengėjas UAB „Gintsta“, todėl ieÅ¡kovė negalėjo nežinoti, su kuo bendradarbiauja, kas jai teikia paslaugas.

Bendravimo el. paÅ¡tu negalima prilyginti sutartiniams santykiams ar sutarties sudarymui, todėl atsakymo gavimas iÅ¡ G. T. el. paÅ¡to neįrodo, kad užsakymÄ asmeniÅ¡kai priėmė bÅ«tent jis. Be to, jeigu ieÅ¡kovė vertina, kad sutartinius santykius turėjo su G. T., tai kokiu pagrindu priėmė ir apmokėjo UAB „Gintsta“ sÄ skaitas bei kodėl jų negrÄ Å¾ino kaip nepagrįstų. IeÅ¡kovės nurodomos ekspertizės negali bÅ«ti vertinamos kaip teisinės ekspertizės, atliktos kvalifikuoto eksperto, kadangi pagal pateiktus duomenis ekspertizę atlikęs asmuo nėra kvalifikuotas atlikti projekto dalies ekspertizės, nėra įtrauktas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jo atestatas nenumato galimybės ir teisės projektui kitos paskirties statinių.

Nežinoma, kodėl ieÅ¡kovė UAB „Baris“ dokumentÄ , pavadintÄ â€žSkaičiavimų ataskaita“, laiko ekspertize; analizė atlikta ne dėl UAB „Gintsta“ skaičiavimų, o atliktas ant statinio stogo įrengtų modulių atramų vertinimas. Nepaisant to, kokio pobÅ«džio santykiai Å¡alis siejo, ar konsultavimo, ar sutartiniai dėl konkretaus projekto parengimo, nei vienas atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad ieÅ¡kovė veikė savo nuožiÅ«ra, pagal save įgyvendino projektÄ , nesivadovavo atsakovės rekomendacijomis.

Pradedant statybos darbus rangovas privalo įsitikinti, ar paruoÅ¡ta visa projektinė dokumentacija. Å iuo atveju ieÅ¡kovė remiasi viena projekto sudėtine dalimi – konstrukcinės dalies darbo projektu; statybos darbams vykdyti praleistos procedÅ«ros: projekto vadovo paskyrimas, visų sudedamųjų projekto dalių techninių projektų parengimas, statybÄ leidžiančio dokumento gavimas. IÅ¡kovė privalo įrodyti, jog darbus atliko laikydamasi atsakovės nurodymų ir reikalavimų, tačiau nepaisant to, jai vis tiek kilo žalingi padariniai dėl atsakovės kaltės. Taip pat turi įrodyti, kad atsakovė buvo įtraukta į rangos procesÄ ir jame dalyvavo, prižiÅ«rėjo, kaip vykdomas techninis projektas, todėl turėjo galimybė jį kontroliuoti, koreguoti, tačiau Å¡ių faktų nebuvo, kas leidžia vertinti, jog ieÅ¡kovė tiesiog siekia nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita.

IeÅ¡kovė privalo pagrįsti visas atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas, prieÅ¡ingu atveju, kada ieÅ¡kovė pati veikė savavaliÅ¡kai ir iÅ¡imtinai savo rizika, atsakomybės negali perkelti ir taikyti atsakovams.

18. Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) ,,Compensa Viena Insurance Group“ atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kinio tenkinimo atveju įvykį laikyti nedraudžiamuoju Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 15.6 ir 15.9 p. pagrindu.

19. Trečiasis asmuo nurodė, kad su UAB „Ginsta“ 2018-11-08 sudarė Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis sudaryta laikotarpiui nuo 2018-11-08 iki 2019-11-07. Draudimo sutartimi apdrausta atsakovės atsakomybė dėl žalos tretiesiems asmenims dėl netinkamai suprojektuoto statinio, kurio projektai ar jų dalys:

1) buvo perduoti užsakovams draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu;

2) kurių projektavimo darbų rangos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos po statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties įsigaliojimo dienos. Draudimo sutarčiai taikomos Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklės (toliau – Draudimo taisyklės), patvirtintos Lietuvos banko valdybos 2012 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 03-225. Sutartyje numatyta 2.900,00 Eur iÅ¡skaita (žalos dalis, kurios nedengia draudikas) kiekvienam draudžiamajam įvykiui. Vadovaujantis Draudimo taisyklių 34 punktu, draudėjas privalo raÅ¡tu nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 7 darbo dienas, praneÅ¡ti draudikui apie kiekvienÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ , kuris yra susijęs arba, draudėjo nuomone, gali bÅ«ti susijęs su statinio projektavimu, atliktu draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu.

Jeigu draudėjas raÅ¡tu nepraneÅ¡a draudikui arba jo atstovui apie galimÄ draudžiamÄ jį įvykį per 7 darbo dienas, draudikas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar draudėjas savo pareigos neįvykdė tyčia ar dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį draudikas sužinojo laiku, arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Iš draudimo sutarties nuostatų matyti, kad įvykis gali būti pripažintas draudžiamuoju tik dėl tokio statybos projekto, kuris perduotas užsakovui sutarties galiojimo metu ir kurio projektavimo rangos darbų sutartis pasirašyta po draudimo sutarties įsigaliojimo pradžios. Šiuo konkrečiu atveju draudikas nebuvo gavęs jokio pranešimo iš draudėjo dėl jo atžvilgiu reiškiamų reikalavimų, nebuvo susipažinęs su ginčo objekto projektavimo rangos darbų sutartimi, o susipažinus su ieškiniu ir kitais byloje esančiais dokumentais, kurių pagrindu ieškovė įrodinėja patyrusi nuostolius, suprastina, kad rangos darbų projektavimo sutartis apskritai nebuvo sudaryta.

Net jeigu vėliau paaiÅ¡kėjus, kad ginčo objekto projektavimo darbų sutarties rezultatas ir buvo apdraustas draudimo sutartimi, ginčo įvykis, vadovaujantis Draudimo taisyklių 15.6 punktu, negalėtų bÅ«ti pripažįstamas draudžiamuoju. Minėtas Draudimo taisyklių punktas teigia, kad reikalavimas atlyginti finansinę, nesusijusiÄ su žalos padarymu turtui, asmens sveikatai, gyvybei ir (ar) neatsirandančiÄ kaip žalos turtui, asmens sveikatai, gyvybei pasekmė žalÄ laikomas nedraudžiamuoju įvykiu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pareikÅ¡to reikalavimo, Å¡iuo konkrečiu atveju jokia tiesioginė žala turtui, sveikatai ar gyvybei padaryta nebuvo. Nedraudžiamuoju įvykiu pagal draudimo sutarties nuostatas laikomas ir toks reikalavimas, kuris susijęs su projektavimo trÅ«kumų taisymu (Draudimo taisyklių 15.9 punktas), o ieÅ¡kovė reikalavimÄ bÅ«tent ir kildina iÅ¡ nuostolių, esÄ atsiradusių dėl projekto darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo. Tad akivaizdu, kad ginčo reikalavimas draudiko negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nes:

1) jokia projektavimo rangos darbų sutartis nebuvo pasirašyta, todėl nėra draudžiamojo įvykio sudėties, kaip tai numatyta draudimo sutartyje;

2) reikalavimo turinys atitinka Draudimo taisyklių 15.6 ir 15.9 punktuose aprašytus nedraudžiamuosius įvykius.

20. Trečiasis asmuo nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų priedų, jokia projektavimo rangos darbų sutartis sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovė tik užklausė atsakovės vadovo nuomonės dėl statomai saulės elektrinei reikalingų balastų ir galimų žingsnių tarp trikampių. Atsakovės vadovas atsiuntė paskaičiavimus bei pateikė atsakovės už paskaičiavimus iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikto paklausimo ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, Å¡alys atliktų darbų net neįvardino projektavimu, o laikė paskaičiavimu, tai iÅ¡ esmės laikytina konsultacija dėl galimų techninių sprendimų. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų nesusiklostė tokie juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi santykiai ir įsipareigojimai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

21. Trečiasis asmuo nurodė, kad pati ieÅ¡kovė, kreipdamasi konsultacijos, nenurodė visos reikÅ¡mingos informacijos, reikalingos paskaičiavimui pagal saulės elektrinės rangos darbų pirkimo sÄ lygas, todėl vėliau dar kartÄ kreipėsi dėl perskaičiavimo. IeÅ¡kovė niekada neinformavo atsakovų, kad yra reikalingas konstrukcijos paskaičiavimas ne tik statomos elektrinės vėjo apkrovoms atlaikyti, bet taip pat ir ribinėms elektrinės atramų į stogÄ apkrovoms, kaip tai numatyta pirkimo sÄ lygose, apskaičiuoti.

Ieškovė netinkamai atsakovams suformulavo paklausimo užduotį dėl statomos saulės elektrinės konstrukcijų paskaičiavimų, tačiau nepaisant to, atsakomybę dėl galimai netinkamai pastatytos saulės elektrinės bando perkelti išimtinai atsakovams. Trečiojo asmens vertinimu, negalima daryti išvados, jog atsakovai būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie būtų ieškinyje nurodytos žalos priežastis. Priešingai, pati ieškovė šiuo atveju buvo aplaidi, nepateikė visos reikšmingos dokumentacijos skaičiavimas atlikti, todėl dėl tokio neprofesionalumo ir aplaidumo turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.

Pati ieÅ¡kovė nukrypo nuo atsakovų parengtų rekomendacijų ir saulės elektrinės konstrukcijÄ Ä¯rengė ne taip, kaip buvo rekomenduota paskaičiavimuose. Be to, pateiktos tariamos ekspertizės atliktos subjektų, neturinčių teisės (kvalifikacijos) projekto ekspertizei atlikti.

22. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovė įtikinamais įrodymais nepagrindė ir reikalaujamo tariamos žalos dydžio. Nėra pateikta jokia darbų sÄ mata, net neaiÅ¡ku, kokie konkrečiai papildomi darbai buvo atlikti, ar visi jie susiję bÅ«tent su ginčo objektu. Nėra aiÅ¡kus tariamai atliktų darbų realumas, nepateiktos jokios nuotraukos, kurios įrodytų saulės elektrinės sumontavimÄ pagal tariamai netinkamÄ atsakovės projektÄ ir galutinį konstrukcijų permontavimÄ pagal esÄ tinkamÄ projektÄ .

IeÅ¡kovė nepagrindė visų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o ypač neteisėtų veiksmų, dėl esÄ neteisėtų veiksmų kilusios žalos, todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 23. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Solet Technics“ iÅ¡ atsakovės UAB ,,Gintsta“ 33069,15 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 33069,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

24. Teismas nurodė, kad sutartiniai santykiai susiklostė su juridiniu asmeniu – UAB ,,Ginsta“, kuri ir gavo atlyginimÄ už darbÄ , o G. T. veikė juridinio asmens vardu, kaip vadovas ir darbuotojas, todėl Å¡iuo atveju netaikytina solidarioji atsakomybė. Teismas sprendė, jog tinkama atsakovė Å¡ioje byloje yra UAB ,,Gintsta“.

25. Teismas nurodė, kad projektas buvo reikalingas paprastojo remonto darbams atlikti, saulės elektrinės įrengimo darbai yra paprastojo remonto darbai, todėl nebuvo būtini visi teisės aktuose numatyti etapai, privalomas techninio projekto rengimo ir techninės priežiūros vadovo paskyrimas, bet buvo būtina laikytis STR, SĮ numatytų reikalavimų.

26. Teismas sprendė, kad Darbo projektas buvo parengtas netinkamai. Teismas nurodė, jog atsakovės Darbo projekte padaryti neatitikimai buvo esminiai, todėl, esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, iÅ¡ atsakovės priteistinas žalos atlyginimas. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovė nesiekė bendradarbiauti su ieÅ¡kove, nėra įrodymų, jog darbo projektui bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ , kad jai trÅ«ksta duomenų, kad užduotis neaiÅ¡ki. Teismas akcentavo, kad atsakovė projektÄ pateikė, tad ieÅ¡kovė atsakovei visus reikalingus duomenis perdavė.

27. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi atsakovės parengtu Darbo projektu ir paprastojo remonto apraÅ¡u, įrengė elektrinę, tačiau dėl netinkamo atsakovės Darbo projekto parengimo, buvo priversta permontuoti įrangÄ , dėl ko ji patyrė nuostolius. Teismas sprendė, kad iÅ¡ viso pagrįsta įrodymais žalos atlyginimo suma laikytina 33069,15 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetant. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 28.

Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovė (apeliantė) UAB „Gintsta“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 28.1. Visi teismo nurodyti konstruktoriai vertino ir atliko skaičiavimus ne pagal atsakovės parengtus skaičiavimus, bet pagal ieÅ¡kovės vietoje realiai atliktus įrangos iÅ¡dėstymo darbus, kuriuos atliekant, buvo pakeisti atsakovės skaičiavimuose nurodytos konstrukcijos pagrindo parametrai ir pačios konstrukcijos iÅ¡dėstytos ne tokiu atstumu, kaip buvo paskaičiuota atsakovės. Å alinant ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, esminis darbas buvo vietoje faktiÅ¡kai įrengtų trikampių konstrukcijų pagrindo ilginimas, o visuose po ieÅ¡kovės darbų atlikimo atliktuose konstruktorių skaičiavimuose nurodytas konstrukcijos pagrindo ilgis buvo trumpesnis, nei nurodyta atsakovės skaičiavimuose.

Visi konstruktoriai patvirtino, kad įrengtas pagrindo ilgis nepakankamas, bet nei vienas neanalizavo ir neatliko skaičiavimų pagal atsakovės nurodytÄ pagrindo ilgį. Taigi, visų teismo iÅ¡vadoje nurodyti specialistų atlikti skaičiavimai patvirtino, kad ieÅ¡kovė parinko netinkamus modulių konstrukcijų rėmus ir netinkamai juos iÅ¡dėstė, bet nei vienas neatliko atsakovės atliktų skaičiavimų teisingumo įvertinimo. Vienintelis konstruktorius, kuris atliko skaičiavimus atsakovės skaičiavimų pagrindu, yra M.

J., kuris pripažino, kad atsakovės atlikti skaičiavimai yra teisingi, tačiau teismas Å¡iais skaičiavimais nesirėmė ir juos ignoravo. Ginčas byloje galėtų bÅ«ti ne dėl atsakovės skaičiavimų teisingumo (niekas pačių skaičiavimų teisingumo Å¡ioje byloje nepaneigė), bet dėl to, kad atlikdama skaičiavimus atsakovė pakeitė ieÅ¡kovės elektroniniu laiÅ¡ku atsiųstame saulės modulio konstrukcijos brėžinyje nurodytÄ trikampės konstrukcijos pagrindo ilgį. Å iÄ aplinkybę atsakovė pripažįsta, tačiau ieÅ¡kovė galėjo nesutikti su tokiais skaičiavimais ir reikÅ¡ti dėl to pretenzijas, bet negalėjo atlikti darbų jais nesivadovaudama ir po to reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei, kad ji esÄ blogai paskaičiavo. 28.2.

Teismas žalos dydį nustatė pagal ieÅ¡kovės deklaruotÄ Ä¯rangos permontavimo darbų kainÄ , visiÅ¡kai nevertindamas, kaip tie ieÅ¡kovės atlikti darbai susiję su tariamomis atsakovų skaičiavimų klaidomis. Konkrečių darbų teismas nesusiejo su savo sprendime nurodytomis tariamomis atsakovės skaičiavimų klaidomis. IeÅ¡kovės atlikti trÅ«kumų Å¡alinimo darbai apėmė modulio konstrukcijos pagrindo ilginimÄ , teismas nenurodė, kaip tai susiję su tariamai neteisėtais atsakovės veiksmais (kai atsakovė savo skaičiavimuose buvo nurodžiusi, kad trikampio konstrukcijos pagrindo ilgis turi bÅ«ti 1.6 m ir sujungtos trikampės konstrukcijos turi bÅ«ti įrengtos viena nuo kitos 1.5 m atstumu, bet ieÅ¡kovė nusprendė sumontuoti trikampes konstrukcijas, kurių pagrindo ilgis 1.4 m, iÅ¡dėstydama jas 1.4 m atstumu).

Jeigu ieÅ¡kovė įrengė konstrukcijas, kurios trumpesnės, nei nurodė atsakovė, ir Å¡alinant trÅ«kumus konstrukcijos ilginamos, kokia logika remiantis už tokius darbus ir jų iÅ¡laidas yra atsakinga atsakovė? Kitas ieÅ¡kovės atliktas trÅ«kumų Å¡alinimo darbas yra vienos iÅ¡ trijų įrengtų balasto plytelių paÅ¡alinimas. KÄ bendra tai turi su teismo iÅ¡vada, kad pagal atsakovės atliktus skaičiavimus balastas esÄ nebuvo pakankamas, tai kodėl Å¡alinant šį tariamÄ trÅ«kumÄ balastas yra nedidinamas, bet mažinamas? Tarp ieÅ¡kovės iÅ¡laidų ir atsakovės veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, nes: ieÅ¡kovė, kreipdamasi į atsakovę, neatskleidė esminės užsakovo sÄ lygos ir nepateikė nei vieno dokumento (sutarties, techninės specifikacijos), kuriame ta sÄ lyga bent bÅ«tų paminėta; atsakovė, vykdydama ieÅ¡kovės pateiktÄ užduotį, neturėjo ir objektyviai negalėjo pati paskaičiuoti maksimalios konstrukcijos apkrovos į pastato 16P2p stogo konstrukcijÄ ; visi trÅ«kumų Å¡alinimo darbai yra susiję ne su balasto didinimu, nors pretenzijos atsakovei reiÅ¡kiamos dėl esÄ nepakankamo balasto, bet su esamo balasto mažinimu, t. y. per didele konstrukcijų apkrova į pastato 16P2p stogo konstrukcijÄ , o tai Å¡iuo atveju yra ieÅ¡kovės nuo atsakovės nuslėptos informacijos ir ieÅ¡kovės netinkamo projekto (apraÅ¡o) sprendinių pasekmė. 28.3.

Teismas nesuprato elektrinės statybos procese dalyvavusių asmenų ryÅ¡io bei vaidmens. Statytojas ir užsakovas yra AB MaÅ¡inų gamykla „Astra“, kuri užsakė projektavimo ir statybos darbus pas UAB ,,Bukrita“, pastaroji sudarė subrangos sutartį dėl rangos darbų ir projektavimo darbų atlikimo su UAB „Solet Technics“, kuri parengė Saulės Å¡viesos elektrinės įrengimo paprastojo remonto apraÅ¡Ä (projektÄ ), pagal kurį turėjo bÅ«ti atlikti visi darbai. Atsakovai nagrinėjamų santykių ir apraÅ¡o turinio kontekste galėtų bÅ«ti vertinami kaip projekto dalies rengėjai, bet ieÅ¡kovės parengtame apraÅ¡e nėra jokių žinių, kad jis yra parengtas pagal atsakovų rengtÄ projektinę medžiagÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovas parengė Darbo projektÄ , tačiau atsakovai jokio savarankiÅ¡ko projekto nerengė, nes net neturėjo tokios užduoties. Jie tik atliko balasto paskaičiavimus, pagal skirtingus atramų iÅ¡dėstymo variantus. ProjektÄ , pagal kurį buvo atliekami darbai, rengė ieÅ¡kovė, projekte atsakovų atlikti skaičiavimai nėra jokia forma įtraukti. Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad darbai buvo atlikti pagal atsakovų atliktus paskaičiavimus. Kokiu pagrindu ieÅ¡kovės elektroninis laiÅ¡kas, praÅ¡ant paskaičiuoti balastÄ ir įrangos iÅ¡dėstymÄ , tampa sutartimi dėl Darbo projekto parengimo, pagal kurį yra atliekami statybos darbai, neaiÅ¡ku.

Teismas tokių savo iÅ¡vadų niekaip nepagrindė, taip pat neanalizavo, ar atsakovės atlikti skaičiavimai yra projekto dalis, ar atskiras projektinis dokumentas, jeigu taip, tai pagal kurį tada iÅ¡ projektų turėjo bÅ«ti atliekami darbai, pagal kurį jie faktiÅ¡kai buvo atlikti. Pati ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad darbai buvo atliekami pagal jos parengtÄ paprastojo remonto apraÅ¡Ä , kuriame ne tik nėra jokių žinių apie kokius nors UAB ,,Gintsta“ parengtus projektus ar atliktus skaičiavimus, bet ir pateikti įrangos bei jos iÅ¡dėstymo sprendiniai iÅ¡ esmės neatitinka atsakovės atliktų skaičiavimų.

Darbus atsisakė priimti ne ieškovės užsakovas, bet ieškovės užsakovės UAB ,,Bukrita“ užsakove esanti AB ,,Astra“, pretenzija buvo adresuota UAB ,,Bukrita“. Atsakovų nei su UAB ,,Bukrita“, nei su AB ,,Astra“ jokie santykiai nesiejo, jų tarpusavio sutartys ir jų priedai jiems nebuvo teiktos, o tos sutarties priede užfiksuota informacija atsakovams nebuvo atskleista. Nei vienas specialistas neatliko skaičiavimų pagal atsakovės ,,darbo projekto“ sprendinius, t. y. buvo atlikti skaičiavimai ieškovės realiai atliktam įrangos išdėstymui, kuris skyrėsi nuo atsakovės atliktų skaičiavimų bei sumontuotai laikančiajai įrangai, kuri taip pat skyrėsi nuo nurodytos atsakovės. Ieškovė atliko įrangos išdėstymo darbus, nesivadovaudama nei technine specifikacija, nei atsakovės atliktais skaičiavimais.

Apie 2019-08-20 – 2018-08-27 susiraÅ¡inėjimÄ atsakovai net nebuvo informuoti, tas suraÅ¡inėjimas vyko ne tarp ginčo Å¡alių, bet tarp UAB ,,Bukrita“ ir AB „Astra“, su kuriais atsakovai neturėjo jokių santykių ir apie tÄ susiraÅ¡inėjimÄ sužinojo tik gavę ieÅ¡kinį. V. B. skaičiavimuose nurodyta informacija skiriasi nuo atsakovės skaičiavimų. UAB ,,Baris“ atliko skaičiavimus ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai pastatytai elektrinei, kuri buvo pastatyta ne pagal atsakovės atliktus skaičiavimus (skiriasi tiek konstrukcijos rėmo ilgis, tiek įrangos iÅ¡dėstymas bei balasto plytelių kiekis); turėdama užduotį, kurios neturėjo atsakovai, kad apkrova į stogÄ negali virÅ¡yti 30kg/m2.

Atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl draudiko telefoninio pokalbio metu informavo ieÅ¡kovę, kad skaičiavimai yra atlikti ne dėl jos parengto projekto (skaičiavimų) ir galimai netgi ne dėl to paties objekto. Teismas savo sprendime visiÅ¡kai neanalizavo papildomų susitarimų turinio, pagal kuriuos buvo atliekami trÅ«kumų Å¡alinimo darbai; trÅ«kumai buvo Å¡alinami atliekant du darbus:

1) nuimant dalį balasto (kai atsakovės skaičiavimai yra kritikuojami dėl esÄ per mažo balasto svorio), 2) ilginant trikampės konstrukcijos pagrindo ilgį (kai ieÅ¡kovė įrengė trumpesnę pagrindo konstrukcijÄ , nei nurodė atsakovė savo skaičiavimuose). 28.4. Å alys nesudarė jokios raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų detaliai aptarusios projektavimo sutartims bÅ«dingas sÄ lygas, kadangi ieÅ¡kovė niekada nesikreipė į atsakovus dėl projekto ar projekto dalies parengimo. Teismas nesuprato, kas yra projektavimas, kaip atrodo techninis ar darbo projektas, kokias dalis jis turi, kaip tos dalys yra sujungiamos į visumÄ ir pan.

Teismas, iÅ¡keldamas formÄ prieÅ¡ turinį, susikoncentravo į tai, kad atsakovės atlikti skaičiavimai buvo ant Darbo projekto formos. Bet tai, kad jie taip pavadinti, dar nereiÅ¡kia, kad tai yra darbo projektas, kaip tai suprantama teisės aktuose. BÅ«tent ieÅ¡kovė pagal sutartį su UAB ,,Bukrita“ atliko projektavimo darbus, darbai buvo atlikti ne pagal atsakovės atliktus skaičiavimus. Taigi nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės nurodytų atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos.

TrÅ«kumų Å¡alinimo darbų priežastis yra ieÅ¡kovės neatskleista aplinkybė (sÄ lyga) apie maksimaliÄ leistinÄ konstrukcijos apkrovÄ Ä¯ pastato stogÄ . Taigi Å¡iuo atveju nėra ir atsakovės kaltės. 28.5. IeÅ¡kinyje atsirado 33069,15 Eur reikalavimo suma, kuri 182 kartus virÅ¡ija Å¡alių sutarties kainÄ , ieÅ¡kovės atlikti konstrukcijų perdarymo ir dalies balasto plytelių paÅ¡alinimo darbai yra nesusiję su atsakovės atliktais skaičiavimais. Vykdydama ieÅ¡kovės pateiktÄ užsakymÄ (ne parengti pastato techninį ar darbo projektÄ ), kuriame nebuvo atskleista informacija apie galimÄ maksimaliÄ apkrovÄ , atsakovė net negalėjo numatyti, kad jeigu jos skaičiavimuose bus klaidų (nors tokių nebuvo), tai jų taisymas pareikalaus tokio pobÅ«džio darbų ir iÅ¡laidų.

Jokių atsakovės tyčinių ar dideliu neatsargumu pasireiškusių veiksmų (neveikimo) teismas šioje byloje taip pat nekonstatavo.

29. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Solet Technics“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 29.1. Atsakovei buvo nusiųsti aiÅ¡kÅ«s konstrukcijų reikalavimai, pagal atsakovei siųstÄ schemÄ jau buvo gaminama visa įranga, konstruktyvai. Atsakovas savo iniciatyva pats pakeitė parametrus, niekaip to neaptardamas su ieÅ¡kove. Kad pakeitė parametrus, pripažįsta tiek pats atsakovas, tai patvirtino ir atliktos ekspertizės. Sprendžiant klausimÄ dėl elektrinės stabilumo ir tinkamumo naudoti, buvo kreiptasi į atsakovÄ , jis niekaip nebendradarbiavo, nevyko į objektÄ , nenurodė savo draudėjo.

Keisdamas jam pavestÄ užduotį, atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko atsirado žala, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį. 29.2. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovė neginčijo nuostolių dydžio, tokį ginÄÄ atsakovė pradėjo kelti tik apeliaciniame skunde, tai yra neleistina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles. Pavėluotai keldama Å¡iuos klausimus, atsakovė užkerta keliÄ ieÅ¡kovei gintis nuo pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo, nes kilus ginčui dėl nuostolių dydžio, greičiausiai bÅ«tų buvus reikalinga ekspertizė.

Tuo atveju, jei nuostolių dydžio klausimas bÅ«tų buvęs iÅ¡keltas pirmosios instancijos teisme, visi Å¡ie klausimai bÅ«tų iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teisme. 29.3. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų pirmosios instancijos teisme neteikė, skunde nepagrindė naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės, todėl jų pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra neleistinas. Teikdama praÅ¡ymÄ skirti apeliacinės instancijos teisme ekspertizę, atsakovė jo niekaip nemotyvavo, toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas laiku, todėl turi bÅ«ti atmestas.

30. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas G. T. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti, priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 30.1. IeÅ¡kovė nebuvo nuosekli, nesugebėjo teismui atskleisti tarp ginčo Å¡alių kilusį teisinį santykį, pagrįsti susitarimo turinį bei iÅ¡ to galinčias kilti pasekmes. Tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės buvo patvirtinta, jog G. T., kaip asmuo, į procesÄ atsakovu patrauktas visiÅ¡kai nepagrįstai.

IeÅ¡kovė net neįrodė svarbiausio elemento byloje – su kuo ir kokį susitarimÄ turėjo. Teismas, nustatęs, kad pati ieÅ¡kovė negeba nurodyti ginčo Å¡alių, negali kvalifikuoti susidariusio teisinio santykio, jo prigimties ir turinio, turėjo vertinti, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neįrodė ieÅ¡kinio, o kildinti reikalavimai, deklaruotas susitarimo turinys turėjo bÅ«ti vertinti kaip formalÅ«s, nepagrįsti leistinais įrodymais, todėl vien Å¡iuo aspektu ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. 30.2.

BÅ«tent ieÅ¡kovės pareiga buvo tiksliai nurodyti ir įrodyti, su kuo ji sudarė sutartį, kokia tai buvo sutartis, kokios buvo esminės jos sÄ lygos, koks buvo apibrėžtas tarpusavio atsakomybės turinys ir jos taikymo sÄ lygos. Byloje nebuvo pateikta jokia raÅ¡ytinė sutartis, kuri bÅ«tų buvusi sudaryta su atsakove ar atsakovu G. T.. Nesuprantama, kuo vadovaudamasis teismas darė iÅ¡vadÄ , jog buvo sudaryta statinio projektavimo sutartis, kad dėl jos tariamo netinkamo įvykdymo kilusi žala visa turi tekti atsakovei.

Byloje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės bÅ«tų gavusi preliminarias apybraižas, neorientuotas į konkretų darbÄ /projektÄ , bÅ«tų atlikusi kokius nors faktinius veiksmus, realizuojant teismo nurodytas teisines nuostatas. Nesant Å¡ių duomenų akivaizdu, kad konkrečių teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių iÅ¡ esmės net neegzistavo, o to neapibrėžus raÅ¡tiÅ¡kai, visa įrodinėjimo pareiga atiteko bÅ«tent ieÅ¡kovei. Teismas neanalizavo fakto, kad vien el. paÅ¡tu pateikti tam tikri duomenys, skaičiavimai, nenurodžius ir raÅ¡tu nepatvirtinus jų teisingumo ar neprisiėmus atsakomybės už pateiktų duomenų patikimumÄ , tikslumÄ , nesusiejus su konkrečiu projektu, civilinės atsakomybės klausimas nebuvo galimas. 30.3.

Esminė vertinimo aplinkybė, kurios neįrodė ieÅ¡kovė, net jei tariamai egzistavo tinkami projektavimo santykiai, nebuvo atskleista, ar iÅ¡ties pagal atsakovės pateiktus duomenis/skaičiavimus ieÅ¡kovė viskÄ preciziÅ¡kai tiksliai atliko. IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti, jog darbus atliko, laikantis atsakovės nurodymų ir reikalavimų, ir nepaisant to, jai vis tiek kilo žalingi padariniai iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad atsakovė buvo įtraukta į rangos procesÄ ir jame dalyvavo, prižiÅ«rėjo, kaip vykdomas darbo projektas, todėl turėjo galimybę jį kontroliuoti, koreguoti pagal poreikį pozicijas ir kriterijus objektui.

Tačiau visų Å¡ių faktų nebuvo, o teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai Å¡ias aplinkybes ignoravo. Teismas turėjo vertinti, kad nesant patikimų įrodymų, kuriais bÅ«tų buvęs užfiksuotas pradinis atliktų darbų rezultatas, atitinkantis atsakovės pateiktus skaičiavimus, nebuvo galima iÅ¡vada, kad pačiai ieÅ¡kovei atlikus tam tikras korekcijas, papildomus darbus, jų atlikimÄ lėmė iÅ¡imtinai atsakovės veiksmai/sprendimai, o ne kitos priežastys. Teismas negalėjo vien formaliu aspektu spręsti dėl atsakovės atsakomybės, ieÅ¡kovei nepagrindus visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Teismas turėjo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė veikė savavaliÅ¡kai ir iÅ¡imtinai savo rizika, neužfiksavusi faktinės realiai atliktų darbų padėties, atlikusi konstrukcijų pertvarkymo darbus, iÅ¡ esmės paÅ¡alino objektyvius duomenis ir įrodymus, ar iÅ¡ties darbai buvo griežtai atlikti pagal atsakovės teiktus siÅ«lymus. Be to, teismui teikti duomenys apie atliktus darbus, naudotas medžiagas, jų kiekius, kurie niekaip neatsispindėjo atsakovės teiktoje dokumentacijoje. IeÅ¡kovė nepagrindė medžiagų kiekių, atliktų darbų poreikio/bÅ«tinumo, neįrodė, kad veikė racionaliausiu keliu, net jei ir hipotetiÅ¡kai dėl kokių nors aspektų ir bÅ«tų kilusi atsakovės atsakomybė.

FaktÄ , kad ieÅ¡kovė neveikė racionaliausiu keliu, jei iÅ¡ties Å¡alino trÅ«kumus, patvirtino ir byloje apklaustas ekspertas. 30.4. Byloje buvo analizuoti tik hipotetiniai skaičiavimai ir parametrai, juos ieÅ¡kovei pradėjus sieti su vykdytu darbų projektu, su kuriuo jokia forma atsakovė nebuvo supažindinta, jai nebuvo atskleisti visi svarbÅ«s užsakovo pateikti parametrai, konkretus statinys/statiniai, ant kurių turėjo bÅ«ti atlikti projektavimo darbai, nebuvo pateikta įrodymų apie vykdytų darbų realumÄ , laikantis jos pateiktų siÅ«lymų/rekomendacijų.

Byloje net nebuvo pateikta duomenų apie tai, kas vykdė darbų priežiÅ«rÄ , kas fiksavo atliktų darbų rezultatÄ , kaip tai buvo atlikta. Byloje teikti kitų asmenų paskaičiavimai bei atsakovės atliktų skaičiavimų tikrinimas ir vertinimas buvo hipotetinis, kadangi nei ekspertas, nei kiti subjektai natÅ«roje nelygino objektyviai atliktų darbų, netikrino jų atitikties atsakovės nurodytiems duomenims, o tik pateikė taip vadinamų popierinių parametrų – dokumentinio skaičiavimo vertinimÄ .

Vien tokia situacija turėjo nulemti teismo vertinimÄ , kad ir specialių žinių turinčių subjektų pateiktos iÅ¡vados niekaip nepagrindžia ir neįrodo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko pagal atsakovės nurodymus, o popierinis vertinimas – tik jų savarankiÅ¡ka nuomonė, kadangi byloj nebuvo pripažinta, jog siekiamÄ darbo rezultatÄ buvo galima realizuoti įvairiais bÅ«dais ir nebÅ«tinai taip, kaip nurodė ieÅ¡kovės pasirinkti subjektai. 30.5. Nors teismas nurodė, kad atsakovės darbo projekte padaryti neatitikimai buvo esminiai, tačiau sÄ sajumo su darbo projektu, rangos sutartimi nepateikė, apsiribodamas tik ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais.

Teismas nenustatė, kiek ir kokių duomenų turėjo perduoti ieÅ¡kovė, kodėl atsakovė turėjo reikalauti praÅ¡yti papildomų duomenų, jeigu nebuvo sudaryta projektavimo sutartis. Byloje nebuvo apibrėžta, kokia buvo konkreti ieÅ¡kovės užduotis atsakovei, koks turėjo bÅ«ti darbų rezultatas. Užsakovas turėjo pareigÄ , atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu, turėjo pareigÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu atsakovę, jei užsakovui reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl techninių dokumentų ar darbų trÅ«kumų.

Bendradarbiavimo pareigÄ turėjo ir ieÅ¡kovė, tačiau ir iÅ¡ jos pusės tokio veikimo nustatyta nebuvo ir teismo prezumpcija, kad visi reikiami duomenys atsakovei buvo perduoti, neleistina ir negalima. 30.6. Teismas ne tik netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei iÅ¡vadas pateikė pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, tačiau ir sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių patirtų iÅ¡laidų, jas paskirstė netinkamai. Nors byloje aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog visas proceso iÅ¡laidas atsakovas G.

T. patyrė jas apmokėdamas advokatui, ir mokėjimai atsakovės vardu nebuvo atlikti, tačiau, paskirstant Å¡ias iÅ¡laidas, G. T. dalis mokėjimų vis tiek buvo priskirti atsakovei ir įskaityti ieÅ¡kovės naudai. Å is trÅ«kumas nebuvo paÅ¡alintas teismui priėmus papildomÄ sprendimÄ byloje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų ir ekspertizės skyrimo 32. Atsakovas nurodė, jog kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus – skirtingų konstruktorių atliktų skaičiavimų matmenų (įrangos konstrukcijos, įrangos iÅ¡dėstymo, pastato aukščio ir kt.) palyginimÄ ; G. T. parengtÄ Skaičiavimų tikrinimo ataskaitÄ Nr. 2021/04/15; konstruktoriaus Manto J.

S. modulių stabilumo nuo vėjo apkrovos skaičiavimų tikrinimo ataskaitÄ (yra bylos medžiagoje); papildomo balasto įrengimo (pagal teismo eksperto iÅ¡vadas) sÄ matÄ .

33. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

34. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

35. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio teismo praktika, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybę, be kita ko, siejanti su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , t. y. iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismÄ priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės. Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės paneigtų CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ ribojimÄ , jį prilygindamas bendrajai CPK 180 straipsnyje įtvirtintai įrodymų sÄ sajumo taisyklei.

Taip pat nebÅ«tų pasiektas įstatymų leidėjo CPK 314 straipsnio norma siekiamas tikslas – panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).

36. Pasisakydamas dėl CPK 314 normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti, kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų bÅ«ti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo rodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė.

Kita vertus, klausimo dėl naujų įrodymų priėmimo sprendimo metu naujai pateiktų įrodymų įrodomoji vertė visų bylos įrodymų kontekste dažniausiai nėra akivaizdi. Aptariama kasacinio teismo praktika negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reikalaujanti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtakÄ ginčo iÅ¡sprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios Å¡alies procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).

37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sprendžia, kad atsakovės teikiami nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovė nenurodė, kad bÅ«tų ėmusi tokių veiksmų, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegijos vertinimu, naujai teikiami įrodymai Å¡iuo atveju neturi tokios bylai svarbios įrodomosios reikÅ¡mės, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, be to, dalis teikiamų įrodymų bylos medžiagoje jau yra, o atsakovė nepagrindė įrodymų pateikimo bÅ«tinybės po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.

38. Atsakovė kartu su apeliacinius skundu pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti Å¡ioje byloje teismo ekspertizę. Nurodė, kad teismo ekspertas, atlikdamas ekspertizę ir teikdamas iÅ¡vadas, vertino ne atsakovės atliktus skaičiavimus (atsakovės projekto sprendinius), bet neegzistuojantį dokumentÄ , t. y. jis vertino, ar atsakovės atlikti balasto skaičiavimai bÅ«tų pakankami pagal UAB „Solet Technics“ 2019-05-23 el. laiÅ¡ko priede nurodytÄ saulės modulio konstrukcijos pagrindo ilgį (140 cm), kai atsakovės skaičiavimuose konstrukcijos pagrindo ilgis yra 160 cm.

Vertinant tik dalį projekto sprendinių, o kitus sprendinius imant iÅ¡ ne atsakovės parengto dokumento, ekspertizės iÅ¡vados iÅ¡ esmės bevertės. Ekspertas privalėjo įvertinti atsakovės atliktus paskaičiavimus, jų neiÅ¡kraipydamas, o padarytos iÅ¡vados apie atliktų skaičiavimų atitikimÄ ieÅ¡kovės pateiktam užsakymui nėra konstruktoriaus kompetencijos klausimas. Teismo paskirta ekspertizė tik patvirtina faktinę aplinkybę, kad atsakovė, atlikdama savo skaičiavimus, nukrypo nuo ieÅ¡kovės pateiktoje užduotyje esančio parametro.

Ekspertas neatliko atsakovės atliktų skaičiavimo vertinimo ir teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į klausimÄ , ar G. T. pateiktoje skaičiuojamoje schemoje, kurioje saulės modulio montavimo konstrukcijos pagrindo ilgis nurodytas 160 cm (o ne 140 cm, kaip yra teismo ekspertizės iÅ¡vadose), paskaičiuotas balasto svoris yra pakankamas. Byloje kylantys specifiniai klausimai yra susijęs ne su konstrukcijomis ir jų skaičiavimais, bet su projektavimo ir statybos (įrangos iÅ¡dėstymo) darbų atlikimo santykiais, t. y. su projektavimo užduotimi, projekto sudėtimi, darbų atlikimu pagal projektÄ ar projektavimo užduotį bei kitais specifiniais statybos teisiniais santykiais.

Teismo paskirtos ekspertizės metu taip pat nebuvo įvertina ir nustatyta, ar ieÅ¡kovė atliko statybos darbus pagal atsakovės atliktus skaičiavimus. Atsakovės vertinimu, byloje bÅ«tina skirti kompleksinę statybos ekspertizę, tam, kad teismo eksperto ir projektavimo vadovo statusÄ turintis specialistas įvertintų:

1) ieÅ¡kovės pateiktÄ užduotį ir pagal jÄ atsakovės atliktus balasto paskaičiavimus, nustatytų juose pateiktų sprendinių skirtumus bei suderinamumÄ ;

2) Saulės šviesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo paprastojo remonto aprašo sprendinius, kurie susiję su atsakovės atliktais balasto skaičiavimais, tuose skaičiavimuose nurodytais saulės elektrinės modulio tvirtinimo konstrukcijos parametrais, balsto kiekiu ir kt.;

3) konstruktoriaus V. B. ir UAB „Baris“ atliktuose saulės energijos modulių skaičiavimuose užfiksuotais esamos įrangos (saulės modulių konstrukcijų) parametrais ir tos įrangos iÅ¡dėstymu bei įvertintų minėtų konstruktorių skaičiavimuose užfiksuotų atliktų darbų suderinamumÄ su atsakovės atliktais skaičiavimais;

4) įvertintų ieškovės atliktų darbų ryšį su tariamomis atsakovės atliktų skaičiavimų klaidomis.

39. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir byloje paskirta statybos techninės veiklos ekspertizė, ekspertui pavesta atsakyti į nurodytus klausimus. Teismui pateiktas 2021 m. kovo 10 d. Teismo ekspertizės aktas. 2021 m. balandžio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ apklausti ekspertÄ . 2021 m. balandžio 23 d. praÅ¡yme nurodė kviesti liudyti ekspertÄ , sudarant sÄ lygas užduoti praÅ¡yme nurodytus klausimus. 2021 m. gegužės 3 d. eksperto raÅ¡te pateikti atsakymai į atsakovų atstovo nurodytus klausimus. 2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje, dalyvaujant Å¡alims, apklaustas ekspertas V.

R.. Po teismo eksperto apklausos teismas klausė, ar Å¡alys neturi praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų, ar Å¡alys neteiks į bylÄ naujų duomenų, vėliau pakartotinai klausė, ar Å¡alys po eksperto apklausos nieko nenori pasiaiÅ¡kinti. Å alys praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės laikomas baigtu.

40. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje buvo atlikta statybos techninės veiklos ekspertizė, byloje dalyvaujantys asmenys su ekspertizės iÅ¡vadomis buvo susipažinę, turėjo galimybę ekspertizę atlikusiam ekspertui užduoti klausimus, taip pat reikÅ¡ti papildomus praÅ¡ymus bei teikti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl eksperto padarytų iÅ¡vadų. Jei atsakovė nesutiko su ekspertize ir manė, kad ji neteisinga ar neiÅ¡sami, buvo sudaryta galimybė reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, tačiau atsakovė jai suteikta teise nesinaudojo.

Teikdama praÅ¡ymÄ skirti apeliacinės instancijos teisme ekspertizę, atsakovė nepateikė argumentų, kodėl toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytas CPK nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo atmestinas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 41. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad su užsakove UAB ,,Bukrita“ ieÅ¡kovė UAB „Solet Technics“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-2019-057, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis bei rizika atlikti darbus bei sumontuoti 245 kW saulės fotovoltinę elektrinę AB MaÅ¡inų gamyklai „Astra“, esančiai (duomenys neskelbtini). AB MaÅ¡inų gamykla „Astra“ su UAB „Bukrita“ 2019 m. balandžio 19 d. buvo sudariusi sutartį Nr. 304-19-01, vykdomÄ pagal projektÄ â€žAtsinaujinančius energijos iÅ¡teklius naudojančių energijos gamybos pajėgumų įdiegimas AB MaÅ¡inų gamykla „Astra“, projekto kodas Nr. 04.2.1-LVPA-K-836-02-0015“, pagal kuriÄ UAB „Bukrita“ įsipareigojo užsakovei pateikti ir sumontuoti įrangÄ , įskaitant visas montavimo, paleidimo, derinimo ir įteisinimo paslaugas iki įranga pradės teikti elektros energijÄ Ä¯ užsakovės elektros tinklus (245kW Saulės fotovoltinę elektrinę), o užsakovė įsipareigojo įrangÄ priimti ir apmokėti Å¡ios sutarties nustatytomis kainomis ir terminais.

42. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovÄ G. T., nurodė, jog siunčia duomenis, prašė paskaičiuoti balastÄ ir koks galėtų bÅ«ti žingsnis tarp trikampių. Taip pat informavo, jog skaičiavimai reikalingi AB MaÅ¡inų gamykla „Astra“, kylant papildomiems klausimams, nurodė kreiptis. 2019 m. gegužės 29 d. atsakovas G. T. atsiuntė balasto paskaičiavimus ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovas atsiuntė Darbo projektÄ â€žSaulės modulių sistemos įrengimas ant pastato stogo“, kuriame nurodė: projekto užsakovas – UAB „Solet Technics“, objektas – Saulės modulių sistemos ant esamo pastato (duomenys neskelbtini) stogo vėjo atsvaros parinkimo projektas, projektavimo darbų stadija – darbo projektas, dalis – konstrukcijų, byla – GTSD-DP-190523-SK, UAB „Ginsta“ (duomenys neskelbtini) – G.

T., projekto dalies vadovas – G. T., kv. at. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei taip pat buvo pateikta UAB „Gintsta“ sÄ skaitÄ už atliktus darbus (saulės modulių sistemos ant pastato stogo balasto skaičiavimas), kurios suma 181,50 Eur. SÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, jog pardavėja yra UAB ,,Gintsta“, sÄ skaitÄ iÅ¡rašė UAB „Gintsta“ (duomenys neskelbtini) G. T.. 43. 2019 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė persiuntė gautÄ darbo projektÄ užsakovui, 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡ užsakovo gautas praÅ¡ymas persiskaičiuoti apkrovas, nes skaičiavimuose naudotas vėjo greitis 24 m/s, o pirkimo sÄ lygose nurodyta 28 m/s. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡is pavedimas iÅ¡siųstas el. laiÅ¡ku atsakovui G.

T.. 2019 m. gegužės 31 d. iÅ¡ atsakovo buvo gautas naujas, patikslintas Darbo projektas, atsakovas nurodė, kad ankstesniuose skaičiavimuose įvėlė klaidÄ , todėl balastas išėjo su atsarga; siunčia pakoreguotÄ projektÄ su 28 m/s vėjo greičiu. 44. 2019 m. rugpjūčio 20 d. el. laiÅ¡ku AB MaÅ¡inų gamyklos „Astra“ atstovas UAB „Bukrita“ atstovui nurodė, kad:

1) dabartinė pateikta dalinė skaičiuotė tik balastų svorio parinkimui; tikslas buvo įsitikinti, ar stogas neperkraunamas, tačiau iÅ¡ skaičiuotės to padaryti negalima, nes nėra suskaičiuotos apkrovos į stogÄ , negalima nustatyti, ar jos nevirÅ¡ija 30 kg/m2 esant 28 m/s vėjui iÅ¡ pietų pusės; tokios skaičiuotės reikia, kaip reikia ir skaičiuotės apkrovų į pačiÄ stogo dangÄ , apkrova negali bÅ«ti didesnė už 0,2 kg/cm2, kaip suraÅ¡yta sudarytoje sutartyje;

2) dalinė skaičiuotė buvo pateikta ekspertui ir jis mato 2 esmines klaidas:

a) neteisingai sudaryta apkrovų schema, dėl to gauta ženkliai mažesnė reikalingų balastų masė;

b) naudota STR apraÅ¡yta metodika, nors reikia naudoti vadinamÄ jį EurokodÄ . Eksperto manymu, parinktas balastų kiekis yra pakankamas, tačiau ypač neteisingai parinkta jų iÅ¡dėstymo schema, todėl dabartiniu atveju vertimo momento nuo vėjo balastai neatsveria. 2019 m. rugpjūčio 20 d. el. laiÅ¡ku atsakovas G. T. pateikė atsakymus į klausimus, nurodė, kad vėjo apkrova, tenkanti stogui, nepasikeičia; pagal EC skaičiuojant vėjo apkrova ženkliai didesnė ir parinktas balstas gali nebetikti, bet tai nereiÅ¡kia, kad STR metodika bloga, svarbu pasirinkti vienas normas ir jų laikytis viso projekto metu; skaičiuotinė schema parinkta supaprastinta, kaip rodo skaičiavimai, atsarga pakankama, kad nereiktų atlikti sudėtingesnių skaičiavimų. 2019 m. rugpjūčio 20 d. el. laiÅ¡ku atsakovas G.

T. nurodė, kad papildė ataskaitÄ skaičiavimu stogo dangai į 1 cm2 (sudėjus vėjÄ , sniegÄ ir saulės modulius su balastu); dirba atostogų metu, todėl ne visada turi galimybę atsiliepti. 2019 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡ku UAB „Bukrita“ atstovas AB MaÅ¡inų gamyklos „Astra“ atstovui nurodė, jog siunčia „Slėgio stogo danga“ dalimi papildytÄ ataskaitÄ . 2019 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡ku AB MaÅ¡inų gamyklos „Astra“ atstovas nurodė, kad ataskaitÄ gavo ir peržiÅ«rėjo, tačiau joje, kaip ir anksčiau, nėra paskaičiuotos apkrovos į vienÄ kvadratinį metrÄ , kad bÅ«tų galima įvertinti, ar ji nevirÅ¡ija leistinų 30 m/s; taip pat nėra informacijos, kokia ta apkrova yra esant maksimaliam 28 m/s vėjui (apkrova į stogÄ priklauso nuo vėjo greičio); naudojama skaičiavimų schema yra ta pati, kuri, kaip jau įvertino ekspertas, yra stipriai neteisinga; dviejų skaičiavimų rezultatai skiriasi apie 3 kartus, tad kyla abejonių, kad elektrinė gali bÅ«ti vėjo nupÅ«sta nuo stogo, negaunama abejonių nekeliančių skaičiavimų, kurie įrodytų, jog konstrukcija yra saugi; jei nėra galimybės pagrįsti skaičiuotės, kuri neatitinka sutarties reikalavimų, užsakovė gali pati užsakyti tiek balastų skaičiavimų, tiek iÅ¡dėstymų skaičiuotę, tiek apkrovų į dangÄ ir konstrukcijas skaičiuotę, įvertinant vėjÄ , ir pateikti vykdyti; iÅ¡laikant esamÄ balastų kiekį, stipriai skirtųsi jų iÅ¡dėstymų schema, dėl to reikėtų stipriai perdirbti laikančiÄ sias modulių konstrukcijas (bÅ«tų didinami atstumai dėl balastų), kitas variantas – didinti balastų svorį, tačiau tada galimai bus virÅ¡yta apkrova į stogo konstrukcijas ir į pačiÄ dangÄ , tačiau bus nemažai skaičiavimų ir tinkamo varianto ieÅ¡kojimų, jei nedidinant balastų svorių bÅ«tų paruoÅ¡iama nauja balastų iÅ¡dėstymo schema, tai vėl atsirastų poreikis prie stogo dangos prilydyti naujus bituminės dangos lopus, o tai bus susiję su kaÅ¡tais ir terminu, o tolesnis sutarties nukėlimas be sankcijų yra neįmanomas. 45. 2019 m. rugpjūčio 28 d.

AB maÅ¡inų gamykla „Astra“ UAB „Bukrita“ pateikė oficialiÄ pretenzijÄ â€“ reikalavimÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus pagal jų specialisto nurodytas rekomendacijas. Nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡ku gamykla informavo, kad pasamdytas atestuotas konstruktorius V. B. aptiko klaidÄ UAB „Bukrita“ pateiktoje konstruktoriaus G. T. sudarytoje vėjo apkrovų vertinimo ataskaitoje; klaida yra apkrovų schemoje, bÅ«tent vidurinės plytelės indėlis į visos konstrukcijos stabilumÄ yra pervertintas, jai priskirta poveikio jėga yra užaukÅ¡tinta.

PaaiÅ¡kėjus Å¡iais klaidai, kilo pagrįstų įtarimų, kad visa esanti fotovoltinius modulius laikanti rėminė konstrukcija neatlaikys pirkimo konkurso sÄ lygose keltų atsparumo vėjo apkrovai reikalavimų; Å¡ios abejonės buvo iÅ¡sakytos 2019 m. rugpjūčio 19 d., 2019 m. rugpjūčio 20 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d. nurodyta G. T. sudarytos schemos klaida, reikalauta imtis neatidėliotinų priemonių ir keisti esamÄ situacijÄ .

46. Dėl 2019 m. rugpjūčio 28 d. pretenzijos UAB „Bukrita“ AB MaÅ¡inų gamyklÄ â€žAstra“ informavo, kad papildomai kreipėsi į nepriklausomÄ konstruktorių. IeÅ¡kovė kreipėsi į nepriklausimÄ konstruktorių. UAB „Baris“ skaičiavimų ataskaitoje nustatyta, kad atsakovės rengtas projektas buvo klaidingas ir pastatytÄ elektrinę reikia tvarkyti, nes ji kėlė grėsmę dėl nestabilumo. 47. 2019 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad sumontavus įrangÄ , elektrinės pirkėjui kilo įtarimų, jog skaičiavimai yra klaidingi, todėl buvo užsakyta papildoma ekspertizė.

Remiantis V. B. skaičiavimais, atsakovės pateikta vertinimo ataskaita klaidinga, todėl pirkėja pateikė pretenzijÄ . 2019 m. rugpjūčio 28 d. susitikime atsakovė nedalyvavo, tad savo skaičiavimų nepagrindė, todėl buvo užsakyta papildoma vertinimo ataskaita pas ekspertÄ K. G., kuris taip pat patvirtino, kad atsakovės skaičiavimai yra neteisingi. Atsižvelgiant į tai, kad įranga yra sumontuota, o jos perdarymas sukels nenumatytus nuostolius bei galimas baudas už vėlavimÄ atlikti darbus pagal rangos sutartį, praÅ¡yta pateikti savo projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso kopijÄ ir informuoti savo draudikÄ apie galimÄ nuostolių atlyginimo reikalavimÄ . 48. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarp AB MaÅ¡inų gamyklos „Astra“ ir UAB „Bukrita“ buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, pagal kurį nustatyti trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti rangovės darbu, medžiagom ir sÄ skaita. 2019 m. spalio 16 d. pasiraÅ¡ytas galutinis susitarimas dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

IeÅ¡kovė su UAB ,,Projektas“ 2019 m. lapkričio 18 d. pasirašė subrangos sutartį dėl konstrukcijos permontavimo statybos objekte (AB ,,Astra“) pagal pateiktÄ priedÄ , darbų kaina – 17000 Eur su PVM (priede nurodyta, kad esant galimybėms konstruktyvas taisomas nenumontuojant saulės modulių).

49. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikti: sÄ skaitų-faktÅ«rų registrai, mokėjimo dokumentai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė nurodė, jog buvo iÅ¡leista 34293,71 Eur (specialistų pagalba, medžiagos, darbai, medžiagų pervežimas). IÅ¡ atsakovų prašė priteisti ir už darbo projektÄ sumokėtÄ 181,50 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ viso iÅ¡leido 41495,39 Eur, tačiau dalį Å¡ios sumos sudaro PVM, kuris įmonei grÄ Å¾inamas, todėl reikalavimÄ reiÅ¡kė, neskaičiuodama patirtų PVM iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė prašė priteisti 34475,21 Eur žalos atlyginimo. Dėl ginčo esmės 50. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakomybės ir žalos atlyginimo priteisimo, esant netinkamam Darbo projektui ir pagal jį atliktiems darbams, vėliau – permontavimo darbams.

51. Byloje nustatyta, kad su užsakove UAB ,,Bukrita“ ieÅ¡kovė UAB „Solet Technics“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-2019-057, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis bei rizika atlikti darbus bei sumontuoti 245 kW saulės fotovoltinę elektrinę AB MaÅ¡inų gamyklai „Astra“, esančiai (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovÄ G. T. ir nurodė, jog siunčia duomenis, prašė paskaičiuoti balastÄ , taip pat, koks galėtų bÅ«ti žingsnis tarp trikampių. 2019 m. gegužės 29 d. atsakovas G.

T. atsiuntė balasto paskaičiavimus ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovas atsiuntė Darbo projektÄ â€žSaulės modulių sistemos įrengimas ant pastato stogo“, kuriame nurodė: projekto užsakovas – UAB „Solet Technics“, objektas – Saulės modulių sistemos ant esamo pastato (duomenys neskelbtini) stogo vėjo atsvaros parinkimo projektas, projektavimo darbų stadija – darbo projektas, dalis – konstrukcijų, byla – GTSD-DP-190523-SK, UAB „Ginsta“ (duomenys neskelbtini) – G.

T., projekto dalies vadovas – G. T., kv. at. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei taip pat buvo pateikta UAB „Gintsta“ sÄ skaitÄ už atliktus darbus (saulės modulių sistemos ant pastato stogo balasto skaičiavimas). Nustatyta, kad Darbo projektas vėliau buvo tikslintas bei pakoreguotas.

52. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnyje nustatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

53. CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina Å¡ios rÅ«Å¡ies rangos skirtumÄ nuo kitų rangos rÅ«Å¡ių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukÅ«rimui vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019). Taigi, projektavimo rangos sutarties dalykas – kÅ«rybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sÄ matiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti.

54. Užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem Å¡alims nuo to momento, kai jÄ patvirtina užsakovas (CK 6.701 straipsnio 1 dalis). Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka (CK 6.701 straipsnio 2 dalis).

55. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakymas atlikti projektavimo darbus susijęs su vieÅ¡osios teisės normų reikalavimais, kurių imperatyvusis pobÅ«dis riboja projektavimo rangos sutarties Å¡alių laisvę (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Civilinėje teisėje projektavimas reiÅ¡kia techninį statybos dokumentavimÄ , nes statybos rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ . Statinio projektavimo užduotis ir privalomieji projekto rengimo dokumentai yra projektavimo darbų atlikimo pagrindas.

Projektavimo rangos sutarties Å¡alys sutartimi nustato terminus ir tvarkÄ , kada užsakovas privalo pateikti rangovui darbų užduotį bei projektavimui atlikti bÅ«tinus duomenis; tačiau užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas – tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem Å¡alims nuo to momento, kai jÄ patvirtina užsakovas (CK 6.701 straipsnio 1 dalis). Projektuotojas (rangovas) patikrina užduotį ir pradinius duomenis, nes tinkamai neįvykdžius Å¡ios prievolės neįmanoma atlikti projektavimo darbų, neaiÅ¡ki darbų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010).

Rangovas, kaip atitinkamos srities profesionalas, turi žinoti Å¡iai sričiai taikytinų imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir gebėti įvertinti, ar užsakovo pateikti projektavimui atlikti bÅ«tini duomenys yra tinkami ir pakankami tam, kad galėtų bÅ«ti pasiektas projektavimo rangos sutartimi siekiamas tikslas. Projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarčiai taikytinas CK 6.659 straipsnis ir jame įtvirtinta bendroji rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovÄ apie iÅ¡ jo gautos medžiagos, kito turto ar dokumentų trÅ«kumus, dėl kurių kyla grėsmė atliekamo darbo tinkamumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021).

56. Kaip patvirtina civilinės bylos duomenys, 2019 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu pateikė užsakymÄ (paskaičiuoti balastÄ , žingsnį tarp trikampių), taip pat pateikė užsakymui reikalingus duomenis. Užsakymas buvo priimtas, papildomų duomenų nereikalauta, atlikti skaičiavimai bei pateiktas Darbo projektas „Saulės modulių sistemos įrengimas ant pastato stogo“, taip pat pateikta UAB „Ginsta“ sÄ skaita-faktÅ«ra už atliktus darbus (saulės modulių sistemos ant pastato stogo balasto skaičiavimas). 2019 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė persiuntė gautÄ darbo projektÄ užsakovui, 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡ užsakovo buvo gautas praÅ¡ymas persiskaičiuoti apkrovas, nes skaičiavimuose naudotas vėjo greitis 24 m/s, o pirkimo sÄ lygose nurodyta 28 m/s. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡is pavedimas iÅ¡siųstas el. laiÅ¡ku atsakovui G.

T., 2019 m. gegužės 31 d. buvo gautas naujas, patikslintas Darbo projektas, nurodyta, kad ankstesniuose skaičiavimuose įsivėlė klaida, todėl balastas išėjo su atsarga; siunčiamas pakoreguotas projektas su 28 m/s vėjo greičiu. Pagal pateiktÄ projektÄ buvo atlikti fotovoltinės elektrinės montavimo darbai.

57. Ä®vertinęs minėtas CK teisės normas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo projektavimo darbų teisiniai santykiai, projektuotoja (atsakovė) atliko pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) užduotį projektavimo darbus ir perdavė juos užsakovei (ieÅ¡kovei), kuri darbų rezultatÄ priėmė. Užsakovė (ieÅ¡kovė) perdavė projektuotojai (atsakovei) projektavimo darbų užduotį ir kitus bÅ«tinus duomenis. Projektuotoja (atsakovė) klausimų dėl perduotų duomenų trÅ«kumų nekėlė, vadinasi sprendė, kad užsakovės (ieÅ¡kovės) pateikti projektavimui atlikti bÅ«tini duomenys yra tinkami ir pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atmestini atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog atsakovai jokio savarankiÅ¡ko projekto nerengė, tokios užduoties neturėjo, o ieÅ¡kovė niekada nesikreipė į atsakovus dėl projekto ar projekto dalies parengimo.

58. Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. el. laišku AB Mašinų gamyklos „Astra“ atstovas UAB „Bukrita“ atstovui nurodė, kad:

1) dabartinė pateikta dalinė skaičiuotė tik balastų svorio parinkimui; tikslas buvo įsitikinti, ar stogas neperkraunamas, tačiau iÅ¡ skaičiuotės to padaryti negalima, nes nėra suskaičiuotos apkrovos į stogÄ , negalima nustatyti, ar jos nevirÅ¡ija 30 kg/m2 esant 28 m/s vėjui iÅ¡ pietų pusės; tokios skaičiuotės reikia, kaip reikia ir skaičiuotės apkrovų į pačiÄ stogo dangÄ , apkrova negali bÅ«ti didesnė už 0,2 kg/cm2, kaip suraÅ¡yta sudarytoje sutartyje;

2) dalinė skaičiuotė buvo pateikta ekspertui ir jis mato 2 esmines klaidas:

a) neteisingai sudaryta apkrovų schema, dėl to gauta ženkliai mažesnė reikalingų balastų masė;

b) naudota STR apraÅ¡yta metodika, nors reikia naudoti vadinamÄ jį EurokodÄ . Eksperto manymu, parinktas balastų kiekis yra pakankamas, tačiau ypač neteisingai parinkta jų iÅ¡dėstymo schema, todėl dabartiniu atveju vertimo momento nuo vėjo balastai neatsveria. 2019 m. rugpjūčio 20 d. el. laiÅ¡ku atsakovas G. T. pateikė atsakymus į klausimus, nurodė, kad vėjo apkrova, tenkanti stogui, nepasikeičia; pagal EC skaičiuojant vėjo apkrova ženkliai didesnė ir parinktas balastas gali nebetikti, bet tai nereiÅ¡kia, kad STR metodika bloga, svarbu pasirinkti vienas normas ir jų laikytis viso projekto metu; skaičiuotinė schema parinkta supaprastinta, kaip rodo skaičiavimai, atsarga pakankama, kad nereiktų atlikti sudėtingesnių skaičiavimų. 2019 m. rugpjūčio 20 d. el. laiÅ¡ku atsakovas G.

T. nurodė, kad papildė ataskaitÄ skaičiavimu stogo dangai į 1 cm2 (sudėjus vėjÄ , sniegÄ ir saulės modulius su balastu). 2019 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡ku UAB „Bukrita“ atstovas AB MaÅ¡inų gamyklos „Astra“ atstovui nurodė, jog siunčia „Slėgio stogo danga“ dalimi papildytÄ ataskaitÄ . 2019 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡ku AB MaÅ¡inų gamyklos „Astra“ atstovas nurodė, kad ataskaitÄ gavo ir peržiÅ«rėjo, tačiau joje, kaip ir anksčiau, nėra paskaičiuotos apkrovos į vienÄ kvadratinį metrÄ , kad bÅ«tų galima įvertinti, ar ji nevirÅ¡ija leistinų 30 m/s; taip pat nėra informacijos, kokia ta apkrova yra esant maksimaliam 28 m/s vėjui (apkrova į stogÄ priklauso nuo vėjo greičio); naudojama skaičiavimų schema yra ta pati, kuri, kaip jau įvertino ekspertas, yra stipriai neteisinga; dviejų skaičiavimų rezultatai skiriasi apie 3 kartus, tad kyla abejonių, kad elektrinė gali bÅ«ti vėjo nupÅ«sta nuo stogo, negaunama abejonių nekeliančių skaičiavimų, kurie įrodytų, jog konstrukcija yra saugi; iÅ¡laikant esamÄ balastų kiekį, stipriai skirtųsi jų iÅ¡dėstymų schema, dėl to reikėtų stipriai perdirbti laikančiÄ sias modulių konstrukcijas (bÅ«tų didinami atstumai dėl balastų), kitas variantas – didinti balastų svorį, tačiau tada galimai bus virÅ¡yta apkrova į stogo konstrukcijas ir į pačiÄ dangÄ , tačiau bus nemažai skaičiavimų ir tinkamo varianto ieÅ¡kojimų, jei nedidinant balastų svorių bÅ«tų paruoÅ¡iama nauja balastų iÅ¡dėstymo schema, tai vėl atsirastų poreikis prie stogo dangos prilydyti naujus bituminės dangos lopus, o tai bus susiję su kaÅ¡tais ir terminu, o tolesnis sutarties nukėlimas be sankcijų yra neįmanomas. 2019 m. rugpjūčio 28 d.

AB maÅ¡inų gamykla „Astra“ UAB „Bukrita“ pateikė oficialiÄ pretenzijÄ â€“ reikalavimÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus pagal jų specialisto nurodytas rekomendacijas.

59. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad AB maÅ¡inų gamykla „Astra“ atsisakė priimti UAB „Bukrita“ darbus, nurodė jog konstrukcija yra nestabili ir gali bÅ«ti nupÅ«sta vėjo, tai patvirtino skaičiavimus įvertinęs ekspertas. IeÅ¡kovė kreipėsi į nepriklausomÄ konstruktorių UAB ,,Baris“ dėl balasto/konstruktyvų perskaičiavimo, buvo nustatyta, kad atsakovės rengtas projektas buvo klaidingas ir pastatytÄ elektrinę reikia tvarkyti, nes ji kėlė grėsmę dėl nestabilumo. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarp AB MaÅ¡inų gamyklos „Astra“ ir UAB „Bukrita“ pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, pagal kurį nustatyti trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti rangovės darbu, medžiagom ir sÄ skaita. 2019 m. spalio 16 d. pasiraÅ¡ytas galutinis susitarimas dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

IeÅ¡kovė su UAB ,,Projektas“ 2019 m. lapkričio 18 d. pasirašė subrangos sutartį dėl konstrukcijos permontavimo statybos objekte (AB ,,Astra“). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateiktas Darbo projektas buvo parengtas netinkamai, dėl atsakovės rengto projekto trÅ«kumų buvo atsisakyta priimti UAB „Bukrita“ darbus, konstrukcija buvo permontuota.

60. Nagrinėjamoje byloje buvo paskirta statybos techninės veiklos ekspertizė, kuriÄ atliko ekspertas V. R.. IÅ¡ eksperto parengtos iÅ¡vados nustatyta, kad parengtame Darbo projekte atlikti skaičiavimai yra klaidingi, balasto sprendinys neužtikrina konstrukcijos stabilumo veikiant vėjo apkrovai, t. y. ji yra nesaugi, neužtikrinamas esminis statinio mechaninio pastovumo reikalavimas; darbo projekte GTSD-DP-190523-SK pateikta skaičiuojamoji schema neatitinka ieÅ¡kovės projektavimo užduotyje pateikto konstrukcijos modelio;

Darbo projekte esami konstrukcijos skaičiuotinės schemos neatitikimai ir skaičiavimuose panaudota skaičiuotinų sÄ lygų apimtis yra esminiai trÅ«kumai, dėl kurių darbo projekte pateiktas balasto parinkimo sprendinys yra klaidingas ir neužtikrina konstrukcijos stabilumo, veikiant vėjo apkrovai; G. T. parengtame patikslintame Darbo projekte GTSD-DP-190523-SK panaudotas vėjo apkrovų apskaičiavimo modelis neatitinka grafinėje projekto dalyje atvaizduoto konstrukcijos modelio; apkrovų apskaičiavimo modelis privalo atitikti skaičiuojamos konstrukcijos modelį, nes dėl neatitikimo yra iÅ¡kreipiamas galutinis skaičiavimo rezultatas ir parinktas projektinis sprendinys yra klaidingas.

61. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, eksperto iÅ¡vados patvirtina, jog parengtas Darbo projektas buvo netinkamas, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta Å¡alinti trÅ«kumus, po kurių ekspertas iÅ¡vadoje nurodė, jog Å¡iuo metu sumontuotos saulės modulių konstrukcijos iÅ¡ esmės skiriasi nuo projektavimo užduotyje pateiktos konstrukcijos ir nuo G. T. patikslintame darbo projekte GTSD-DP-190523-SK nurodytos konstrukcijos: iÅ¡ esmės pakeista saulės modulio konstrukcija; pakeistas balasto iÅ¡dėstymo sprendinys. Ekspertas nurodė, kad nagrinėjant darbo projekte GTSD-DP-190523-SK pateiktÄ slėgio į modulio konstrukcijos skaičiavimÄ nustatyta:

1) veikiančios pavirÅ¡ių vėjo apkrovos skaičiavimas atitinka reikalavimus pagal nurodytas projektavimo sÄ lygas: II vėjo apkrovos rajonas; B tipo vietovė; konstrukcijos montavimo aukÅ¡tis 15 m, tačiau darbo projekte pateikta konstrukcijos skaičiuotinė schema neatitinka ieÅ¡kovės projektavimo užduoties sÄ lygų, konstrukcijos darbo sÄ lygų: neatitinka apkrovų pridėjimo matmenys, vektorinės apkrovų veikimo kryptys; atraminių reakcijų skaičiavimai atlikti tik iÅ¡ vienos sÄ lygos - veikiančių jėgų pusiausvyros sÄ lygos vertikalia kryptimi.

Ekspertas nurodė, kad atraminių reakcijų skaičiavimas iÅ¡ Å¡ios pusiausvyros sÄ lygos yra ne pagrindinis. Å iuo atveju pagrindinis atraminių reakcijų skaičiavimas turi bÅ«ti atliktas iÅ¡ veikiančių jėgų momentų pusiausvyros sÄ lygos. Skaičiavimas iÅ¡ veikiančių jėgų pusiausvyros sÄ lygos horizontalia kryptimi yra reikalingas, kad patikrintų, ar konstrukcija nebus stumiama stogo pavirÅ¡iumi; balastas parinktas neteisingai, nes, parenkant balasto svorį ir Å¡io balasto iÅ¡dėstymo padėtį, nebuvo vertinamas galimas konstrukcijos vertimas.

Aptariamos konstrukcijos atžvilgiu esminėmis skaičiavimo sÄ lygomis yra: atraminių reakcijų/balasto skaičiavimai iÅ¡ veikiančių jėgų momentų pusiausvyros sÄ lygos taÅ¡ke M1 (1 priedas, pav. Pl. l), užtikrinant, kad konstrukcija nebÅ«tų apversta; atraminių reakcijų/balasto skaičiavimai iÅ¡ veikiančių jėgų pusiausvyros sÄ lygos horizontalia kryptimi, užtikrinant, kad konstrukcija nebÅ«tų nustumta, todėl atsakovės atsikirtimai dėl parengto tinkamo Darbo projekto laikytini nepagrįstais ir neįrodytais, Darbo projektas parengtas pažeidžiant Statybos techninius reglamentus (STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, CPK 178, 185, 212 str.).

62. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, jog Darbo projektas buvo parengtas netinkamai, trÅ«kumus Å¡alino ieÅ¡kovė, buvo atlikti permontavimo darbai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė nuotolius. Kaip matyti iÅ¡ minėtų iÅ¡vadų, ekspertas vertino bei atliko skaičiavimus ir pagal atsakovės parengtus skaičiavimus, ne tik pagal ieÅ¡kovės atliktus įrangos iÅ¡dėstymo darbus, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės parinktas projektinis sprendinys yra klaidingas. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės nurodytų atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, atmestini kaip nepagrįsti.

63. CK 6.703 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog projektuotojas atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ar tyrinėjimo darbų atlikimÄ , taip pat už statinio statybos darbų perdirbimÄ dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatÄ , ar naudojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ .

64. Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 16 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad statinio projektuotojas privalo:

1) statytojo (užsakovo) pavedimu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti (pasamdyti) statinio projekto vadovÄ ;

2) vadovaudamasis SÄ® nurodytais dokumentais parengti statinio projektÄ ;

3) pasiraÅ¡yti statinio projektÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir projekto vadovo paraÅ¡ai, o kai projektuotojas yra fizinis asmuo, – tik projekto vadovo paraÅ¡as), tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas;

4) pataisyti statinio projektÄ pagal statytojo (užsakovo) pastabas, jei jos neprieÅ¡tarauja normatyviniams statybos techniniams dokumentams ir normatyviniams statinio saugos ir paskirties dokumentams;

5) pataisyti statinio projektÄ pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas;

6) pataisyti statinio projektÄ pagal šį projektÄ tikrinusių institucijų, subjektų (jų padalinių) pastabas;

7) statytojo (užsakovo) užsakymu pagal sutartį atlikti statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ . Už Å¡iame straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ statinio projektuotojas atsako Å¡io įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (SÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

65. Pagrįstai pripažinęs, jog atsakovės darbo projekte padaryti neatitikimai buvo esminiai, bei nustatęs, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, pirmosios instancijos teismas sprendė žalos atlyginimo priteisimo klausimÄ .

66. Atsakovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad teismas žalos dydį nustatė pagal ieÅ¡kovės deklaruotÄ Ä¯rangos permontavimo darbų kainÄ , visiÅ¡kai nevertindamas, kaip tie ieÅ¡kovės atlikti darbai susiję su tariamomis atsakovų skaičiavimų klaidomis. Teismas savo sprendime visiÅ¡kai neanalizavo papildomų susitarimų turinio, pagal kuriuos buvo atliekami trÅ«kumų Å¡alinimo darbai; ieÅ¡kovės atlikti konstrukcijų perdarymo ir dalies balasto plytelių paÅ¡alinimo darbai yra nesusiję su atsakovės atliktais skaičiavimais.

67. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su UAB ,,Projektas“ 2019 m. lapkričio 18 d. pasirašė subrangos sutartį dėl konstrukcijos permontavimo statybos objekte (AB ,,Astra“) pagal pateiktÄ priedÄ , darbų kaina – 17000 Eur su PVM (priede nurodyta, kad esant galimybėms konstruktyvas taisomas nenumontuojant saulės modulių). Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikti: sÄ skaitų-faktÅ«rų registrai, mokėjimo dokumentai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė nurodė, jog buvo iÅ¡leista 34293,71 Eur (specialistų pagalba, medžiagos, darbai, medžiagų pervežimas). IÅ¡ atsakovų prašė priteisti ir už darbo projektÄ sumokėtÄ 181,50 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ viso iÅ¡leido 41495,39 Eur, tačiau dalį Å¡ios sumos sudaro PVM, kuris įmonei grÄ Å¾inamas, todėl reikalavimÄ reiÅ¡kė, neskaičiuodama patirtų PVM iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė prašė priteisti 34475,21 Eur žalos atlyginimo.

68. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl žalos priteisimo, konstatuoja, jog spręsdamas dėl žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo sutarties su UAB ,,Projektas“ turinį bei joje numatytÄ darbų sÄ raÅ¡Ä , taip pat ieÅ¡kovės įsipareigojimÄ pateikti medžiagas. Teismas detaliai iÅ¡tyrė teiktinų medžiagų sÄ raÅ¡Ä bei jų kiekius, taip pat įvertino kitas iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė patyrė dėl trÅ«kumų Å¡alinimo darbų, ir pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ viso pagrįsta įrodymais žalos atlyginimo suma laikytina 33069,15 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetant.

Atsakovė jokių argumentų dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepateikė, konkretaus ir detalaus žalos dydžio nenurodė, be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nuostolių dydžio neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priteista žalos atlyginimo suma, kadangi teismas žalos sumÄ apskaičiavo detaliai iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, dėl kurių galimo nepagrįstumo atsakovė savo pozicijos neteikė.

69. A. G. T. atsiliepime į atsakovės UAB „Gintsta“ apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė apeliaciniame skunde klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nekėlė, argumentų dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalies nepateikė, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, atsakovas G. T. apeliacinio skundo dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neteikė, todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrįstumo neanalizuoja ir dėl jo nepasisako.

70. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti, nes jie iÅ¡ esmės nedaro įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

V. d H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylos procesinės baigties 71. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ keisti ar naikinti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 72. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

73. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės UAB „Gintsta“ apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB „Solet Technics“ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė 2021 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį apie 750,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatei už teisines paslaugas.

74. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

75. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieÅ¡kovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl ieÅ¡kovei UAB „Solet Technics“ iÅ¡ atsakovės UAB „Gintsta“ priteistina 750,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokatės pagalbai apmokėti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gintsta“ (į. k. 302819695) ieÅ¡kovei UAB „Solet Technics“ (į. k. 302627809) 750,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė