a0eeccb4-2a2b-458d-8af7-9b2997599b84 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. nusižengimo byla Nr. AN2-24-531/2017Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00215-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. birželio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K., jo gynėjui advokatui Sigitui Lukauskui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. K. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimo, kuriuo Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 1241 str. 2 ir 8 d., 1242 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d., teisėtumo,n u s t a t ė :KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 1241 str. 2 ir 8 d., 1242 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1050 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015 m. liepos 12 d. 2.40 val., vairuodamas automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio mieste, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. sukdamas į deÅ¡inę, nerodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. į kairę pusę, taip pat nerodė įspėjamojo posÅ«kio signalo. Toliau vairuodamas automobilį KupiÅ¡kio miesto (duomenys neskelbtini) gatve nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės iÅ¡važiavo į keliÄ (duomenys neskelbtini), nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų, iÅ¡jungė automobilio galines Å¡viesas ir persekiojamas policijos pareigÅ«nų dideliu greičiu, apie 160-170 km/h, viduriu kelio važiuojamosios dalies bei iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , važiavo keliu (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) kaimu.

Be įspėjamųjų posÅ«kio signalų sankryžoje nusuko link (duomenys neskelbtini) kaimo, dideliu greičiu pravažiavo (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir žvyrkeliu važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) kaimÄ , toliau persekiojamas policijos pareigÅ«nų, privažiavo sankryÅ¾Ä su keliu (duomenys neskelbtini), sulėtinęs važiavimo greitį, važiuojamųjų dalių sankirtoje darydamas apsisukimo manevrÄ sustojo prieÅ¡ skersai kelio važiuojamosios dalies iÅ¡važiavusį policijos automobilį.

Pamatęs einantį link jo vairuojamo automobilio pareigÅ«nÄ , kuris iÅ¡lipo iÅ¡ policijos automobilio priekinės keleivio sėdynės, pradėjo važiuoti atbuline eiga, pareigÅ«nui grįžus į tarnybinį automobilį, staiga pradėjo važiuoti į priekį ir, baiginėdamas apsisukimo manevrÄ , neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė stovinčio tarnybinio automobilio Å KODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinę dalį, dėl apgadinimo padarydamas 945,87 Eur žalÄ .

Po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pro (duomenys neskelbtini) kaimÄ link (duomenys neskelbtini) kaimo. Persekiojamas policijos pareigÅ«nų dideliu greičiu privažiavo iki sankryžos su keliu (duomenys neskelbtini), norėdamas sankryžoje pasukti į kairę pusę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, ne tam skirtoje vietoje, per javų laukÄ , per pievÄ bandė pasiÅ¡alinti, įvažiavęs į suartÄ laukÄ , palikęs automobilį, pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 82.2., 94, 99, 101, 117, 119, 127, 219.1, 16, 124 punktuose nurodytus reikalavimus.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimÄ . Teigia, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius įstatymÄ , neįsigilinus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jas vertinant Å¡aliÅ¡kai, padarius iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių ir nepagrįstas iÅ¡samiu jų iÅ¡nagrinėjimu bei visų įrodymų vertinimu, nukrypstant nuo teismų praktikos.

Pažeidėjas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, jį kritikuoja ir pateikia savo. Skunde Pažeidėjas nurodo savo įvykių versijÄ , tvirtina jam inkriminuotų administracinių nusižengimų nepadaręs ir teigia, kad jo kaltė grindžiama prielaidomis. Pažeidėjo manymu, jo kaltę dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų paneigia prokurorės 2016-03-10 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo jo atžvilgiu, jame konstatuotos aplinkybės apie jo automobilio vagystę, jo buvimÄ administraciniuose kaltinimuose nurodytu laiku kitoje vietoje –Vilniuje.

Teigia inkriminuotų pažeidimų nepadaręs, o jo teiginiai apie buvimÄ jų padarymo metu kitoje vietoje yra nepaneigti. Mano, kad policijos pareigÅ«nų nepasiruoÅ¡imas ir nekompetencija leido pabėgti kaltinime nurodytus pažeidimus padariusiems dalyviams, todėl pareigÅ«nai turi pyktį ant žmogaus, kurio negalėjo pagauti, ir duodami neteisingus parodymus tokiu bÅ«du siekia atsigriebti. Pažeidėjo manymu, pareigÅ«nai po įvykio grįžę į policijos komisariatÄ buvo prisijungę prie duomenų bazės ir matė jo nuotraukÄ , todėl jo atpažinimas iÅ¡ nuotraukų buvo negalimas.

Be to, pastebi, kad pareigÅ«nų pateiktas jo iÅ¡vaizdos apraÅ¡ymas atitinka atpažinimui pateiktÄ jo nuotraukÄ , kuri labai skiriasi nuo dabartinės jo iÅ¡vaizdos. Pažeidėjas įsitikinęs, kad persekiojimo metu pareigÅ«nai negalėjo įžiÅ«rėti tokių persekiojamo asmens bruožų kaip veido raukÅ¡lės, plaukai ir pan. Pažeidėjo teigimu, policijos pareigÅ«nų parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai ir dėl to, kad jis prieÅ¡ juos yra davęs parodymus baudžiamojoje byloje, kas leidžia manyti apie jų neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ .

Pažeidėjas mano, kad teismas nepakankamai teikė reikÅ¡mės ir vairavusio asmens pabėgimo nuo policijos pareigÅ«nų paliekant automobilį aplinkybėms, nes jis pagal amžių, svorį, sveikatÄ bÅ«tų nepajėgus tai padaryti. Akcentuodamas į atlikto eksperimento apÅ¡vietimÄ ir dalyvavusius asmenis, streso nebuvimÄ , Pažeidėjas teigia, kad eksperimento teisėtumas ir objektyvumas prieÅ¡tarauja BPK reikalavimams, todėl jo metu gauti duomenys yra nepatikimi ir jais remtis negalima. Nurodo, kad apie eksperimento atlikimÄ nebuvimo nei jis, nei jo gynėjas informuoti, taip suvaržant jo teises.

Be to, eksperimento schema neapsiraÅ¡yta dalyvavusių asmenų. Pažeidėjas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas vertindamas užsimena apie jo mamÄ P. G., bet net jos neapklausė.Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK atsiliepimu į Pažeidėjo skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo Pažeidėjo bylÄ ir tinkamai paskyrė jam nuobaudÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 1241 str. 2 ir 8 d., 1242 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d., teigia apie neteisingÄ byloje esančių aplinkybių įvertinimÄ , neteisingų iÅ¡vadų padarymÄ , teismų praktikos nesilaikymÄ , įvairius procesinius pažeidimus jo atžvilgiu.

Tačiau iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , PažeidėjÄ pagal ATPK 1241 str. 2 ir 8 d., 1242 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d. nubaudė teisingai ir pagrįstai, administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ bei bendra galutinė jam individualizuota ir paskirta tinkamai.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje detaliai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl esminių Pažeidėjo skunde keliamų klausimų apie, jo manymu, netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ nagrinėjant jam inkriminuotų nusižengimų aplinkybes ir darant teisines iÅ¡vadas.

Jokių naujų, dar neįvertintų aplinkybių, įgalinančių 2017-04-03 nutarimÄ bei apskritai jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) teisenÄ laikyti neteisėtais skunde nenurodoma, jų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio teismo pozicijai, jog S. K. paaiÅ¡kinimai yra priderinti prie neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių. Pažeidėjo dėstomos versijos apie tos nakties jo kelionių marÅ¡rutus, jų priežastingumÄ , buvimo vietas ir laikÄ yra aiÅ¡kiai sugalvotos, neįtikinamos ir teikiamos, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Jas patvirtinę liudytojai nebuvo neÅ¡aliÅ¡ki ir teikė parodymus, siekdami patvirtinti S. K. keliamas versijas.

Teismas juos pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai bei teisingai atkreipė dėmesį, kad tiek paties Pažeidėjo paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojų G. G. (S. K. brolio), tiek P. G. (jo motinos), tiek ir R. K. (sutuoktinės) bei A. L. (atsitiktinio asmens) parodymai buvo pritaikyti ir interpretuojami, priklausomai nuo nustatytų neginčytinų faktų. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė dar kartÄ apklausti P. G., kuri jau buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu.Skunde keliamos versijos ir Pažeidėjo dėstomos abejonės nepaneigia jo padarytų pažeidimų fakto ir jų teisinio vertinimo.

Todėl, pritardamas apylinkės teismo nutarime nurodytiems motyvams, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡mingos nusižengimų kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nepaliekant jokių esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių, ir tai leido apylinkės teismui tinkamai iÅ¡spręsti Pažeidėjo atsakomybės pagal ATPK 1241 str. 2 ir 8 d., 1242 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 ir 5 d. klausimus.Neginčijamai nustatyta, kad S. K. priklausantį automobilį vairavęs asmuo 2015 m. liepos 12 d. naktį padarė visus S. K. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytus kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Skundžiamame nutarime nurodytos jų aplinkybės, pobÅ«dis ir teisinis įvertinimas nekelia jokių abejonių, nes jie sudėti į vienÄ nuosekliÄ ir tarpusavyje susijusiÄ Ä¯vykių grandinę. Ä®vykį matę policijos pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, o taip pat ir apklausti liudytojais teisme nurodė, kad be vairuotojo automobilyje daugiau nieko nebuvo, t.y. jis važiavo vienas. Teismas pagrįstai konstatavo, jog aptariamo įvykio metu S. K. buvo KupiÅ¡kio rajone, o ne Vilniuje, kaip nurodo jis pats.

Jį atpažino policijos pareigÅ«nai ir kad toks atpažinimas įmanomas, buvo patvirtinta atliekant eksperimentÄ . S. K. skundo argumentas dėl liudytojų – policijos pareigÅ«nų suinteresuotumo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes jie nuo pat pirmųjų paaiÅ¡kinimų iki vėliausių apklausų aiÅ¡kino vienodai, nurodė netgi detalėse sutampančias aplinkybes ir kurios vienodai tinka absoliučiai visoms Pažeidėjo keltoms versijoms paneigti. Policijos pareigÅ«nai vijosi pažeidėjÄ visai ne dėl to, jog jį vairavo bÅ«tent S. K., kuris, kaip teigia jis pats, yra saugomas liudytojas kitoje byloje kaip davęs parodymus prieÅ¡ Å¡iuos policininkus, tačiau bylos duomenimis tai nėra susiję nei su liudytoju J.

J., nei su liudytoju R. T.. Todėl jų neobjektyvumas ir šališkumas S. K. atžvilgiu pripažintinas niekuo nepagrįstu. Taip pat nepagrįstais vertintini ir teiginiai dėl pareigūnų veiksmų netinkamumo pastariesiems atpažįstant automobilį vairavusį asmenį ar ieškant duomenų apie jį.Pažeidėjas tvirtina, kad jo kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų paneigia prokurorės 2016-03-10 nutarimas, kur, kaip teigia apeliantas, buvo konstatuota, jog jis įvykio metu buvo Vilniuje. Tačiau tokių faktų šiame procesiniame dokumente nėra, išskyrus tai, kad jo atžvilgiu nutraukiamas ikiteisminis tyrimas dėl dyzelinio kuro vagystės, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos požymių (IT bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 105 b.l.).

AukÅ¡tesnysis teismas pastebi, jog liudytoja N. J. (IT bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 63 b.l.) apklausos metu patvirtino, kad įvykio naktį tarp vidurnakčio ir 0.30 val., į degalinę (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs S. G. (t.y. tas pats Pažeidėjas S. K., kuris pakeitė savo pavardę) su tamsios spalvos automobiliu, kuris pirko cigarečių, o po to kavos. TÄ patį paliudijo ir specialiuoju liudytoju apklaustas M. G. (IT byla Nr. (duomenys neskelbtini) 22 b.l.) nurodęs, kad kartu su S. K. buvo užvažiavę į degalinę (duomenys neskelbtini), kur S. K. pÅ«tėsi padangas, o jis pirko cigarečių.

Atsižvelgiant į tai, kad S. K. telekomunikaciniai įvykiai KupiÅ¡kio raj. teritorijoje buvo fiksuoti 23.23 val. ir 03.16 val., akivaizdu, kad Å¡iuo laikotarpiu jis negalėjo nuvažiuoti į Vilnių ir iÅ¡ ten sugrįžti, kaip teigia pats. Tokiu bÅ«du yra visiÅ¡kai pagrįstai konstatuotas faktas, kad S. K. inkriminuojamų pažeidimų metu, t.y. 2.40 val., buvo ne Vilniuje ar pakeliui iÅ¡ ten, o bÅ«tent KupiÅ¡kio rajone.Pažymėtina, kad teismo proceso tikslas yra nustatyti tiesÄ byloje ir įvykdyti teisingumÄ .

To apylinkės teismas ir siekė nagrinėdamas Pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ . PrieÅ¡ingai Pažeidėjo argumentams, apylinkės teismas nutarime motyvuotai pasisakė dėl byloje esančių įrodymų vertinimo, nurodė įrodymus, kuriais grindžia Pažeidėjo nubaudimÄ , taip pat įrodymus, kuriuos atmeta. Tai, kad Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, teismo vertinamos jam nepalankiai, o priimtas sprendimas neatitinka jo lÅ«kesčių, nedaro jo nubaudimo neteisėtu, nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, aplinkybių, dėl kurių teismas nebÅ«tų galėjęs remtis teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų iÅ¡ esmės nuosekliais, sutampančiais tarpusavyje ir papildančiais vieni kitus parodymais, taip pat tyrimo metu suraÅ¡ytais jų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, nenustatyta, ir tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui.

Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti PažeidėjÄ . Jo skunde iÅ¡sakoma nuomonė dėl pažeidimus fiksavusių ir bandžiusių sulaikyti juos dariusį asmenį policijos pareigÅ«nų kompetencijos trÅ«kumo yra susijusi su pareigÅ«nų profesinio pasirengimo vertinimo klausimu ir tai nėra Å¡ios bylos tyrimo dalykas.Taigi, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepadaryta.

Todėl remdamasis iÅ¡dėstytu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,n u t a r i a :KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. K. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Valdas CiesiÅ«nas