a0eec57d-d8b4-4643-bfa5-eeb0566b348a · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.PK-2-743/2013 (Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00357-2012-1)                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.1.5.1; 1.1.5.1.1.; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.1.3.1; 2.1.3.9; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4.  (S)  LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS I ŠT E I S I N A M A S I S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d.

Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms M. K., I. K., jų atstovei advokatei Reginai Å eperienei, kaltinamiesiems T. R., V. V., jų gynėjai advokatei Linai Gervelienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, V.

V. individualios įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.  T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis V. V. individualioje įmonėje padavėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :

V. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. balandžio 23 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje papurÅ¡kė I. K. dujų į veidÄ ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ bei dėl veido cheminio nudeginimo nežymiai sutrikdė sveikatÄ . T. R. ir V. V. buvo kaltinami tuo, kad 2011 m. balandžio 23 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini)esančioje sodyboje, T. R. vienÄ kartÄ kumščiu smÅ«giavus į veidÄ M. K. ir bandžius įsitraukti jÄ Ä¯ V. V. priklausančias patalpas, o V. V. papurÅ¡kus jai dujų į akis, taip jie sukėlė M.

K. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl veido cheminio nudeginimo bei poodinės kraujosruvos kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje pereinančios ant kairio rieÅ¡o, kairio žasto apatiniame trečdalyje viduriniame pavirÅ¡iuje. Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino. Duodamus parodymus paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio 23 d. apie 20 val. jis kartu su sÅ«numi V. V., darbuotoju T. R. atvyko į (duomenys neskelbtini)., kur jis turi bendrosios dalinės nuosavybės teise jam su M. K. priklausančius pastatus.

Pastatai yra ant M. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, tarp jų kurį laikÄ vyksta konfliktai nesutariant dėl patekimo į jo gyvenamÄ sias patalpas. Kadangi jis su sÅ«numi ir T. R. į sodybÄ atvyko ketindami peržiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ jo kelionės, kartu su savimi atsivežė ir benzininį generatorių, kurio pagalba ketino pasigaminti elektros energijÄ , kadangi jo patalpoms M. K. Å¡eima atjungia elektros energijÄ . Jiems pradėjus neÅ¡tis daiktus į verandÄ , į kiemÄ išėjo M.

K. su sÅ«numi S. K. ir pradėjo prie jų kibti, įžeidinėti, vis uždarydavo duris, S. K. duris buvo užrėmęs girnapuse, kuriÄ nuo durų nustÅ«mė I. K.. I. K. nuo durų nustÅ«mus girnapusę, T. R. atidarė duris tam, kad užkurtų generatorių, nes gaminant elektros energijÄ yra iÅ¡metamas anglies dvideginis. Tuomet S. K. uždarė verandos duris. Jis vėl atidarė duris, prie kurių buvo M. K. ir S. K.. S. K. galva smÅ«giavo jam į veidÄ , dėl ko buvo sulaužyti nosies kaulai, o M.

K. ranka sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ T. R.. Pamatęs agresyviai nusiteikusį S. K., jis iÅ¡siėmė iÅ¡ striukės dujų balionėlį ir papurÅ¡kė dujų į S. K.. Dujos pasklido, kadangi Å¡alia S. K. buvo M. K., taip pat I. K., kuri ramino S. K., galėjo Å¡ių dujų pakliÅ«ti ir joms. Po dujų papurÅ¡kimo atsitraukė ir S. K. ir M. K., kuri atsitraukdama užkliuvo už girnapusės ir žlėgtelėjo ant trinkelių, krisdama atsirėmė į trinkeles kaire ranka. Tuomet jis užsidarė ir užsirakino duris, po smÅ«gio jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

BÅ«dami viduje matė, kaip atvažiavo greitoji medicinos pagalba, netrukus policijos pareigÅ«nai. Dujas purÅ¡kė vienÄ kartÄ , purÅ¡kė apie 3 sekundes, dujų srovės ilgis galėjo bÅ«ti iki pusantro metro. Kadangi purkÅ¡damas dujas gynėsi nuo agresyvaus S. K., nusikaltimo nepadarė ir su nukentėjusiųjų civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka (t. 1, b. l. 158,159). Kaltinamasis T. R. kaltu neprisipažino. Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad jis kartu su V. V. ir jo sÅ«numi 2011 m. balandžio 23 d. atvyko į V.

V. sodybÄ (duomenys neskelbtini). Atsivežė benzininį generatorių, muzikinį centrÄ , benzino generatoriui. NeÅ¡antis daiktus į verandÄ tarp S. K., M. K. ir V. V. prasidėjo žodinis konfliktas, tačiau jis į jį nesikiÅ¡o. Atidarius verandos duris ir įjungus generatorių, jis padirbo vos kelias minutes, nes kažkas uždarė verandos duris. Atidarius verandos duris, už jų stovėjo supykęs S. K. su M. K., o už jų I. K.. S. K. galva sudavė smÅ«gį V. V. į veidÄ , o M. K. jam sudavė ranka per veidÄ .

Tuomet V. V., iÅ¡sitraukęs dujų balionėlį, vienÄ kartÄ papurÅ¡kė dujų į S. K.. Jis M. K. su V. V. jaunesniuoju į verandÄ netraukė, smÅ«gio M. K. nesudavė. Kadangi jis jokių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu neatliko, su M. K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka (t. 1, b. l. 157,158). Nukentėjusioji M. K. parodė, kad matė kaip 2011 m. balandžio 23 d., vakare, į sodybÄ atvažiavo V. V. su sÅ«numi ir T. R.. Kurį laikÄ ji ir jos sÅ«nus S. K. Å¡nekėjo su V. V.. Kadangi V.

V. atsivežė generatorių, tai S. K. uždarė jiems verandos duris, kad patys pajustų, kaip jis smirda. Netrukus atsidarė verandos durys ir T. R., jai stovinčiai ant laiptelių, ranka smÅ«giavo į kairę veido pusę, ji užsidengė rankomis, todėl T. R. jai pataikė į veidÄ ir į abi rankas žasto srityje. T. R. kartu su V. V. jaunesniuoju jÄ traukė į verandos vidų, o pribėgęs sÅ«nus S. K. jÄ apkabinęs per liemenį traukė į save. Tuomet V. V. iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir jai papurÅ¡kė į veidÄ .

Prie jų priėjus I. K., V. V. papurÅ¡kė dujų ir jai. Po dujų papurÅ¡kimo ji atsisėdo ant trinkelių, prieÅ¡ verandos laiptus. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , policijos pareigÅ«nus. Ji su I. K. su greitÄ ja medicinos pagalba nuvyko į ligoninę kur joms buvo praplautos akys. PraÅ¡o priteisti 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes jautė fizinį skausmÄ , skaudėjo akis, pakilo kraujospÅ«dis, jautė pažeminimÄ , dėl Å¡io įvykio nenorėjo su niekuo bendrauti (t. 1, b. l. 159-161).

Tikrinant jos parodymus vietoje, nukentėjusioji M. K. nurodė vietÄ , kurioje ji buvo dujas purÅ¡kiant antrÄ kartÄ â€“ daugiau nei 1,20 m, bet ne daugiau nei 2,10 m atstumu nuo verandos (t. 2, b. l. 27-33; 79-88). Nukentėjusioji I. K. parodė, kad matė kaip 2011 m. balandžio 23 d. apie 20 val. į sodybÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. V. su sÅ«numi ir T. R.. Girdėjo, kad lauke konfliktuoja S. K., M. K. su V. V.. Ji virtuvėje gamino maistÄ , todėl kartas nuo karto iÅ¡eidavo į kiemÄ pasižiÅ«rėti, kas vyksta.

Jai bÅ«nant kieme ji pamatė, kaip atsidarė verandos durys ir T. R. trenkė M. K. į veidÄ , kuri užsidengė rankomis veidÄ . T. R. pataikė M. K. ir į veidÄ kairėje pusėje ties antakiu, ir į abi rankas, kai ji jomis užsidengė veidÄ . Tuomet T. R. kartu su V. V. jaunesniuoju pradėjo M. K. už rankų traukti į verandos vidų. Prie M. K. pribėgo netoliese buvęs S. K. ir apkabinęs per liemenį jÄ tempė į save. V. V. papurÅ¡kė M. K. dujų ir ji atsisėdo ant trinkelių.

Jai priėjus prie M. K., V. V. dujų papurÅ¡kė ir jai. Iki dujų papurÅ¡kimo konfliktÄ stebėjo bÅ«dama prie suolelio. Dėl Å¡ių V. V. veiksmų jai buvo padarytas veido nudeginimas, ji jautė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , baimę susitikti V. V., todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. V. 3 000 Lt neturtinę žalÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti ir degalų iÅ¡laidas vykimui į posėdžius (t. 1, b. l. 161,162). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji parodė, kad antrÄ kartÄ buvo purÅ¡kiamos dujos, kai ji buvo prie M.

K. 2,20 m atstumu nuo verandos durų; konflikto metu (iki dujų purÅ¡kimo) ji stovėjo 0,78 m atstumu nuo suolelio, antrojo parodymų patikrinimo vietoje metu – 2,9 m atstumu nuo suolelio (t. 2, b. l. 19-26; b. l. 69-78). Liudytojos A. K. (t. 1, b. l. 163) ir A. K. (t. 1, b. l. 163,164) patvirtino, kad konfliktÄ tarp M. K., S. K. ir V. V. stebėjo bÅ«damos prie suolelio, verandos durys visiÅ¡kai atidarytos nebuvo. Prie verandos priėjo tik po dujų papurÅ¡kimo. Matė, kaip atsidarė verandos durys ir T. R. sudavė smÅ«gį M.

K. per veidÄ . M. K. veidÄ užsidengė rankomis, todėl negali pasakyti, ar buvo pataikyta į veidÄ . Mano, kad pataikė į rankas, labiau į kairę pusę dilbio srityje. Tuomet T. R. su V. V. jaunesniuoju pradėjo traukti M. K. į vidų, priėjo S. K. ir apkabino M. K. per liemenį, o V. V. papurÅ¡kė dujų. M. K. S. K. pasodino ant trinkelių, prie jos priėjo I. K. ir tada V. V. papurÅ¡kė dujų ir I. K.. Parodymų patikrinimo vietoje metu, tikrinant liudytojos A. K. parodymus (t. 2, b. l. 3-10; b. l. 99-108) ir A.

K. parodymus (t. 2, b. l. 34-40; b. l. 89-98) nustatyta, kad A. K. konfliktÄ stebėjo bÅ«dama 1,18 m (2,8 m), A. K. – 2,82 m (3,4 m) atstumu nuo suoliuko; M. K. pagal A. K. parodymus buvo 2,10 m atstumu, o pagal A. K. – 1,70 m atstumu nuo verandos, kai antrÄ kartÄ buvo papurkÅ¡tos dujos. Liudytojas S. K. patvirtino, kad 2011 m. balandžio 23 d. apie 20 val. į sodybÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. V. su T. R. ir sÅ«numi, įsinešė į verandÄ generatorių, benzinÄ . Kurį laikÄ prie durų jis kalbėjo su V.

V., nenorėjo, kad Å¡is įjungtų generatorių. M. K. buvo netoliese verandos, kartais iÅ¡eidavo ir I. K.. Vienu momentu buvo įjungtas generatorius, tačiau su uždarytomis durimis, jie ilgai neiÅ¡buvo, todėl generatorių iÅ¡jungė ir T. R. atidarė duris. Atidaręs duris, jis sudavė smÅ«gį M. K., kuri buvo prie verandos durų. Jis smÅ«gio sudavimo metu buvo prie Å¡ulinio, matė, kaip M. K. rankomis užsidengė veidÄ , todėl T. R. pataikė ir į veidÄ , į kairę žando pusę, ir į rankÄ , virÅ¡ alkÅ«nės. T.

R. su V. V. jaunesniuoju pradėjo traukti už riešų į verandos vidų, todėl jis priėjęs M. K. per liemenį apkabino neleisdamas jos įsitraukti. V. V. papurškė dujų, o kai priėjo I. K., V. V. dujų papurškė ir jai. Neigia, kad būtų sudavęs smūgį galva V. V. (t. 1, b. l. 164,165). Tikrinant liudytojo S. K. parodymus vietoje nustatyta, kad I. K. dujų purškimo jai metu buvo 2,4 m atstumu nuo verandos; konflikto metu I. K. ir A. ir A. K. buvo 0,64 m, antro parodymų patikrinimo metu – 2,78 m atstumu nuo suolelio (t. 2, b. l. 12-18; b. l. 59-68).

Liudytojas V. V. jaunesnysis patvirtino, kad 2011 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini)įvyko konfliktas tarp S. K., M. K. ir V. V.. Jie norėjo verandoje įsijungti generatorių ir žiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ , tačiau S. K. vis uždarinėjo verandos duris. Vienu metu atidarius duris, prie durų stovėjęs S. K. galva sudavė smÅ«gį V. V., o M. K. sudavė ranka per veidÄ T. R.. Tada V. V. S. K. papurÅ¡kė vienÄ kartÄ dujų. Kadangi M. K. ir I. K. buvo Å¡alia, dujų joms taip pat galėjo tekti.

T. R. niekam smÅ«gio nesudavė. Nei jis, nei T. R. už rankų M. K. į verandos vidų netraukė (t. 2, b. l. 185). Liudytojas G. B. patvirtino, kad 2011 m. balandžio 23 d. jis pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į (duomenys neskelbtini) Sodyboje rado M. K. ir I. K., kurias dėl pripurkÅ¡tų dujų greitosios pagalbos darbuotojai nuvežė į ligoninę. Sodyboje buvęs V. V. nurodė, kad jam S. K. galva sužalojo nosį, todėl V. V. buvo pasiÅ«lyta vykti į policijos komisariatÄ protokolui-pareiÅ¡kimui suraÅ¡yti.

Iš policijos komisariato jam buvo pasiūlyta vykti į ligoninę, kadangi jo nosis buvo paraudusi (t. 2, b. l. 157). Iš specialisto išvados matyti, kad M. K. veido cheminis nudegimas galėjo būti padarytas cheminėmis medžiagomis, t.y. ašarinėmis dujomis; poodinės kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje pereinančios ant kairio riešo, kairio žasto apatiniame trečdalyje viršutiniame paviršiuje, padaryta kieto buko daikto poveikyje; sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 12,13).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad I. K. veido cheminis nudeginimas galėjo bÅ«ti padarytas cheminėmis medžiagomis, t.y. aÅ¡arinėmis dujomis; sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 14,15). Teismo medicinos ekspertas L. U. patvirtino, kad M. K. 2011 m. balandžio 28 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas sužalojimas kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje ir kairio žasto srityje galėjo gautis tiek suduodant smÅ«gius, tiek čiumpant, tiek krentant. Nudegimo laipsnis nukentėjusiosioms nėra įvardintas, nes odos ar akių pažeidimai neužfiksuoti, todėl galėjo bÅ«ti, kad veido nudeginimai padaryti dujas purÅ¡kiant per atstumÄ (t. 2, b. l. 156,157).

Eksperimento protokolu nustatyta, kad  asmenims esant prie suoliuko, vaizdas verandoje matomas fragmentiÅ¡kai, matant atskirų asmenų atskiras kÅ«no dalis (t. 2, b. l. 41-49; b. l. 109-126). Daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad generatoriaus dydis – 42 cm x 52 cm (t. 2, b. l. 52-57). IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad verandos durys atsidaro į suolelio pusę, durų plotis – 0,9 m (t. 1, b. l. 148). Protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2011 m. balandžio 23 d. V. V. parašė pareiÅ¡kimÄ Lazdijų rajono policijos komisariate, kuriame nurodė, kad jį smÅ«giuodamas galva į nosį sužalojo S. K. (t. 1, b. l. 179,108). 2011 m. balandžio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (tyrėja N. N.) nurodyta, kad Alytaus apskrities St.

Kudirkos ligoninė informavo, kad V. V. kreipėsi dėl sužalojimo, kurį namuose sumušė nepažįstami asmenys (t. 1, b. l. 183). Vaizdo įraÅ¡e matyti policijos pareigÅ«nai, kalbasi S. K. ir V. V., V. V. praÅ¡o nustatyti girtumÄ S. K. (filmuota 2011 m. balandžio 23 d., po konflikto) (t. 2, b. l. 152). M. K. A. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje įraÅ¡yta, kad iÅ¡kvietimas užfiksuotas 2011 m. balandžio 23 d. 20.46 val.; nusiskundimai – buitinio konflikto metu giminaitis V. papurÅ¡kė į veidÄ dujų; konstatuotas odos ir akies junginės paraudimas (t. 2, b. l. 168).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 72-1-00172-11 matyti, kad 2011 m. balandžio 25 d. M. K. pateikė pareiÅ¡kimÄ Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«rai, kuriame nurodė, kad jai T. R. sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir tempė už rankų, o V. V. pripurÅ¡kė dujų į akis. Jai gulint ant žemės ir prie jos priėjus I. K., pribėgo V. V. ir dar kartÄ papurÅ¡kė dujų (b. l. 19). Apklausta kaip liudytoja tvirtino, kad jai T. R. sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tempė už abiejų rankų, o V.

V. iÅ¡ verandos tarpdurio du kartus purÅ¡kė dujų (b. l. 33,34). 2011 m. balandžio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«roje gautas ir I. K. skundas iÅ¡tirti įvykį, apklausta nurodė, kad smÅ«gį T. R. sudavė M. K. per veidÄ , tempė jÄ už rankų, o V. V. per du kartus papurÅ¡kė dujų jai ir M. K. (b. l. 52-54). Pažyma patvirtina, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini). priklauso M. K. (b. l. 20), o gyvenamasis namas ir pastatai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V.

V. ir M. K. (b. l. 21-23). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota veranda, kurioje vyko konfliktas (b. l. 65-70). Vaizdo įraÅ¡e nufilmuota kaip I. K. prausiasi paraudusį veidÄ (b. l. 72). Specialisto iÅ¡vada, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad V. V. nosikaulių ir nosies kaulų pertvaros lūžimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko (2011 m. balandžio 23 d.); sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio, kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 98-101).

Vaizdo įraÅ¡e matyti filmavimo data – 2011-04-23; verandoje matyti T. R., girdisi V. V. ir V. V. jaunesniojo balsai; Å¡alia verandos stovi M. K. ir S. K., kurie įžeidinėja V. V. ir jo sÅ«nų; M. K. uždaro verandos duris, o S. K. girnapusę laiko prispaudęs koja, kad neatsidarytų durys; prieina I. K. ir girnapusę nuo durų nustumia; kitame diske matyti, kad S. K. prausiasi paraudusį veidÄ , filmavimo data – 2011-04-23 (b. l. 102). 2011 m. spalio 11 d. nutarimu  ikiteisminis tyrimas nutrauktas, T.

R. ir V. V. nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje; M. K. ir I. K. pasiÅ«lyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka (b. l. 124-127).   Dėl T. R. veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Nukentėjusioji M. K. ikiteisminio tyrimo metu bei pateikdama skundÄ privataus kaltinimo tvarka teismui nurodė, kad T. R. jai vienÄ kartÄ smÅ«giuodamas kumščiu per veidÄ ir traukdamas už rankų padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apklausiama teisiamajame posėdyje tvirtino, kad smÅ«giuojant T.

R. jai į veidÄ , ji rankomis užsidengė veidÄ , todėl T. R. jai pataikė ir į veidÄ ir į abi rankas žasto srityje, o už abiejų rankų į verandos vidų jÄ traukė T. R. kartu su V. V. jaunesniuoju. Apie tai, kad T. R. sudavė smÅ«gį M. K. ir tempė jÄ už rankų patvirtino I. K. (marti), S. K. (sÅ«nus), A. K. bei A. K. (vaikaitės), tačiau jų parodymai apie tai, į kuriÄ vietÄ smÅ«giavo ir pataikė T. R., kas traukė už rankų M. K., skiriasi: ikiteisminio tyrimo atlikimo metu I.

K. tvirtino, kad T. R. smÅ«giavo kumščiu M. K. į galvÄ , o po to tempė už rankų į verandos vidų, t.y. taip, kaip tas aplinkybes nurodė pati nukentėjusioji M. K. raÅ¡ydama skundÄ prokuratÅ«rai bei apklausta kaip liudytoja. S. K., A. K. ir A. K. nurodė, kad T. R. smÅ«gį M. K. blokavo užsidengdama ranka. Teisiamajame posėdyje M. K. pradėjus tvirtinti, kad nuo smÅ«gio ji dengėsi rankomis, todėl T. R. pataikė ir į abi rankas žasto srityje, nukentėjusioji I. K., liudytojai S. K., A.

K. ir A. K. tvirtino, kad matė kaip M. K. nuo smÅ«gių užsidengė, tačiau negalėjo tiksliai pasakyti, ar T. R. pataikė ir į veidÄ ir į rankas, jeigu pataikė, tai į kuriÄ veido ar rankų vietÄ : S. K. tvirtino, kad pataikė į kairę žando pusę ir į rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės; A. K. ir A. K. tvirtina, kad buvo pataikyta į rankÄ dilbio srityje, labiau į kairę rankÄ , apie tai, ar pataikė į veidÄ , negalėjo pasakyti; I. K. patvirtino, kad T. R. pataikė M. K. į kairę pusę, ties antakiu bei per abi rankas; visi tvirtina, kad į verandos vidų M.

K. traukė T. R. kartu su V. V. jaunesniuoju (vieni nurodo, kad buvo traukiama už riešų, kiti – už alkÅ«nių). I. K., A. K. ir A. K. tvirtino, kad jos konfliktÄ stebėjo stovėdamos prie suoliuko. Eksperimento pagalba ir parodymų patikrinimo vietoje metu patikrinus jų parodymus vietoje ir matomumÄ nuo suoliuko, matyti, kad vaizdÄ verandoje (prie pat jos durų) nuo suoliuko pusės užstoja į suoliuko pusę atsidarančios 0,90 m pločio durys, kurios konflikto metu atidarytos visiÅ¡kai nebuvo; parodymų patikrinimo metu liudytojos A.

K., A. K. ir I. K. nurodė savo buvimo vietas kuo tuoliau nuo suolelio (atstumas iki 2,9 m), o tai neatitinka jų duotiems parodymams, kad jos stovėjo prie suolelio. Vertinant šiuos įrodymus visumoje pripažintina, kad I. K., A. K. ir A. K. stovint prie suolelio, jos galėjo matyti tik atskirus atskirų asmenų veiksmų fragmentus, todėl tiksliai negalėjo matyti įvykio ir jį apibudinti. Dėl šių aplinkybių spręstina, kad tokiais prieštaringais parodymais negali būti grindžiamas nuosprendis.

Iš savo buvimo vietos, įvykio aplinkybes galėjo matyti S. K., nes jam vaizdo niekas neužstojo, tačiau jo parodymai dėl to, kur buvo suduotas smūgis M. K. nesutampa su nukentėjusios M. K. parodymais. Specialisto išvadoje konstatuoti šie M. K. sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje pereinant ant kairio riešo, kairio žasto apatiniame trečdalyje viduriniame paviršiuje, o tai reiškia, kad konstatuoti sužalojimai neatitinka šių parodymų: nukentėjusios M.

K. veide nekonstatuoti jokie sužalojimai, o tai mažai tikėtina smūgiuojant kumščiu antakio ar žando srityje; poodinė kraujosruva žasto apatiniame trečdalyje viduriniame paviršiuje negalima dengiantis ranka, nes tuomet būtų sužalotas išorinis, o ne vidinis žasto paviršius; teismo medicinos ekspertas nurodė, kad kraujosruva plaštakoje galėjo atsirasti ir atsitrenkiant. T. R., V. V. ir V. V. jaunesnysis tvirtina, kad po to, kai V. V. papurškė dujų, atsitraukdama M. K. užkliuvo už ant laiptų buvusios girnapusės ir krisdama ant trinkelių atsirėmė ranka.

Tai, kad prie durų buvo girnapusė, kuria S. K. buvo užstÅ«męs duris, matyti ir vaizdo įraÅ¡e. Pažymėtina ir tai, kad M. K., tÄ patį vakarÄ buvo nuvykusi į ligoninę, tačiau kortelėje nėra jokių įrašų apie tai, kad ji buvo sumuÅ¡ta, skundėsi tik dėl dujų pripurÅ¡kimo. M. K. eksperto apžiÅ«rėta tik 2011 m. balabdžio 28 d. 13.30 val. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis.

Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Å io teisinio reglamentavimo kontekste pripažintina, kad aukščiau aptarti įrodymai dėl jų prieÅ¡taringumo, dėl to, kad parodymų nepatvirtina objektyvus byloje surinkti įrodymai, nepakankami pripažinti įrodytu, kad T. R. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai M. K. per veidÄ , o prielaidomis nuosprendį grįsti įstatymas draudžia. Ä®vertinus tai, T. R. iÅ¡teisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiosios M. K. ieÅ¡kinys dėl 3000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ T. R. paliktinas nenagrinėtas. Civilinė ieÅ¡kovė turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl V. V. veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Nukentėjusios M. K. ir I. K. tvirtina, kad V. V. papurkÅ¡damas dujų į veidÄ joms padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ie sužalojimai nukentėjusiosioms konstatuoti ir specialisto iÅ¡vadoje. Tai, kad I.

K. prausiasi paraudusį veidÄ matyti ir vaizdo įraÅ¡e. V. V. neneigia purÅ¡kęs dujų, tačiau nurodo, kad tai padarė gindamasis nuo agresyvaus S. K., kai Å¡is jam smÅ«giuodamas galva sulaužė nosies kaulus. Nurodo, kad purÅ¡kiant dujų į S. K., jų galėjo tekti M. K. ir I. K.. Tai, kad V. V. tÄ vakarÄ buvo sulaužyta nosies kaulai patvirtina jo tÄ patį vakarÄ raÅ¡ytas protokolas-pareiÅ¡kimas bei specialisto iÅ¡vada, kuria V. V. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. TÄ aplinkybę, kad atvykęs į įvykio vietÄ 2011 m. balandžio 23 d. matė paraudusiÄ V.

V. nosį patvirtino ir liudytoju apklaustas G. B.. Nors tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ligoninės praneÅ¡ime nurodyta, kad V. V. sumušė nepažįstami asmenys, tačiau Å¡i informacija gauta ne tiesiogiai iÅ¡ V. V., gauta vėliau nei buvo paraÅ¡ytas protokolas-pareiÅ¡kimas policijoje, todėl Å¡is tarnybinis praneÅ¡imas negali paneigti anksčiau aptartų įrodymų. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi, sprendžiant, ar asmens veiksmai buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygos, susijusios su dviem pagrindiniais Å¡io instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus.

Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-313/2012).  Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad iš anksčiau aptartų įrodymų viseto matyti, kad atvykus V.

V., S. K. su M. K. nuolat stovėjo prie verandos durų, kuria naudojasi V. V., uždarinėjo atidaromas duris, įžeidinėjo V. V., jo sÅ«nų, tarsi, provokuodami konlfiktÄ . V. V. papurÅ¡kė dujų po to, kai jam S. K. smÅ«giavo galva, ko pasekoje konstatuotas nosies lūžimas, kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada, tuoj pat paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, liudytojas G. B.. Todėl po Å¡io smÅ«gio sekę V. V. veiksmai neperžengė bÅ«tinosios ginties ribų ir buvo adekvatÅ«s kėsinimuisi į jo sveikatÄ .

 IÅ¡ liudytojų A. K., A. K., nukentėjusiųjų ir liudytojo S. K. parodymų matyti, kad dujos buvo V. ir V. V. jaunesnysis tai neigia. Pačios nukentėjusiosios skune teismui taip pat kalba apie vienÄ purÅ¡kimÄ . IÅ¡ jų  parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad dujos buvo purÅ¡kiamos per atstumÄ ; ikiteisminio tyrimo metu M. K. nurodė, kad antrÄ kartÄ V. V. pribėgo purkÅ¡damas dujas prie jų, teisminio nagrinėjimo metu, kad dujas abu kartus purÅ¡kė nuo durų. Pažymėtina ir tai, kad abiejų konfliktuojančių pusių santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki ir konfliktiÅ¡ki, V.

V. tvirtinimas objektyviais ar neÅ¡aliÅ¡kais parodymais nėra paneigtas, todėl pripažintina neįrodytu, kad Vytautas vasiliauskas purÅ¡kė dujų ir po to, kai buvo baigtas kėsinimasis į jo sveikatÄ .  Įvertinus tai, V. V. iÅ¡teisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), nes jis veikė neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų (BK 28 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusiųjų M. K. ir I. K. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl 3000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ V. V. paliktini nenagrinėtini. Civilinės ieÅ¡kovės turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). T. R. ir V. V. turėjo proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias praÅ¡o priteisti pagal pateiktus kvitus (t. 2, b. l. 153,154). Kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas (BPK 105 straipsnio 6 dalis).

Įvertinus tai, iš M. K. priteistina 1 000 Lt T. R. advokato išlaidoms apmokėti, o iš M. K. ir I. K. solidariai priteistina 1 000 Lt V. V. advokato pagalbai apmokėti.        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :        T. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl M. K. sužalojimo) išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl M. K. ir I. K. sužalojimo) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. M. K. ir I. K. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. Jos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Priteisti iÅ¡ M. K. 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) proceso iÅ¡laidų T. R.. Priteisti iÅ¡ M. K. ir I. K. solidariai 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) proceso iÅ¡laidų V.

V.. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Asta Vailionienė