a0eeb66b-bee9-44db-b14a-d45e90f97a1f · Å iaulių apylinkės teismas

  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3177-951/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02391-2014-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2   45.4.3.; 52.3(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P.,jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, iÅ¡nagrinėjusi P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) įmonėje vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

P. P. 2014 m. liepos 11 d. 17.33 val. Å iaulių rajone, kelio Å iauliai-Palanga 12 kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas. P. P. teisme iÅ¡ dalies pripažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. liepos 11 d. baigė darbÄ , grįžo namo ir pamatė, kad maÅ¡inos dokumentai pasiliko pas jį. Rytojaus dienÄ kitas vairuotojas turėjo iÅ¡važiuoti į reisÄ , tad turėjo grÄ Å¾inti dokumentus.

Kaip tik draugas važiavo į JoniÅ¡kį ir paprašė, kad nuvežtų dokumentus į (duomenys neskelbtini). Susitiko netoli (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Pavalgė, iÅ¡gėrė alaus ir iÅ¡važiavo. Už 5-8 min. sustabdė policijos pareigÅ«nas, patikrino blaivumÄ ir alkotesteris parodė lengvÄ girtumo laipsnį. Labai gailisi, praÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , nes jo darbas yra vairuoti transporto priemonę. Jautėsi tuo metu gerai, neįtarė, kad gali bÅ«ti neblaivus.

Su alkotesterio parodymais nesutinka. Baigė gerti alų, atsiskaitė su padavėja ir iÅ¡važiavo. Iki sustabdymo praėjo daugiausiai 8 minutės. Po sustabdymo blaivumÄ tikrintis reikėjo tuoj pat. Jo neklausė, ar gėrė, rÅ«kė, valgė per pastarÄ sias 15 minučių. Kadangi jo neklausė, jis pats nieko nesakė. Tuo metu vyko reidas. Laukti eilėje irgi nereikėjo, priėjo prie maÅ¡inos ir patikrino vietoje. Fakto, kad gėrė alų, neneigia. Jis tik nesijautė iÅ¡gėręs, jam nekilo abejonių, kad nuo tokio kiekio gali bÅ«ti neblaivus.

Pavažiavo daugiausia 5 kilometrus. Buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, o sustabdė jį už 4-5 kilometrų. Sustabdė, nuleido langÄ , davė pÅ«sti, parodė kÄ rodo alkotesteris, pasikvietė į tarnybinį automobilį ir surašė protokolÄ . Dokumentų netikrino. Nustebo, kai pamatė, kÄ rodo alkotesteris. Jokių jo teisių niekas neaiÅ¡kino. Kitų veiksmų blaivumui patikrinti nebuvo, klausimų jokių neuždavė. Pietavo su kolega, kuriam perdavė dokumentus. Ä®vykio metu kartu nebuvo.

IÅ¡gėrė visÄ pusės litro stiklinę alaus. Jo pareigÅ«nas neklausė, ar jis gėrė, ar rÅ«kė. Priėjęs buvo vienas pareigÅ«nas.Liudytojas G. A. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iÅ¡kviestas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažįstamas, yra jo draugas. Liepos 11 d. paskambino P. ir paprašė nuvežti dokumentus. Susitiko „(duomenys neskelbtini)“, papietavo, P. P. iÅ¡gėrė 0,5 l alaus bokalÄ ir iÅ¡važiavo. Alų gėrė pietaujant ir baigus pietauti.

Jam iÅ¡gėrus alų, daugiau nesėdėjo, sÄ skaitos nelaukė, jau buvo apmokėję. P. P. sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo. Nežino, kiek laiko praėjo iki sustabdymo. Su P. iÅ¡siskyrė apie 17.30 val., pamena, nes (duomenys neskelbtini) buvo 18.00 val. Pažeidėjas nepasakojo, ar prieÅ¡ susitinkant vartojo alkoholį, pats nepastebėjo, kad bÅ«tų iÅ¡gėręs.Liudytojas T. J. teisme parodė, kad asmeniÅ¡kai pažeidėjas nėra jam pažįstamas. Vyko reidas kelyje Å iauliai – Palanga.

Reido metu buvo daug maÅ¡inų. Prie P. P. priėjo ne iÅ¡ karto, tiesiog buvo kelio ženklas, priverčiantis sustoti. Laukti Å¡iek tiek reikėjo eilėje, nes buvo daugiau maÅ¡inų sustabdyta, buvo ir krovininių automobilių. Priėjęs prie piliečio, prisistatė, patikrino dokumentus, smulkių pažeidimų tuo metu nefiksavo. Ä®tartinų vairuotojų paklausdavo, ar vartojo alkoholį. Jei sakydavo, kad kÄ tik parÅ«kė, praÅ¡ydavo nuvažiuoti į kelkraÅ¡tį ir lukterti Å¡iek tiek laiko.

Jam atrodo, kad P. P. tikrino iÅ¡ karto. Nepamena, ar sakė, kad valgęs ar gėręs. Kol pasiruošė alkotesterį, pateikė dokumentus patikrinimui. Berods sutiko su alkotesterio parodymais. Teismas gali remtis jo tarnybiniu praneÅ¡imu, nes jis buvo raÅ¡ytas iÅ¡ karto, dabar blogiau pamena visas aplinkybes, todėl tvirtina teismui, kad P. P. buvo paklausta, ar per pastarÄ sias 15 min. valgė, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo atsakyta, kad ne. Tikrino vairuotojus vienas, visi pareigÅ«nai tuo metu tikrino po vienÄ .

IÅ¡ viso buvo apie 20 pareigÅ«nų. Nustatęs pažeidimÄ , pasikvietė pažeidėjÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. ProtokolÄ surašė vienas. Aplink buvo žurnalistų, kurie prašė interviu, bet pažeidėjas buvo nekalbus. Blaivumo tikrinimas vyko vairuotojo automobilyje. PaaiÅ¡kino vairuotojui teises, kurios nurodytos ATP protokolo apačioje, pasakė, kada reikės atvykti į teismo posėdį. Nepamena, ar vairuotojas ko nors jo klausė. TÄ dienÄ buvo keli neblaivÅ«s vairuotojui, iÅ¡ viso buvo 30 pažeidėjų.

Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas. Alkotesterio antgalį visada keičia prie vairuotojo akių, tai užtrunka kelias sekundes.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad P. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2014-07-11 17.33 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, alkoholio matuoklio „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0033“ patikros sertifikatu Nr. 1527099 (26 b. l.), alkoholio matuoklio naudojimo instrukcija (27-55 b. l.).ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (administracinė byla Nr. N261-3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).Bylos duomenys patvirtina, jog P. P. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 2014 m. liepos 11 d. 17.33 val.

Å iaulių rajone, kelio Å iauliai-Palanga 12 kilometre. Patikrinus P. P. blaivumÄ alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0033, testo NR. 283, 17.33 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas. PaaiÅ¡kindamas administracinio teisės pažeidimo protokole P. P. nurodė, kad valgydamas pietus iÅ¡gėrė vienÄ stiklinę alaus (1-2 b. l.). P. P., duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, patvirtino, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ valgė, iÅ¡gėrė alaus ir iÅ¡važiavo, o už 5-8 min. sustabdė policijos pareigÅ«nas, patikrino blaivumÄ ir alkotesteris parodė lengvÄ girtumo laipsnį.

Be to, nurodė, kad nesijautė esantis neblaivus, todėl su matuoklio parodymais nesutinka.Teismas pažymi, kad teismų praktika plėtojama ta linkme, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialiÄ techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0033, testo NR. 283), be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimÄ , taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumÄ .

Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės tokio pobūdžio bylose reikšmę, yra itin svarbu, kad dėl matavimo prietaiso parodymų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, o tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-371/2008). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1527099 matyti, kad minėtas alkotesteris yra tinkamas naudojimui, o patikros sertifikatas galioja iki 2014-09-25.

IÅ¡ teismui pateiktų alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ naudojimo instrukcijų matyti, kad reikia palaukti ne trumpesnį nei 15 minučių laiko tarpÄ nuo paskutinio alkoholio vartojimo. Todėl nagrinėtinu atveju svarbu nustatyti, ar Å¡io termino buvo laikytasi pareigÅ«nams tikrinant P. P. neblaivumÄ .Kaip minėta, teisme apklaustas P. P. paaiÅ¡kino, kad jis buvo sustabdytas praėjus daugiausiai 8 minutėms nuo alkoholio vartojimo, o po sustabdymo blaivumÄ tikrintis reikėjo tuoj pat. Be to, jis teigė, kad jo neklausė, ar gėrė, rÅ«kė, valgė per pastarÄ sias 15 minučių, kadangi jo neklausė, jis pats nieko nesakė.

Tuo tarpu teisme apklaustas liudytojas T. J. teigė prieÅ¡ingai. Jis patvirtino, kad prieÅ¡ tikrindamas P. P., paklausė, ar pažeidėjas valgęs, gėręs, rÅ«kęs, nurodė ir tai kad P. P. teigė, kad per pastarÄ sias 15 min. alkoholio jis nevartojo, t.y. teigė, kad buvo laikytasi instrukcijoje nustatytos tvarkos. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors P. P. nurodė, kad tuo metu vyko reidas, tačiau laukti eilėje irgi nereikėjo, priėjo prie maÅ¡inos ir patikrino jį labai greitai, tačiau teismas tokius jo paaiÅ¡kinimus atmeta, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nes tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia teisme liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no T.

J. parodymai, kad prie P. P. priėjo ne iš karto, tiesiog buvo kelio ženklas, priverčiantis sustoti, laukti šiek tiek reikėjo eilėje, nes buvo sustabdyta daugiau mašinų, buvo ir krovininių automobilių. Pažymėtina ir tai, kad nors P. P. teigė, kad kai prie jo priėjo policijos pareigūnas, neprašė pateikti jokių dokumentų, nieko neaiškino, o iš karto liepė pūsti. Tačiau kaip nurodė liudytojas T. J., priėjęs prie piliečio, prisistatė, patikrino dokumentus, įtartinų vairuotojų paklausdavo, ar vartojo alkoholį, o nuo P. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, be to, prie vairuotojo keitė ir alkoholio matuoklio antgalį.

Teismas remiasi minėtais liudytojo parodymais, nes jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, duoti davus priesaikÄ teisme, be to, nenustatytas liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti P. P. administracinio teisės pažeidimo padarymu.Å ios aplinkybės rodo, kad buvo laikytasi alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0033, naudojimo instrukcijų, kad iÅ¡gėrus alkoholio, reikia palaukti bent 15 minučių iki neblaivumo patikrinimo.Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad P. P., nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, turėjo galimybę pristatyti kraujÄ tyrimams ir pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad P. P. pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje į gydymo įstaigÄ nenuvyko, nors tokiÄ galimybę turėjo. „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reglamentuoja, jog asmuo turi bÅ«ti pristatomas (prisistatyti) į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros kyla dviem atvejais:

1) jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Kitais atvejais policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neatsiranda. Jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 27punktas).

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad P. P. neblaivumas buvo patikrintas laikantis alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijų, todėl teismas sprendžia, kad P. P. 2014 m. liepos 11 d. 17.33 val. Å iaulių rajone, kelio Å iauliai-Palanga 12 kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas. Dėl tokių priežasčių P. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.P. P. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino iÅ¡ dalies, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , taip pat nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, jam skiriama minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).Vadovaudamasi ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja n u t a r ė :

P. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                 Ilona Jakubėnienė