a0ed8fd4-53f7-482f-bbf0-199df0fc47d7 · Å iaulių apygardos teismas

Baudž

                                                                                               Kopija

Pranešėja Klavdija Kruminienė                                    Baudž.

bylos Nr. 1A-152-64/2010

Teisėjas

Erminijus Baziulis                                                         Proceso

Nr. 1-96-1-00623-2008-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.1.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 19 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teisėjų Irenos Ivanovienės, Raimundo Jurgaičio,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,

gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

nuteistajam V. B.,

nukentėjusiajai B. Z.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m.

vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies jÄ sudedant su Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-08-21 nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta 1 metų 2 mėnesių 22 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės, ir galutinė bausmė V. B. paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. B. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad

jis 2008-12-02, tiksliai nenustatytu laiku, apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas B. Z. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , B. Z. priklausantį turtÄ , t.y. 9 gramų svorio auksinę grandinėlę, 700 Lt vertės, auksinį žiedÄ , 160 Lt vertės, 2 vnt. auksinių žiedų,

kurių 1 vnt. vertė 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, auksinę apyrankę, 110 Lt vertės, auksinį Å¡irdelės formos pakabukÄ , 500 Lt vertės, 2 vnt. sidabrinių auskarų, bendros 35 Lt vertės, sidabrinę apyrankę, 85 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku, 80 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę, 40 Lt vertės, guminę apyrankę apjuostÄ vario bei gelsvo metalo žiedais, 40 Lt vertės, pakabukÄ , 20 Lt vertės, 3 vnt. auskarų, kurių 1 vnt. vertė 10 Lt, bendros 30 Lt

vertės, bei apyrankę, 30 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai B. Z. 2030 Lt turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru pilnai atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , t.y. didžioji dalis papuoÅ¡alų nukentėjusiajai buvo grÄ Å¾inta, o dėl likusių – nukentėjusiajai yra atlyginta ir ji pretenzijų jam neturi. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jiedu susitaikė. Taip pat nurodo, kad su nukentėjusiÄ ja gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, rÅ«pinosi buto iÅ¡laikymu, nes B. Z. yra registruota darbo biržoje, neturi darbo ir pajamų sumokėti už buto patarnavimus, dėl ko butas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytinių, todėl jis visus uždirbtus pinigus atiduodavo nukentėjusiajai. Skunde nurodo, kad jis ieÅ¡kosi pastovaus darbo, yra registruotas darbo biržoje, lanko mÅ«rininko-tinkuotojo kursus, gydėsi pas psichologÄ , turi nepilnametį sÅ«nų, kurį padeda iÅ¡laikyti, taip pat turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su nukentėjusiÄ ja. Teigia, kad teisme buvo pateikti dokumentai, jog J.

B. sutinka bÅ«ti jo laiduotoja, tačiau teismas apie tai neužsiminė ir nenurodė, kad buvo gauti dokumentai apie J. B. Å¡eimos sudėtį, jos charakteristika, pažyma apie jos gaunamÄ pensijÄ . Taipogi nurodo, kad pati nukentėjusioji nebÅ«tų raÅ¡iusi pareiÅ¡kimo, už jÄ surašė policijos pareigÅ«nai ir jai liepė pasiraÅ¡yti, tačiau, kai nukentėjusioji norėjo kitÄ dienÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ , jai niekas neleido to padaryti.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas bei nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis V. B., neginčydamas savo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., kolegija patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.Â

Dėl bausmės

          Â

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ (nusikalstama veika nenutrÅ«ko pasikėsinimo ar rengimosi stadijose, nes pagrobtus iÅ¡ nukentėjusiosios

B. Z. daiktus iÅ¡sinešė, pagrobtÄ turtÄ pilnai užvaldė, pagrobtais daiktais netrukdomai disponavo pagal savo valiÄ ), į kaltininko asmenybę: iÅ¡situokęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, apylinkės inspektoriaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog nuteistojo elgesiu nusiskundimų iÅ¡ kaimynų negauta, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų laikotarpiu pataisos inspekcijos vadovo vienÄ kartÄ buvo baustas – V. B. paskirta nuobauda įspėjimas už tai, kad nustatytu laiku neatvyko registruotis į pataisos inspekcijÄ (b.l. 198, t. 1), gyvenamosios vietos nėra deklaravęs (b.l. 143, t. 1), baustas administracine tvarka, teistas 10 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus 4 mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ pataisos namų bei neiÅ¡nykus teistumui, kas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). Å ios nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės kolegijai leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nepaisyti visuomenės reikalaujamų elgesio taisyklių. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir pripažino ne tik nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes tai, kad V.

B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , bet ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 178 str. 1 d. sankcijoje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki 3 metų. Kadangi V. B. padarė nusikaltimų recidyvÄ , pagal BK 27 str. 1 d., asmuo, kuris jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra laikomas recidyvistu, o, sutinkamai su BK 56 str. 1 d. nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas už apelianto padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai parinko griežčiausiÄ BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra lygus 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nepažeidė BK 54 str., 61 str. 2 d. nuostatų, o apeliantui paskirta bausmė savo dydžiu nėra per griežta.

Nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, jog 2009-10-12 baigėsi jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų terminas, t.y., kad jis baigė atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-08-21 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nes jis nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos 4 mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ pataisos namų. BK 64 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai paleistas prieÅ¡ terminÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ , bausmes subendrina. Kadangi nuteistasis 2008-07-29 buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, o nusikalstamÄ veikÄ padarė 2008-12-02, t.y. neatliktos bausmės laikotarpiu, todėl pagrįstai nuteistajam naujai paskirta bausmės subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalimi BK 64 str. 3 d. numatyta bausmių subendrinimo tvarka. Nuteistajam paskirta subendrinta bausmė taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta, dėl ko bÅ«tų pagrindas nuteistajam Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

Nors nuteistasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti BK

75 str. ir bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. B. yra teistas 10 kartų, nusikalstamÄ veikÄ padarė per lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų terminÄ , neiÅ¡nykus teistumui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus

bausmės atlikimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam V. B. neatidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nepagrįstas nuteistojo

teiginys, kad apylinkės teismui buvo pateikti dokumentai apie jo motinos J. B. šeimos sudėtį, gaunamas pajamas bei jo motinos

charakteristika, tikslu, kad J. B. būtų jo laiduotoja, nes iš bylos medžiagos matyti, kad jokie dokumentai teismui nei paštu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paduoti, todėl apylinkės teismas nieko ir nepranešė apie nuteistojo skunde nurodomus dokumentus.

Apeliacinės instancijos teisme, kaip ir apeliaciniame skunde, nuteistasis ir nukentėjusioji nurodė, kad jiedu susitaikė, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tiek nuteistasis, tiek nukentėjusioji prašė atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis įvykdė BK 38 str. 1 d. numatytas tris sÄ lygas – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, kÄ teismo posėdyje patvirtino pati B. Z., tačiau byloje yra duomenų, jog nuteistasis daug kartų buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jo naujai padaryta nusikalstama veika taip pat yra susijusi su nuosavybe, nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad V. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantas padarė neiÅ¡nykus teistumui, dėl ko buvo pripažinta, kad padarytas nusikaltimų recidyvas, o nuteistasis laikytinas recidyvistu, todėl, sutinkamai su BK 38 str. 2 d. nuostata, kad BK

38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, V. B. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Pažymėtina, kad nukentėjusioji, pasirašydama protokole-pareiškime, sutiko, jog kaltininkas būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 3, t. 1).

Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis padeda išlaikyti nepilnametį sūnų, bet priešingai, iš byloje esančių pateiktų V.

B. atžvilgiu priimtų nuosprendžių kopijų matyti, kad apeliantas net 3 kartus buvo teistas už vengimÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais nuosprendį pakeisti, t.y. suÅ¡velninti V. B. paskirtÄ bausmę.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r i a:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžio atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Klavdija

Kruminienė

Teisėjai                                                                                                Irena

Ivanovienė

                                                                                                                       Raimundas

Jurgaitis

Kopija tikra

Teisėja      Â

Klavdija Kruminienė