a0ec87f9-bb72-430d-94fc-7db13bd9d4d3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-254-344/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05495-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4.; 2.12.1.5. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 19 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Stulpino pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., gimęs (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. M. 2021 m. vasario 21 d., apie 21.50 val., kelyje VieÅ¡vėnai-Luokė-Dirvonėnai, 9,100 km, TelÅ¡ių r., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, t. y. mažiausiai 1,57 prom. neblaivumas. Kaltinamasis M. M., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2021 m. vasario 21 d., apie 15-16 val., automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ namų pasivažinėti. Jokio konkretaus tikslo neturėjo. Važinėjosi vienas (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) kaimuose.

Kelyje VieÅ¡vėnai-Luokė-Upyna-Dirvonėnai, kažkur pamiÅ¡kėje sustojo ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė 5 proc. stiprumo alų, iÅ¡gėrė apie dvi 0,5 l talpos skardines. IÅ¡gėręs alų, pamiÅ¡kėje pabuvo apie 2 valandas. Kadangi nesijuto neblaivus, vėl važinėjosi be tikslo po tuos pačius kaimus. Po kiek laiko, lauke jau buvo sutemę, grįžo į minėtÄ keliÄ , ir, sustojęs pamiÅ¡kės keliuke, dar iÅ¡gėrė apie 6 skardines 0,5 l talpos 5 proc. stiprumo alaus.

Apie 22 val. į namus sugalvojo vykti automobiliu pats, kadangi nesijuto neblaivus ir netikėjo, kad jam galėtų bÅ«ti nustatytas neblaivumas, kuris virÅ¡ytų leistinÄ normÄ . IÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ ir pavažiavus link namų keletÄ kilometrų, pamatė parvažiuojant policijos pareigÅ«nų automobilį, kuris prasilenkęs su jo automobiliu apsisuko ir pradėjo važiuoti iÅ¡ galo. Tuoj pat buvo įjungti Å¡viesos signalai ir jis suprato, kad policijos pareigÅ«nai jį stabdo. Priėję policininkai paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų.

Atsakius, kad taip, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas neblaivumas. Pamena, kad buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas. Jis sutiko su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Automobilį įsigijo 2021 m. vasario 17 ar 18 dienÄ iÅ¡ savo darbdavio E. Ž.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su E. nesusirašė, nespėjo, turėjo labai daug darbų. Be to, Å¡is automobilis jiems buvo kaip darbinis automobilis. E. už automobilį sumokėjo 200 Eur grynais. Visus automobilio dokumentus E. jam atidavė kartu su automobiliu.

Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, tačiau nesijautė, kad jam bus nustatytas toks neblaivumas (b. l. 63-65). Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Apklaustas kaip liudytojas, E. Ž. parodė, jog jis yra M. M. darbdavys. 2021 m. vasario lyg ir 16 dienÄ , M. už 200 Eur pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties automobilio pardavimo dienÄ nepasirašė, kadangi tÄ dienÄ neturėjo popierinės sutarties formos.

Kitomis dienomis turėjo daug darbo objektuose, vis ketindavo kitÄ ar dar kitÄ dienÄ tai padaryti, bet nebespėjo. Be to, M. yra ne svetimas žmogus, todėl žinojo, kad pirkimo-pardavimo sutartį susiraÅ¡ys vėliau. Nuo to momento, kai M. jam sumokėjo pinigus, jis perdavė automobilį su visais dokumentais ir M. pradėjo automobiliu naudotis. M. kiekvienÄ rytÄ su automobiliu atvykdavo iki jo garažų ir jie kartu vykdavo į darbus. 2021 m. vasario 21 d., apie 22 val., jam paskambino M. ir pasakė, kad atvažiuotų, nes „prisidirbo“.

Sakė, kad įpÅ«tė į alkotesterį. Atvyko į įvykio vietÄ , kur policijos pareigÅ«nai klausė, ar M. leido naudotis jam vis dar teisiÅ¡kai priklausančiu automobiliu. Policijos pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį yra pardavęs M., tik nėra sudarę pirkimo-pardavimo sutarties. Buvo supažindintas su automobilio nuvežimo kaina ir paros saugojimo kaina. Automobilį buvo įsigijęs prieÅ¡ metus. M. jokių pretenzijų dėl to automobilio neturi, tai M. automobilis, tik teisiÅ¡kai nespėjo susitvarkyti. Neįsivaizduoja, kodėl M. vairavo neblaivus, jis labai darbÅ¡tus ir pareigingas.

Niekada nėra pastebėjęs, kad M. piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais (b. l. 33-35). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. vasario 21 d. dirbant Telšių mieste bei rajone drauge su Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu M. B., apie 21.20 val., Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) kaime važinėjasi automobilis, galimai asmenys neblaivūs, pranešėjas neprisistatė.

Nuvykus nurodytu adresu, apvažiavus aplinkines gatves, važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., buvo pastebėtas raudonos spalvos automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas. Automobilį vairavo M. M., kuriam pirmuoju pÅ«timu buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas, 22.15 val. antruoju pÅ«timu buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas. Policijos duomenų bazių pagalba nustatyta, jog transporto priemonė priklauso E. Ž., kuris atvykęs nurodė, jog Å¡iÄ transporto priemonę yra pardavęs, tačiau nėra užsipildę pirkimo-pardavimo sutarties su M.

M., o apie tai, jog M. M. vairuos iÅ¡gėręs, E. Ž. nežinojo (b. l. 9-10). 2021 m. vasario 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog kelyje VieÅ¡vėnai-Luokė-Upyna-Dirvonėnai, 9,100 km matomas Å¡alikelėje stovintis tamsiai mėlynos spalvos automobilis su raudonos spalvos bagažinės dangčiu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint minėtÄ transporto priemonę iÅ¡ priekio pusės, kairiojo Å¡ono, deÅ¡iniojo Å¡ono ir galo jokių apgadinimų nestebima (b. l. 13-22) 2021 m. vasario 21 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M.

M. pirmo tikrinimo metu 2021 m. vasario 21 d., 21.56 val. nustatytas 1,57 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 2021 m. vasario 21 d., 22.15 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas, tokie rodmenys užfiksuoti ir alkotesterio „Drager“ parodymais (b. l. 23, 24). 2021 m. vasario 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu TelÅ¡iuose, Å iaurinės g. 6B (b. l. 26).

UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė analogiško automobilio „VW Golf Variant TDI“ kaina su PVM yra 630 Eur (b. l. 30). Iš 2021 m. vasario 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. Ž. pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. už 200 Eur (b. l. 39). 2021 m. vasario 22 d. nutarimais M. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 67-68, 70-71).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai.

Veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis M. M. tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas mažiausiai 1,57 promilių, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti paties kaltinamojo parodymai, alkotesterio rodmenys, kuriais užfiksuotas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis M. M. neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baigtinę, nesunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, į tai, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 52), administracine tvarka baustas, ne kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 46-50), dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam bausmę – minimalaus dydžio baudÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte), nustatant dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Minimali bauda kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , yra itin jauno amžiaus, dirba pagal verslo liudijimÄ , o taip pat į tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos ir žada daugiau nenusikalsti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu ir tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), jos dydį apvalinant kaltinamojo naudai (50 MGL (BBD) : 3 = 16,667 MGL (BBD) x 2 = 33,33 MGL (BBD) ir skirtina 33 MGL (BBD), t. y. 1 650 Eur bauda (BK 641 straipsnis). (Teismo paskirta bauda apskaičiuota taikant nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 50,00 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo). Ä®tvirtinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,57 promilių neblaivumas.

Nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis sÄ moningai nepaisė įstatymų reikalavimų, kritiÅ¡kai nevertino savo veiksmų, dėl ko kilo pavojus ne tik jam, bet ir kitiems kelių eismo dalyviams, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 22 d., kai Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu M.

M. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas. Tokios trukmė teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminÄ teismas laiko pakankamu, atsižvelgdamas, kad alkoholio kiekis, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, buvo virÅ¡ytas nedaug – 0,7 promilės, kaltinamasi yra jauno amžiaus ir teismas tiki, kad jo padarytos nusikalstamos veikos pasekmės, paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės bei turto konfiskavimas kaltinamajam bus pakankamos jo teigiamai elgesio korekcijai.

Teismas, vertindamas kaltinamojo praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ ikiteisminio tyrimo metu, sprendžia, jog atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nebÅ«tų efektyvu, todėl skiria jam bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, tikėdamas, jog toks veikos įvertinimas padės padaryti tinkamas iÅ¡vadas ir įtakos jo apsisprendimÄ daugiau nedaryti teisės pažeidimų. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. M. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1-3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡vadÄ , kad minėtos transporto priemonės savininkas yra bÅ«tent kaltinamasis, teismas daro remdamasis paties kaltinamojo, liudytojo E. Ž. parodymais ir pateikta 2021 m. vasario 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi. Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paskirtos kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2021 m. vasario 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pridėta prie bylos medžiagos (b. l. 39), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 33 MGL, t. y. 1 650 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsnio 2 dalimi, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 22 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį kaltinamajam M. M., konfiskuoti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam M. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2021 m. vasario 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. M., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Edita Gailienė