a0ec232b-e36a-4aa6-a576-4725fc7db2df · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-496-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00455-13-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.2.14.3.1; 1.2.27.5; 2.1.14;2.1.10.1; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiesiems E. R., R. R., kaltinamajam Ž. V., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             Ž.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-11-17 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas: 1) 2005-08-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2005-09-07, teistumas neišnykęs; 2) 2006-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2006-06-30 nutartimi lygtinai likus 2 mėn.4d.; teistumas neišnykęs 3) 2006-07-27 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. galutinė bausmė - 3 m.2mėn.4d. laisvės atėmimo, bausmę ; 4) 2007-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63str.9d. bausmės subendrintos, galutinė bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2009-07-03 teistumai neišnykę; 5) 2012-01-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 290 str. padarymu,n u s t a t ė :

Ž. V. 2013 m. gegužės 11 d. apie 18.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, R. K. gatvėje, prie namo Nr. 55, žodžiu grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ - sumuÅ¡ti nukentėjusįjį R. R., apieÅ¡kojo jo kelnių kiÅ¡enes, kuriose radęs 5 litus ir 80 litų vertės mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“, juos pagrobė, tokiais veiksmais užvaldė nukentėjusiajam R. R. priklausantį 85 litų vertės turtÄ .Be to, jis 2013 m. gegužės 11 d. apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarnybiniame Kauno AVPK PR automobilyje WV Golf , v. n. (duomenys neskelbtini) vežamas aiÅ¡kintis aplinkybių dėl jo padaryto nusikaltimo, nuo R.

K.-Naglio gatvių sankryžos, Kaune į Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK, iÅ¡plÅ«do garbę ir orumÄ Å¾eminančiais, necenzÅ«riniais nelietuviÅ¡kais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-iojo bÅ«rio patrulius Ž. S. ir E. R., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.K. Ž. V. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis gyveno nakvynės namuose, jam paskambino taip pat Å¡ių namų gyventojas R. R. ir paprašė jo nupirkti alkoholio, nes namų durys buvo užrakintos, pro langÄ iÅ¡metė pinigus.

Jis naktinėje parduotuvėje nupirkęs alkoholio nuėjo pas R. R. į kambarį. Abu iÅ¡gėrė atsineÅ¡tÄ alkoholį. R. R. jam parodė telefonÄ . Jis jo paprašė telefono, sakė gaus avansÄ ir sumokės 20 Lt ir iÅ¡gers kartu butelį alkoholio. R. R. sutiko ir jam davė telefonÄ , jis į jį įsidėjo savo sim kortelę. Tuo metu jis pinigų neturėjo, tik turėjo 5 litus papildymui, už kuriuos ir nusipirko. Gėrimus finansavo R. R.. Kol suvaikščiojo nupirkti dar alkoholio, naudojosi gautu telefonu.

Po to R. R. jo paprašė duoti telefonÄ paskambinti. Jam padavė, R. R. paskambinęs, pareiÅ¡kė, kad telefono jis negaus, gaus rytoj ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Jis nesuprato, nes dėl telefono sutarė, kad atsiskaitys gavęs avansÄ , manė, jog telefonas jo. Todėl jis rankÄ Ä¯kiÅ¡o į R. R. kiÅ¡enę ir pasiėmęs telefonÄ išėjo. Jam nebuvo tikslo gÄ sdinti, nes manė, jog telefonas jam priklauso. Kai jį pareigÅ«nai sulaikė, jis jų atžvilgiu panaudojo žeminančius, necenzÅ«rinius nelietuviÅ¡kus žodžius.

Blaivas tokių žodžių bÅ«tų nesakęs. PareigÅ«nų atsiprašė. Telefonas buvo rastas pas jį, jame buvo įdėta jo SIM kortelė. Teigia, jog su R. R. buvo viskas sutarta, atsiprašė jo, nes tai iÅ¡gertuvių nesutarimas, o ne vagystė. R. R. jam pretenzijų neturėjo. Mano, kad kas nors iÅ¡ paÅ¡alinių jį pakurstė kviesti policijÄ . Ar pas R. R. kiÅ¡enėje buvo 5 litai, neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad imdamas telefonÄ iÅ¡traukė ir 5 litus. Telefonas jam grÄ Å¾intas. PraÅ¡o bausmę Å¡velninti.Nors kaltinamasis teigė, kad kaltę dėl plėšimo pripažįsta, tačiau nurodydamas aplinkybes jis neigė grasinęs nukentėjusiajam smurtu, telefonÄ nukentėjusysis jam buvo pats atidavęs, jis buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, o iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės išėmė telefonÄ ir galimai buvusius 5 litus, kadangi manė jog nuo R.

R. pažadėjimo parduoti telefonÄ , telefonas jau tapo jo telefonu. Tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės paneigtos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: N. R. R. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju gyveno nakvynės namuose esančiuose R. K. gt.. Ä®vykio dienÄ jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Tuo metu jis buvo gipsuota koja ir vaikščiodavo ramentų pagalba. BÅ«nant nakvynės namų kieme, atėjo kaltinamasis su draugu, ir kaltinamasis iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enės telefonÄ .

TÄ dienÄ kaltinamajam nebuvo davęs naudotis savo telefonu. Jis pranešė policijai, ir nurodė į kuriÄ pusę nuėjo kaltinamasis. Atvykusi policijÄ sulaikė kaltinamÄ jį, pas kurį rado jo telefonÄ . Telefonas jam grÄ Å¾intas. Tyrimo metu su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Smurto jo atžvilgiu nenaudojo, jis buvo bejėgis, nes gipsuota koja buvo, sakė bus sumuÅ¡tas, tuo metu iÅ¡sigando. 5 litai jam negrÄ Å¾inti tačiau pretenzijų dėl to nereiÅ¡kia. Pagarsinus nukentėjusiojo R. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 16-17, 19, 20), nukentėjusysis juos patvirtino, jo teigimu tai buvo iÅ¡ karto po įvykio ir tuomet jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Nurodė, kad iÅ¡saugoti telefonÄ , pinigus jis neturėjo realios galimybės, negalėjo pasiprieÅ¡inti kaltinamajam, nes jo koja buvo sugipsuota. Kaltinamasis reikalavo telefono, sakė sumuÅ¡, kai jis nedavė telefono, pradėjo kraustyti kiÅ¡enes. Kaltinamasis buvo su draugu, kuris jo atžvilgiu nieko nedarė. Nukentėjusysis E. R. paaiÅ¡kino, kad 2013-05-11 patruliuojant su patruliu Ž. S. gavo praneÅ¡imÄ apie R. K. gatvėje atimtÄ telefonÄ . Nuvykus į R. K. gatvę, rado iÅ¡ pažiÅ«ros asocialų benamį su ramentais, kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, pasakė vardÄ .

Ant nukentėjusiojo smurto požymių nesimatė. Å is asmuo buvo iÅ¡gėręs, bet suvokė kÄ Å¡neka, jis labai pergyveno. Sakė, kad tas telefonas jam vertingas daiktas. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. Bevažiuojant gatve, pamatė pilietį (kaltinamÄ jį), kurį sulaikė, pas jį kiÅ¡enėje rado telefonÄ , ar rado pinigų neprisimena. Kaltinamasis buvo visiÅ¡kai girtas, nesileido į kalbas. KaltinamÄ jį atvežus prie nukentėjusiojo, pastarasis jį iÅ¡ karto atpažino ir patvirtino, kad rastas telefonas jo.

SulaikytÄ jį nuvežė į komisariatÄ . V. I. gatve į Kauno Apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatÄ , tarnybiniame automobilyje WV Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis juos iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, savo galvÄ daužė į vairuotojo sėdynės atloÅ¡Ä , kliuvo ir į jo petį, o į perspėjimus nurimti, nesikeikti nereagavo. Tuomet kai pabandė atidaryti automobilio dureles, jie panaudojo tarnybinį elektroÅ¡okÄ . Vadindamas juos necenzÅ«riniais žodžiais-įžeidė, kaip policijos pareigÅ«nus.Liudytoja tyrėja S. K. parodė, kad atliekant Å¡ioje byloje tyrimÄ ypatingos aplinkybės neužsifiksavo, tik atmintin įstrigo tai, kad kaltinamasis daužė galvÄ pareigÅ«nų automobilyje ir kurį laikÄ slapstėsi.

Tyrimo metu nukentėjusysis R. R. aiÅ¡kino, kad Ž. V. grasino susidorojimu, žodžių neprisimena, kad su ramentais negalėjo gintis ir pabrėžė, kad Å¡alia kaltinamojo buvęs asmuo nieko nedarė. Ž. V. pradžioje neprisipažino, o po to susitaikė su nukentėjusiuoju. TelefonÄ ji grÄ Å¾ino, o dėl 5 litų nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad pretenzijų neturi.RaÅ¡ytinė medžiaga: 2013-05-11 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta Kaune, R. K. 55 (t. 1, b. l. 3-5). 2013-05-11 Daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ pareigÅ«no Ž.

S. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, kuris apžiÅ«rėtas 2013-05-22 daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 12, 13-14). 2013-05-22 Daiktų ir vertybių grÄ Å¾inimo protokolu mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ Nr. 352115057046047, su įdėta SIM kortele 867908457 grÄ Å¾inta nukentėjusiajam R. R. (t. 1, b. l. 15). PareiÅ¡kimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis iÅ¡kart po įvykio nurodė, kad iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis vardu Ž. grasindamas, kad jį sumuÅ¡, pagrobė telefonÄ ir 5 litus( t.1.b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, kvalifikacija teisinga. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas jį panaudoti arba atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . Veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas padaro jÄ aktyviais veiksmais: fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis.

Visi Å¡ie požymiai yra lygiaverčiai ir, bet kurio iÅ¡ jų panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti, sudaro plėšimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo R. R. atiduoti telefonÄ , grasino jog sumuÅ¡, o nedavus, pats iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kiÅ¡enėje buvusius 5 litus. Å ios aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos nukentėjusiojo R. R. duotais nuosekliais parodymais nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Apie tai, kad Ž. V. iÅ¡ pradžių reikalavo atiduoti telefonÄ , grasino sumuÅ¡imu, ir tik Å¡iam neatidavus savo turto, jėga iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ bei penkis litus, nukentėjusysis nurodė ir pareiÅ¡kimo protokole pateiktame policijai( t.1.b.l. 2), o vėliau Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teisme, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Kitas nukentėjusysis policijos darbuotojas E. R. patvirtino, kad įvykio vakarÄ nors nukentėjusysis ir galėjo bÅ«ti vartojęs alkoholio, tačiau kalbėjo riÅ¡liai, nurodė asmenį pagrobusį iÅ¡ jo telefonÄ , jautėsi, jog pastarasis buvo iÅ¡sigandęs ir pergyveno dėl prarasto jam brangaus turto.

Tai patvirtina, nukentėjusio R. R. duotus parodymus dėl pagrobto turto, vartotų grasinimų. Kaltinamojo gynėja prašė perkvalifikuoti kaltinamojo veikÄ iÅ¡ BK 180straipsnio į BK 178 straipsnio2d.- tai yra atvirÄ jÄ vagystę. Tačiau su tokia veiksmų kvalifikacija sutikti negalima, kadangi Å¡ioje byloje nustatyta, kad grasinimas buvo susijęs su reikalavimu perduoti turtÄ , kuris negali bÅ«ti traktuojamas kaip atviroji vagystė. Nustatyta, kad kaltinamasis veikė tyčia, iÅ¡reiÅ¡kė grasinimus nukentėjusiajam ir užvaldė R.

R. priklausantį turtÄ , jis siekė nusikalstamų pasekmių ir jas sukėlė, nes buvo įgijęs realiÄ galimybę naudotis svetimu turtu. Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamasis Ž. V. privalo atsakyti už sukeltas pasekmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180straipsnio 1dalį.Be to Ž. V. tÄ pačiÄ dienÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str.. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. V. sulaikymo metu, įtariant jį padarius plėšimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi necenzÅ«riniais keiksmažodžiais, plÅ«do pareigÅ«nus neetiÅ¡kais žodžiais, tai yra įžeidė valstybės tarnautojus - policijos pareigÅ«nus.

Ginčo, jog Ž. V. įžeidė ir žemino savo pareigas einančius policijos pareigÅ«nus, byloje nėra. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigÅ«nus, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl už savo veiksmus privalo atsakyti. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 240 Lt sumai (t. 2, 13).

LR BPK 106 str. 2 d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis daug kartų teistas, kaip pats nurodė, kad gyveno nakvynės namuose, be pastovios gyvenamosios vietos, turto jokio neturi, šiuo metu suimtas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokio turto neturi, ši 240 Lt suma nepriteistina iš kaltinamojo advokato paslaugoms apmokėti, nes priešingu atveju būtų tik formalus proceso išlaidų priteisimas iš asmens, kuris jokio turto neturi.Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.2014-01-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi Ž. V. palikta galioti 2013-12-03 teismo nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminÄ , skaičiuojant šį terminÄ nuo 2014-01-07, paliktinas (pratęstinas) galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (LR BK 66 str.). Ž. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-05-11, 19.00 val. iki 2013-05-13 15.50 val. (t. 1, b. l. 25, 27), nuo 2013-09-23 16.30 val. iki 2013-09-24 16.25 val. (t. 1, b. l. 46, 47, 49) (tris paras).Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 290 str. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus (LR BK 180 str. 1 d., 290 str.) padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).K. Ž. V. teistas 5 kartus, turi penkis neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus (t. 1, b. l. 56-80), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 81-89), gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Abstinencijos bÅ«klė su delyru (t. 1, b.l. 92), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 1, b. l. 94). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vada Nr.93TPK-629 nustatyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 1, b. l. 98). Kaltinamasis teistas 5 kartus, prieÅ¡ tai trys teistumai iÅ¡nykę, visi neiÅ¡nykę teistumai yra už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes. Kaltinamasis vėl padarė recidyvinį tyčinį apysunkį turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ ir nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai (LR BK 27 str. 1 d., 11 str.), nusikaltimai baigti, tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, jis yra pavojingas visuomenei, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus Ž.

V. realiÄ laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nepadaryta turtinė žala, telefonas nukentėjusiajam gražintas, atsiprašė nukentėjusiųjų ir įvertinus visas aplinkybes, teismas skiria trumpesnę laisvės atėmimo trukmę, nei nustatytas sankcijos vidurkis.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. V. nors kaltę ir pripažino, tačiau esminių momentų dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 180straipsnio nepripažino, neigė grasinęs nukentėjusiajam, dėl girtumo neprisiminė tik tų aplinkybių, kurios akivaizdžiai yra jam nenaudingos, todėl teismas negalėjo apsiriboti vien jo duotais paaiÅ¡kinimais teisme bei raÅ¡ytine medžiaga, ir bylÄ užbaigti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam LR BK 641 str. nuostatos netaikytinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

             n u s p r e n d ž i a : Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje ir skirti bausmę: pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, pagal LR BK 290 str. – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ â€“ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (tris paras) ir kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-01-07 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-03-06.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.PraÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Danutė Giačaitė