a0ead6e2-b93b-407a-91eb-07a32f3265bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A 2.11.-24-754/2014Proceso Nr. 4-68-3-11524-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.21, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. A., jos atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-02-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1872 str., n u s t a t ė :

O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o būtent: ji, 2013-07-25 13.15 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama D. A. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., metu buvo apklausta liudytoja ir parodė, kad 2013-04-03 už automobilio VW Transporter vairo buvo ne sūnus D. A., o ji. Jie nematė iš paskos važiuojančio policijos pareigūnų automobilio.

Tik pasukusi automobilį į įvažiavimÄ vedantį nuo pagrindinio kelio, sÅ«nus pasakė, kad jiems iÅ¡ paskos važiuoja policija, todėl netrukus ji ir sustabdė automobilį. Pasuko į įvažiavimÄ , vedantį link pastatų, nes ieÅ¡kojo žemės Å«kio darbams atlikti reikalingo traktoriaus. Sustojus automobiliui liko sėdėti už vairo ir sėdėjimo vietomis su Å¡alia jos sėdėjusiu sÅ«numi nesikeitė. Tokiu bÅ«du O. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1872 str.Administracinėn atsakomybėn traukiama O.

A. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad teisme viskÄ paaiÅ¡kino, kaip buvo, automobilį vairavo jį ir su sÅ«numi vietomis nesikeitė. Protokole suraÅ¡yta ne viskas, kÄ jį sakė. TÄ dienÄ jÄ sÅ«nus perspėjo, kad rinko metalÄ sodyboje ir, kadangi buvo labai Å¡alta, jis iÅ¡gėrė, todėl paprašė, kad ji pavairuotų automobilį. Kai buvo degalinėje (duomenys neskelbtini), ji negalėjo užvesti automobilio, nes retai su juo važinėja ir nėra įpratusi, todėl sÅ«nus jį užvedė, po to į vairuotojo vietÄ atsisėdo ji.

Kai bevažiuojant pasuko į kairę, sÅ«nus pastebėjo policijos automobilį, kuris važiavo jiems iÅ¡ paskos. Kai pasuko į kiemÄ ir sustojo, policijos pareigÅ«nas pribėgo prie jos, paskui nubėgo iÅ¡ kitos automobilio pusės, liepė sÅ«nui iÅ¡lipti, pavadino kiaule. Jiems dar buvo kaltinimas dėl kyÅ¡io, nes pinigai gulėjo prie vairo ir pareigÅ«nai tai įvertino, kaip kyÅ¡io davimÄ . Vaizdo įraÅ¡as yra tik kai jie stovėjo degalinėje. Bylos nagrinėjimo metu buvo kalbama apie garsinį ir Å¡viesos signalÄ , tačiau nuo degalinės iki kiemo, kur jie užvažiavo, yra apie 300 metrų, nespėtų įjungti signalų.

PraÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti.Liudytojas M. J. parodė, kad 2013-04-03 dirbant pamatė kaip iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo mikroautobusas, kurį vairavo vyriÅ¡kis. Prasilenkė su juo ir matė iÅ¡ arti, kas vairavo, todėl suklysti negalėjo. Kadangi tas mikroautobusas sukėlė jiems įtarimų, tai staigiai apsisuko ir nuvažiavo iÅ¡ paskos. Atstumas tarp jų buvo apie 50 metrų. Automobilis pravažiavo gal 300 metrų ir staigiai įsuko į kiemelį, nors ten buvo didelė duobės, bet jis nekreipdamas dėmesio į tai važiavo greitai.

Buvo pasiruošęs, todėl sustojus automobiliams iÅ¡ karto iÅ¡Å¡oko ir nubėgo prie mikroautobuso. Pribėgęs pamatė kaip neiÅ¡lipant iÅ¡ maÅ¡inos keitėsi vietomis vairuotojas ir keleivė. Matė patį vairuotojÄ ir nebuvo paleidęs jo iÅ¡ akių, kai pribėgo, jis dar nespėjo atsisėsti į keleivio vietÄ , buvo pusiau sulenktoje padėtyje. D. A. buvo iÅ¡gėręs, o keleivė prašė neraÅ¡yti jam pažeidimo, nes jis turi vaikų.Liudytojas R. P. parodė, kad įvykis buvo 2013 metų balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini).

Nusprendė patikrinti iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavusį baltos spalvos krovininį autobusiukÄ , kurį vairavo vyras. Prasilenkdami su tuo automobiliu matė, kad vairuoja vyras. Kai mikroautobusas sustojo kieme, pro vairuotojo durelių langÄ matė, kaip vairuotojas su keleive keitėsi vietomis neiÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos. Pažeidėjos kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Nors ji savo kaltę neigia, tačiau jos versija yra paneigta nuosekliais liudytojų M.

J. ir R. P. parodymais, kurie parodė, jog aiÅ¡kiai matė, kad mikroautobusÄ vairavo bÅ«tent vyras – D. A., sustojus automobiliui jis su O. A. pasikeitė vietomis, neiÅ¡lipdami iÅ¡ mikroautobuso. Be to, D. A. 2013-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., padarymÄ , tai yra nustatyta, kad automobilį vairavo bÅ«tent jis. Nutarimas yra įsiteisėjęs, tai yra turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai.Aukščiau paminėtų duomenų visuma įrodyta, kad O.

A. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 1872 str. numatytas teisės pažeidimas, kaltė pažeidimo padarymu įrodyta ir ji baustina. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ji pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , jai skirtina minimali sankcijose numatyta bauda.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 33 str., 1872 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas n u t a r ė :

Pripažinti O. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-02-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Alberta BaltuÅ¡ytė                                                    (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras: