a0ea41c6-d565-4ccf-8f2c-c11e9f4939c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. e2-677-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02201-2015-8         Procesinio sprendimo kategorija:3.1.10.5; 3.1.11.4; 3.2.6.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidroterra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-6332-275/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidroterra“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dokumentinio proceso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 87 108,04 Eur skolos, 7 839,72 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 87 108,04 Eur skolÄ , 7 839,72 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 370,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Atsakovė UAB „Hidroterra“ 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį), kuriuo prašė teismo panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ pateikto procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vykdydama Å¡iÄ nutartį, atsakovė 2015 m. gruodžio 21 d. pateikė teismui patikslintÄ dokumentÄ - prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė įvykdė 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi teismo nustatytus įpareigojimus ir paÅ¡alino joje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus.

Tačiau atsakovės prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turėjo bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos (CPK 430 str. 1 d.). Teismo 2015 m. lapkričio 18 d. lydraÅ¡tis patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 16 d. preliminarus sprendimas atsakovei kartu su ieÅ¡kiniu iÅ¡siųstas 2015 m. lapkričio 18 d. 9.33 val. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP), teismo siųstus dokumentus atsakovė gavo (atidarė failÄ ) 2015 m. lapkričio 18 d. 21.42 val.

Procesinį dokumentÄ , pavadintÄ atsiliepimu į ieÅ¡kinį, kurio trÅ«kumus vėliau paÅ¡alino, atsakovė teismui pateikė 2015 m. gruodžio 15 d., t. y. 6 dienomis praleidusi terminÄ , nes paskutinė prieÅ¡taravimų pateikimo diena buvo 2015 m. gruodžio 9 d. (terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 20 d.) (CPK 73 str. 3 d., 1751 str. 5 d.). Nors atsakovė nurodė, kad teismo siųstÄ preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį gavo registruota paÅ¡to siunta 2015 m. lapkričio 26 d., dėl ko termino prieÅ¡taravimams pateikti nepraleido, tačiau teismas Å¡ių priežasčių nelaikė svarbiomis ir pateisinančiomis termino praleidimÄ , nes preliminarus teismo sprendimas per EPP atsakovei buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 18 d.

Teismas pažymėjo, kad minėtÄ Ä¯teikimÄ atsakovei numato CPK 4291 straipsnis, be to, visus procesinius dokumentus atsakovė Å¡ioje elektroninėje byloje teikia per EPP. Kitų svarbių priežasčių, kodėl praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, atsakovė nenurodo, praleisto termino atnaujinti neprašė, dėl to teismas atsakovės prieÅ¡taravimus atsisakė priimti.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovė UAB „Hidroterra“ (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti 2015 m. gruodžio 15 d. apeliantės patikslintus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo; priėmus prieÅ¡taravimus perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismui jos nagrinėjimui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo pozicija dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti skaičiavimo vertintina kaip neteisinga ir klaidinanti apeliantę, todėl negali bÅ«ti teisėta. Preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio kopijos apeliantei įteiktos 2015 m. lapkričio 26 d. Teismas prie Å¡ios siuntos taip pat pridėjo 2015 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog apeliantė neprivalo jai skirtų procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis bei apeliantės LITEKO VEP posistemės paskyra nėra aktyvi.

Teismas aiškiai nurodė, kad procesiniai dokumentai apeliantei įteikiami CPK 124 straipsnio 1 dalies ir 429 straipsnio 1 dalies nurodyta tvarka, todėl terminas prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo tinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Nesuprantama, kodėl teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, kad preliminarus sprendimas apeliantei pristatytas 2015 m. lapkričio 18 d., jei dar 2015 m. lapkričio 23 d. apeliantei buvo išsiųstas pranešimas, jog jos LITEKO VEP posistemės paskyra nėra aktyvi.

Preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio kopijos apeliantei tinkamai įteiktos 2015 m. lapkričio 26 d., todėl pateikti prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti vertinami kaip laiku pateiktas procesinis dokumentas. Teismo elgesys dėl preliminaraus sprendimo įteikimo bei termino prieÅ¡taravimams pateikti skaičiavimo aiÅ¡kiai suklaidino apeliantę. Apeliantė negali bÅ«ti atsakinga už teismo atliktus neteisėtus veiksmus ir tokių veiksmų padarinius. Byloje nėra jokių duomenų, jog apeliantė buvo pasyvi ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti teismo procesÄ .

Todėl termino prieÅ¡taravimams pateikti skaičiavimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas apeliantės naudai. Teismo nurodyti neteisėti veiksmai bei akivaizdus apeliantės klaidinimas dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti taip pat gali bÅ«ti vertintina kaip svarbi priežastis procesinio dokumento pateikimo termino atnaujinimui. Jeigu teismas nuspręstų, kad atsakovė šį terminÄ praleido, apeliantė praÅ¡o jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovė UAB „Envija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė nepagrįstai teigia, kad preliminaraus sprendimo kopija jai įteikta 2015 m. lapkričio 26 d. registruota paÅ¡to siunta pasiraÅ¡ytinai. Apeliantės direktorius, prisijungdamas prie EPP esančios civilinės bylos, aktyvavo apeliantės paskyrÄ , todėl teismas teisėtai ir pagrįstai laikė, kad pirmÄ kartÄ preliminarus sprendimas apeliantei įteiktas 2015 m. lapkričio 18 d. 21.42 val. Apeliantės direktorius kaip protingas, rÅ«pestingas ir atidus asmuo ir be teisininkų pagalbos turėjo suvokti, kad jam atidarius preliminaraus sprendimo failÄ , nuo Å¡ios dienos bus pradėtas skaičiuoti terminas prieÅ¡taravimams pateikti.

Be to, nuo 2015 m. lapkričio 23 d., kada buvo sudaryta atstovavimo sutartis su advokatų kontora (faktiÅ¡kai nuo 2015 m. lapkričio 20 d., kada advokatas jau rinko informacijÄ ir dokumentus) apeliantė jau naudojosi profesionalių teisininkų paslaugomis, kurie privalėjo susipažinti su civilinės bylos medžiaga ir įvertinti/nustatyti termino prieÅ¡taravimams pateikti eigos pradžiÄ .Apeliantei paÅ¡tu atsiųstas 2015 m lapkričio 23 d. praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomas pagrindu pratęsti CPK 428 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytÄ imperatyvų terminÄ .

Å is praneÅ¡imas negalėjo turėti įtakos apeliantės apsisprendimui dėl termino skaičiavimo, nes nuo 2015 m. lapkričio 23 d. buvo sudaryta atstovavimo sutartis su advokatų kontora.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo pirmos instancijos teismui nepateikė, todėl tokio praÅ¡ymo pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra neteisėtas. Be to, apeliantė pirmos instancijos teisme net nesilaikė pozicijos, kad ji yra praleidusi įstatyme nustatytÄ terminÄ , neįrodinėjo termino praleidimo priežasčių egzistavimo ir jų svarbumo, todėl tokio praÅ¡ymo tenkinimas apeliacinėje instancijoje negalimas.Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pirmos instancijos teisme buvo atstovaujama profesionalų - advokatų kontoros, bei į tai, kad ji iÅ¡ esmės nenurodo svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo tinkamai ir pagal įstatymÄ nustatyti paskutinės termino prieÅ¡taravimams pateikti dienos, pripažintina, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti nėra pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto pateiktus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės pateiktus prieÅ¡taravimus, nes nustatė, kad jie paduoti praleidus CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ .

Apeliantė kvestionuoja Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad termino nepraleido, o jei teismas nuspręstų, kad terminas praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Taigi, byloje keliamas klausimas dėl asmens procesinių teisių tinkamo įgyvendinimo, todėl bÅ«tina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos inter alia ar paties teismo veiksmai nepagrįstai nesuvaržė apeliantės teises pateikti prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

Civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingÄ asmens teisės į teismÄ , įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimÄ . Ä® Å¡iÄ principinę nuostatÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui aiÅ¡kinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams.PrieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis bÅ«das atsakovui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 str. 4 d., 428 str. 8 d.).

Preliminarus sprendimas iÅ¡ esmės yra sÄ lyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovo) požiÅ«rį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , o atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto sprendimo gali bÅ«ti tik iÅ¡dėstyta prieÅ¡taravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013). CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos.

Jeigu atsakovas terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus praleido dėl svarbių priežasčių, jo praÅ¡ymu teismas turi teisę šį terminÄ atnaujinti (CPK 430 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. priėmė preliminarų sprendimÄ ir jį per EPP 2015 m. lapkričio 18 d. iÅ¡siuntė Å¡alims, t. y. ir apeliantei. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija fakto, kad 2015 m. lapkričio 18 d. ji preliminarų sprendimÄ gavo (LITEKO duomenimis preliminarus sprendimas apeliantei pristatytas 2015 m. lapkričio 18 d. 21.42 val.), tačiau teigia, kad terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo procesinių dokumentų įteikimo 2015 m. lapkričio 26 d., t. y. nuo tada, kai apeliantei buvo įteikti registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti 2015 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imas, preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio kopijos.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad 2015 m. lapkričio 26 d. laikytina procesinių dokumentų įteikimo data. Visų pirma, apeliantė nenurodo jokių argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, 2015 m. lapkričio 18 d. iÅ¡siuntęs per EPP apeliantei preliminarų sprendimÄ , bÅ«tų pasirinkęs netinkamÄ jo įteikimo bÅ«dÄ . Tuo tarpu įstatymas numato, kad taikant tokį įteikimo bÅ«dÄ procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 str. 10 d.).

Antra, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai per EPP ne tik buvo iÅ¡siųsti, bet atsakovė ir realiai juos gavo (atidarė failÄ ) 2015 m. lapkričio 18 d. 21.42 val. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2015 m. lapkričio 18 d. laikytina preliminaraus sprendimo apeliantei įteikimo data, nuo kurios skaičiuotinas terminas prieÅ¡taravimams pateikti. Tokiu atveju prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2015 m. gruodžio 9 d. (CPK 4291 str., 430 str. 1 d.).

Bylos duomenimis apeliantė prieÅ¡taravimus pateikė 2015 m. gruodžio 15 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo termino jiems pateikti praleidimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad 2015 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imo įteikimas apeliantei nelaikytinas svarbia ir termino praleidimÄ pateisinančia priežastimi. Sutiktina su apeliante, kad 2015 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imo turinys galėjo suklaidinti jÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti skaičiavimo, nes praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad apeliantė neprivalo jai skirtų procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo praneÅ¡imas iÅ¡ tikrųjų galėjo suponuoti apeliantės manymÄ , kad iÅ¡siuntimo per EPP faktÄ pats teismas vertina kaip neprivalomÄ atskaitos taÅ¡kÄ termino skaičiavimui. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntęs paÅ¡tu preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio kopijas bei 2015 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad apeliantė neprivalo gauti procesinių dokumentų elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, suklaidino (ar akivaizdžiai taip labiau tikėtina) apeliantę, dėl ko pastaroji, netinkamai apskaičiavusi prieÅ¡taravimų pateikimo termino pabaigÄ , praleido terminÄ jiems pateikti.

Paprastai suklydimas tik dėl paties asmens skaičiuojant procesinį terminÄ nelaikytinas svarbia priežastimi, dėl kurios teismas turėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ . Tuo tarpu Å¡iuo konkrečiu atveju, kaip minėta, tai sÄ lygojo (ar bent galėjo sÄ lygoti) paties teismo veiksmai, susiję su paÅ¡tu iÅ¡siųsto praneÅ¡imo turiniu, be to, teismas, 2015 m. gruodžio 15 d. gavęs apeliantės prieÅ¡taravimus, pavadintus atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimui ir nenurodė, kad procesinis dokumentas paduotas praleidus terminÄ (tikėtina, taip ir nelaikė, nes prieÅ¡ingu atveju jau tuomet bÅ«tų atsisakęs jį priimti, o ne nustatęs terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui).

Duomenų apie apeliantės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ar sÄ moningÄ bylos vilkinimÄ byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad apeliantė sÄ Å¾iningai klydo skaičiuodama terminÄ ir manė, jog prieÅ¡taravimus teikia laiku, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantė terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, ir sudaro pagrindÄ praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti atnaujinti (CPK 430 str. 5 d.).

Juo labiau, kad, kaip minėta, prieÅ¡ingu atveju apeliantei nepagrįstai užkertamas kelias ginti savo teises, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo apeliantei apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ta, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 str. 4 d., 428 str. 8 d.). Tuo tarpu teismo nurodoma aplinkybė, kad apeliantė neprašė atnaujinti praleisto termino, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu nesvarstyti termino atnaujino klausimo - Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas ir nesant Å¡alies praÅ¡ymo, nes pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesudarė abiem Å¡alims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl neteisingai iÅ¡sprendė paduotų prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ , dėl ko skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas jau konstatavo, jog apeliantė paÅ¡alino jai nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus, todėl yra pagrindas iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pripažinti, kad apeliantės pateikti prieÅ¡taravimai dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. preliminaraus sprendimo, atnaujinus terminÄ Å¡io dokumento pateikimui, priimtini (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 338 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti.Atnaujinti praleistÄ terminÄ uždarosios akcinės bendrovės „Hidroterra“ prieÅ¡taravimams dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. preliminaraus sprendimo pateikti, juos priimti ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti iÅ¡ esmės Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                            Alvydas PoÅ¡kus