a0e98c56-92be-4d36-bb72-9db0db0b53ba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1719/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01684-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 121.21(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Dalios ViÅ¡inskienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Conresta“, uždaroji akcinė bendrovė „Chanita“, uždaroji akcinė bendrovė „Unitectus“, uždaroji akcinė bendrovė „Euroelektronika“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo nustatytas vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojas, pagrįstumo.IeÅ¡kovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo perkančiosios organizacijos VÄ® „Turto bankas“ 2014 m. liepos 9 d. sprendimÄ Nr.(5.25-30)-SK4-3367 dėl pasiÅ«lymų eilės, priimtÄ atsakovo vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Ligoninės (4D2/P) Žygimantų g. 8, Vilniaus m., darbo projekto ir statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr.151516).

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ginčijamu sprendimu laimėtoju pripažino trečiojo asmens UAB „Conresta“, veikiančio jungtinės veiklos pagrindu su trečiaisiais asmenimis UAB „Chanita“, UAB „Unitectus“ ir UAB „Euroleketronika“, pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas teigė, kad laimėtojo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes jungtinės veiklos dalyvis UAB „Chanita“ neatitinka pirkimo sÄ lygų 12.5 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, pagal kurį jis turėjo bÅ«ti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu.

Tiekėjo įsipareigojimų įvykdymÄ VSDF biudžetui turėjo patvirtinti tiekėjo pateiktas valstybinio socialinio draudimo įstaigos ar VÄ® Registrų centro dokumentas, iÅ¡duotas ne anksčiau kaip 30 dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Pagal pirkimo sÄ lygų 15.1. punktÄ pirkimo sÄ lygų 12.5. punkto reikalavimÄ privalėjo tenkinti kiekvienas jungtinės veiklos sutarties dalyvis. IeÅ¡kovas, remdamasis vieÅ¡ai skelbiama informacija, nustatė, kad pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , tai yra 2014 m. birželio 16 d., jungtinės veiklos dalyvis UAB „Chanita“ buvo skolingas VSDF biudžetui.

Nors pagal kartu su pasiÅ«lymu pateiktos VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo 2014 m. gegužės 21 d. pažymos duomenis 2014 m. gegužės 20 d. UAB „Chanita“ nebuvo įsiskolinusi VSDF biudžetui, tačiau atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , kurioje buvo nurodytas UAB „Chanita“ įsiskolinimas, privalėjo iÅ¡ naujo vertinti Å¡iÄ aplinkybę.Atsakovas VÄ® „Turto bankas“ ir trečiasis asmuo UAB „Conresta“ atsiliepimuose į ieÅ¡kinį su juo nesutiko. Nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 12.5. punkte buvo aiÅ¡kiai įtvirtinta sÄ lyga, kokiu momentu tiekėjas turi atitikti reikalavimus.

Vadinasi, pirkimo dokumentuose įtvirtintas pažymos iÅ¡davimo momentas reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos reikalaujamos sÄ lygos atitikties laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-340/2013). Minėtoje kasacinio teismo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančioji organizacija, kilus ar jai sukėlus abejonių, bei siekdama užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si, gali vertinti tiekėjo įsiskolinimo padėtį už tokį periodÄ , nuo kurio gali priklausyti pasiÅ«lytos kainos dalis, tačiau pirkimo procedÅ«rų metu UAB „Chanita“ jokių abejonių dėl kvalifikacijos ar nesÄ Å¾iningos konkurencijos atsakovui nesukėlė.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Conresta“ pateikęs VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. gegužės 21 d. pažymÄ Nr. 115999, kurioje buvo nurodyta, kad 2014 m. gegužės 19 d. jungtinės veiklos dalyvis UAB „Chanita“ nebuvo įsiskolinęs VSDF, ir kuri buvo iÅ¡duota ne anksčiau kaip 30 dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (pasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2014 m. birželio 16 d. 9.00 val.), pirkimo sÄ lygose nustatyta tvarka įrodė savo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 12.5. punkto reikalavimui.

Teismas pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovo atsakovui pateiktoje pretenzijoje nurodytÄ informacijÄ tinklalapyje www.rekvizitai.lt 2014 m. liepos 23 d. buvo paskelbta, kad UAB „Chanita“ 2014 m. birželio 18 d. turėjo 26 432,95 Lt skolÄ Sodrai. Informacijoje paaiÅ¡kinta, kad socialinio draudimo skola – tai baudų, įmokų ir delspinigių suma, mokėtina į VSDF biudžetÄ , kuri pridedama prie sumos, kuriÄ reikėjo sumokėti prieÅ¡ dvi darbo dienas iki Å¡ių duomenų pavieÅ¡inimo datos, pridėjus iki to paties laiko dar nesumokėtas baudų, įmokų ir delspinigių skolas, kurių terminas norminių aktų nustatyta tvarka buvo atidėtas ir dar nesuėjęs, sumÄ .

Teismas sprendė, kad tik iÅ¡ pateiktos informacijos duomenų nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog 26 432,95 Lt sumÄ sudaro sumos, kurias reikėjo sumokėti prieÅ¡ dvi darbo dienas iki 2014 m. birželio 18 d. ar anksčiau, o ne kitos mokėtinos sumos. Teismas pažymėjo, kad net jei paaiÅ¡kėtų, jog pasiÅ«lymų pateikimo momentu UAB „Chanita“ turėjo 26 432,95 Lt ar mažesnę socialinio draudimo skolÄ , nėra pagrindo teigti, kad Å¡ios skolos buvimas laikotarpiu nuo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. gegužės 21 d. pažymos Nr.115999 iÅ¡davimo iki pasiÅ«lymų pateikimo momento įtakojo jungtinės veiklos dalyvių pasiÅ«lytos kainos dalį ir pažeidė sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si.

Pirkimo objektas yra ligoninės pastato (4D2/P), esančio Žygimantų g. 8, Vilniuje, darbo projekto ir statybos darbų pirkimas. IÅ¡ pateikto UAB „Šiltas namas“ ligoninės rekonstravimo projekto teismas nustatė, kad bus atliekami didelio masto ir sudėtingi rekonstruojamo pastato statybos rangos darbai. Pirkimo sÄ lygų III dalies Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai 12.8 punkte nustatytas reikalavimas, kad tiekėjo bendroji vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis, susijusi su statinių statybos darbais, per paskutinius tris finansinius metus turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 6 mln.

Lt be PVM, o atliekant darbus savo jėgomis – ne mažesnė kaip 3,5 mln. Lt be PVM; 12.17 punkte nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs bent 1 statybos rangos sutartį saugomoje teritorijoje arba kultÅ«ros paveldo objektų teritorijoje, kurios vertė ne mažesnė kaip 4 mln. Lt be PVM. IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad perkamų darbų vertė yra didelė, žymiai virÅ¡ijanti galimÄ UAB „Chanita“ socialinio draudimo įmokų skolÄ . Skola galimai atsirado tik pasiÅ«lymų pateikimo momentu, nes pagal VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. gegužės 21 d. pažymÄ Nr. 115999 UAB „Chanita“ 2014 m. gegužės 19 d.

VSDF biudžetui nebuvo skolinga, o pagal VSD įstatymo 9 straipsnio 2 dalį priskaičiuotos socialinio draudimo įmokos turi bÅ«ti sumokėtos ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d. ir egzistavo trumpÄ laikotarpį. Be to, UAB „Chanita“ pirkime dalyvauja kartu su kitais trimis jungtinės veiklos dalyviais, todėl UAB „Chanita“ atliekamų darbų vertė sudaro tik dalį bendros pasiÅ«lymo kainos. Teismas iÅ¡ nurodytų aplinkybių nustatė, kad jungtinės veiklos dalyvis UAB „Chanita“ pirkimo sÄ lygose nustatyta tvarka įrodė savo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimui, o galima jo skola VSDF biudžetui neturėjo įtakos pasiÅ«lytos kainos daliai Å¡iuo laikotarpiu ir nepažeidė sÄ Å¾iningo tiekėjų varžymosi, dėl ko atsakovas pagrįstai vertino trečiojo asmens UAB „Conresta“, veikiančio jungtinės veiklos pagrindu su trečiaisiais asmenimis UAB „Chanita“, UAB „Unitectus“ ir UAB „Eurolektronika“ pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-340/2013).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „LitCon“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo teigimu, teismas nepagrįstai spręsdamas dėl to, ar UAB „Chanita“ skola turėjo įtakÄ jungtinės veiklos dalyvių pasiÅ«lytos kainos dydžiui, vertino konkurso sÄ lygų 12.8 ir 12.17 punktus, kuriuose nekalbama apie pasiÅ«lymo kainÄ , o tiesiog atsispindi perkančiosios organizacijos valia, kad tiekėjai turėtų aukščiausiÄ ekonominį ir finansinį pajėgumÄ .

Teismas, konstatuodamas, kad viena iÅ¡ esminių vieÅ¡o pirkimo sutarties sÄ lygų yra nebÅ«tina, padarė iÅ¡imtį iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto imperatyvo, kuriame numatyti pasiÅ«lymo atmetimo pagrindai. Dėl Å¡ios priežasties teismas privalėjo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo nuspręsta, kad skola neturėjo įtakos pasiÅ«lymo kainai.Atsakovas VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ su juo nesutinka.

Teigia, kad teismas pagrįstai sprendė, jog tiekėjas, pateikdamas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo pažymÄ už pirkimo sÄ lygose nurodytÄ mokestinį laikotarpį, įrodė savo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimams. Be to, perkančioji organizacija gali (kilus abejonių), bet neprivalo vertinti tiekėjo įsiskolinimÄ už tokį periodÄ , nuo kurio gali priklausyti pasiÅ«lytos kainos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-340/2013).

Nagrinėjamu atveju turimas UAB „Chanita“ įsiskolinimas nebÅ«tų įtakojęs pasiÅ«lymo kainos dydžio, nes Å¡ios jungtinės veiklos dalyvio įsipareigojimai pagal sutartį sudaro tik 15 proc. bendros sutarties vertės, o galimai turima nepriemoka VSDF biudžetui buvo trumpalaikė, jos dydis nėra reikÅ¡mingas pagrindinio partnerio UAB „Conresta“ kainos pasiÅ«lymui, sudarant didelės vertės sandorį. Trečiasis asmuo UAB „Conresta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ su juo nesutinka bei nurodo iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip ir atsakovas VÄ® „Turto bankas“ savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkinamas.Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 32 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ar techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, priešingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, yra reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose paprastai nustato tam tikrÄ laikotarpį, iki kada tokių įsipareigojimų vykdymÄ liudijantys dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti kompetentingų institucijų. Dažniausiai toks laikotarpis yra apibrėžiamas tam tikru terminu, kurio pabaiga yra pasiÅ«lymų pateikimo diena. Vadinasi, tuo atveju, kai kompetentingos institucijos iÅ¡duotame dokumente nurodoma informacija apie Å«kio subjekto socialinio draudimo įmokų sumokėjimÄ konkrečia data (momentu), kuri patenka į pirkimo dokumentuose įtvirtintÄ laikotarpį, laikoma, kad toks tiekėjas atitiko pirkimo sÄ lygas ir pateikė tiekėjo atitikimÄ patvirtinantį tinkamÄ dokumentÄ .

Taigi, dėl aukščiau minėtos nusistovėjusios praktikos įtvirtinti pirkimo sÄ lygose tam tikrÄ laikotarpį, susiklosto tokia situacija, kad nors pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas tiekėjų pateikiami kompetentingų institucijų iÅ¡duoti dokumentai apie mokestinių įsipareigojimų vykdymÄ gali atspindėti skirtingus mokestinius periodus, Å¡ie dokumentai bus laikomi lygiaverčiais. NesÄ Å¾iningi tiekėjai gali bandyti piktnaudžiauti tokia padėtimi ir žinodami apie savo ekonominį nepajėgumÄ ar finansinį nestabilumÄ , kliudantį įvykdyti su socialinio draudimo įmokomis susijusius įsipareigojimus, atsirasiančius įstatyme numatytu momentu (kuris patenka į pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ laikotarpį), tiekėjai gali pateikti kompetentingų institucijų iÅ¡duotus dokumentus kitu momentu, kuriame toks įsipareigojimas dar nebus atsiradęs ir atitinkamai neatsispindės iÅ¡duotame dokumente.

Todėl perkančioji organizacija, net ir tuo atveju, kai tiekėjas jai pateikia kompetentingų institucijų iÅ¡duotÄ dokumentÄ apie mokestinių įsipareigojimų įvykdymÄ , kurio data yra ankstesnė už pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigÄ , turi teisę, kuomet jai kyla ar yra sukeliamos abejonės dėl tiekėjo finansinio pajėgumo, vertinti tiekėjo įsiskolinimo padėtį už tokį periodÄ , nuo kurio galimai priklausys pasiÅ«lytos kainos dydis (tai yra nuo kompetentingos institucijos dokumento iÅ¡davimo iki pasiÅ«lymo pateikimo momento) ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus, įskaitant ir pasiÅ«lymo atmetimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-340/2013).

Tik tokiu bÅ«du perkančioji organizacija gali užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si, lygiateisiÅ¡kumÄ bei pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pasinaudojo VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta galimybe numatyti tiekėjams kvalifikacijos reikalavimÄ , susijusį su mokestinių įsipareigojimu įvykdymu tam tikru laikotarpiu ir pirkimo sÄ lygų 1 lentelėje „Bendrieji Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 12.5 punkte nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus, pagal kuriuos tiekėjas turėjo bÅ«ti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu; o Å¡ių įsipareigojimų įvykdymo patvirtinimui tiekėjas perkančiajai organizacijai turėjo pateikti valstybinio socialinio draudimo įstaigos ar VÄ® Registrų centro dokumentÄ , iÅ¡duotÄ ne anksčiau kaip 30 dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (2014 m. birželio 16 d.).

Trečiasis asmuo (tiekėjas) UAB „Chanita“ (kuris dalyvavo vieÅ¡ajame pirkime jungtinės veiklos pagrindu) pateikė 2014 m. gegužės 21 d. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo iÅ¡duotÄ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2014 m. gegužės 19 d. jis nebuvo skolingas VSDF biudžetui. IeÅ¡kovas (kitas tiekėjas) UAB „LitCon“ apeliaciniame skunde teigia, kad tiekėjas UAB „Chanita“ pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (2014 m. birželio 16 d.) buvo skolingas VSDF biudžetui 26 432,95 Lt, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikta 2014 m. liepos 23 d. pažyma (gauta iÅ¡ internetinės informacinės sistemos rekvizitai.lt); o perkančioji organizacija tiekėjo UAB „Chanita“ (bei kitų tiekėjų, veikusių pagal jungtinės veiklos sutartį) pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Tačiau teisėjų kolegija iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2014 m. liepos 23 d. pažymos turinio nustatė, kad (prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas), Å¡ioje pažymoje nurodoma, jog tiekėjas UAB „Chanita“ turėjo 26 432,95 Lt dydžio įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimų, atsiradusių nuo 2014 m. birželio 18 d., o ne 2014 m. birželio 16 d. (paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ ). IeÅ¡kovo pateiktoje pažymoje nurodyta, kad tiekėjas UAB „Chanita“ laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 8 d. iki 2014 m. birželio 18 d. apskritai neturėjo jokių įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

Be to, toje pačioje pažymoje nurodyta, kad net ir praėjus keletui dienų nuo 2014 m. birželio 18 d., tai yra nuo 2014 m. birželio 28 d. bei pažymos iÅ¡davimo momentu (2014 m. liepos 23 d.) tiekėjas UAB „Chanita“ įsiskolinimų VSDF biudžetui neturėjo. Taigi, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia ieÅ¡kovas, jo pateiktoje pažymoje neatsispindėjo duomenys apie tiekėjo UAB „Chanita“ mokestinių įsipareigojimų nevykdymÄ pirkimo sÄ lygose nustatytu laikotarpiu (tai yra bet kuriuo momentu nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. birželio 16 d.).

Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, net ir tuo atveju, jei Å¡ioje pažymoje bÅ«tų atsispindėję kokie nors egzistavę tiekėjo UAB „Chanita“ įsipareigojimai VSDF biudžetui, pačioje pažymoje nurodyta, kad joje pateikiamos sumos, kurių mokėjimo terminai nebÅ«tinai yra suėję bei tos sumos, kurių mokėjimo terminai yra atidėti. Vadinasi, Å¡i pažyma (prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas) neįrodo tiekėjo UAB „Chanita“ pradelstų mokestinių įsipareigojimų VSDF biudžetui egzistavimo pirkimo sÄ lygose nustatytu laikotarpiu bei nėra laikytina pakankamu įrodymu, galinčiu sukelti perkančiajai organizacijai pagrįstas abejones, kad pirkimo sÄ lygose nustatytų laikotarpiu tiekėjas UAB „Chanita“ buvo neįvykdęs mokestinių įsipareigojimų VSDF biudžetui kitu momentu (iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos) nei VÄ® Registrų centro iÅ¡duotoje pažymoje nurodytu momentu (2014 m. gegužės 19 d.).

Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas nurodo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo konstatuota, jog tiekėjas UAB „Chanita“ pirkimo sÄ lygose nurodytu laikotarpiu turėjo įsiskolinimÄ VSDF biudžetui. Kaip jau aukščiau minėta nutartyje, pirmosios instancijos teismo sprendime buvo prieita pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikta pažyma nebuvo pakankamas įrodymas, patvirtinantis tiekėjo UAB „Chanita“ įsiskolinimo VSDF biudžetui egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendime tik papildomai motyvavo, kad net ir tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad tiekėjas UAB „Chanita“ vis dėlto buvo skolingas VSDF biudžetui pirkimo sÄ lygose nurodytu laikotarpiu, Å¡i skola neįtakotų pasiÅ«lytos kainos dydžio.

Dėl Å¡ios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kuriais teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė UAB „Chanita“ laikyti atitinkančiu pirkimo sÄ lygų 12.5 punkte įtvirtintus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, ignoruodamas tiekėjo UAB „Chanita“ įsiskolinimÄ VSDF biudžetui pirkimo sÄ lygose nustatytu laikotarpiu (CPK 12 str. ir 178 str.). Atitinkamai atmetami kaip neįtakojantys pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde pateikti samprotavimai apie kriterijus, kuriais reiktų vadovautis, sprendžiant ar tiekėjo įsiskolinimas VSDF biudžetui įtakoja pasiÅ«lymo kainÄ .Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „LitCon“ apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi VPÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis tiekėjų finansinio pajėgumo patikrinimÄ bei priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad tiekėjas UAB „Chanita“ atitiko pirkimo sÄ lygose įtvirtintus minimalius kvalifikacijos reikalavimus per pirkimo sÄ lygose nustatytÄ laikotarpį neturėti mokestinių įsipareigojimų VSDF biudžetui.

Nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, ieškovo UAB „LitCon“ apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 4231 str. 1 d.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4231 straipsnio 1 dalimi,             n u s p r e n d ž i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                     Kazys KailiÅ«nas                                                                 Dalia ViÅ¡inskienėEgidijus Žironas