a0e9604b-3c5a-4ece-9e3e-0f990e6546bd · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-375-1020/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03325-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Lemežio, Ernesto RimÅ¡elio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamojo S. P. gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. P. paskirta stacionari teismo ekspertizė, jÄ pavedant atlikti VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje, nustatant 2 (dviejų) mėnesių kaltinamojo atidavimo ir laikymo Å¡ioje įstaigoje terminÄ , jį skaičiuojant nuo kaltinamojo pristatymo į įstaigÄ , bet ne ilgiau nei iki ekspertizės akto pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui, Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1405-1057/2018, kurioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu yra kaltinamas S. P.. 2018 m. spalio 8 d. vykusiame teismo posėdyje prokuroras teismo prašė skirti stacionariÄ ekspertizę S. P., siekiant nustatyti jo psichinės sveikatos bÅ«klę. 2. 2018 m. spalio 10 d. nutartimi apylinkės teismas šį prokuroro praÅ¡ymÄ patenkino. Pasak teismo, VTPT prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad S. P. rekomenduojama paskirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, siekiant diferencijuoti su lėtiniu progresuojančiu endogeninės kilmės psichikos sutrikimu bei specifiniu asmenybės sutrikimu, taip pat įvertinti gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek veikos padarymo metu, tiek Å¡iuo metu.

Dėl to teismas laiko, jog būtina kaltinamajam skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

3. Kaltinamasis skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstÄ . Jis psichinėmis ligomis neserga, savo veiksmų esmę ir prasmę supranta, sugeba juos valdyti. Medicininių dokumentų, patvirtinančių pagrindus ir bÅ«tinumÄ stebėti jį priverstinai uždarius į medicininę įstaigÄ nėra. Atsižvelgiant į tai, perduodant jį stacionariai ekspertizei atlikti yra pažeidžiamos jo teisės.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja advokatė L. Karvelienė prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – skundÄ atmesti. Kaltinamojo S. P. skundas atmestinas.

5. Ä®vertinęs baudžiamosios bylos Nr. 1-1405-1057/2018 medžiagoje esančius duomenis, skundo turinį, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis, kuria kaltinamajam S. P. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, atiduodant jį į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne ilgiau kaip 2 mėnesių terminui ir jÄ atliekant VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje, yra pagrįsta ir teisėta.

6. AukÅ¡tesnysis teismas pirmiausia pažymi, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-524/2018, atsakant į klausimÄ ar kaltinamajam Å¡ioje byloje tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, teismo psichiatrijos ekspertas konstatavo, jog įvertinus S. P. psichikos sveikatos bÅ«senÄ â€“ pastebimas afektinis blankumas, disforiÅ¡kumas, valios ir interesų sutrikimo požymiai, socialinės dezadaptacijos reiÅ¡kiniai, uždarumas, gynybiÅ¡kumas, neproduktyvus bendravimas, todėl ambulatorinėmis sÄ lygomis vienkartinio pokalbio metu neįmanoma detaliau įvertinti S. P. psichikos bÅ«klės. Taigi siekiant įvertinti ar Å¡iam asmeniui bÅ«dingi psichikos sutrikimai, jo gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, asmenį bÅ«tina stebėti stacionariai (b. l. 127).

Taigi iÅ¡ to akivaizdu, jog ginčijamo pobÅ«džio ekspertizės skyrimÄ byloje įžvelgė neÅ¡aliÅ¡kas ir įstatymų nustatyta tvarka prisaikdintas psichiatrijos specialistas, o ne valstybinį kaltinimÄ byloje palaikęs prokuroras ar arbitras baudžiamojoje byloje.

7. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ galimo smurto atvejį bei įvertinus tai, kad praeityje kaltinamasis teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus bei baustas už nedidelį chuliganizmÄ , nekyla abejonių, jog Å¡is asmuo gali kelti pavojų kitiems asmenims ir visuomenės rimčiai. Ä®vertinus tai, kad S. P. numatoma atlikti iÅ¡samius psichinės bÅ«klės tyrimus, o taip pat ir ekspertės pastebėtÄ Å¡io asmens neproduktyvų bendravimÄ , akivaizdu, jog Å¡iuo atveju bÅ«tinas nuoseklus ir nenutrÅ«kstamas Å¡io asmens stebėjimas specialioje medicinos įstaigoje, nes kitu bÅ«du negali bÅ«ti gauti objektyvÅ«s tyrimo rezultatai.

Taigi, įvertinus specialisto iÅ¡vadÄ ir kitus S. P. charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo teisės jį stacionariai stebint psichiatrijos specialistams nebus neteisėtai suvaržomos, prieÅ¡ingai – Å¡i priemonė leis užtikrinti tiek visuomenės interesÄ Ä¯ saugiÄ aplinkÄ , tiek paties asmens interesus siekiant nustatyti jo sveikatos bÅ«klę ir, esant pagrindui, suteikti jam atitinkamÄ pagalbÄ .

8. Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ , į kaltinamajam inkriminuojamos galimai padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, ir į tai, kad kaltinamasis praeityje padarė ne vienÄ pažeidimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir rimčiai, laikytina, kad tik stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė gali užtikrinti operatyvaus ir objektyvaus ekspertinio tyrimo atlikimÄ . Teismo sprendimas priverstinai atiduoti kaltinamÄ jį į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ Å¡iuo atveju taip pat pagrįstas, nes pats kaltinamasis, apskritai neigdamas ekspertizės poreikį byloje, geranoriÅ¡kai nesutinka vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Teismas nustatė proporcingÄ , ne ilgesnį nei 2 mėnesių atidavimo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos terminÄ . Pastebėtina, kad Å¡is terminas gali bÅ«ti ir trumpesnis, jei tyrimas bus atliktas greičiau. Atsižvelgiant į visa tai, ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu ir 141 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: kaltinamojo S. P. skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Stasys Lemežis Ernestas RimÅ¡elis Laureta Ulbienė