a0e8da7b-12bb-4261-a1c8-ee3027fa1bde · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai L. M.,suinteresuotam asmeniui V. G. ir jos atstovui advokatui A. N.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. G. ir Vilniaus miesto 42-ajam notarų biurui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po tėvo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties 2007-08-05 atsiradusį palikimÄ . Kadangi V. G. su pareiÅ¡kėjo motina buvo iÅ¡situokęs, sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , be to, pareiÅ¡kėjas su savo Å¡eima gyvena ir dirba Izraelyje, pastarajam nebuvo žinoma apie tėvo mirtį.

Paskutinį kartÄ su tėvu bendravo telefonu 2007 metų pavasarį, o vėliau jam paskambinus atsiliepdavo tėvo sutuoktinė V. G. ir paaiÅ¡kindavo, kad tėvas arba išėjęs į parduotuvę arba maudosi arba miega ir pan. Nurodė, kad apie tėvo mirti sužinojo iÅ¡ pažįstamų asmenų tik 2010 m. balandžio mėnesį. Sutvarkius atstovavimo dokumentus, nedelsiant kreipėsi į Vilniaus m. 42 notarų biurÄ su paklausimu, iÅ¡ kurio 2010 07 23 gavo atsakymÄ , jog palikimÄ po V. G. mirties priėmė jo sutuoktinė V.

G.. PareiÅ¡kėjas prašė teismo termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir terminÄ atnaujinti. Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė su juo nesutinkanti. PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. pabaigoje ar 2008 m. pradžioje, kai pareiÅ¡kėjas jai paskambino, ji pranešė jam, jog jo tėvas mirė, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad apie tėvo mirtį jis sužinojo iÅ¡ pažįstamų asmenų 2010 m. pavasarį, neatitinka tikrovės. Jos manymu, pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, kurių pagrindu jam galėtų bÅ«ti atnaujintas terminas palikimui priimti.

 Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 42-jo notarų biuras atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.          Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra vienintelis pirmosios eilės įpėdinis ir apie tėvo mirtį sužinojo jau pasibaigus įstatymų nustatytas terminui kreiptis dėl palikimo priėmimo, tuomet, kai jau buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas V.

G. (b.l. 37).             Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. G. nurodė nesutinkanti su pareiÅ¡kėjo reikalavimu atnaujinti įstatymo nustatyta terminÄ palikimui priimti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog 2010 m. pareiÅ¡kėjas dar kartÄ skambino jai sakydamas, kad reikia tėvo mirties liudijimo ir prašė padiktuoti mirusiojo asmens kodÄ . Taip pat nurodė, jog ji pasakė notarei, kad V. G. neturėjo vaikų ir palikimÄ priėmė viena (b.l. 37).             Teismo posėdyje liudytoja V.

J. paaiÅ¡kino, kad jos dukra (pareiÅ¡kėjo sutuoktinė) 2010 m. balandžio mėnesį buvo atvykusi iÅ¡ Izraelio į LietuvÄ , kuomet iÅ¡ draugų ir sužinojo apie uoÅ¡vio, t.y. V. G. mirtį. Notarų biure paaiÅ¡kino, kad reikalingas mirties liudijimas, o civilinės metrikacijos skyrius atsisakė jį iÅ¡duoti. Tuomet pareiÅ¡kėjas atsiuntė jai (V. J.) iÅ¡ Izraelio įgaliojimÄ ir vėliau ji sužinojo, jog visÄ palikimÄ priėmė V. G. (b.l. 47).              PareiÅ¡kimas tenkintinas.

Byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais bei įvertintais įrodymais nustatyta, kad V. G. yra palikėjo V. G. sūnus (b.l. 11,13). V. G. yra mirusiojo V. G. (mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.

22) pirmosios eilės įpėdinis pagal įstatymÄ (LR CK 5.11 str.). Teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas V. G. į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl svarbios priežasties, nes gyvena ir dirba Izraelyje, kur nuo 2002 06 02 turi imigranto statusÄ (b.l. 23-29) ir apie tėvo mirtį sužinojo tik 2010 m. balandžio mėnesį. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis liudytojos V. J. paaiÅ¡kinimais teisme (b.l. 47), kuri patvirtino, kad apie tėvo mirtį jos žentas V. G. sužinojo tik 2010 metų balandžio mėnesį, kuomet jo sutuoktinė buvo atvykusi į LietuvÄ ir draugai jai pranešė, jog V.

G. yra miręs. Taip pat liudytoja patvirtino, jog V. G. jai yra sakęs, kad ankščiau su tėvu bendraudavo telefonu, o paskutiniu metu negalėdavo jam prisiskambinti. Be to, pati V. G. (suinteresuotas asmuo) teisme patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas jai skambino 2010 metais, prašė tėvo mirties liudijimo bei asmens kodo, kas taip pat patvirtina, jog apie tėvo mirtį jis sužinojo tik 2010 metais. Taip pat V. G. teisme pripažino, jog nepranešė notarui, kad mirusysis turėjo sÅ«nų, t.y. pirmosios eilės įpėdinį ir palikimÄ priėmė bei paveldėjimo teisės liudijimÄ gavo ji viena (b.l. 37).

Tokie suinteresuoto asmens veiksmai patvirtina pareiÅ¡kėjo teiginį apie tai, kad nuo jo galimai buvo bandoma nuslėpti, jog V. G. yra miręs, sÄ moningai nutylint apie mirties faktÄ bei ilgÄ laikÄ nepraneÅ¡ant jam apie tėvo mirtį, kas savo ruožtu patvirtina tÄ aplinkybę, jog V. G. apie tėvo mirtį sužinojo iÅ¡ draugų 2010 metų pavasarį, o ne iÅ¡ suinteresuoto asmens V. G. 2007 m. pabaigoje ar 2008 metų pradžioje. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių bei vadovaujantis protingumo kriterijumi, teismas pripažįsta termino priimti palikimÄ praleidimo priežastį svarbia, todėl pareiÅ¡kėjui V.

G. terminas V. G. palikimui priimti atnaujintinas.          Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578 str. str., n u t a r i a:              PareiÅ¡kimÄ tenkinti.V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po tėvo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2007-08-05 atsiradusį palikimÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos notarų biurui turi paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.             Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    (parašas)                                                                   Diana Savickienė