a0e88456-bafe-4c54-9e9a-e6dd3677ef32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-9061-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-07562-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4., 2.7.4.5, 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 16 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam F.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeF. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ ,                                        n u s t a t ė : F. J. 2016-05-18 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-11 apie 13 val.

Totorių g. 32, Vilniuje, vairuodamas automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais F. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p., 222 p. bei padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas F.

J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad, kaltinimai jam suprantami, pažeidimÄ pripažįsta. Nurodė, kad įvykio dienÄ važiavo tiesiai gatve, buvo posÅ«kis į deÅ¡inę, nukentėjusio asmens automobilis stovėjo ant paties kampo. Sukosi ir savo automobilio bamperiu užkabino kito automobilio kampÄ . KontaktÄ pajautė, bet pagalvojo, kad nieko tokio, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. F. J. teigimu, jo automobiliui padaryti apgadinimai nedideli. Matė, kad užkabino raudonos spalvos automobilį, pilnai sutinka atlyginti žalÄ , nurodė, jog savo poelgio paaiÅ¡kinti niekaip negali.

Teismo praÅ¡o skirti kuo mažesnę bausmę, nes turi bitynÄ , automobilis jam reikalingas ir baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesių terminui. ATPK 127 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog                   F.

J. nagrinėjamu atveju vairuodamas automobilį R. M. bei važiuodamas Totorių g. 32, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovėjusį automobilį F. F. ir taip apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais jis pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1905 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių, taip pat 126 p. nuostatas, įpareigojančias transporto priemonės vairuotojÄ palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.F.

J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga – nukentėjusiosios R. V. 2016-05-11 paaiÅ¡kinimais (b. l. 8); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulės                2016-05-11 tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4); paties F. J. teismo posėdžio duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl R. V. priklausančio automobilio apgadinimo pripažino.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad F.

J. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Taigi, 2016-05-18 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodoma, kad F. J. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ Â Â administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kuri yra artima vidutinei, t. y. 35 Eur bauda.ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Kelių eismo taisyklių 222 p. sakoma, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai.Nustatyta, ir ginčo nėra dėl to, kad F. J. iš nagrinėjamo eismo įvykio vietos pasitraukė eismo įvykio dalyviams neužpildžius deklaracijos, taip pat nenubraižius eismo įvykio schemos, taigi ne taip, kaip numato Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimai.F.

J. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs apgadinto automobilio savininkei (nuketėjusiajai R. V.) bei policijai. Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, bÅ«tina nustatyti, ar F. J. taikytina atsakomybė už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla nustačius ne tik objektyvias pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos aplinkybes, bet ir tiesioginę asmens tyčiÄ padaryti šį pažeidimÄ , t. y. tai, kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasiÅ¡alinimo neteisėtumÄ ir norėjo taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys adm. b.

Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).Vertinant teismui pateiktas fotonuotraukas, pažymėtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu R. V. priklausantis automobilis F. F., nors ir buvo apgadintas palyginus nežymiai, Å¡ie apgadinimai buvo aiÅ¡kiai matomi ir negalėjo bÅ«ti nepastebėti. Be to, teismo posėdyje pats administracinėn atsakomybėn trauktinas F. J. nurodė, kad sukdamas į deÅ¡inę kliudė raudonos spalvos automobilį, savo automobilio bamperiu užkabino kito automobilio kampÄ .

KontaktÄ pajautė, bet pagalvojo, kad nieko tokio ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju F. J. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .IÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. sankcijos matyti, kad joje nustatyta nuobauda savo dydžiu yra iÅ¡skirtinai griežta, todėl bÅ«tina įvertinti, ar net ir minimali paskirta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – savo griežtumu atitiktų F.

J. padaryto pažeidimo pavojingumÄ , ir, atsižvelgus į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, bÅ«tų adekvati atsakomybės taikymo prasme.Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).Akivaizdu, kad F. J. sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, nes eismo įvykio metu automobilis F. F. buvo apgadintas pakankamai nežymiai.F. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimus, yra garbaus amžiaus. (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismo posėdžio metu F. J. paaiÅ¡kino, kad yra pensininkas, dailininkas, automobilis reikalingas, kadangi laiko bitynÄ .

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, tačiau skiriant nuobaudÄ , taip pat parenkant jos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo turtinę padėtį.Pažymėtina ir tai, kad F. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau buvo baustas už pažeidimus, kurie nelaikytini grubiais (b. l. 2–3).Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad F.

J. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 Eur dydžio bauda bÅ«tų akivaizdžiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos. Teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir F. J. už jo padarytÄ ir ATPK 130 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis ABTÄ® 33 str. 2 d., F. J. už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. skirtina galutinė nuobauda sunkiausiojo iÅ¡ jo padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Teismas, įvertinęs tai, kad F. J. paskirta bauda nėra maža, taip pat atsižvelgęs į jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas, nustatant, kad bauda turi bÅ«ti sumokama per 4 mėnesių laikotarpį, mokant į mėnesį po 75 Eur (4 x 75 Eur = 300 Eur).

Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali bÅ«ti sumokama visa iÅ¡ karto.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1, 10 p., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3042 str., teismas                          n u t a r i a : Pripažinti F. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 35 (trisdeÅ¡imt penkių) Eur baudÄ .Pripažinti F.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str., F. J. paskirti galutinę nuobaudÄ sunkiausiojo iÅ¡ jo padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.IÅ¡dėstyti F.

J. paskirtos baudos sumokėjimÄ 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 75 (septyniasdeÅ¡imt penkis) Eur iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, o bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058021441. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali bÅ«ti sumokama visa iÅ¡ karto.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Linas Dūdys