a0e7b69f-a240-416f-bb08-4cfb2ed10cd6 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. II-5-999/2018                                                               Teisminio proceso Nr. 4-42-3-000289-2017-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.      (S)                                                                     TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 27 d.Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, Virginijai Makarienei,dalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato atstovei Lijanai BÅ«dvytienei,pareiÅ¡kėjui M.

S., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. S. skundÄ dėl Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93ANN-133747716-17 panaikinimo dalyje. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti 2017-12-07 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos Lijanos BÅ«dvytienės nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 93ANN-133747716-17, dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 420 straipsnio 2 dalimi paskirta 500 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, paliekant galioti paskirtÄ 60 Eur baudÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, kad 2017-12-07 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Lijana BÅ«dvytienė, nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93ANN-133747716-17, vadovaujantis ANK 420 straipsnio 2 dalimi jam paskyrė 500 Eur baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 1 dalimi paskyrė 60 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutarime jam inkriminuojama tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 4; 5; 9; 301 punktų reikalavimus, ir paskirta nuobauda už tai, kad 2017 m. spalio 6 d. 10.05 val.

Å ilalės m., Kapų gatvėje, vairuodamas automobilį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalÄ , padidinęs greitį susuko vairÄ ir privertė automobilį slysti Å¡oniniu slydimu, taip keldamas pavojų eismui ir kitų žmonių saugumui, taip pat automobilį pastatė teritorijoje, kuri pažymėta ženklu Nr. 301 „Įvažiuoti transporto priemonėms draudžiama“. Su nutarimo dalimi, kuria yra nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda, už tai kad pažeidė KET 301 „Įvažiuoti transporto priemonėms draudžiama“ ženklo reikalavimus, sutinka ir Å¡ios nutarimo dalies neskundžia.

PaaiÅ¡kina, kad važiuojant automobiliu aikÅ¡telėje, kur danga buvo palaidas Å¡lapias smėlis, sukant jo automobilio priekiniai ratai pradėjo slysti ir galiausiai įsmigo į Å¡lapiÄ smėlį. Kadangi jis nenorėjo, kad automobilis Å¡ioje aikÅ¡telėje įklimptų, Å¡iek tiek padidino automobilio variklio apsukas, kitaip nebÅ«tų pavykę iÅ¡važiuoti. Kad automobilis neįklimptų, jis užvažiavo ant žalios vejos. Visi aukščiau jo nurodyti veiksmai nėra susiję su chuliganiÅ¡ku vairavimu, o automobilis praslydo ir automobilio ratai į smėlį įsmigo dėl smėlėtos ir Å¡lapios kelio dangos.

Pareiškėjas buvo apkaltintas dėl KET 9 punkto pažeidimo, kur nustatyta kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.“.

Vairuodamas automobilį tuščioje aikštelėje, esant smėlėtai ir nesuvažinėtai kelio dangai, važiuodamas kuo mažesniu greičiu visiškai nesukėlė jokios grėsmės kitiems eismo dalyviams, nesudarė jokių kliūčių eismui ir ėmėsi visų būtinų priemonių, kad suvaldyti automobilį, dėl ko jokių pasekmių nekilo ir jo vairuojamas automobilis niekam nesukėlė pavojaus ar grėsmės. Pareiškėjas iš chuliganiškų paskatų neatliko jokio veiksmo, kadangi aikštelės danga buvo palaidas nesuvažinėtas smėlis, todėl natūralu, kad sukant automobilio priekiniai ratai ir įsmigo į smėlį, o siekis išvažiuoti atgal, nėra chuliganiškas vairavimas.

Šiuo slystelėjimu jis niekam nekėlė jokios grėsmės iš chuliganiškų paskatų. Taip pat nurodo, kad nutarime išdėstomi tiesos neatitinkantys faktai. Nutarime nurodyta, jog liudytojos V. V. parodymais tikėti nėra pagrindo, kadangi pastaroji yra pareiškėjo draugė ir suinteresuota bylos baigtimi. Teismui paaiškina, kad V. nėra jo draugė, bet jie tiesiog pažįstami. Atkreipia teismo dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas 2017-10-06.

Jis su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu pateikti administracinio nusižengimo medžiagos kopijas į Å ilalės rajono policijos komisariatÄ kreipėsi 2017-10-13, tÄ pačiÄ dienÄ Â gavo administracinės medžiagos kopijas. Susipažinęs su administracine medžiaga jau po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo pastebėjo, kad V. V. paaiÅ¡kinimo nėra, o administracinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kinimas jau atsiradęs, todėl mano, kad administracinės medžiagos tyrimas buvo atliekamas Å¡aliÅ¡kai ir jau suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ .

Be to, paaiÅ¡kėjo, kad buvo remiamasi liudytojo V. K. parodymais, kuris yra policijos pareigÅ«nas. Liudytojas stebėjo pareiÅ¡kėjo važiavimÄ , bÅ«damas Nepriklausomybės gatvėje Å ilalės mieste, o pareiÅ¡kėjas važiavo Kapų g. Å ilalės m. Tarp minėtų gatvių yra mažiausiai 200 metrų atstumas, o tarpe yra ir vandens telkinys, todėl pareiÅ¡kėjui nesuprantama, kaip per tokį atstumÄ galima nustatyti chuliganiÅ¡ko vairavimo paskatas. Policininkai pažeidimo vietoje nerinko jokių įrodymų, nenustatė nė vieno asmens, kuriam galimai buvo pademonstruotas iÅ¡Å¡aukiantis chuliganiÅ¡kas vieÅ¡as elgesys ir buvo sukeltas tariamas pavojus.

Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su M. S. skundu nesutinka, kadangi kaltė padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Mano, kad skundžiamas 2017 m. gruodžio 7 d. Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK įgalioto policijos pareigÅ«no priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl M.

S. skundas negali bÅ«ti tenkinamas.PareiÅ¡kėjas M. S. posėdžio metu skundÄ palaikė, remdamasis jame nurodytais motyvais bei argumentais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nusižengimo nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog nemano, kad tai buvo chuliganiÅ¡kas poelgis. 2017 m. spalio 6 d., 10 val., važiavo į aikÅ¡telę Å ilalės m., Kapų g. Atvažiavo su drauge V. V. iÅ¡ Kapų gatvės ir leidosi į pakalnę, kurioje yra aikÅ¡telė. Važiavo 30-40 km/val. greičiu. Suko vairÄ ir automobilio priekiniai ratai slydo bei smigo į smėlį.

Paprastai iÅ¡važiuoti negalėjo. Ä®jungė atbulinę eigÄ , paspaudė akceleratorių ir norėjo iÅ¡važiuoti, atsistÅ«mė automobiliu po draudžiamu ženklu ant žolės. Sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, maždaug 5 minučių atvažiavo policija. Buvo Å¡viesi diena, tačiau naktį lijo ir buvo Å¡lapia. AikÅ¡telėje yra smėlis, o asfalto nėra. Nematė to liudytojo, kuris pranešė policijai. Pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ dėl automobilio pastatymo draudžiamoje vietoje.

AikÅ¡telė buvo tuščia, jokių automobilių joje nebuvo. AikÅ¡telėje dažnai renkasi jaunimas su maÅ¡inomis. ChuliganiÅ¡kai nesielgė, „saulių“ nepiešė ir prieÅ¡ merginÄ nevaidino. Mano, kad važiavo nesaugiu greičiu ant smėlio, nes automobilio BMW priekis pradėjo slysti. Ant smėlio cypimo garsų nebÅ«na. NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato įgaliota atstovė Lijana BÅ«dvytienė teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tai, jog M. S. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir ANK 417 straipsnio 1 dalyje įrodo administracinio nusižengimo protokolas, liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimas, M. S. kaltę patvirtina ir policijos pareigÅ«no darytoje eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose užfiksuota informacija. Å ie įrodymai patvirtina, papildo vieni kilus sudaro vieningÄ visumÄ , atskleisdami administracinio nusižengimo vaizdÄ . Liudytojo V. K. nurodytos aplinkybės su užfiksuotais eismo įvykio schemoje, foto nuotraukose duomenimis sutampa, vienos kitai neprieÅ¡tarauja.

M. S. neneigia, kad vairuodamas automobilį aikÅ¡telėje važiavo nesaugiu greičiu, staiga susukęs vairÄ privertė automobilį skysti Å¡oniniu slydimu, po to sustojęs kasėsi vietoje. Tačiau jis skunde nurodo, kad tokius veiksmus atliko ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl vairavimo įgÅ«džių stokos. Su tokiais argumentais nesutinka, nes jo padaryti veiksmai yra chuliganiÅ¡ki. Protokolo suraÅ¡ymo ir skundo nagrinėjimo metu M. S. nenurodė jokių aplinkybių, kurios paaiÅ¡kintų, kodėl jam reikėjo važiuojant į aikÅ¡telę važiuoti nesaugiu greičiu, staigiai susukti vairÄ ir priversti automobilį slysti Å¡oniniu slydimu bei sustojus kastis vietoje.

Todėl akivaizdu, kad tokie veiksmai buvo atlikti be jokios dingsties, norint įžūliai pademonstruoti savo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , tokiu bÅ«du demonstruojant nepagarbÄ visuomenei ir pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Mano, kad M. S. nusižengimÄ padarė tyčia. Pažymi, kad reali žala nebuvo padaryta tik laimingo atsitiktinumo dėka, nes aikÅ¡telėje tuo metu nebuvo kitų automobilių ir pėsčiųjų. M. S. chuliganiÅ¡kai vairuodamas pavojų kėlė pats sau ir keleivei.Teismo posėdžio metu liudytojas Tomas Smilgevičius parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. dirbo kartu su kolega ArÅ«nu Laurinaičiu.

Apie 10:00 val., patruliuojant Å ilalės mieste, į asmeninį mobilų telefonÄ paskambino pažįstamas asmuo V. K., kuris nurodė, kad Å ilalės m., Kapų gatvės aikÅ¡telėje mato raudonos spalvos BMW, kuris įvažiuodamas į aikÅ¡telę dideliu greičiu, padidinęs greitį, privertė automobilį slysti Å¡oniniu slydimu ir tuo metu spausdamas akceleratoriaus pedalÄ , kasėsi vietoje. Jis nuvyko į nurodytÄ vietÄ Å ilalės m., Kapų g. ir aikÅ¡telėje rado stovintį raudonos spalvos BMW, kuris stovėjo už ženklo „Eismas draudžiamas“.

Å alia automobilio buvo vairuotojas M. S., su juo kartu buvo mergina. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad slydimo, prasikasimo žymes padarė jis, tačiau nurodė, kad be priežasties spausdamas akceleratoriaus pedalÄ , padidinęs greitį, pradėjo automobilį stabdyti ir Å¡is pradėjo slysti, todėl liko tokios slydimo žymės ant dangos. Remiantis liudytojo V. K. parodymais ir aikÅ¡telėje esančiomis prasikasimo, slydimo žymėmis, nutarė, kad M. S. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, negerbdamas visuomenės, privertė automobilį slysti Å¡oniniu slydimu, kasėsi vietoje, tai yra sukėlė V.

K. pasipiktinimÄ , sukėlė kitų žmonių saugumui pavojų. M. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ir už tai, kad įvažiavo, kur yra eismas draudžiamas. Nustatė, kad M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 301 punktų reikalavimus. Liudytojas V. K. yra policijos pareigÅ«nas ir turi jo kontaktus. Jis per 1-2 minutes atvyko į aikÅ¡telę. V. K. iÅ¡girdo garsÄ , kad automobilis greitai parvažiuoja, prie tvenkinio skersai „užsinešė“ , todėl jam toks vairavimas sukėlė pasipiktinimÄ , nes prie tvenkinio vaikÅ¡to žmonės ir juos gali sužaloti.

V. K. buvo kitoje tvenkinio pusėje ir gali bÅ«ti 150-200 metrų atstumas iki aikÅ¡telės. Nepriklausomybės gatvė yra aukščiau ir gerai matosi aikÅ¡telė, kuri yra už tvenkinio. Buvo didelis greitis, spaudžiant akceleratoriaus pedalÄ , buvo didžiulis garsas, nes automobilis kasėsi vietoje. M. S. atbuline eiga atsistÅ«mė automobilį ir jį pastatė ant pievos. Negali pasakyti, ar aikÅ¡telėje tuo metu buvo žmonių, tačiau kai jis atvažiavo žmonių nebuvo, buvo tik M. S. su drauge.

Å vietė saulė, tÄ dienÄ nelijo, danga buvo žvyruota ir stipriai suspausta. Protingai važiuojant nėra galimybės prasikasti. Buvo vėžės toje vietoje, kur eismas draudžiamas, pusiau už ženklo. Buvo matyti vienos prasikasimo, slydimo Å¡viežios vėžės. Jis pats to momento, kai važiavo M. S., nematė. KitÄ dienÄ padarė nuotraukÄ , kad matytųsi bendras vaizdas. Tada jau buvo paliję, todėl matosi pelkės nuotraukose. Prasikasimo žymės buvo vienintelės. M. S. stovėjo prie automobilio ir pasakojo, kad praslydo, stabdė, todėl taip gavosi.

IÅ¡ pradžių prieÅ¡ raÅ¡ant protokolÄ dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, M. S. sutiko, tik baigiant raÅ¡yti protokolÄ sužinojo, kad bus atimta teisė vairuoti 12 mėnesių, tada pradėjo keisti parodymus ir sakyti, kad žymės yra ne jo automobilio. Pavojus galėjo bÅ«ti sukeltas keleivei, taip pat sukėlė pasipiktinimÄ kitiems žmonėms. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas, kai surenkama visa medžiaga. Nuotraukos su bendru vaizdu atsirado po protokolo suraÅ¡ymo ir yra padaryta klaida, nes pamirÅ¡o nufotografuoti. Šalia vairuotojo buvo mergina V.

V., kitÄ dienÄ V. V. buvo apklausta. Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad nurodytu laiku, 2017 metais ėjo gatve ir pamatė Nepriklausomybės gatvėje, Å ilalės mieste, automobilį, kuris gadino keliÄ . Nuo jo iki automobilio buvo gal 200 metrų atstumas. Automobilio markė BMW. Pamatė, kaip vairuotojas spaudė akceleratorių, slydo maÅ¡ina, matė kaip yra gadinama kelio danga. Matėsi, kad vairuotojas bandė padaryti kažkokį manevrÄ . Kiek pamena, ten yra ženklas, kad negali pravažiuoti maÅ¡inos.

Oras tikriausiai buvo geras, nes jis ėjo pasivaikščioti. Mano, kad tas asmuo chuliganiškai vairavo. Aikštelėje žmonių nebuvo, kelio danga yra žvyras. Kadangi jis pats yra policijos pareigūnas, paskambino kolegai Tomui Smilgevičiui, nes turi jo telefono numerį. Neskambino 112, tiesiogiai paskambino kolegai, nes taip greičiau. Eidamas prasilenkė su Tomo Smilgevičiaus automobiliu, matė, kad pastarasis patruliuoja. Į aikštelę jis nėjo. Automobilį matė pačioje aikštelėje, jis bandė slysti šonu, paskui pavažiavo atbuline eiga.

Policijos pareigÅ«nas atvyko maždaug po 3 minučių, jis policijos nelaukė, matė, kaip nuvažiavo policija link tos vietos. Daugiau atvažiuojančių automobilių į tÄ aikÅ¡telę nematė, įvykio vietoje jis nebuvo. PaaiÅ¡kinimÄ rašė gal už 2-3 val. Mano, kad kai rašė paaiÅ¡kinimÄ , protokolas jau buvo suraÅ¡ytas. ChuliganiÅ¡ki veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo gadinama kelio danga, žvyro danga ten yra.Byloje esančiame garso įraÅ¡e užfiksuoti nepilnametės liudytojos V.

V. parodymai, duoti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato pareigÅ«nei Lijanai BÅ«dvytienei. Liudytojos V. V. parodymai pagarsinti perklausius garso įraÅ¡Ä teismo posėdžio metu. Parodymų metu liudytoja V. V. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 6 d., apie 9 val., ji su draugu M. S. jo automobiliu atvažiavo į prie kapinių esančiÄ aikÅ¡telę, nes draugas norėjo parÅ«kyti. Atvažiavus į aikÅ¡telę, važiuojant žemyn, kai M.

S. paspaudė automobilio stabdžius, automobilis pradėjo slysti. Automobilio greitis buvo apie 30-40 km/h. Automobilio vairo M. S. nesusuko, pakalnėje automobilis pradėjo slysti. Kur nuslydo, paliko automobilio padangų vėžės. Automobilis neprasikasė, lengvai pajudėjo. M. S. automobilį atsistÅ«mė atbuline eiga ir pastatė ant žolės. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Dėl procesinių pažeidimų ANK 589 straipsnio 49 punkte numatyta, kad ANK 417, 420 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimus atlieka ir administracinių nusižengimo protokolus suraÅ¡o policijos.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinamos ANK 577 straipsnyje numatytos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole (ANK 609 straipsnio 4 dalis). Administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas ir administracinio nusižengimo protokolas nesuraÅ¡omas dėl ANK 119, 120, 204 ir 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų (ANK 590 straipsnio 4 dalis, 614 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å ių teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 417, 420 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų tyrimas, nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose minėtų administracinių nusižengimų požymių, turi bÅ«ti baigiamas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymu, kuris suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tik tuomet administracinio nusižengimo teisena gali bÅ«ti tęsiama toliau. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos.

Tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija administracinio nusižengimo protokole yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ organas (pareigÅ«nas) – Å¡iuo atveju Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK, – galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.M.

S. nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas 2017 m. spalio 6 d. PareiÅ¡kėjas su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kad jam bÅ«tų pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos kopijos, į Å ilalės PK kreipėsi 2017 m. spalio 13 d., tÄ pačiÄ dienÄ gavo administracinės medžiagos kopijas. Susipažinęs su administracine medžiaga jau po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, pastebėjo, kad V. V. paaiÅ¡kinimo nėra, o administracinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kinimas jau atsiradęs, iÅ¡ ko akivaizdu, kad administracinės medžiagos tyrimas buvo atliekamas jau suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas M.

S. suraÅ¡ytas 2017 m. spalio 6 d., 10.45 val., t. y. praėjus maždaug 45 minutėms po galimai padaryto administracinio nusižengimo. IÅ¡ liudytojo V. K. parodymų nustatyta, kad raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas iÅ¡ jo buvo paimtas po 2-3 valandų. Jis nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo, atvykstančių policijos pareigÅ«nų nelaukė, taip pat mano, kad protokolas M. S. jau buvo suraÅ¡ytas, kai jis rašė paaiÅ¡kinimÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas Tomas Smilgevičius paaiÅ¡kino, kad nuotraukos su bendru vaizdu buvo darytos po protokolo suraÅ¡ymo, nes prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ pamirÅ¡o nufotografuoti, pripažįsta, kad padarė Å¡iÄ klaidÄ .

Taip pat policijos pareigÅ«nas pripažįsta, kad kartu su M. S. važiavusi V. V. buvo apklausta tik kitÄ dienÄ , nes nepagalvojo, kad jÄ reikia iÅ¡ karto apklausti. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas skubotai, neapklausus liudytojų V. K. bei V. V., nepadarius bendro aikÅ¡telės vaizdo nuotraukų, stabdymo schemoje nepažymėjus automobilio vėžių žymės. Visos iÅ¡vardintos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas nebuvo iÅ¡tirtas iÅ¡samiai, policijos pareigÅ«nai nesiekė įrodyti pažeidimÄ .

Todėl teismas tai laiko ANK 608 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ , pažeidimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir pateikiant kaltinimÄ turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ANK 577 straipsnyje, įgyvendinimas. Dėl pažeidimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ANK 420 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

KET 4 punktas numato, kad Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį M.

S. buvo pradėta, nes jis 2017 m. spalio 6 d. 10.05 val. Å ilalės m. Kapų gatvėje, vairuodamas automobilį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalÄ padidinęs greitį susuko vairÄ ir privertė automobilį slysti Å¡oniniu slydimu, taip keldamas pavojų eismui ir kitų žmonių saugumui, taip pat automobilį pastatė ženklu Nr. 301 „Įvažiuoti transporto priemonėms draudžiama“ pažymėtoje teritorijoje.Sprendžiant dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymo, yra bÅ«tina nustatyti valinį elementÄ â€“Â t. y. subjektyviÄ jÄ pusę.

Kaltės forma turi būti tik tyčia, be to, turi būti nustatytos ir chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. ChuliganiÅ¡kam vairavimui konstatuoti taip pat bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus, t. y. kaltės forma turi bÅ«ti tik tyčia.

ChuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ apsprendžia chuliganiÅ¡kos paskatos padarius kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurios turėtų bÅ«ti detalizuotos ginčijamame nutarime.2017 m. gruodžio 7 d. nutarime nurodyta, kad M. S. automobilio vairavimas kėlė pavojų eismui ir kitų žmonių saugumui, tačiau teismas mano, kad jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra. Teismo posėdžio metu ir nutarimo suraÅ¡ymo metu M. S. savo kaltės nepripažino, teigė, kad jis neturėjo tyčios vairuoti chuliganiÅ¡kai, tik važiuojant į aikÅ¡telę Å ilalės m., Kapų g. ir leidžiantis į pakalnę, kurioje yra aikÅ¡telė, suko vairÄ ir automobilio priekiniai ratai slydo bei smigo į smėlį.

Tai įvyko netyčia. Paprastai iÅ¡važiuoti negalėjo, todėl įjungė atbulinę eigÄ , paspaudė akceleratorių ir norėjo iÅ¡važiuoti, automobilis atsidÅ«rė po draudžiamu ženklu ant žolės. AikÅ¡telėje yra smėlis, o ne asfaltas, aikÅ¡telė buvo tuščia, jokių automobilių bei žmonių joje nebuvo.Liudytojas T. Smilgevičius teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pagal liudytojo V. K. praneÅ¡imÄ atvykęs į Kapų gatvėje esančiÄ aikÅ¡telę, pamatė raudonos spalvos automobilį BMW bei Å¡alia jo stovintį M.

S.. Remiantis liudytojo V. K. parodymais bei aikÅ¡telėje esančiomis prasikasimo, slydimo žymėmis nusprendė, kad tai buvo chuliganiÅ¡kas vairavimas. Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad eidamas Nepriklausomybės gatve Kapų gatvėje esančioje aikÅ¡telėje pamatė automobilį, kuris gadino keliÄ . Nuo jo iki automobilio buvo gal 200 metrų atstumas, tame tarpe yra tvenkinys. Jo manymu, automobilio vairuotojas chuliganiÅ¡kai vairavo. AikÅ¡telėje jokių žmonių nematė.

Liudytoja V. V. apklausos metu parodė, kad atvažiavus į aikÅ¡telę, važiuojant žemyn, kažkas atsitiko M. S. automobilio stabdžiams ir kai M. paspaudė automobilio stabdžius, automobilis pradėjo slysti. Kur automobilis nuslydo, paliko automobilio padangų vėžės, M. S. vairo nesusuko, automobilis vietoje neprasikasė. PareigÅ«no Tomo Smilgevičiaus bendro pobÅ«džio parodymai, kad pažeidėjas vairavo chuliganiÅ¡kai, neįrodo M. S. kaltės, nes nėra objektyvių duomenų, kad pažeidėjas tyčia stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalÄ , padidinęs greitį susuko vairÄ ir privertė automobilį slysti Å¡oniniu slydimu, taip keldamas pavojų eismui ir kitų žmonių saugumui.

Priversti automobilį slysti galima tik didinant važiavimo greitį, staigiai akceleruojant, traukiant rankinį stabdį arba sukinėjant vairÄ Ä¯ Å¡onus. Tokie veiksmai teismų praktikoje pripažįstami kaip chuliganiÅ¡ki. Tačiau policijos pareigÅ«nas nematė automobilio važiuojant, atvykęs į nurodytÄ vietÄ pamatė M. S. automobilį stovintį. Liudytojas V. K. automobilį stebėjo ne mažiau kaip iÅ¡ 200 metro atstumo, todėl jo teiginys, kad automobilio vairuotojas padidinęs važiavimo greitį ir susukęs vairÄ privertė automobilį slysti Å¡oniniu slydimu, po to stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalÄ kasėsi vietoje, kelia abejonių.

Pats pažeidėjas bei su juo važiavusi liudytoja chuliganiÅ¡ko vairavimo faktÄ neigia. M. S. pripažįsta, kad neatsižvelgė į kelio dangÄ Â bei meteorologines sÄ lygas, tačiau nurodo, kad tai yra jo padaryta klaida dėl vairavimo įgÅ«džių stokos.IÅ¡ pateiktų foto nuotraukų matosi, kad Kapų gatvėje esančioje aikÅ¡telėje ant smėlio dangos yra matyti automobilio slydimo ir prakasimo žymės, tačiau iÅ¡ Å¡ių nuotraukų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad automobilio ratų pėdsakai ant smėlio, yra palikti M.

S. vairuojamo automobilio, Å¡ie pėdsakai padaryti priverčiant automobilį slysti Å¡onu.Teismas sprendžia, kad Institucija nesurinko pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M. S. veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, prieÅ¡pastatant save prieÅ¡ kitus asmenis, ar tokio pavojingumo, kad bÅ«tų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, apibÅ«dinant subjektyviuosius chuliganiÅ¡ko vairavimo požymius, pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia.

ChuliganiÅ¡kas vairavimas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir rodomas aiÅ¡kus visuomenės negerbimas: aktyvÅ«s veiksmai – tai kÅ«no judėjimas, sÄ moningai nukreiptas į tam tikrÄ tikslÄ ; Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka – tai tokie pažeidimai, kuriems įvykus atsiranda realios pasekmės (reali žala); aiÅ¡kus visuomenės negerbimas – įstatymų ir visuomenės nustatytų normų nesilaikymas, sukeliantis visuomenės narių pasipiktinimÄ .

Kaip buvo paminėta, asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimu M.

S. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 18 mėnesių nepagrįstai, nes neįrodyta, kad M. S. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl M. S. skundas tenkintinas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93ANN-133747716-17 Å¡ioje dalyje panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Paliktina galioti paskirta 60 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.Daiktinis įrodymas – CD laikmena su garso įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 642 straipsniu, n u t a r i a : M. S. skundÄ tenkinti. Panaikinti 2017 m. gruodžio 7 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos BÅ«dvytienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93ANN-133747716-17 dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalimi, paskirta 500 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 18 mėnesių ir administracinio nusižengimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Palikti galioti paskirtÄ 60 Eur baudÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Daina Dyburienė