2024-10-02 Nr. AB-14278-3-64-3-02065-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-597-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02065-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimučio Alechnavičiaus ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (dabar – Lietuvos kalėjimų tarnyba), priteisti 2 480 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 5 d sprendimu administracinėje byloje Nr. eI1-1854-394/2024 pareiškėjo V. A. skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas iš dalies; priteista pareiškėjui V. A. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas 2024 m. liepos 24 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų administracinio teismo2024 m. kovo 5 d sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 25 d. nutartimi pareiškėjo V. A. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo V. A. apeliacinį skundą.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (132 str. 1 d., 2 d.), nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI1-1854-394/2024 priimtas 2024 m. kovo 5 d., šiame sprendime nurodyta, kad jis per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2024 m. balandžio 4 d., todėl pareiškėjas 2022 m. liepos 24 d. pateikęs apeliacinį skundą, praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymėjo, jog per įstatymo nustatytą terminą negalėjo pateikti apeliacinio skundo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laiku nepriimto sprendimo skirti nemokamą teisinę pagalbą, nemokama teisinė pagalba pareiškėjui suteikta tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. (8.28 Mr) ATP-A-2024-00119, todėl teikiant nemokamą teisinę pagalbą ir išanalizuojant teismo sprendimą bei bylos medžiagą, buvo sugaišta nemažai laiko.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, įgyvendindamas savo procesines teises ir atlikdamas procesinius veiksmus buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl pareiškėjo nurodytas aplinkybes nelaikė svarbiomis priežastimis, dėl kurių būtų galima atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui teisinė pagalba buvo suteikta 2024 m. balandžio 8 d., tačiau į teismą su apeliaciniu skundu pareiškėjas kreipėsi tik po daugiau nei 3 mėnesių nuo teisinės pagalbos suteikimo.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas dėl subjektyvių ir nuo jo priklausiusių aplinkybių nepateikė apeliacinio skundo laiku; kitų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių ir nuo pareiškėjo nepriklausiusių aplinkybių, nepateikė, todėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

III. Pareiškėjas V. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartį ir priimti kitą sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 5 d sprendimą administracinėje byloje Nr. eI1-1854-394/2024 apeliaciniu skundu apskundė Lietuvos kalėjimų tarnyba, bylai suteiktas numeris eTA-136-815/2024, dar nėra aišku, kada ši byla bus pradėta nagrinėti, todėl pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas nesutrukdys numatytam bylos nagrinėjimo terminui.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Lietuvos kalėjimų tarnyba nurodo, kad pareiškėjas norėdamas įgyvendinti savo procesines teises ir įrodyti savo pažeistas teises į laikymo sąlygas, turėjo atlikti procesinius veiksmus laiku, pagal ABTĮ nustatytą terminą, tačiau šios tvarkos ir terminų nesilaikė, t. y. atlikdamas procesinius veiksmus buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių būtų galima atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, o, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių, nuo paties pareiškėjo priklausančių priežasčių, todėl termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujino ir apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 5 d sprendimą administracinėje byloje Nr. eI1-1854-394/2024 apeliaciniu skundu apskundė Lietuvos kalėjimų tarnyba, bylai suteiktas numeris eTA-136-815/2024, dar nėra aišku, kada ši byla bus pradėta nagrinėti, todėl pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas nesutrukdys numatytam bylos nagrinėjimo terminui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, jog regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad terminą skundui praleido dėl to, kad laukė, kol jam bus paskirtas nemokamas advokatas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo suteikta 2024 m. balandžio 8 d., tačiau į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2024 m. liepos 24 d., t. y. daugiau nei po 3 mėnesių nuo sprendimo suteikti valstybės garantuojama teisinę pagalbą pareiškėjui. Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė dėl kokių priežasčių jis delsė kreiptis į teismą. Pareiškėjo argumentai, kad pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas nesutrukdys numatytam bylos nagrinėjimo terminui yra teisiškai nepagrįsti, kadangi šiuo atveju yra vertinama kaip pareiškėjas įgyvendino savo procesines teises, praleidęs ABTĮ nustatytą pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti dėl subjektyvių priežasčių, yra klaidinga, ar kad teismas netinkamai aiškino ir taikė apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, neatnaujinęs praleisto skundo padavimo termino (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Laimutis Alechnavičius

Jolanta Malijauskienė