a0e6af2c-9cbe-4690-99ca-fb8f9a1ce5cb · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-362-343/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02962-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.18 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

V. praÅ¡ymus dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo – antstolė A. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. V. (toliau – pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kime teismo prašė nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio jai priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Taipogi prašė nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas jos pareiÅ¡kimas, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstolei A.

K. (toliau – antstolė) suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti / iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

2. Nurodė, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡ko sumas iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjai priklausančio bÅ«sto – buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kartu su ja bute gyvena du jos sÅ«nÅ«s – vienas studentas, studijuojantis valstybės nefinansuojamoje vietoje, ir kitas sÅ«nus – turintis neįgalumÄ . Minėtas butas yra vienintelis pareiÅ¡kėjos ir jos vaikų gyvenamasis bÅ«stas. Skolos iÅ¡ieÅ¡kotojams yra nepadengtos bÅ«tent dėl sunkios jos materialinės padėties. PareiÅ¡kėja gauna apie 550 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji gali iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio per 18 mėnesių padengti visas skolas, kurios net nevirÅ¡ija 4 000 Eur, kas mėnesį atskaitant iÅ¡ jos darbo užmokesčio po 250 Eur. Anot pareiÅ¡kėjos, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos buto negalimas ir dėl to, kadangi jos skolos nevirÅ¡ija 4 000 Eur. Nurodė, kad butas buvo pardavinėjamas antrose varžytynėse ir parduotas už 30 000 Eur sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus.

4. Nustatė, kad antstolės A. K. kontoroje yra vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kt. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trakų energija“, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Prienų Å¡ilumos tinklai“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Antstolė Å¡iose vykdomosiose bylose parengė 2022 m. birželio 17 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 50 000 Eur. Butas buvo pardavinėjamas 2022 m. lapkričio 7 d. – 2022 m. gruodžio 7 d. vykusiose antrosiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduotas už 30 000 Eur sumÄ . Å is butas pareiÅ¡kėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise.

5. Nurodė, jog nors pareiÅ¡kėja teigė, kad per mėnesį gauna apie 550 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį, tačiau apie visas savo gaunamas pajamas, jų dydį, duomenų nepateikė. Taipogi pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie jos neįgalaus sÅ«naus gaunamas socialines iÅ¡mokas bei kito sÅ«naus, kuris yra studentas, mokymosi vietÄ , ar jis dirba / nedirba, kokias gauna pajamas ir iÅ¡mokas, ar yra iÅ¡laikomas tėvo V. G.

6. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, atsižvelgė į dabartines aplinkybes. Patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. gavo 1 092 Eur atlyginimÄ už darbÄ , taip pat 1 169 Eur darbo atlygį už laikotarpį nuo 2022m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., 1 176 Eur atlyginimÄ už darbÄ už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., nors teigė, kad jos mėnesinis atlygis už darbÄ yra tik apie 550 Eur atskaičius mokesčius. Teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis yra itin sunki. Be to, teismas, vadovaudamasis informacinės sistemos duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos skola virÅ¡ija 4 000 Eur sumÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

7. Teismas, netenkinęs praÅ¡ymo dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti antstolei suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti / iÅ¡duoti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , atmetė taip pat. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai II.

8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjai priklausančio buto: pareiÅ¡kėjos skolos atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, pareiÅ¡kėja turi neįgalų sÅ«nų (kurio darbingumas 35 %) ir sÅ«nų, studijuojantį valstybės nefinansuojamoje vietoje, pareiÅ¡kėja pateikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , bÅ«tinÄ minėtiems asmenims gyventi, skola nepadengta dėl skolininkės sunkios materialinės padėties. 1.2.

Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja per mėnesį gauna ne 550 Eur, o 1 000 Eur darbo užmokestį, o jos skolos virÅ¡ija 4 000 Eur. Apeliantės teigimu, įvertinus teismo turimus duomenis, t. y., kad pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis yra apie 1 000 Eur per mėnesį, skolos virÅ¡ija 4 000 Eur, o iÅ¡ieÅ¡kojimas atliekamas iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto, teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad per 18 mėnesių darant iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio skolos ir vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų padengtos visiÅ¡kai.

Å iuo atveju teismas privalėjo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paskutinio gyvenamojo bÅ«sto, kadangi jos pajamos leidžia per 18 mėnesių apmokėti skolas ir vykdymo iÅ¡laidas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta paskutinio bÅ«sto pardavimo. 1.3. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja nepateikė neįgalaus sÅ«naus socialines iÅ¡mokas patvirtinančių dokumentų, taip pat duomenų, kur kitas sÅ«nus mokosi ir ar jis dirba / nedirba, kokias gauna pajamas ir iÅ¡mokas, ar yra iÅ¡laikomas tėvo V. G..

Pasisakydama Å¡iuo aspektu apeliantė pažymi, kad pats teismas patikrino Sodros duomenis, tikslu sužinoti pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas. Taigi, teismui neturėjo bÅ«ti kliÅ«tis kartu patikrinti ir jos neįgalaus sÅ«naus bei sÅ«naus, kuris yra studentas, Sodros duomenis. Pažymi, kad į neįgalaus asmens socialinę paÅ¡alpÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas. 1.4. Teismas laikėsi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjos skolos virÅ¡ija 4 000 Eur. PareiÅ¡kėjos teigimu, jos skolos yra mažesnės nei teismas nurodė nutartyje, kadangi iÅ¡ jos darbo užmokesčio kas mėnesį yra atliekamos iÅ¡mokos ir skolos mažėja. 1.5.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buto yra negalimas net dviem pagrindais: pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį, kadangi pareiÅ¡kėja iÅ¡ gaunamų pajamų turi galimybes visas skolas ir vykdymo iÅ¡laidas padengti per 18 mėnesių, bei pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį – areÅ¡tuotame bute gyvena pareiÅ¡kėjos sÅ«nÅ«s, vienas kurių – neįgalus, kitas – mokosi valstybės nefinansuojamoje vietoje, Å¡is butas yra paskutinis Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas, skolos atsirado už neapmokėtas komunalines ir kitas paslaugas.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

10. Kauno apygardos teisme 2023 m. vasario 17 d. gauti pareiÅ¡kėjos papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir įrodymai: 2022 m. rugsėjo 22 d. J. G. mokėjimas antstolei, 2022 m. gruodžio 13 d. pareiÅ¡kėjos el. laiÅ¡kas antstolei, pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko apie gaunamas pajamas, VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. sausio 6 d. pažyma apie M. V. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, J. G. studento pažymėjimas, informacija apie J. G. studijų rezultatus (pažymius), J. G. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie V. G. paramÄ studijoms, www.lsu.lt informacija apie J.

G. studijų kainÄ , 2022 m. rugpjūčio 24 d. J. G. mokėjimas už pirmÄ studijų semestrÄ , iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ www.lsu.lt apie J. G. įmokÄ už pirmÄ studijų semestrÄ , pareiÅ¡kėjos mokėjimai antstolei, bilietas pareiÅ¡kėjai į (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma: 3.1. PareiÅ¡kėja 2022 m. gruodžio 13 d. antstolei iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu nurodyti tiksliÄ skolų sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis, tačiau iki Å¡ios dienos antstolė nėra pateikusi atsakymo.

Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjos pajamas (apie 750 Eur/mėn.) patvirtina pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko. 3.2. PareiÅ¡kėja teismui nebuvo pateikusi duomenų apie neįgalaus sÅ«naus gaunamas socialines iÅ¡mokas, kadangi įstatyme nėra nurodytas dokumentų sÄ raÅ¡as, kuris turi bÅ«ti pateiktas, teikiant praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto. Teismas pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nenustatė, kad reikalingi papildomi dokumentai. Dėl to, pareiÅ¡kėja teikia neįgalaus ir nedirbančio sÅ«naus VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. sausio 6 d. pažymÄ apie jam iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas. 3.3.

Kitas pareiÅ¡kėjos sÅ«nus mokosi Lietuvos sporto universitete, kineziterapijoje, valstybės nefinansuojamoje vietoje. Jis nedirba, pajamų neturi, tačiau yra pasiryžęs padėti pareiÅ¡kėjai iÅ¡simokėti skolÄ , pereidamas į valstybės finansuojamÄ vietÄ ir studijoms skirtus pinigus, su tėvo žinia, skirti jos skolų dengimui. 3.4. Bute negyvenantis pareiÅ¡kėjos sÅ«nus A. V. taip pat gali prisidėti finansiÅ¡kai prie skolos iÅ¡mokėjimo.

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjos 2023 m. vasario 20 d. rezoliucija dokumentai priimti į bylÄ . Dėl ginčo esmės.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas nevykdyti išieškojimo iš paskutinio jai priklausančio gyvenamojo būsto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vadovaujantis informacinės antstolių sistemos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje yra vykdomos penkios vykdomosios bylos, kuriose skolininkė yra pareiškėja. Skolų išieškojimas yra vykdomas išieškotojų UAB „Trakų energija“, AB „Prienų šilumos tinklai“ (reikalavimo teises perėmė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GS core“), ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Skolas sudaro išieškotojų naudai teismuose priteistos įsiskolinimo sumos bei patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Apeliacinės instancijos teismo apskaičiavimu, bendras pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas minėtoms iÅ¡ieÅ¡kotojoms yra apie 4 272,18 Eur. Antstolė Å¡iose vykdomosiose bylose parengė 2022 m. birželio 17 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 50 000 Eur. Butas buvo pardavinėjamas 2022m. lapkričio 7 d.–2022 m. gruodžio 7 d. vykusiose antrosiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduotas už 30 000 Eur sumÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji per mėnesį gauna apie 550 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį, tačiau vadovaujantis aktualiais Sodros duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022m. lapkričio 30 d. gavo 1 092 Eur atlyginimÄ už darbÄ , taip pat gavo 1 169 Eur atlyginimÄ už darbÄ už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., 1 176 Eur darbo atlygį už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

Be kita ko, nustatyta, jog pareiškėja turi du sūnus – vienas iš jų neįgalus (darbingumo lygis 35 procentai), kitas – studentas, besimokantis valstybės nefinansuojamoje vietoje. Anot pareiškėjos, skolos išieškotojams yra nepadengtos dėl sunkios jos materialinės padėties. Tvirtina, kad ji gali iš gaunamo darbo užmokesčio per 18 mėnesių padengti visas skolas, kas mėnesį atskaitant iš jos darbo užmokesčio po 250 Eur.

15. Nagrinėjamu atveju įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, nustatyta, kad apeliantė prašo nustatyti, kad įsiskolinimai nebūtų išieškomi iš paskutinio pareiškėjai priklausančio būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad išieškojimas iš pareiškėjos buto yra negalimas dviem pagrindais: pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį, kadangi pareiškėja iš gaunamų pajamų turi galimybes visas skolas ir vykdymo išlaidas padengti per 18 mėnesių, bei pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį – areštuotame bute gyvena pareiškėjos sūnūs, vienas kurių – neįgalus, kitas – mokosi valstybės nefinansuojamoje vietoje, šis butas yra paskutinis šeimos gyvenamasis būstas, skolos atsirado už neapmokėtas komunalines ir kitas paslaugas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , nenustatė objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstÄ nutartį.

17. CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad iÅ¡ Å¡io bÅ«sto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir bÅ«tinumÄ gyventi Å¡iame bÅ«ste.

18. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog Å¡i teisės norma taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).

19. Vadovaujantis minėto straipsnio formuluote ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, turi egzistuoti visos straipsnyje nustatytos sÄ lygos, skolininkui kreipiantis į teismÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio jo turimo bÅ«sto, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja visų Å¡ių sÄ lygų neatitinka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantės materialinė padėtis nėra itin sunki. Å ias aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytos ir konstatuotos faktinės aplinkybės, o konkrečiai – aktualÅ«s Sodros duomenys, kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. gavo 1 092 Eur atlyginimÄ už darbÄ , taip pat gavo 1 169Eur atlyginimÄ už darbÄ už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., taip pat 1 176 Eur darbo atlygį už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

PareiÅ¡kėja Å¡ių duomenų teismui teiktame pareiÅ¡kime nenurodė, o tvirtino, kad jos darbo užmokestį sudaro tik apie 550 Eur, atskaičius mokesčius, t. y. iÅ¡ esmės nepateikė visų turimų duomenų jos finansinei padėčiai nustatyti. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nepasitvirtina aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos materialinė padėtis bÅ«tų sunki. Kita vertus, pareiÅ¡kėja žinodama, kad skolos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ paskutinio jos turimo gyvenamojo bÅ«sto (kuriame gyvena ir du jos vaikai, vienas kurių – neįgalus), galėjo ir turėjo dėti maksimalias pastangas gauti pinigines lėšas skoloms dengti (susirasti papildomÄ darbÄ , pasiskolinti pinigų iÅ¡ artimųjų), tačiau to nepadarė, o tai laikytina jos nerÅ«pestingumu.

Tas pats pasakytina ir dėl pareiškėjos sūnaus J. G., kuris yra studentas, tačiau niekur nedirba ir neprisideda prie skolos padengimo, nors galėtų. Vien ta aplinkybė, kad jis studijuoja universitete, nereiškia, kad jis negalėtų suderinti darbo su studijomis.

20. Apeliantė taip pat teigia, kad su kreditoriais turi galimybę atsiskaityti iÅ¡ gaunamų pajamų per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliantė su kreditoriais neatsiskaito pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , apeliantės argumentai vertintini kritiÅ¡kai iÅ¡ esmės reikalaujant, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neteikiant argumentų, įrodymų, jog apeliantė siekė sudaryti susitarimÄ dėl likusios skolos sumokėjimo tam tikromis dalimis.

21. Aptartų aplinkybių visuma leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų ir apeliantės pateikto praÅ¡ymo tenkinimas iÅ¡ esmės pažeistų apeliantės kreditorių interesus, prieÅ¡tarautų teisėtų lÅ«kesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties.

23. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė