2020-09-30 Nr. AB-18004-3-63-3-02632-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-594-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02632-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės bioenergija“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės bioenergija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, NMA) elektroninių ryšių priemonėmis 2019 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės bioenergija“ (toliau – ir atsakovas, UAB „Šilutės bioenergija“, bendrovė) 199 774,09 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo minėtos sumos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 3 d. iki tos dienos, kurią lėšos bus visiškai grąžintos. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – atsakovo turtui (įskaitant pinigines lėšas) taikyti turto areštą 199 774,09 Eur sumai, apie areštą paskelbti Turto arešto aktų registre.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl 199 774,09 Eur skolos ir palūkanų iš atsakovo UAB „Šilutės bioenergija“ priteisimo priėmė, tenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – taikė UAB „Šilutės bioenergija“ turtui bei piniginėms lėšoms 199 774,09 Eur sumai areštą, nutarė šią nutartį siųsti valstybės įmonei Registrų centrui ir įregistruoti ją Turto arešto aktų registre.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo paliko nepakeistą.

Atsakovas UAB „Šilutės bioenergija“ 2020 m. kovo 12 d. pateikė prašymą leisti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir atsakovui grąžinti siuntėjui O. K. (O. K.) 2020 m. sausio 2 d. tarptautiniais pavedimais gautas 86 880 SEK bei 98 560 SEK sumas, nutartį, kuria leista grąžinti nepagrįstai gautas pinigines lėšas, perduoti Turto arešto aktų registrui ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriui.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovo UAB „Šilutės bioenergija“ prašymo dėl leidimo grąžinti nepagrįstai įgytas lėšas netenkino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi šią teismo nutartį panaikino ir perdavė atsakovo prašymą dėl leidimo grąžinti nepagrįstai įgytas lėšas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovo UAB „Šilutės bioenergija“ prašymo dėl leidimo grąžinti nepagrįstai įgytas lėšas netenkino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi šią teismo nutartį panaikino ir perdavė atsakovo prašymą dėl leidimo grąžinti nepagrįstai įgytas lėšas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar vykdymo veiksmai yra pradėti, koks būtent konkretus atsakovo turtas ar konkrečios lėšos yra areštuotos, ar areštuotos būtent tos piniginės lėšos, iš kurių atsakovas prašo leisti atlikti mokėjimą ir grąžinti nepagrįstai įgytas lėšas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, asmenys, kurių, atsakovo teigimu, galbūt pažeisti interesai (O. K. ir UAB „Luknita“), bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui nepateikė prašymų pakeisti arba panaikinti taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Šilutės bioenergija“ pasiūlė iki 2020 m. liepos 27 d. pateikti papildomus įrodymus, duomenis apie tai, ar vykdymo veiksmai yra pradėti, koks būtent konkretus atsakovo turtas ar konkrečios lėšos yra areštuotos, ar areštuotos būtent tos piniginės lėšos, iš kurių atsakovas prašo leisti atlikti mokėjimą ir grąžinti nepagrįstai įgytas lėšas.

Atsakovas UAB „Šilutės bioenergija“ pirmosios instancijos teismui 2020 m. liepos 28 d. pateikė prašymą prie bylos prijungti papildomus įrodymus (Turto arešto aktų registro išrašą, UAB „Šilutės bioenergija“ sąskaitų, esančių Lietuvos kredito unijos Šilutės kredito unijoje ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, išrašus); leisti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir atsakovui UAB „Šilutės bioenergija“ grąžinti siuntėjui O. K. 2020 m. sausio 2 d. tarptautiniais pavedimais gautas 86 880 SEK bei 98 560 SEK sumas; nutartį, kuria leista grąžinti nepagrįstai gautas pinigines lėšas, perduoti Turto arešto aktų registrui ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriui.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. liepos 28 d. nutartimi atsakovo UAB „Šilutės bioenergija“ prašymo leisti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir UAB „Šilutės bioenergija“ grąžinti siuntėjui O. K. 2020 m. sausio 2 d. tarptautiniais pavedimais gautus 86 880 SEK ir 98 560,00 SEK netenkino.

Teismas nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnis. Šio straipsnio 6 dalyje įtvirtinta reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo arba panaikinimo galimybė, kai teismo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises. ABTĮ 70 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus pakeisti arba panaikinti jiems taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas nustatė, kad atsakovo prašymas leisti grąžinti nepagrįstai įgytas lėšas iš esmės susijęs su leidimu pasinaudoti piniginėmis lėšomis, kurios buvo areštuotos Regionų apygardos administraciniam teismo Klaipėdos rūmams 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atsižvelgdamas į atsakovo prašymo dalyką ir pagrindą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas sprendė, kad klausimas dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų grąžinimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas pažymėjo, kad nei O. K., nei UAB „Luknita“ nėra nagrinėjamos bylos proceso dalyviai, prašymo pakeisti reikalavimo užtikrinimo priemones nepateikė (ABTĮ 70 str. 6 d.), todėl teismas neturi pagrindo rinkti duomenų apie byloje nedalyvaujančius asmenis bei spręsti klausimus, kurie turėtų įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pareiškėjo prašymo netenkino.

Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas prašo leisti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir UAB „Šilutės bioenergija“ grąžinti siuntėjui O. K. 2020 m. sausio 2 d. tarptautiniais pavedimais gautus 86 880 SEK ir 98 560,00 SEK, t. y. pasinaudoti piniginėmis lėšomis, kurios Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo areštuotos, pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, tačiau nenurodo, kokiam kitam atsakovo turtui (įskaitant pinigines lėšas) teismas gali taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, siekiant užtikrinti pareiškėjo reikalavimą iš atsakovo jam priteisti 199 774,09 Eur skolą ir 5 procentų dydžio palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas.

III. Atsakovas UAB „Šilutės bioenergija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartį ir atsakovo prašymą tenkinti arba grąžinti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atsakovo manymu, teismas neanalizavo prašyme dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo nurodomų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo, todėl nepagrįstai bei formaliai atsisakė tenkinti šį prašymą.

Atsakovas akcentuoja, kad O. K. 2020 m. sausio 2 d. tarptautiniais pavedimais į atsakovo sąskaitą per klaidą pervedė viso 185 440 SEK sumą. Šios lėšos nėra bendrovės turtas, todėl joms reikalavimo priemonė negali būti taikoma. Tiek atsakovas, tiek O. K., tiek ir UAB „Luknita“, kuriai lėšos turėjo būti pervestos, sutinka ir pripažįsta, kad minėtos lėšos atsakovui buvo pervestos neteisėtai ir per klaidą, taigi, šio teisinio santykio šalys norėtų ištaisyti susidariusią situaciją ir atstatyti status quo, tačiau to padaryti negali dėl pritaikyto piniginių lėšų ir atsakovo viso turto arešto.

Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodė nutartyje, neturėjo spręsti dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo ar išreikalavimo, kadangi dėl minėtų piniginių lėšų gavimo neteisėtumo jokio ginčo nekyla. Teismas klaidingai sprendė, kad klausimas yra priskiriamas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Klausimus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo, panaikinimo sprendžia būtent administracinis teismas, o atsakovo prašymas yra susijęs tik su reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimu.

Nesutikdamas su teismo argumentu, kad atsakovas nenurodė, kokiam kitam atsakovo turtui (įskaitant pinigines lėšas) teismas gali taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, atsakovas pažymi, kad jo visos piniginės lėšos ir turtas yra areštuotos, areštuotas ne tik atsakovo, bet ir O. K. turtas, todėl toks teismo motyvas, pareiškėjo manymu, yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir visiškai nesusijęs su nagrinėjamu klausimu.

Atsakovas taip pat pažymi, kad byloje nagrinėjama situacija sukelia neigiamas pasekmes asmenims, kurie yra visiškai nesusiję su nagrinėjama administracine byla ir joje atsakovui reiškiamais reikalavimais. Tokia situacija teisinėje valstybėje neturėtų būti toleruojama, kadangi areštuota dalis lėšų – 185 440 SEK, nepriklauso atsakovui ir turi būti grąžintos pradiniam mokėtojui, t. y. O. K.. Jau po skundžiamos nutarties priėmimo, O. K. parašė atsakovui elektroninį laišką, kuriame teiraujasi, kada piniginės lėšos bus grąžintos.

Pareiškėjas NMA atsiliepime prašo atsakovo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Pareiškėjo manymu, teismas išsamiai, motyvuotai ir pagrįstai pasisakė, kodėl atsakovo prašymas netenkinamas. Pareiškėjas pažymi, kad O. K. sąskaitas apmokėjo 2020 m. sausio 2 d., t. y., kai dar nebuvo įsiteisėjusi teismo nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, taigi, atsakovas turėjo galimybę grąžinti lėšas, kurių, kaip teigia, net neturėjo gauti.

Pareiškėjo teigimu, jis negali pasisakyti dėl atsakovo verslo santykių su UAB „Luknita“ ar O. K., nes neturi duomenų ar iš tiesų atsakovo gautos lėšos neturėjo būti gautos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sukūrė dirbtines sąlygas siekdamas įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą (buvo nesąžiningas), pareiškėjas prašo ginčą nagrinėti taip, kad nebūtų pažeisti NMA interesai ir būtų apsaugotos Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Šilutės bioenergija“ prašymas leisti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir UAB „Šilutės bioenergija“ grąžinti siuntėjui O. K. 2020 m. sausio 2 d. tarptautiniais pavedimais gautus 86 880 SEK ir 98 560,00 SEK, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo, konstatavęs, kad klausimas dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų grąžinimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas sprendė, kad jis neturi pagrindo rinkti duomenų apie byloje nedalyvaujančius asmenis O. K. ir UAB „Luknita“ bei spręsti klausimus, kurie turėtų įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms. Taip pat vertino, kad atsakovas nenurodė, kokiam kitam atsakovo turtui (įskaitant pinigines lėšas) teismas gali taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę siekiant užtikrinti pareiškėjo reikalavimą iš atsakovo jam priteisti skolą ir palūkanas.

Atsakovas UAB „Šilutės bioenergija“ atskirajame skunde, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo prašyme dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo nurodomų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo, todėl nepagrįstai bei formaliai atsisakė šį prašymą tenkinti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priėmę nagrinėti pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo UAB „Šilutės bioenergija“ 199 774,09 Eur dydžio skolą ir 5 procentų metines palūkanas, pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – UAB „Šilutės bioenergija“ turto bei piniginių lėšų 199 774,09 Eur sumai areštą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, 2020 m. sausio 22 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi, aptariamos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Atsakovas pirmosios instancijos teismui 2020 m. kovo 12 d. pateikė prašymą leisti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir UAB „Šilutės bioenergija“ grąžinti siuntėjui O. K. 2020 m. sausio 2 d. tarptautiniais pavedimais gautas 86 880 SEK ir 98 560,00 SEK pinigines lėšas. Prašymą grindė CK 6.240 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą, bei aplinkybėmis, kad O. K. tarptautiniais pavedimais atsakovui 2020 m. sausio 2 d. pervedė pinigines lėšas, kurių atsakovas neturėjo gauti, jos turėjo būti pervestos UAB „Luknita“, tačiau šių lėšų atsakovas O. K. grąžinti negali dėl teismo nutartimi pritaikyto arešto atsakovo turtui ir piniginėms lėšoms.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Pagal ABTĮ 70 straipsnio 6 dalį, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti pakeistos arba panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, iniciatyva arba proceso dalyvių šiam teismui pateiktu pagrįstu prašymu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą, todėl pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-39/2012 ir kt.). Proceso dalyviai, teikdami prašymą pakeisti taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę kita ar panaikinti taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti naujas aplinkybes bei pateikti įrodymus, dėl kokių priežasčių, atsižvelgiant į ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, atsirado būtinybė vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti kita arba nebeliko būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-230-662/2018).

Šiuo atveju atsakovas, remdamasis, CK 6.240 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašo pakeisti nagrinėjamoje byloje pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – UAB „Šilutės bioenergija“ turto bei piniginių lėšų 199 774,09 Eur sumai areštą.

Pažymėtina, kad minėta reikalavimo užtikrinimo priemonė pritaikyta konkrečiai atsakovo turto bei piniginių lėšų sumai, įvertinus pareiškėjo keliamo reikalavimo administracinėje byloje pobūdį bei dydį, taip pat tai, kad, nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas ir gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžetams. Todėl atsakovas, prašydamas pakeisti pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, tokį prašymą turėtų pagrįsti įrodymais, kad pareiškėjo reikalavimas iš atsakovo priteisti 199 774,09 Eur skolą, bylą išsprendus palankiai pareiškėjui, bus užtikrintas, o teismas atsakovo prašymą pakeisti reikalavimo užtikrinimo priemonę vertinti ta apimti, ar, atsižvelgiant į jame nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, yra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo keliamas klausimas dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų grąžinimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, tačiau pirmiau nurodyto vertinimo neatliko. Nepaisant to, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsakovo prašymą tenkinti.

Pažymėtina, kad atsakovas byloje pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę siekia pakeisti, remdamasis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis nepagrįsto praturtėjimo institutą, tačiau teisiniai santykiai, susiję su pareiga grąžinti be teisinio pagrindo įgytą turtą, yra civilinio pobūdžio ir nesprendžiami ABTĮ (šiuo atveju 70 str.) nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo kartu su 2020 m. kovo 12 d. prašymu ir vėliau teismui pateiktus duomenis (sąskaitų išrašus, Turto arešto kopiją, susirašinėjimą su banku Luminor ir kt.) bei kartu su atskiruoju skundu pateiktą O. K. elektroninį laišką, daro išvadą, kad šie duomenys nesudaro pagrindo pakeisti byloje pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. minėti duomenys nepatvirtina, kad, bylą išsprendus palankiai pareiškėjui, bus užtikrintas pareiškėjo reikalavimo, kuriam pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – atsakovo turto bei piniginių lėšų 199 774,09 Eur sumai areštas, įvykdymas.

Atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad byloje nagrinėjama situacija sukelia neigiamas pasekmes asmenims, kurie yra visiškai nesusiję su nagrinėjama administracine byla ir joje atsakovui reiškiamais reikalavimais, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nei O. K., nei UAB „Luknita“ nėra nagrinėjamos bylos proceso dalyviai, prašymo pakeisti reikalavimo užtikrinimo priemonę nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti klausimą dėl jų teisių ir (ar) pareigų.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir ne visai teisingai motyvavo skundžiamą nutartį, tačiau pagrįstai sprendė atsakovo prašymo netenkinti. Todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės bioenergija“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Veslava Ruskan