a0e48caf-66cd-4da8-bbd2-c86ab96ed07c · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-76-1007/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20650-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Zakarauskei, kaltinamajai R. Å ., civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ įgaliotiesiems atstovams E. Ž., advokatui Liudui Karnickui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, teista 25 kartus:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 MGL bauda;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 4 MGL bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis ir laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 2016 m. birželio 30 d. paleista iÅ¡ pataisos namų;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 10 parų arešto ir 4 MGL baudos bausmė; 2016 m. lapkričio 21 d. paleista atlikusi arešto bausmę;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskyrus įpareigojimus; 2017 m. sausio 9 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

6. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė; 2017 m. sausio 27 d. paleista iš pataisos namų atlikusi arešto bausmę;

7. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

8. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 parų arešto bausme;

10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

12. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2017 m. liepos 10 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikusi viešųjų darbų bausmę;

13. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d., 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė; 2017 m. spalio 27 d. paleista iš pataisos namų atlikusi arešto bausmę;

14. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

15. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

16. Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pritaikius BK 641 straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), pritaikius BK 63, 641 straipsnius, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi 2019 m. rugpjūčio 29 d. lygtinai paleista iš pataisos namų, 2020 m. sausio 13 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

20. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2022 m. sausio 18 d. paleista iš pataisos namų;

22. Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d.;

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 28 d.;

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d.

25. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį , pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 21 d.;

26. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis neįsiteisėjęs;

27. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

28. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu ir Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. R. Å . 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.19 val. iÅ¡ parduotuvės LIDL, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Lidl Lietuva“ priklausančius: 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“ po 34,99 Eur, iÅ¡ viso už 69,98 Eur, 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“ po 19,99 Eur, iÅ¡ viso už 59,97 Eur, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio likerio „Jack Daniel’s“ po 19,99 Eur, iÅ¡ viso už 39,98 Eur, 3 butelius 0,75 litro talpos Å¡ampano „MO?T“ po 36 Eur, iÅ¡ viso už 108 Eur, iÅ¡ viso UAB „Lidl Lietuva“ turto už 277,93 Eur.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog nusikaltimÄ padarė, kai buvo priklausoma nuo narkotikų. Pilnai įvykio neprisimena, bet atsimena, kad atėjo į parduotuvę ir paėmė butelius. Kaltinime nurodyta labai daug butelių ir tokį kiekį iÅ¡sineÅ¡ti nėra lengva. Tiksliai prisimena, kad nebeėmė „Hennessy“ butelio, nes ant jo buvo apsaugos, kurių negalėjo nuimti, todėl butelį padėjo kitame skyriuje. Dėl kitų butelių tiksliai negali pasakyti, ar tokį kiekį paėmė.

Filmuotoje medžiagoje taip pat nesimato, kur ji eina. Nurodė, kad 2 butelius „Hennessy“ padėjo kitame skyriuje. Su vaizdo įraÅ¡ais yra susipažinusi. Vaizdo įraÅ¡uose, anot jos, nesimato, kaip ji butelius padeda kitame skyriuje. Ä®raÅ¡e nesimato, kur ji parduotuvėje vaikÅ¡to. Matosi, kaip ji paima butelius ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Dėl to ji ir prašė parodyti vaizdo įraÅ¡us. Prisimena, kad „Hennessy“ butelio nebeėmė, nes ant jo buvo uždėta apsauga, kuriÄ nuėmus pradeda „kaukti“.

Jai nepavyko nuimti apsaugos, todėl to butelio neėmė. Ant kitų butelių buvo uždėta kitokia apsauga – ant „kamÅ¡tuko“. „Hennessy“ butelį paėmė, nes galvojo, kad pavyks nuimti apsaugÄ , kadangi kartais jos bÅ«na silpnai uždėtos. ApsaugÄ bandė nuimti stovėdama prie tualetinio popieriaus, buities skyriuje, ten butelius ir paliko. Nuėmus apsaugÄ nuo butelio, apsauga pradeda iÅ¡ karto „kaukti“. Jai yra tekę nuimti tokiÄ apsaugÄ signalizacijai nesuveikus ir tÄ kart iÅ¡ parduotuvės išėjo nesulaikyta.

Šįkart išėjus pro vartus su „Hennessy“ buteliu, apsaugos vartai bÅ«tų sureagavę. Su savimi turėjo medžiaginį maiÅ¡Ä ir ten sudėjo butelius. Nežino, kodėl apsauginiai vartai nesureagavo. Nuo „Jack Daniel’s“ butelių apsaugas nuėmė, dėl „Mo?t“ butelio aplinkybių neatsimena. Labiausiai įsiminė aplinkybės dėl „Hennessy“ butelio, įsitikinusi, kad „Hennessy“ butelių tikrai neėmė. „Hennessy“ gėrimus, įpakuotus į dėžutę, paliko tualetinio popieriaus skyriuje, nes nepavyko nuimti apsaugos.

Gėrimų atgal į vietÄ nenunešė, nes apsaugÄ bandė nuimti prie tualetinio popieriaus ir nebenorėjo grįžti į alkoholio skyrių, kad neatkreiptų dėmesio. „Hennessy“ gėrimus paslėpė, nes nenorėjo į save atkreipti dėmesio, kad nepastebėtų jos daromo nusikaltimo. Nuo kitų pagrobtų butelių apsaugÄ nuimti jai pavyko. Negali pasakyti, kuriuose skyriuose padėjo nuimtas apsaugas. Jos nuomone, iÅ¡ pagrobtų gėrimų didžiausia kaina yra „Mo?t“ Å¡ampano.

Ä®vykis buvo seniai, todėl kai kurių aplinkybių neprisimena. Nežino, ar tuo metu buvo apsvaigusi ar abstinencijoje, bet tuo laiku vartojo narkotines medžiagas. Nusikalstamas veikas dėl to ir darė, nes buvo priklausoma nuo narkotikų ir reikėjo jiems pinigų. Dalį butelių susidėjo į krepšį, dalį – į savo atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä . Dalį butelių įsidėjo alkoholio skyriuje, dalį – pavažiavusi vežimėliu toliau. ApsaugÄ bandė nuimti buitinių prekių skyriuje.

Ä® maiÅ¡Ä tikrai nedėjo „Hennessy“ butelių. Kai kurių aplinkybių nepamena ir tai nurodė, o bÅ«tent „Hennessy“ butelių tiksliai atsimena neėmusi. Yra tekę Å¡iuos butelius pavogti iÅ¡ kitos parduotuvės, nes ne visose parduotuvėse bÅ«na tokios apsaugos. Pavogtus butelius truputį vėliau pardavė kažkokiems žmonėms. Pagalbininkų neturėjo ir prie parduotuvės jos niekas nelaukė. Gėrimus pardavė ne daugiau nei už 100 eurų, gautus pinigus iÅ¡leido narkotikams.

Žalos nėra atlyginusi, iÅ¡ karto negali atlyginti, nebent dalimis, nes jos atžvilgiu vykdoma daug iÅ¡ieÅ¡kojimų. Visos turtinės žalos nepripažįsta. Savo veiksmus vertina blogai. Paskutinį kartÄ teista lapkričio 14 dienÄ pagal 259 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 3 mėnesių bausmė. PrieÅ¡ tai Palangos teisme teista už vagystę. Teigia, jog nėra linkusi į kriminalus, bet viskÄ lėmė priklausomybė. Å iuo metu mokosi kirpėjos specialybės, ateityje planuoja dirbti pagal specialybę.

Stengiasi nebevartoti, kad išėjusi nebevartotų narkotikų ir dėl to nenusikalstų.

3. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo įgaliotasis atstovas E. Ž. paaiÅ¡kino, kad prekybos centre „Lidl“ dažniausiai atliekami du vagiamų prekių kontroliniai perskaičiavimai: ryte ir vakare. Å iuo atveju rytinio skaičiavimo metu trÅ«kumas nebuvo nustatytas, o vakare apsaugos darbuotojui darant paskaičiavimÄ trÅ«ko 10 butelių alkoholinių gėrimų. Buvo patikrinta, ar tų prekių nėra parduota. Nustačius, kad pardavimo nebuvo, buvo peržiÅ«rėtos vaizdo kameros. Anot atstovo, apsaugos darbuotojas skaičiuoja faktinius likučius, kuriuos realiai mato parduotuvėje ir juos sulygina su teoriÅ¡kai dokumentuose esančiais prekių kiekiais.

Jeigu skiriasi faktas su teorija, tuomet nustatomas trÅ«kumas. Å iuo atveju likutis buvo nustatytas tokiu pačiu bÅ«du. Koks apsaugos darbuotojas atliko skaičiavimÄ , pasakyti negali. Pirmas vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo apsaugos darbuotojas ir, nustatęs trÅ«kumÄ , savo pareiÅ¡kimu informacijÄ perdavė bendrovės apsaugos departamento skyriui. IÅ¡orinė įmonė pateikė iÅ¡karpytus vaizdo įraÅ¡us su nustatytos vagystės faktais. Ä®raÅ¡uose yra pateikiami atėjimo, pagrobimo ir išėjimo momentai.

Bendras vaizdas ikiteisminio tyrimo tyrėjui nebuvo pateiktas. Parduotuvės salės darbuotojai kas valandÄ pereina parduotuvę ir sutikrina, ar prekės yra savo vietose. Patikrinimo metu alkoholinių gėrimų kitose lentynose nebuvo rasta. Jei gėrimas randamas kitoje lentynoje, jis nuneÅ¡amas į savo vietÄ . Ant konjako „Hennessy“ buvo sudėta apsauga – „voriukai“, nes gėrimas yra dėžėje, o ant „Jack Daniel’s“ ir Å¡ampano butelių apsauga buvo ant butelių kamÅ¡telių.

Å ios apsaugos suveikia, kai jos yra nenuimtos nuo butelių ir taip iÅ¡einama pro parduotuvės duris. (duomenys neskelbtini). Apsaugas nuo butelių yra įmanoma nuimti. Ä®vykio metu salėje nebuvo rasta nuimtų apsaugų, bet tokių atvejų bÅ«na. Gegužės 20 dienÄ â€žHennessy“ butelių kitoje vietoje nebuvo rasta. Vaizdo įraÅ¡Ä jis matė ir jame nesimato, kad raudonai suveiktų vartelių apsauga. Nežino, kokias priemones naudojo kaltinamoji, kad apsauga nesuveiktų. Jis peržiÅ«rėjo pirminį, neiÅ¡karpytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , bet jau praėjo nemažai laiko ir negalėjo pasakyti, kaip parduotuvėje judėjo kaltinamoji.

Parduotuvėje stebėjimo kamerų vaizdas tiesiogiai nėra stebimas, bet peržiÅ«rimas nuolatos. Apsaugos darbuotojas vykdė kitas funkcijas ir realiu laiku nematė vykdomos vagystės. Tuo metu dirbo vienas apsaugos darbuotojas. Jeigu buteliai bÅ«tų padėti į kitÄ vietÄ , peržiÅ«rint neiÅ¡karpytÄ vaizdÄ Ä¯raÅ¡uose tai matytųsi. Kituose skyriuose sudėtos prekės apžiÅ«rimos nuodugniai. Salė yra vizualiai peržiÅ«rima, ar kažkas padėta ne vietoje. Vakarinis patikrinimas yra atliekamas 20 val.

Gegužės 24 d. buvo atlikta parduotuvės inventorizacija ir nustatytas kitų 10 butelių trūkumas, dėl jų vagystės kreiptasi kitu pareiškimu. Inventorizacija buvo atlikta už 3 mėnesius.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. R. nurodė dirbantis „Lidl“ ir „Iki“ parduotuvėse. Iki Å¡iol dirbo „Iki“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini)gatvėje. „Lidl“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) paskutinį kartÄ dirbo gegužės-birželio mėnesiais. Apsaugos darbuotojo užduotis atėjus iÅ¡ ryto 8 val. ir vakare po 20 val. patikrinti dažniausiai vagiamas prekes, įskaitant ir alkoholį. Atėjęs į darbÄ jis pasiima popierių ir suskaičiuoja salėje esančius alkoholinius gėrimus.

Vakare vėl viskÄ suskaičiuoja, kas yra salėje, o biure prie kompiuterio yra paraÅ¡yta, kiek prekių yra parduota ir tuos duomenis sulygina. Tikrindamas prekes bÅ«na įsitikęs, kad visos prekės yra savo vietose. Jiems pasakoma, kiek papildomai alkoholio yra atvežta. Prekės nebÅ«na perkeliamos į kitas vietas. Pastebėję, kad kažko trÅ«ksta, peržiÅ«ri vaizdo įraÅ¡us. Alkoholio vagystė buvo gegužės 20 dienÄ , o į darbÄ jis atėjo 21 dienÄ . Pradėjęs skaičiuoti prekes pamatė, kad trÅ«ksta „Jack Daniel’s“ gėrimo.

PeržiÅ«rėjęs įraÅ¡us pamatė moteriÅ¡kę su vežimėliu, o bendrininkas, anot jo, buvo prie kavos aparato. Moteris į vežimÄ Ä¯sidėjo tuščiÄ krepšį ir atvažiavo prie alkoholio skyriaus. Ji paėmė porÄ butelių „Jack Daniel‘s“, 3 butelius Å¡ampano, 2 dėžutes „Hennessy“ likerio ir 3 butelius „Jack Daniel‘s“. Tada pravažiavo pro galÄ , atvažiavo prie įėjimo durų, paėmė krepšį su alkoholiu ir priėjo prie durų.

Bendrininkas norėjo atidaryti duris, bet ėjo kiti žmonės ir jie abu išėjo. TÄ Ä¯raÅ¡Ä jis peržiÅ«rėjo ir yra įsitikinęs, kad tokį kiekį alkoholio ta moteris pagrobė. Nežino, kodėl vakare nebuvo nustatytas alkoholio trÅ«kumas. Jis prekes realiai skaičiavo kitÄ dienÄ â€“ gegužės 21 d. ir surašė protokolÄ . Kiekvienas parduotuvės darbuotojas turi savo darbo vietÄ ir jÄ prižiÅ«ri, ne vietoje atsidÅ«rusias prekes padeda į vietas. TÄ vaizdo įraÅ¡Ä prisimena.

Moteris atvažiavo pro daržoves, privažiavo prie ketvirto praėjimo, prie buitinių prekių, kitoje alkoholio pusėje. Priekyje prie kasos yra parduodamas alkoholis. IÅ¡ apačios ji paėmė 2 butelius „Jack Daniel’s“, tada už poros metrų iÅ¡ virÅ¡aus paėmė 2 „Hennessy“ ir 3 Å¡ampano butelius. Atvažiavusi į penktÄ alkoholio pravažiavimÄ pasiėmė dar 3 „Jack Daniel’s“ butelius ir nuvažiavo tiesiai į vidurinį pravažiavimÄ , atvažiavo prie daržovių ir nuėjo prie įėjimo, pasiėmė krepšį, atsidarė durys ir ji išėjo.

Ä® kitus lygiagrečiai alkoholio skyriui esančius praėjimus ji nėjo. Pro tualetinio popieriaus skyrių ji praėjo ir buvo Å¡alia tualetinio popieriaus. Nežino, ar dalį butelių ji galėjo palikti popieriaus skyriuje. Jis galėjo ir nepastebėti, kad ji kažkÄ paliko, bet tikrai ne visus butelius paliko, nes nuėjusios prie iÅ¡važiavimo jos krepÅ¡ys buvo labai sunkus. Apsauga iÅ¡einant nesuveikė, bet pagrobti buteliai apsaugas turėjo. Apsauginiai varteliai suveikia ne garsiai ir juos galima tik fiziÅ¡kai iÅ¡girsti.

Apsaugos buvo ant butelių kamÅ¡telių. Ant konjako dėžutės apsauga buvo, ant Å¡ampano nebuvo, o ant „Jack Daniel’s“ butelių apsauga buvo. Negali pasakyti, ar moteris tas apsaugas nuėmė. Per savo darbo patirtį nuimtų apsaugų salėje nėra radęs. Parduotuvėje vagysčių bÅ«na daug, bet ne vien alkoholio. PareiÅ¡kimÄ surašė pats, jį pasirašė ir vadovė. TrÅ«kumÄ tikrino kartu su vadove. Jis klausė vadovės, ar buvo parduoti tam tikri gėrimai ir kartu peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä .

Nežino, kodėl prieÅ¡ tai dirbęs darbuotojas nerado trÅ«kumo. Jie dirba slenkančiu grafiku. Negalėjo pasakyti asmens, dirbusio gegužės 20 dienÄ , pavardės. Tai galėtų pasakyti (duomenys neskelbtini) vadovai. Pats gėrimų trÅ«kumÄ pamatė iÅ¡kart. Pamačiusios ne vietoje esančias prekes, darbuotojos bÅ«tų jas radusios ir padėjusios į vietÄ , nes pardavėjos į darbÄ ateina 6 val. ir papildo prekių lentynas. Vaizdo įraÅ¡us jis peržiÅ«rėjo su parduotuvės vadove. PirmÄ kartÄ peržiÅ«rėjo vienas, o tada įraÅ¡Ä parodė vadovei.

Vagystė, anot jo, truko 10-12 min. Paėmusi butelius moteris iÅ¡važiavo praėjus gal 10 min. PareiÅ¡kimÄ jis parašė gegužės 21 dienÄ ir jį padavė vadovei E. J.. Po gegužės 21 dienos dar buvo kelios vagystės, bet ne alkoholio. Atliekant inventorizacijas jis nedalyvauja.

5. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. J. nurodė, kad „Lidl“ parduotuvės vadove parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ji dirba jau 5 metus. Dėl vagysčių bendrovė turi apsaugos darbuotojÄ . Parduotuvėje dažniausiai vagiama prekė yra alkoholis ir apsaugos darbuotojai 8 val., 12 val., 16 val., 20 val. ir 22 val. vykdo prekių patikrinimus. Dažniausiai vagiami buteliai yra apsaugomi butelių užraktais, apsaugomis arba taip vadinamais „voriukais“. Taip pat parduotuvėje yra vaizdo kameros.

TikrinimÄ atlieka apsaugos darbuotojas, jis turi tam tikrÄ formÄ . Joje nurodytas prekės pavadinimas, kodas ir darbuotojas kas 4 valandas suskaičiuoja prekes lentynoje ir sandėlyje. Jeigu faktas neatitinka su dokumentais, peržiÅ«rimos vaizdo kameros, kad nustatyti, kur dingo tie gėrimai. Vaizdo kameromis vaizdas nėra stebimas nuolat. Jeigu prekės randamos ne savo vietose, kasininkas jas grÄ Å¾ina į lentynÄ . Už šį darbÄ nėra vieno atsakingo žmogaus, tai atlieka visi salėje dirbantys darbuotojai.

Nežino, ar parduotuvėje yra tokių vietų, kurių jie nepastebėtų. Kas valandÄ vyksta visų skyrių tuščių dėžučių apžiÅ«ra ir nemano, kad bÅ«tų galima kažko nepastebėti. Šį darbÄ atlieka salės darbuotojai. Ne vietoje rastas alkoholio produktas bÅ«na grÄ Å¾inamas į lentynÄ . Ant konjako „Hennessy“ butelių yra dedama speciali apsauga – „voriukas“ ir nelabai yra galimybių jį nuimti. Parduotuvėje yra rasta nuimtų apsaugų, bet Å¡io fakto nefiksuoja.

Yra tekę rasti nuo konjako „Hennessy“ nuimtÄ apsaugÄ . Vagys naudoja tokias pat priemones, kurias naudoja kasininkės nuimdamos apsaugas. IÅ¡neÅ¡us prekę su apsaugomis, varteliai supypsi ir sumirkčioja, bet veikia labai trumpai. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje įvyksta labai daug vagysčių. Byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį atsimena. Atsimena, kad gegužės mėnesį buvo įvykdyta vagystė. IÅ¡ ryto apsaugos darbuotojas jÄ informavo, kad trÅ«ksta alkoholio. Kartu peržiÅ«rėjo įraÅ¡us ir matė moterį, kuri pavogė „Mo?t“ Å¡ampanÄ ir konjakÄ â€žHennessy“.

Tai gerai prisimena, nes Å¡ie gėrimai yra brangiausi ir įsiminė, kad vagystę įvykdė moteris. Ä®raÅ¡Ä peržiÅ«rėjo kartu su apsaugos darbuotoju. Moteris į parduotuvę įvažiavo su vežimėliu ir maiÅ¡eliu. Atvažiavo iÅ¡ 4 tako, kur yra gyvÅ«nų prekės ir tualetinis popierius. Gali klysti, bet moteris, atrodo, pirma susidėjo „Hennessy“ ir „Jack Daniel’s“, tada grįžo atgal į 4 takÄ , pasuko į 3 takÄ , kur yra makaronai, tada nuėjo prie gondolos, kur laikomas „Hennessy“, susidėjo „Mo?t“ Å¡ampanÄ , nuėjo į 5 takÄ ir išėjo pro vaisių ir daržovių skyrių.

Prie įėjimo jos laukė kitas asmuo, kuris atidarė vartus ir jÄ iÅ¡leido. Atrodo, kad vagystė vyko piko metu – 17-18 val., tuo metu yra daugiausia klientų ir ji nematė, ar varteliai sumirksėjo, ar ne. Moteris iÅ¡ lentynos viskÄ susidėjo į savo maiÅ¡elį ir gražiai išėjo. Nesimatė, kad ji bandytų kažkÄ nuimti. Parduotuvėje ji užtruko apie 10 minučių ir nebuvo sustojusi prie kitų produktų. Susidarė įspÅ«dis, kad apsaugų moteris nenuėmė. Pastebėjus, kad trÅ«ksta „Jack Daniel’s“ abu su apsaugos darbuotoju V.

R. peržiÅ«rėjo kameras. Pamatė, kad įvykdyta vagystė, surašė tarybinį praneÅ¡imÄ ir jį iÅ¡siuntė į apsaugos skyrių. Tarnybinį praneÅ¡imÄ pasirašė ji ir apsaugos darbuotojas. PareiÅ¡kimÄ rašė tuo pačiu metu, nes pavogta prekių virÅ¡ 100 eurų vertės. Neatsimena, bet atrodo, kad pasirašė ir pareiÅ¡kimÄ . Parduotuvės prekių trÅ«kumas tikrinamas ir lyginamas su faktiniu likučiu. Kadangi trÅ«ko prekių, peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pamatė vagystę.

Pirmiausia pastebėjo, kad trÅ«ksta „Jack Daniel’s“ viskio, Å¡ampanas „Mo?t“ ir „Hennessy“ įtrauktas į skaičiavimus, apsaugos darbuotojas dar prieÅ¡ atsukdamas kameras suprato, kad Å¡ių prekių trÅ«ksta. PeržiÅ«rėjus kameras pamatė, kad Å¡ie buteliai yra pavogti. PareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas gegužės 21 dienÄ , nes, ko gero, vakarinis darbuotojas neskaičiavo trÅ«kstamų prekių, Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino. Kitos dienos ryte atvykęs apsaugos darbuotojas V.

R. nurodė, kad trÅ«ksta prekių. Ji suprato, kad vagystė padaryta praėjusios dienos vakare, bet kodėl trÅ«kumas neužfiksuotas vakarinio patikrinimo metu, nesiaiÅ¡kino. Darbuotojai negalėjo nepastebėti ne vietoje esančio gėrimo, nes vakarinio dėžučių patikrinimo metu rastas gėrimas bÅ«tų padėtas į vietÄ . Tualetinis popierius salėje iÅ¡dėstytas ant palečių arba specialioje lentynoje. Tualetinis popierius yra perkama prekė ir gėrimas negalėtų bÅ«ti padėtas taip, kad darbuotoja jo nepastebėtų.

Tualetinio popieriaus paletė bÅ«na apsukta plėvele ir gėrimÄ galima paslėpti tam momentui už visos paletės, bet vykdant tvarkÄ jis bÅ«tų pastebėtas. Parduotuvės darbuotojos nėra pasakiusios apie ne vietoje rastus „Hennessy“ butelius. Gegužės 20 d. dirbo apsaugos darbuotoja S., kurios pavardės nežino. Å iuo metu ji nedirba, yra motinystės atostogose. Tikslesnius jos duomenis galėtų pateikti. Å i darbuotoja gegužės 20 d. neatliko vakarinio patikrinimo. Pagal savo funkcijas ji šį darbÄ privalėjo atlikti.

Apsaugos darbuotojai neprivalo stebėti kamerų, tik kažkam nutikus peržiÅ«ri įraÅ¡us. Apsaugos darbuotojas tam tikrais laiko intervalais skaičiuoja dažniausiai vagiamas prekes, vaikščioja prekybos salėje ir stebi pirkėjus. Konjakas „Hennessy“ yra įpakuotas į popierinę pailgÄ kvadratinę dėžutę ir ant jos yra uždėta „voriuko“ apsauga. Å io gėrimo įpakavimas nesikeitė, toks buvo ir tuo metu, ir dabar. Prekių patikrinimas buvo atliktas gegužės 21 d. ir nustatyta, kokios prekės yra pavogtos.

PareiÅ¡kimÄ pildė apsaugos darbuotojas ir jį perskaičiusi ji pasirašė, bei patvirtino nurodytas aplinkybes. Spėja, kad vakarinio patikrinimo metu prekės nebuvo skaičiuotos, bet gali bÅ«ti ir žmogiÅ¡koji klaida. Negalėjo pasakyti, kodėl suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijÄ pasiekė po 2 savaičių. PareiÅ¡kimÄ iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu apsauga@lidl.lt, policijai pareiÅ¡kimo neperdavė, tai atliko įmonės apsaugos vadovas ir nežino, kada ir kokius dokumentus jis pateikė policijai. Darbovietėje yra iÅ¡duotos pareiÅ¡kimo formos su gavėjo adresu, užpildytas jas siunčia apsaugos vadovams.

Vaizdo įraÅ¡e pamačiusi, kad įtariamoji iÅ¡eina, įraÅ¡o toliau nebežiÅ«rėjo. Ryte atėjusi į darbÄ ji ir apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad trÅ«ksta Å¡io kiekio, o kokias funkcijas atliko vakarinis apsaugos darbuotojas, ji negali nurodyti. Vaizdo kameros fiksuoja mirksinčius vartelius, bet negali tiksliai pasakyti, ar tuo momentu varteliai suveikė.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 290 straipsnio 2 dalimi, teismo posėdžio metu peržiÅ«rėti prie bylos medžiagos pridėti vaizdo įraÅ¡ai, pavadinimais: „ateina“, „iÅ¡eina pro įėjimo duris“, „iÅ¡eina“, „paima“, kurie ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėti kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 34). 6.1. Kaltinamoji R. Å . papildomai nurodė, kad konjakas „Hennessy“ buvo dėžutėje, „Jack Daniel’s“ buteliai ir Å¡ampanas – be dėžutės. Ateidama į parduotuvę ji atsinešė vienÄ juodÄ â€žNorfos“ maiÅ¡elį, o prie kasos pasiėmė gal du „Lidl“ maiÅ¡elius prekėms susidėti.

Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad viskÄ dėjo į juodÄ maiÅ¡elį. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad ji iÅ¡sineÅ¡a du maiÅ¡elius. Neatsimena, kokiame maiÅ¡elyje, kokios prekės buvo. Pirma paėmė konjakÄ â€žHennessy“, jį įsidėjo į metalinį pirkinių krepÅ¡elį. Kai kuriuos gėrimus dėjo į maiÅ¡elį, kai kuriuos – į krepšį. Eidama dar turėjo nuimti apsaugas. Viskį „Jack Daniel’s“ paėmusi iÅ¡ lentynos dėjo į juodÄ maiÅ¡Ä , likerį „Jack Daniel’s“ – taip pat į juodÄ maiÅ¡elį.

Kaip tiksliai buvo su Å¡ampanu, neprisimena. „Jack Daniel’s“ tikriausiai įsidėjo ir iÅ¡sinešė juodame maiÅ¡e. Negali pasakyti, kur dėjo Å¡ampanÄ . KÄ iÅ¡sinešė baltame „Lidl“ maiÅ¡elyje kaltinamoji pasakyti negalėjo. Patvirtino, kad peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e (failo pavadinimas „iÅ¡eina“) maiÅ¡uose yra prekės, bet negalėjo pasakyti, kokios. Matė vaizdo įraÅ¡e užfiksuotame vežimėlyje baltÄ maiÅ¡Ä , žino, kas ten gali bÅ«ti įdėta.

Anot jos, baltame maiÅ¡e gali bÅ«ti Å¡ampanas, bet tiksliai neatsimena. Balto maiÅ¡elio kampe matyti kažkas kvadratinio. Ten gali bÅ«ti ir Å¡ampanas, nes tiksliai nesimato. „Jack Daniel’s“ įsidėjo į juodÄ maiÅ¡Ä . Jos atsineÅ¡tas juodas maiÅ¡elis nebuvo niekaip paruoÅ¡tas. Tai buvo juodas medžiaginis „Norfos“ maiÅ¡elis. Atrodo, turėjo 2 „Lidl“ maiÅ¡elius. Negali pasakyti, kÄ Ä¯sidėjo į „Lidl“ maiÅ¡elį. Jos nuomone, pavogti 10 butelių tikrai ne taip atrodytų kaip vaizdo įraÅ¡e. 10 butelių į maiÅ¡elius netilptų, nes jie, kaip matyti, yra pustuščiai.

„Jack Daniel’s“ buteliai yra kvadratiniai. Negali pasakyti, kas liko vėžimėlyje paliktame maiÅ¡e. Jos rankinėje grobiamų daiktų nebuvo. Jai iÅ¡einant vartų apsauga, atrodo, nesuveikė. Nežino, kurioje vietoje Å¡viečia suveikę vartai. „Hennessy“ pakuotė yra kvadratinė, juodos spalvos. Nežino, ar į „Lild“ maiÅ¡elį įdėjus „Hennessy“ konjakÄ , jis persimato. Teigia negalėjusi žinoti, kad tie „voriukai“ neveikia. Parduotuvės vadovė sakė, kad rasdavo nuimtų apsaugų.

Kaltinamoji nurodė nesuvokianti, kaip gali bÅ«ti teisiama už tai, kÄ Ä¯sideda į krepšį ir vaizdo įraÅ¡e daugiau nieko nesimato. Anot jos, tai spėlionės. Vaizdo medžiaga yra sukarpyta ir pateikta tokia, kokia patogi. Ji pirmos apklausos metu prašė pilnos vaizdo medžiagos. 6.2. Civilinio ieÅ¡kovo įgaliotasis atstovas E. Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad apsaugos vartai nesuveikia, lemputės turi Å¡viesti virÅ¡uje. AiÅ¡kiai matyti, kad apsaugos vartai nesuveikė.

Buvo atliktas testas ir iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ant „Hennessy“ butelių uždėjus „voriukų“ apsaugas ir išėjus pro vartus (duomenys neskelbtini), varteliai nesuveikia. TestÄ atliko gruodžio 7 dienÄ , bet ne su bylai aktualiais varteliais. Tačiau, jeigu neveikė jų testuoti varteliai, tai jie neveikia ir kitose parduotuvėse, nes įranga yra vienoda. Darytina prielaida, kad gegužės 20 d. varteliai nesuveikė dėl techninių bėdų. Å ampano ir viskio apsaugos praeinant pro vartelius veikia, juos taip pat testavo.

Šį testo faktÄ gali pateikti raÅ¡tu. Å iuo metu jis yra UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovas, dirba jau 8 metus. Jis nusprendė, kokius vaizdo įrašų momentus pateikti policijai. Baltame maiÅ¡elyje, anot jo, akivaizdžiai matyti juodai persiÅ¡viečianti dėžutė, kuri atitinka gėrimo „Hennessy“ pakuotę. Viskis „Jack Daniel’s“ neparduodamas dėžutėje. Jam nėra žinomas apsaugos darbuotojas, dirbęs gegužės 20 dienÄ , už jį atsakinga apsaugos įmonė.

Vartų testavimo dokumentÄ su nustatytu atsakymu bendrovė gali pateikti, vartelių gedimas nenustatytas. Buvo testuojami „voriukai“ ant „Hennessy“ dėžučių ir testavimo metu nustatyta, kad ant Å¡ių butelių uždėti „voriukai“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Testavimai anksčiau nebuvo atliekami. Ant kitų gėrimų – „Jack Daniel’s“, „Mo?t“ apsaugos veikia, jos yra kitokios. Ant kiekvienos prekės uždėti voriukai netestuoti. (duomenys neskelbtini).

Negalėjo pasakyti, ant kokių dar prekių dedama ši apsauga.

7. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20650-22 pradėtas pagal 2022 m. gegužės 21 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.19 val. UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėtas asmuo (moteris), kuri paėmė prekę ir paslėpė į maiÅ¡elį. Minėtas asmuo praėjo mokėjimo kasas nesumokėjęs už Å¡ias prekes: 2 butelius konjako „Hennessy“ – po 34,99 Eur, iÅ¡ viso už 69,98 Eur, 3 butelius viskio „Jack Daniel’s“ – po 19,99 Eur, iÅ¡ viso už 59,97 Eur, 2 butelius viskio likerio „Jack Daniel’s“ – po 19,99 Eur, iÅ¡ viso už 39,98 Eur, 3 butelius šampano – po 36 Eur, iÅ¡ viso už 108 Eur, iÅ¡ viso UAB “Lidl Lietuva“ prekių už 277,93 Eur (1 t., b. l. 6). 8. 2022 m. birželio 8 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – prekybos centro „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyrius, prekybos centre vaizdas fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 27–33); 9. 2022 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota prekybos centro „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktų parduotuvės vaizdo įrašų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta: atidarius CD+R diskÄ matyti keturi video failai.

Visų video failų pavadinimai sudaryti iÅ¡ trumpo apraÅ¡ymo: „ateina“, „paima“, „iÅ¡eina pro įėjimo duris“, „iÅ¡eina“, atitinkantys kiekvieno failo faktinį vaizdo įraÅ¡o fiksavimÄ . Programos MPC-HC pagalba atidaryti užfiksuoti 4 vaizdo įrašų failai. Jie pažymimi ir visi kartu atidaromi, peržiÅ«rimas tęstinis vaizdo įraÅ¡as nuo 2022 m. gegužės 20 d. 18:17:51.408 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 18:26:19.448 val. Failo „ateina“ ekrano apatiniame kairės pusės kampe matyti datos ir laiko užraÅ¡as „2022/05/20 18.17.51.408“, o žemiau – kameros pavadinimas „FiNT-3“.

Atsidariusiame ekrane matyti įėjimas į parduotuvę „Lidl“, jutiminio judesio davikliu atsidaromos durys, kairėje pusėje vitrininiai langai ir prie jų pastatytos paletės su prekėmis, per vidurį taip pat pastatytos paletės su prekėmis, iš dešinės pusės šalia durų sienos stovi gėlių lentynos, dešinėje pusėje duonos-bandelių lentynos. 2022 m. gegužės 20 d. 18.17.55.608 matyti įeinanti moteris pro jutiminio judesio atidaromas duris, stumianti pirkinių vežimėlį.

Pirkinių vežimėlyje įdėti pirkinių krepÅ¡iai. Moteris Å¡viesiai dažytų plaukų, vidutinio ilgio, juos susiriÅ¡usi galvos virÅ¡uje į uodegėlę, apsirengusi juoda palaidine su balta marÅ¡kinėlių apykakle, juodu sijonu, juoda, galimai odine, striuke, juodais laisvalaikio bateliais, ant kairio peties užsidėjusi juodÄ rankinę. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d. 18.18.04.208 val. Antrasis failas, pavadinimu „paima“, video failas pateiktas „FiNT-1“ kameros, atidaromas programos MPC-HC pagalba.

PeržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as nuo 2022 m. gegužės 20 d. 18.18.59.382 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 18.20.18.782 val. Atsidariusio ekrano apatiniame kairės pusės kampe matyti datos ir laiko užraÅ¡as „2022-05-20 18.18.59.382“, o žemiau – kameros pavadinimas „FiNT-1“. Atsidariusiame ekrane matyti parduotuvės lentynos su prekėmis, alkoholinių gėrimų lentynos. 2022 m. gegužės 20 d. 18.19.13.377 val. aukščiau minėta moteris prieina prie Å¡oninių lentynų, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, paima du alkoholinių gėrimų butelius ir įsideda į vežimėlyje esančius pirkinių krepÅ¡ius, 18.19.36.981 val. paima dar tris butelius kitos rÅ«Å¡ies alkoholinių gėrimų, kuriuos taip pat įsideda į vežimėlyje esančius pirkinių krepÅ¡ius, 18.20.03.382 val. užsisukusi į kairę, už Å¡oninių lentynų dar kažkÄ du kartus paima ir įsideda į vežimėlyje esančius krepÅ¡ius, tačiau nesimato, kÄ ir kiek. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d. 18.20.18.984 val.

Trečiasis failas, pavadinimu „išeina pro įėjimo duris“, pateiktas „FiNT-3“ kamera, atidaromas programos MPC-HC pagalba. Peržiūrimas vaizdo įrašas nuo 2022 m. gegužės 20 d. 18.25.57.414 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.14.203 val. 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.07.216 val. aukščiau minėta moteris prieina prie įėjimo jutiminio judesio durų, pastumia šalin durų vežimėlį, o pati išeina pro duris su pirkinių krepšiais. Vaizdo įrašo pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.14.203 val.

Ketvirtasis failas, pavadinimu „iÅ¡eina“, pateiktas „FiNT-2“ kamera, atidaromas programos MPC-HC pagalba. PeržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as nuo 2022 m. gegužės 20 d. 18.25.28.656 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.19.448 val. Atsidariusio ekrano apatiniame kairės pusės kampe matyti datos ir laiko užraÅ¡as „2022-05-20 18.25.28.656“, o žemiau – kameros pavadinimas „FiNT-2“. Atsidariusiame ekrane matyti koridorius, įėjus į parduotuvės „Lidl“ pastatÄ , nuo lauko jutiminio judesio durų iki pagrindinių į parduotuvę įėjimo jutiminio judesio durų. 2022 m. gegužės 20 d. 18.25.31.857 val. matyti vyriÅ¡kis, trumpais plaukais, apsirengęs juodu bliuzonu, Å¡viesiai pilkomis kelnėmis, juodais laisvalaikio batais, ant deÅ¡inio peties užsidėjęs rankinę, per koridorių prieinantis prie jutiminio judesio durų, ties įėjimu į parduotuvę „Lidl“.

Įėjęs į koridorių vyriÅ¡kis rankose laiko telefonÄ ir eina link jutiminio judesio durų, vis žvilgčioja į jutiminio judesio duris prie įėjimo į parduotuvę, galimai laukdamas prieinančios aukščiau minėtos moters. 2022 m. gegužės 22 d. 18.26.11.258 val. aukščiau minėta moteris iÅ¡eina pro įėjimo jutiminio judesio duris, praeina koridoriumi ir iÅ¡eina pro pastato duris, o paskui jÄ koridoriumi iÅ¡eina ir aukščiau minėtas vyriÅ¡kis. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.19.448 val. (1 t., b. l. 34–41).

10. IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 26 d. supažindinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokolo matyti, kad R. Å . su 4 vaizdo įraÅ¡ais, pateiktais prie UAB „Lidl Lietuva“ pareiÅ¡kimo supažindinta 2022 m. rugpjūčio 26 d. Supažindinta su nurodytais vaizdo įraÅ¡ais R. Å . pareiÅ¡kė nesutinkanti su paimtų prekių kiekiu, nurodytu praneÅ¡ime apie įtarimÄ (1 t., b. l. 112) 11. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12500 Eur).

Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ . Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystės iÅ¡ parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasÄ už jÄ nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpÄ , kadangi tokiu bÅ«du jis užvaldo svetimÄ turtÄ ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

12. Kaltinamoji R. Å . savo kaltę padariusi jai inkriminuojamÄ vagystę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino iÅ¡ dalies. Kaltinamoji neneigia pavogusi kaltinime nurodytus 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio likerio „Jack Daniel’s“ ir 3 butelius 0,75 litro talpos Å¡ampano „MO?T“, tačiau neigia pavogusi 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“. Kaltinamoji teigia minėtus du „Hennessy“ butelius norėjusi pavogti, juos buvo paėmusi iÅ¡ alkoholio skyriaus lentynų ir įsidėjusi į prekių vežimėlį, tačiau parduotuvės buities prekių skyriuje, ties tualetinio popieriaus prekėmis nesugebėjo nuimti butelių apsaugos, todėl butelius, įpakuotus dėžutėse, ten ir paslėpė, o pro kasas išėjo nesumokėjusi už kitas kaltinime nurodytas prekes, kadangi nuo kitų butelių apsaugas nuimti jai pavyko (2 p.).

Kaltinamosios įsitikinimu, vien tik byloje pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti tik tam tikri epizodai iš jos apsilankymo parduotuvėje, o ne visas buvimo laikas parduotuvėje, neįrodo jos kaltės, nes nepaneigia jos parodymų minėtus du konjako butelius palikus parduotuvėje paslėptus. Tačiau teismas su šiais kaltinamosios teiginiais neturi pagrindo sutikti. Nors kaltinamoji savo kaltę dalyje dėl dviejų konjako „Hennessy“ butelių neigia, tačiau jos kaltę, be kita ko, įvykdžius ir šių prekių vagystę patvirtina bylos medžiaga, tiesiogiai ištirta teisiamajame posėdyje.

Faktinę aplinkybę kaltinamÄ jÄ pagrobus ir minėtus du butelius konjako, teismo vertinimu, visiÅ¡kai patvirtina ne tik vaizdo įraÅ¡as, pateiktas byloje ir apžiÅ«rėtas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, bet ir liudytojų V. R., E. J. parodymai teisme, o taip pat civilinio ieÅ¡kovo UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotojo atstovo E. Ž. pateikti duomenys, bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Liudytojas V. R., apklausiamas teisme vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė alkoholio butelių trÅ«kumÄ parduotuvėje pastebėjęs iÅ¡kart, kai tik atėjo į darbÄ parduotuvėje 2022 m. gegužės 21 d., o patikrinęs vaizdo kamerų įraÅ¡us pamatė ir užfiksuotÄ vagystės faktÄ .

Kaip nurodė liudytojas, vaizdo įraÅ¡e pamatė, kaip moteris alkoholio skyriuje iÅ¡ apačios paėmė 2 butelius „Jack Daniel’s“, tada už poros metrų iÅ¡ virÅ¡aus paėmė 2 butelius „Hennessy“ ir 3 Å¡ampano butelius. Atvažiavusi į penktÄ alkoholio pravažiavimÄ pasiėmė dar 3 „Jack Daniel’s“ butelius ir nuvažiavo tiesiai į vidurinį pravažiavimÄ , atvažiavo prie daržovių ir nuėjo prie įėjimo, pasiėmė krepšį, atsidarė durys ir ji išėjo.

PirmÄ kartÄ visÄ vaizdo įraÅ¡Ä jis peržiÅ«rėjo vienas, o tada įraÅ¡Ä parodė parduotuvės vadovei E. J., su kuria tikrino ir prekių trÅ«kumÄ . Teisme apklausta liudytoja – „Lidl“ parduotuvės vadovė E. J. tai pat patvirtino kartu su apsaugos darbuotoju peržiÅ«rėjusi visÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir pamačiusi moterį, kuri pavogė „Mo?t“ Å¡ampanÄ ir konjakÄ â€žHennessy“. Tai gerai prisimena, nes Å¡ie gėrimai yra brangiausi ir įsiminė, kad vagystę įvykdė moteris.

Moteris, anot jos, į parduotuvę įvažiavo su vežimėliu ir maiÅ¡eliu, atvažiavo iÅ¡ 4 tako. Atrodo, pirma susidėjo „Hennessy“ ir „Jack Daniel’s“, tada grįžo atgal į 4 takÄ , pasuko į 3 takÄ , kur yra makaronai, tada nuėjo prie gondolos, kur laikomas „Hennessy“, susidėjo „Mo?t“ Å¡ampanÄ , nuėjo į 5 takÄ ir išėjo pro vaisių ir daržovių skyrių. Prie įėjimo jos laukė kitas asmuo, kuris atidarė vartus ir jÄ iÅ¡leido. Tiek liudytojas V.

R. nurodė nepastebėjęs, ar vagystę įvykdžiusi moteris nuo minėtų butelių nuėmė apsaugas, tiek ir liudytoja E. J. teigė, kad jai susidarė įspÅ«dis, jog moteris nuo vagiamų prekių apsaugų nenuėmė. Kaip nustatyta teisme apklausus liudytojus V. R., E. J., iÅ¡klausius civilinio ieÅ¡kovo įgaliotojo atstovo E. Ž. paaiÅ¡kinimus, parduotuvėje vagiamų prekių kontroliniai paskaičiavimai atliekami kiekvienÄ dienÄ â€“ ryte ir vakare, prekių trÅ«kumas nustatomas lyginant prekių kiekį dokumentuose su faktiniu likučiu parduotuvėje.

TikrinimÄ atlieka apsaugos darbuotojas. Jeigu faktinis likutis neatitinka su dokumentuose nurodytu kiekiu, peržiÅ«rimos vaizdo kameros vagystės faktui nustatyti. Vaizdo kameromis vaizdas nėra stebimas nuolat. Jeigu prekės randamos ne savo vietose, kasininkas jas grÄ Å¾ina į lentynÄ . Už šį darbÄ nėra vieno atsakingo žmogaus, tai atlieka visi salėje dirbantys darbuotojai. Ne vietoje rastas produktas grÄ Å¾inamas į lentynÄ . Kaip nurodė visi teisme apklausti proceso dalyviai (UAB „Lidl“ apsaugos darbuotojas, vadovė, apsaugos vadovas), Å¡iuo atveju vagystės faktas nustatytas analogiÅ¡ka tvarka: apsaugos darbuotojas pastebėjo faktinį alkoholinių gėrimų trÅ«kumÄ parduotuvės lentynose su dokumentuose nurodytu ir, peržiÅ«rėjęs vaizdo kamerų įraÅ¡us su parduotuvės vadove, o vėliau ir apsaugos vadovas, nustatė įvykusiÄ vagystę, apie kuriÄ pranešė policijai.

Nors prekių trÅ«kumas Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytas ne vagystės dienÄ â€“ 2022 m. gegužės 20 d., o kitos dienos ryte, ir papildomai Å¡ių aplinkybių parduotuvės administracija su vagystės dienÄ dirbusiu apsaugos darbuotoju nesiaiÅ¡kino, tačiau tai savaime nepaneigia įvykdytos vagystės fakto, kuris užfiksuotas vaizdo kameromis ir nesuteikia pagrindo teigti, jog ginčo buteliai vagystės dienÄ buvo rasti prekybos salėje, grÄ Å¾inti į lentynas ir galimai vėl pavogti. Pažymėtina, kad teisme apklausti V.

R., E. J. peržiÅ«rėjo iÅ¡tisinę visÄ vaizdo medžiagÄ ir ne kartÄ , kurioje buvo užfiksuota kaltinamoji R. Å . ir jos daroma nusikalstama veika, ir tik vėliau ikiteisminio tyrimo įstaigai buvo pateikta jos dalis – aktualÅ«s vagystės epizodai. Kaip nurodė E. Ž., bendrovę aptarnaujanti iÅ¡orinė įmonė pateikė iÅ¡karpytus vaizdo įraÅ¡us su nustatytos vagystės faktiniais momentais. Ä®raÅ¡uose yra pateikiami atėjimo, pagrobimo ir išėjimo momentai. Bendras vaizdas ikiteisminio tyrimo tyrėjui nebuvo pateiktas.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktas pilnas vaizdo įraÅ¡as, kurio Å¡iuo metu nėra. Tačiau vien Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo abejoti pateiktų vaizdo įrašų aktualumu ir bendrovės pateikto pareiÅ¡kimo pagrįstumu. Nors byloje pateiktuose epizodiniuose vaizdo įraÅ¡uose ir neužfiksuotas visas kaltinamosios apsilankymo parduotuvėje laikas ir jos judėjimo trajektorija bei veiksmai, o tik aktualiausi, tačiau kaltinamosios parodymus, esÄ , du konjako „Hennessy“ butelius ji paslėpė prekybos salėje prie tualetinio popieriaus, nes nesugebėjo nuimti jų apsaugos, teismo vertinimu, paneigia anksčiau apklausti proceso dalyviai, visi teigę, kad 2022 m. gegužės 20 dienÄ â€žHennessy“ butelių kitoje vietoje nebuvo rasta ir jie į prekybos lentynas nebuvo grÄ Å¾inti.

Kaip nurodė liudytojai, parduotuvės darbuotojai nepastebėti ne vietoje esančio gėrimo negalėjo, nes vakarinio dėžučių patikrinimo metu rastas gėrimas bÅ«tų padėtas į vietÄ . Parduotuvės darbuotojos nėra pasakiusios apie ne vietoje rastus „Hennessy“ butelius. Jeigu buteliai bÅ«tų padėti į kitÄ vietÄ , vaizdo įrašų peržiÅ«ros metu tai bÅ«tų buvę matyti. Kituose skyriuose sudėtos prekės apžiÅ«rimos nuodugniai. Kaip akcentavo liudytoja E. J., tualetinis popierius yra perkama prekė ir gėrimas tarp tų prekių negalėtų bÅ«ti padėtas taip, kad darbuotojai jo nepastebėtų.

Tualetinio popieriaus paletė bÅ«na apsukta plėvele ir gėrimÄ galima paslėpti tam momentui už visos paletės, bet vykdant tvarkÄ jis bÅ«tų pastebėtas. Teismo nuomone, kaltinamosios galimybę konjako „Hennessy“ butelius iÅ¡sineÅ¡ti ir nenuėmus juose įtaisytų apsaugos priemonių („voriukų“) iÅ¡ dalies patvirtina ir bendrovės 2022 m. gruodžio 7 d. atliktas testas, kurio metu nustatyta, kad ant „Hennessy“ butelių uždėti „voriukai“ praeinant pro vartus (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu ant kitų gėrimų („Jack Daniel’s“, „Mo?t“) apsaugos priemonės veikia, jos yra kitokios.

„Voriukai“, kaip nustatyta testo metu ir nurodė teisme įgaliotasis atstovas E. Ž., ant kitų prekių veikia, tik paaiÅ¡kėjo, kad (duomenys neskelbtini). Galiausiai pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pakartotinai peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (failo pavadinimas „iÅ¡eina pro įėjimo duris“), matyti kaip kaltinamoji R. Å ., be kita ko, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina kairėje rankoje neÅ¡ina baltos spalvos skaidraus plastiko maiÅ¡eliu, kurio viduje, teismo vertinimu, neabejotinai matyti taisyklingos stačiakampio formos, panaÅ¡i į alkoholio butelio įpakavimo, tamsios spalvos dėžutė.

Tačiau į posėdžio metu užduotÄ teismo klausimÄ , kas yra įraÅ¡e aiÅ¡kiai matomame minėtame maiÅ¡elyje, kaltinamoji atsakyti negalėjo. Kaltinamoji patvirtino, kad minėtame maiÅ¡elyje matyti kvadratinės formos daiktas, tačiau, anot jos, ten galėjo bÅ«ti Å¡ampano buteliai, tačiau tiksliai nežino, nes nesimato. Teismo vertinimu, Å¡iÄ kaltinamosios versijÄ paneigia į bylÄ pateiktas 2022 m. gruodžio 22 d. civilinio ieÅ¡kovo UAB „Lidl Lietuva“ praneÅ¡imas su priedu (pavogtų alkoholinių gėrimų atvaizdų fotolentele), iÅ¡ kurių objektyviai matyti, kad nė viena pavogtų prekių, iÅ¡skyrus konjako „Hennessy“ butelius dėžutėse, nėra stačiakampio formos, o tiesiog aptakių formų stikliniai buteliai.

Faktas, jog vaizdo įraÅ¡e nesimato maiÅ¡elyje esančios pagrobtos prekės pavadinimo, negali bÅ«ti vertintinas atsietai nuo kitų įrodymų ir traktuotinas iÅ¡skirtinai kaltinamosios naudai, kadangi teismo vidinį įsitikinimÄ dėl kaltinamosios kaltės padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ (be kita ko, pavogus ir du ginčo butelius) suponuoja teismo iÅ¡nagrinėtų faktinių aplinkybių ir byloje nustatytų duomenų visuma (juridinio asmens pareiÅ¡kimas, civilinis ieÅ¡kinys, pažymos apie pavogtas prekes, vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų ir įgaliotųjų atstovų parodymai byloje).

Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog netikėti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų, kurie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys, sutampantys tarpusavyje, teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu kaltinamosios kaltės neigimas pavogus minėtus du butelius konjako „Hennessy“, be kita ko, kaltinamosios pareikÅ¡tas tik susipažinus su pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, (kai pirmos apklausos metu 2022 m. liepos 19 d. kaltės klausimo ji nekomentavo visiÅ¡kai), teismo nuomone, sietinas ir su kaltinamosios noru pakeisti pareikÅ¡to kaltinimo sunkumÄ iÅ¡ nesunkaus nusikaltimo į baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir iÅ¡vengti griežčiausios – trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės, bei tikėtis Å¡velnesnės, BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos, areÅ¡to bausmės, todėl vertintinas kritiÅ¡kai ir traktuotinas kaip jos gynybinė versija.

13. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamosios R. Å . padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog R. Å . 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.19 val. iÅ¡ parduotuvės LIDL, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Lidl Lietuva“ priklausančius: 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“ po 34,99 Eur, iÅ¡ viso už 69,98 Eur, 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“ po 19,99 Eur, iÅ¡ viso už 59,97 Eur, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio likerio „Jack Daniel’s“ po 19,99 Eur, iÅ¡ viso už 39,98 Eur, 3 butelius 0,75 litro talpos Å¡ampano MO?T po 36 Eur, iÅ¡ viso už 108 Eur, iÅ¡ viso UAB „Lidl Lietuva“ turto už 277,93 Eur.

Pavogtų prekių kiekį, tÅ«rį, kainÄ patvirtina bendrovės pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai (2022 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 6), 2022 m. gruodžio 13 ir 22 d. praneÅ¡imai su priedais (2 t., b. l. 123–125, 135–137). Kaltinamoji jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

14. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

15. R. Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta. Å iuo metu jau 25 kartus teista už įvairias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių absoliučia dauguma atveju už nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 178 straipsni), bei tris kartus už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai 2022 m. sausio 18 d. buvo paleista iÅ¡ pataisos namų atlikusi vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Paleista iš pataisos namų ji dar keturiais teismų nuosprendžiais pripažinta kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuteista įvairaus dydžio laisvės atėmimo bausmėmis. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl R. Š. laikytina teista (1 t., b. l. 118–160). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu kaltinamosios atžvilgiu priimti dar trys apkaltinamieji nuosprendžiai, dėl kurių aukštesnės instancijos teismuose nagrinėjami nuteistosios apeliaciniai skundai, todėl nuosprendžiai neįsiteisėję.

Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus R. Å . bausta labai daug kartų, daugeliu atveju už smulkias vagystes, o taip pat narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, paskirtų nuobaudų nevykdo, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 1–48). Sodros duomenimis, R. Å . nedirba, iÅ¡ Užimtumo tarnybos iÅ¡registruota 2022 m. kovo 30 d. be teisės registruotis 6 mėnesius (2 t., b. l. 49, 50). Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymÄ .

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į anksčiau (15 punkte) nurodytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamosios R. Å . padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, ji linkusi nusikalsti – pirmÄ kartÄ nuteista vos sulaukusi pilnametystės, Å¡iuo metu teisiama jau dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡tÄ kartÄ .

InkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ ir bÅ«dama recidyviste (kas pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe), daug kartų teista už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas nuosavybei ir labai daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių (daugiausia – už alkoholinių gėrimų vagystes, taip pat ir narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo), niekur nedirbo. Anksčiau jai skirtos bausmės – nei Å¡velnesnės, nei bausmės vykdymo atidėjimo institutas, nei griežčiausios (terminuoto laisvės atėmimo) nei pataisė, nei buvo pakankamos sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų, nes ir Å¡iuo metu jos atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, o dar trys apkaltinamieji nuosprendžiai, priimti jos atžvilgiu, yra neįsiteisėję, nes pateikti apeliaciniai skundai.

Å ie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o dėsningas jos elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

17. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 17.1.

Ä®vertinus tiek kaltinamÄ jÄ , tiek ir jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes (15, 16 p.), tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamoji daro sistemiÅ¡kai, nepaisydama jos atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų teismo nuosprendžių, o taip pat atsižvelgus į tai, kad padarytos turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui ji neatlygino, darytina iÅ¡vada, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti kaltinamajai R. Å . už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį už numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Skirti kaltinamajai Å¡velnesnę bausmę, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo. Vien tai, jog kaltinamoji laisvės atėmimo bausmės vietoje Å¡iuo metu dirba, mokosi, gydosi nuo priklausomybės, jÄ charakterizuojančių duomenų (15 p.) visumos kontekste nesuteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, jog kaltinamoji padarė teigiamas iÅ¡vadas, nes jos nusikalstamo elgesio priežastimi įvardijama praeityje buvusi priklausomybė narkotinėms medžiagoms ir noras jÄ gydytis pateikiama kone kiekvieno teisminio bylų nagrinėjimo metu, o galimybe dirbti ir mokytis ji taip pat pasinaudoja tik laisvės atėmimo bausmės vietose, ir tai patvirtina kaltinamosios nekritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo veiksmus.

18. Nors kaltinamosios R. Å . atžvilgiu yra įsiteisėjusių ir neįvykdytų nuosprendžių, tačiau jais paskirtos visos bausmės subendrintos vėliausiai priimtais nuosprendžiais: Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d., Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d., TelÅ¡ių apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d., kurie nėra įsiteisėję, todėl jais nustatytos galutinės subendrintos bausmės su Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausme nebendrintinos. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendis, kuriuo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę prokurorė prašė bendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausme, o kaltinamoji 2023 m. sausio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ informuodama, kad jame padaryta klaida bendrinant bausmes, yra neįsiteisėjęs, nes Klaipėdos apygardos teismui Å¡i byla perduota nagrinėti pagal nuteistosios apeliacinį skundÄ , todėl juo paskirta bausmė su Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausme taip pat nebendrintina.

19. Kardomosios priemonės panaikinimo klausimas šioje byloje nespręstinas, nes tokia kaltinamajai nepaskirta.

20. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. pažyma Nr. APD-2022312908 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ R. Å . yra 300 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai (2 t., b. l. 107). 20.1. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiÅ¡ki praÅ¡ymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba R. Å . buvo teikiama ne jos, o teismo iniciatyva, kaip atliekančiai realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bei įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡koti valstybei teisinės pagalbos iÅ¡laidas už jai suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teisme, netenkintinas.

21. Baudžiamojoje byloje UAB „Lidl Lietuva“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 277,93 Eur turtinei žalai atlyginti dėl prekių vagystės iÅ¡ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19–20). Teisminio nagrinėjimo metu 2022 m. gruodžio 22 d. pateiktu praneÅ¡imu bendrovė nurodė patvirtinanti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei 2022 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kime ir 2022 m. liepos 19 d. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ pavogtų prekių kiekį, prekių vieneto tÅ«rį ir kainas, kurie yra teisingi, bei patikslino, jog byloje pateiktame bendrovės 2022 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kime padaryta klaida, klaidingai nurodžius viskio „Jack Daniel‘s“ butelio vieneto tÅ«rį, dėl ko buvo nurodyta ir kita kaina. 21.1.

UAB „Lidl Lietuva“ atstovas advokatas Liudas Karnickas prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios civiliniam ieÅ¡kovui priteisti 277,93 Eur. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, įgaliotojo atstovo teigimu, grindžiamas pavogtų produktų vienetų kainÄ ir kiekį patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, vaizdo įraÅ¡ais, prekybos centro apsaugos darbuotojo tarnybiniu praneÅ¡imu. Kaip nurodė UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotasis atstovas, bendrovės apsaugos darbuotojai du kartus per parÄ daro dažniausiai grobiamų prekių patikrÄ ir, nustačius trÅ«kumÄ , peržiÅ«ri vaizdo įraÅ¡us, ieÅ¡ko vagystės požymių.

Vaizdai, patvirtinantys vagystę, iškerpami ir pateikiami ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Šiuo atveju vagystės faktas buvo nustatytas taip pat. Dėl papildomo vaizdo įrašo gavimo kreiptasi nebuvo. Ištisinio vaizdo įrašo teismui pateikti bendrovė negali, nes jis nėra išsaugotas. Dėl asmens duomenų apsaugos bendra tvarka vaizdo įrašai saugomi 30 dienų. Klaidos dėl gėrimų kiekio būti negali, nes šis faktas yra tikrinamas kelių asmenų – apsaugos darbuotojų, parduotuvės vadovės, apsaugos departamento vadovo.

Todėl Å¡iuo atveju nustatyta, kad buvo pagrobta 10 butelių ir žmogiÅ¡kosios klaidos čia bÅ«ti negali. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us matyti, kad tÄ dienÄ buvo padaryta viena vagystė ir kitose parduotuvės vietose, jo žiniomis, butelių nebuvo rasta. Ä®galioto atstovo įsitikinimu, nepripažinti dviejų butelių vagystės yra kaltinamosios gynybinė pozicija. Prekės, esančios ne savo vietoje, peržiÅ«rimos kas valandÄ , o „Hennessy“ butelių nebuvo rasta, jie nebuvo sugražinti į savo vietÄ .

Nurodyti, kas užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡kirptose 5 minutėse nėra galimybės. Bendrovė samdo iÅ¡orinę įmonę, kuri iÅ¡karpo vaizdo įraÅ¡us, todėl manytina, kad tuo iÅ¡kirptu metu nieko reikÅ¡mingo, susijusio su kaltinamosios veiksmais, neįvyko. Gegužės 24 dienÄ buvo daroma suminė parduotuvės inventorizacija už pusę metų, trÅ«ko ir kitų prekių, dėl kurių buvo kreiptasi su kitais pareiÅ¡kimais, taip pat užfiksuotas ir Å¡ioje byloje minimų 10 butelių trÅ«kumas. 21.2.

Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali bÅ«ti nustatoma įvairiais bÅ«dais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016).

Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus pasitelkiama Å¡ios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007). 21.3. Nagrinėjamu atveju UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas 2022 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kimu, 2022 m. gruodžio 13 d. ir 22 d. bendrovės praneÅ¡imais su priedais, 4 vaizdo įraÅ¡ais, patvirtinančiais pagrobtų prekių kiekį, tÅ«rį, kainÄ (1 t., b. l. 6, 2 t., b. l. 123–125, 135–137).

Kaltinamoji su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. nesutinka dalyje dėl 2 vnt. konjako „Hennessy“, iÅ¡ viso 69,98 Eur vertės, vagystės. Kitoje dalyje civilinio ieÅ¡kinio neginčija ir sutinka padarytÄ turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui atlyginti dalimis, kadangi turi kitų turtinių įsiskolinimų ir vykdomų priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų. 21.4. Ä®vertinus anksčiau nurodytus duomenis (21.-21.3 p.), darytina iÅ¡vada, jog pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

22. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

23. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinė plokÅ¡telė (CD diskas), pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo virÅ¡elio), paliktina saugoti kartu su byla. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ R. Å . skaičiuoti nuo jos faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį šį nuosprendį. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ R. Å . 277,93 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 93 ct) UAB „Lidl Lietuva“ turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę, pridėtÄ prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo virÅ¡elio), palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė