a0e27b1e-ce46-4abc-a735-0ec5d53dd2fe · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-143-880/2020

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00076-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 9 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Rasai Černiauskaitei - Drazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-497-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. teismui pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Å irvintų RPK) 2020 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. Nr. 95-ANR_N-497-2020, kuriuo jam paskirta 500 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ ir praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde jis nurodo, kad buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. balandžio 4 d., 21.20 val., (duomenys neskelbtini), Å irvintų r., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 207) laikotarpiu, buvo automobilyje, 4 asmenų grupėje, nesilaikydamas saugaus kontakto (didesnio nei 2 m atstumo), taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimų. Jis mano, kad jo veikoje nebuvo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3.1.10.1. punkte nustatytas įpareigojimas asmenims parkuose ir kitose atvirose vieÅ¡osiose vietose lankytis ir bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, iÅ¡skyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius ir globėjus, rÅ«pintojus, laikytis saugaus kontakto (didesnis nei 2 metrų atstumas ir trumpesnis nei 15 minučių kontaktas), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų, asmenims bÅ«nantiems automobilyje yra netaikomas. Jis taip pat nurodė, kad susiraÅ¡inėjo su generaliniu komisaru ir Å¡is jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad mokėjimo nurodymo nereikia mokėti, nes byla jo atžvilgiu dėl pažeidimo sudėties nebuvimo turėtų bÅ«ti nutraukta, tačiau policijos pareigÅ«nai to neįvertino ir vis tiek jį nubaudė.

Å irvintų RPK atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡asis transportas, automobilių salonai, iÅ¡skyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, yra vieÅ¡oji vieta. Atsižvelgiant į suformuotÄ praktikÄ ANK 45 straipsnio 4 dalies kontekste, Å¡iuo atveju asmeniui patiriančiam nepatogumus dėl kitų asmenų nesilaikančių karantino reikalavimų, kyla grėsmė užsikrėsti ir platinti COVID-19 pandemijos metu. Mano, kad nepateisinama, kad nesant jokio pagrįsto reikalo 4 asmenys iÅ¡ skirtingų Å¡eimų susibÅ«rė į didesnę nei 2 asmenų grupę, nesilaikė saugaus kontakto ir pažeidė karantino metu nustatytus apribojimus. Todėl Å irvintų RPK pareigÅ«nai siekdami suvaldyti COVID-19 plitimÄ , iÅ¡ karto ėmėsi griežtų veiksmų, kad bÅ«tų užkardyti karantino taisyklių pažeidimai. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobÅ«džio nusižengimo pavojingumui ir neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, o pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra jo pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

A. B. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Pažymėjo, kad automobilis nelaikytinas vieÅ¡a vieta, kÄ yra patvirtinęs ir policijos generalinis komisaras R. Požėla. Prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.

Širvintų RPK atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, palaikė Širvintų RPK atsiliepime išdėstytus motyvus, ir prašė skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas

Byloje nustatyta, kad A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. B. 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. Nr. 95-ANR_N-497-2020 nubaustas 500 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , t.y. už tai, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 laikotarpiu, buvo automobilyje, 4 asmenų grupėje, nesilaikydamas saugaus kontakto (didesnio nei 2 m atstumo), taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimų.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymÄ . Å ioje byloje 2020 m. balandžio 4 d. galiojusio minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3.1.10.1 punktas įpareigojo asmenis parkuose ir kitose atvirose vieÅ¡osiose vietose lankytis ir bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, iÅ¡skyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius ir globėjus, rÅ«pintojus, laikytis saugaus kontakto (didesnis nei 2 metrų atstumas ir trumpesnis nei 15 minučių kontaktas), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų.

Byloje nėra ginčo, kad A. B. buvo automobilyje su dar trimis asmenimis iš skirtingų šeimų, tačiau jis nesutinka, kad automobilį šiuo atveju galima laikyti vieša atvira vieta, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3.1.10.1 punkte.

Taigi, byloje kilo ginčas, ar automobilis gali bÅ«ti vertinamas kaip atvira vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡osios vietos apibrėžimas įstatymuose nėra pateikiamas, todėl teismas vadovaujasi teismų praktikos suformuluotu minėtos sÄ vokos aiÅ¡kinimu, vieÅ¡Ä jÄ vietÄ apibrėžiančiu kaip vietÄ , kurioje pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Å iuo atveju į automobilį paÅ¡aliniai asmenys patekti negalėjo. Teismas sutinka su institucijos atstovu, kad iÅ¡ teismų praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikrais atvejais, kuomet tam tikri veiksmai atliekami automobilyje pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pavyzdžiui necenzÅ«rinių žodžių vartojimas girdint kitiems ne automobilyje esantiems asmenims ir pan., laikytinas vieÅ¡Ä ja vieta. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į automobilyje sėdėjusių asmenų elgesį, tiesiog buvimÄ automobilyje, į pažeidimo sudėtį, negalima laikyti automobilio vieÅ¡Ä ja vieta. Juolab, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3.1.10.1 punktas reikalauja, jog vieÅ¡a vieta be to bÅ«tų ir atvira, o automobilis Å¡io požymio neatitinka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ visuotinai pripažintų teisės principų draudžia plečiamai aiÅ¡kinti administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau negu jÄ numatė įstatymų leidėjas (2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis adm. byloje Nr. N3- 1004-06 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, nesant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 suformuluotų konkrečių reikalavimų nebÅ«ti automobiliuose daugiau kaip 2 asmenims, negalima minėto nutarimo 3.1.10.1 punkto aiÅ¡kinti plečiamai, remiantis 3.2.12 punktu, kaip tai daro institucija suraÅ¡iusi nutarimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nenustačius pareiškėjo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties, jos objektyviųjų požymių, pareiškėjo skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 45 straipnsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, nutrauktina.

Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas nevertina su skundu pateiktų policijos generalinio komisaro komentarų, tačiau atkreipia dėmesį, kad viešoje erdvėje pateiktuose pranešimuose policijos generalinis komisaras akcentavo, kad nėra draudimo būti automobilyje daugiau nei 2 asmenims, t. y. visuomenei tokia informacija visgi buvo skleidžiama, pristatant karantino laikotarpiu taikomas priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

A. B. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 30 d. nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-497-2020, ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. B. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas Linas Zinkevičius