a0e147e7-e09e-4953-bb3d-dabfe4eefce5 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-686-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00553-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugsėjo 29 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. U., iÅ¡nagrinėjo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, teisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:

A. U. 2015-09-04 suraÅ¡ytas ATP protokolas už tai, kad 2015-09-04 21 val. 09 min. Å akių r. sav., kelyje PilviÅ¡kiai-Å akiai-Jurbarkas, bÅ«damas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti, vairavo T. O. priklausantį automobilį Ford „Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilės neblaivumo laipsnis, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tai yra padarė KET 14, 226 p. pažeidimus bei užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

A. U., suraÅ¡ant jam ATP protokolÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų gailėjosi. A. U., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismÄ 2015-09-29 14.00 val. neatvyko, apie neatvykimo priežastis iki posėdžio teismui nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina A. U. neatvykus į posėdį be pateisinamos priežasties ir nagrinėja bylÄ jam nedalyvaujant.Be paties A.

U. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-09-04 A. U. nustatytas 1,99 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l.

8) ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-12) nustatyta, kad A. U. 2008-02-18 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1158 Eur bauda, kurios yra nesumokėjęs. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. U. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sudėtis. Nors A. U. 2008-02-18 baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau nuobaudos vykdymui suėjo senaties terminas, todėl nagrinėjamo pažeidimo atveju jo veika nelaikytina pakartotine.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. U. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sudėtis, kadangi A. U. bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, be to vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealiÄ sutaptį su ATPK 129 str., ir remiantis ekonomiÅ¡kumo bei protingumo kriterijais, byla iÅ¡nagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje 2014-10-25 padarytas įraÅ¡as apie tai, kad automobilio Ford „Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2014-10-25 yra V. U., bet net T. O., kaip nurodoma ATP protokole.  Teismas A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis suraÅ¡ant jam ATP protokolÄ , prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Ä®statymas iÅ¡ esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Transporto priemonės, kuriÄ vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Kadangi A. U. yra administracine tvarka nebaustas, tai suteikia pagrindÄ manyti, jog padarytas pažeidimas atsitiktinis, todėl skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ , – nuobauda savo dydžiu bÅ«tų neadekvati padarytam pažeidimui. Skiriant A. U. administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį ir kiekį – padarė tris teisės pažeidimus, vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei;

į pavojingumo laipsnį – nustatytas vidutinis 1,99 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – nedirba, teistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarytus pažeidimus skirtina straipsnio sankcijose numatyti baudų minimumai, už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos minimumas be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r i a: A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str., ir nubausti:- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytÄ pažeidimÄ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda;- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytÄ pažeidimÄ 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio bauda;- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytÄ pažeidimÄ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti A.

U. galutinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                    Arturas Rauktys