a0e03556-49ad-464b-b4ea-c40919ea56a7 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-127-220/2011Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00087-2011-2                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4;52.3. (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. kovo 31 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-06-25, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ N U S T A T Ė:             V.

G. 2011-02-02, 01 val., 30 min., Å ilalės r., GedminiÅ¡kės k., vairavo automobilį Audi A4, Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas nepakluso teisėtam ir akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tam uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį, pamatė prieÅ¡ais atvažiuojančio policijos automobilio Å¡vyturėlius, tačiau jis nestojo, nes policininkas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir jo nestabdė. Be to buvo slidu ir jis negalėjo sustoti.

Sustojo tik pavažiavus apie Å¡imtÄ metrų ir pasukus į deÅ¡inę, nes J. Č. griebė už vairo. Jis tada susinervino ir sustojus automobiliui iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir nuėjo. Nuėjęs apie 100 metrų nuo automobilio jis pamatė, kad prie jo privažiavo policijos automobilis, tačiau jis atgal negrįžo.Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. neigia, kad jį stabdė policijos pareigÅ«nas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, todėl jis ir nestojo. Apie tai jis savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ( b.l.

11) neužsiminė ir aiškino, kad jis nesustojo, nes buvo slidu ir bijojo įvažiuoti į griovį ar į policijos automobilį. Tačiau policijos pareigūnai teismo posėdžio metu parodė, kad P. A. su skrituliu stabdė automobilį, o A. K. buvo įjungęs švyturėlius. Teisme apklausti liudytojai L. P. ir J. Č. parodė, kad jie priešais matė policijos pareigūnų automobilio švyturėlius, tačiau iš automobilio policijos pareigūnas išlipęs nebuvo ir automobilio su skrituliu nestabdė. Vertinant šiuos liudytojų parodymus duotus teismo posėdžio metu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų L.

P. bei J. Č. raÅ¡ytinius įrodymus, teismas laiko, kad V. G., L. P., J. Č. parodymai nėra vienodi ir nuoseklÅ«s, taip pat jie prieÅ¡taringi. V. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime aiÅ¡kina, kad jis suprato, kad yra stabdomas, tačiau nestojo, nes bijojo nuvažiuoti nuo kelio ar atsitrenkti į policijos automobilį. O teismo posėdyje jau pridėjo papildomÄ savo versijÄ , kad nestojo taip pat dėl to, jog policijos pareigÅ«nas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir jo nestabdė su skrituliu. Be to skiriasi ir V.

G. bei J. Č. nurodytos aplinkybės dėl pačio automobilio sustojimo fakto, tai yra V. G. aiÅ¡kina, kad J. Č. griebė jam už vairo ir todėl jis sustojo, o J. Č. aiÅ¡kina, kad jis perjungė pavarÄ Ä¯ laisvÄ eigÄ . Taip pat iÅ¡ liudytojų L. P. ir J. Č. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų( b.l. 13,15) matyti, kad jie pradžioje kÅ«rė įvairias skirtingas versijas siekdami nuslėpti asmenį vairavusi automobilį ir tik kitoje apklausoje parodė, kad automobilį vairavo V. G. ( b.l. 11,12).

Taip pat liudytojas L. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime parodė, kad su jais kartu gėrė ir V. G., o teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę paneigė, motyvuodamas tuo, kad gerai nesuprato klausimÄ . Visi Å¡ie nevienodi, nenuoseklÅ«s parodymai, prieÅ¡taravimai tarp Å¡ių parodymų duoda pagrindÄ teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytojai L. P. ir J. Č. savo paaiÅ¡kinimais siekia, kad  V. G. iÅ¡vengtų atitinkamos atsakomybės dėl jo nevykdymo teisėtų pareigÅ«nų nurodymo sustoti, todėl teismas jų parodymais, kad policijos darbuotojas nestabdė juos su skrituliu, o tik buvo įjungti Å¡vyturėliai, netiki.

Nėra pagrindo netikėti liudytojų, policijos pareigÅ«nų A. K. ir P. A. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, jie atitinka jų tarnybiniuose pareiÅ¡kimuose nurodytoms aplinkybėms. Jie nurodo, kad pamatę iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį stabdė įjungę Å¡vyturėlius,o antras pareigÅ«nas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio stabdė su raudonu Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu. Jų veiksmai atitiko 2002-12-24 Lietuvos Generalinio komisaro įsakymo 70.3 p. reikalavimus. Kad V. G. buvo galimybė sustoti sprendžiama iÅ¡ to, kad jis po stabdymo nuvažiavo dar apie 100 metrų ir pasukęs tik į kitÄ keliÄ sustojo.

Tai, kad V. G. po sustojimo išlipęs iš automobilio pabėgo, taip pat, duoda pagrindo manyti, kad jis suprato, jog buvo stabdomas ir, vengdamas atsakomybės dėl nesustojimo, nes iš liudytojų L. P. ir J. Č. pradinių parodymų matyti, jog jų pirminė keliama versija buvo, kad automobilį vairavo nepažįstamas žmogus, o galimai vengdamas atsakomybės ir dėl to, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, nes liudytojas L. P. rašytiniame paaiškinime( b.l.

12) nurodė, jog ir V. G. vartojo alkoholinius gėrimus, priėmė sprendimÄ geriau nesirodyti policijos pareigÅ«nams. Todėl jis, nors ir matydamas, kad policijos pareigÅ«nai privažiavo prie sustojusio automobilio, prie jų nepriėjo ir nepaaiÅ¡kino atitinkamų aplinkybių. IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, kad V. G. pažeidė kelių eismo taisyklių 17 p. reikalavimus ir stabdomas policijos pareigÅ«nų nesustojo. Pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė pažeidimÄ , susijusį su kelių eismo taisyklių pažeidimu, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirtina sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 130 str. 1 d.N U T A R I A: V. G. skirti 3500 Lt ( trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Teisėjas                                                                 Edmundas ŽukauskasÂ