a0dfca27-e883-4e25-a585-228b620a5d1c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-289-160/2013  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12376-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2.; 129.19.2.; 129.20.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutarties atmesti skundus civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. B. (J. B.) skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų (suinteresuoti asmenys – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, I. K. (I. K.), V. C., UAB „Senamiesčio Å«kis“, Valstybinė mokesčių inspekcija, J. L. (J. L.), UAB „Vilniaus energija“, AB DNB bankas, AB „Lietuvos dujos“), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             J. B. prašė panaikinti antstolį I. G. pavaduojančios antstolės V. M. 2013-03-08 patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 03 08 2947/10-1V ir antstolio I. G. 2013-04-11 patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 04 11 2947/10-1V;

įpareigoti antstolį I. G. parduoti 0,1363 ha ploto žemės sklypÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 212000 Lt. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-16 nutartimi Nr. I-440V/2010 buvo nuspręsta antrÄ ja eile parduoti varžytinėse 0,1363 ha ploto žemės sklypÄ , įkeistÄ AB DnB NORD bankui, kurio 6815/13630 dalių asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso I. K., o kitos 6815/13630 dalių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J.

B. ir V. C. 2012-05-30 antstolis pavedė atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2012-05-31 turto vertintojas pateikė 0,1363 ha ploto žemės sklypo ekspertizės iÅ¡vadÄ nurodydamas, kad areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 255000 Lt. Skolininkų iniciatyva 2012-12-19 buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kuri 2013-02-07 nustatė, jog vertinamo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė vertinimo atlikimo dienai yra 212000 Lt. Nepaisant to, antstolį I. G. pavaduojančios antstolės V. M. 2012-05-31 patvarkymu nuspręsta paskelbti 0,1363 ha ploto žemės sklypo varžytines, teisinga turto verte laikant 2012-05-31 atliktos ekspertizės metu nustatytÄ vertę, t. y. 255000 Lt.

Pradine turto pardavimo kaina nustatyta 204000 Lt, kas sudaro 80 proc. nuo 2012-05-31 ekspertizės akte nustatytos turto vertės. Pasiteiravus kokia kaina jis turi teisę pasiÅ«lyti turtÄ jo pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolis 2013-04-11 patvarkymu nurodė, jog 255000 Lt. Ginčijami patvarkymai grubiai pažeidžia jo teises ir interesus bei proceso teisės normas (b. l. 4-10, 30-35).Antstolis I. G. skolininko skundus atmetė ir persiuntė nagrinėti apylinkės teismui. PaaiÅ¡kino, kad nustačius per maÅ¾Ä kainÄ ir turtÄ realizavus pigiai, nebÅ«tų pasiekti sprendimo įvykdymo tikslai.

Didesnės kainos nustatymas nepažeistų nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininko interesų, kadangi atsiranda galimybė maksimaliai padengti skolÄ . Skiriant pakartotinę ekspertizę buvo siekiama iÅ¡sklaidyti abejones proceso dalyviams, kad turtas nebÅ«tų realizuotas per maža kaina, o turtÄ realizuoti maksimalia kaina. J. B. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertų nustatyta turto vidutinė rinkos kaina neatitinka realios turto vertės. Skolininko argumentas, kad įstatymas leidžia priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių turtÄ tik tuomet, jei skolininkas nepasiÅ«lo savo pirkėjo yra nepagrįstas, kadangi pagal CPK 704 str. skolininkas gali iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ už turto įvertinimo sumÄ arba didesnę sumÄ , o jei skola yra mažesnė nei turto vertė, pardavimo kaina pasiÅ«lytam pirkėjui gali bÅ«ti mažesnė nei įvertinimo suma, tačiau Å¡ios sumos turi užtekti visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (b. l. 2-3, 28-29).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-20 nutartimi J. B. skundus atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis jokių CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymÄ nepažeidė. Nustačius per maÅ¾Ä kainÄ ir turtÄ realizavus pigiai, nebÅ«tų pasiekti sprendimo įvykdymo tikslai. Didesnės kainos nustatymas nepažeidžia Å¡alių interesų, kadangi atsiranda galimybė maksimaliai padengti skolÄ .

Vykdymo procese buvo paskirtos dvi ekspertizės. Skiriant pakartotinę ekspertizę buvo siekiama iÅ¡sklaidyti abejones vykdymo proceso dalyviams ir turtÄ realizuoti ne per maža kaina. Realizavus turtÄ pigiai skola bÅ«tų padengta mažesne dalimi. Todėl antstolis teisingai ir pagrįstai vadovavosi ekonomiÅ¡kumo principu siekiant vykdymo veiksmais kuo mažiau pakenkti Å¡alių interesams, ir turtÄ realizuoti kuo brangiau, kas užtikrintų didesnį skolos grÄ Å¾inimÄ . Vykstančiose varžytynėse kaina buvo pakelta, taigi antstolis nustatė tinkamÄ kainÄ .

Vertinimo ataskaitos yra iÅ¡samios, juose nurodyta įstatyminė bazė, reglamentuojanti turto vertinimÄ , vertinamojo turto detalus apraÅ¡ymas, iÅ¡samiai aptarta vertinimo metodika, bei nurodyta, kad panaudotas lyginamasis metodas. Antstoliui nebuvo pagrindo abejoti dėl vertinimo ataskaitos bei vertintojų nustatytos kainos, o antstolio paskelbtos varžytynės vadovaujantis didesne ekspertų nustatyta kaina nepažeidžia nei vienos Å¡alies interesų. CPK nedraudžia skolininkui siÅ«lyti savo kainos, jÄ pagrindžiant atitinkamais įrodymais.

Skolininkas J. B. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertų nustatyta turto vidutinė rinkos kaina neatitinka realios turto vertės. Skolininko argumentas, kad įstatymas leidžia priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių turtÄ tik tuomet, jei skolininkas nepasiÅ«lo savo pirkėjo yra nepagrįstas, kadangi CPK 704 str. norma yra imperatyvi, o tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gali iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ už turto įvertinimo sumÄ arba didesnę sumÄ , o jei skola yra mažesnė nei turto vertė, pardavimo kaina pasiÅ«lytam pirkėjui gali bÅ«ti mažesnė nei įvertinimo suma, tačiau Å¡ios sumos turi užtekti visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai J. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. pilnai patenkinti skundus dėl antstolio veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad turtas turi bÅ«ti įvertintas teisingai, todėl teismo motyvai, jog turto kaina turi bÅ«ti ne per maža bei motyvai apie vykdymo proceso tikslus, yra nereikÅ¡mingi. Teismo aiÅ¡kinimas yra ydingas ir dėl to, kad teismas tapatina hipoteka įkeisto turto savininkÄ su skolininku.

J. B. nėra skolininkas, o tik įkeitė jam priklausančio turto dalį už kito skolininko prievoles, todėl turi tikslÄ turtÄ iÅ¡saugoti, iÅ¡pirkdamas jį už teisingÄ kainÄ . Kadangi buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, antstolis negalėjo nesivadovauti jos rezultatu. Teismas net nesprendė kuria ekspertize reikia vadovautis, nepasisakė dėl ekspertizių aktualumo, tarpusavio konkurencijos ir kitų aplinkybių.Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad teismas iÅ¡samiai atsakė į J. B. skunde nurodytus klausimus.Nordea Bank Finland Plc Vilniaus skyrius praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai aiÅ¡kina vykdymo proceso tikslus, neteisingai remiasi CPK 704 str. nuostatom, nepridėjo jokių įrodymų, jog buvo pasiÅ«lęs savo pirkėjÄ . Turto vertinimo iÅ¡vada yra tik vienas iÅ¡ įrodymų byloje, todėl teismas turi teisę spręsti dėl turto įkainojimo pagrįstumo remdamasis byloje esančių įrodymų visuma ir atsižvelgdamas į vykdymo proceso tikslų į gyvendinimÄ .

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).

             Kaip matyti iÅ¡ J. B. skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo, pagrindinis ginčo argumentas yra tas, kad antstolis nepagrįstai nustatė parduodamo turto vertę vadovaudamasis ankstesne turto vertinimo ekspertize ir atmesdamas pakartotinės ekspertizės nustatytÄ turto vertę bei tuo užkirsdamas keliÄ skolininkui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ už realiÄ turto vertę.             Pagal CPK 681 str. 1 d. areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turo vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kadangi žemės sklypas, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo įkeistas ir nuo įkeitimo praėjęs ilgas laikas, antstolis pagrįstai turto vertinimui skyrė ekspertizę, kurios metu UAB ”OBER HAUS“ nustatė, kad įkeisto žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) 2012-05-31 datai vertė yra 255000 Lt.             Pagal CPK 682 str. 2 d. jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Å ioje vykdomojoje byloje buvo paskirta turto vertinimo pakartotinė ekspertizė, ji atlikta 2013-02-05 UAB „Domus Optima“ ir žemės sklypas įvertintas 212000 Lt sumai. Taigi antstolis, prieÅ¡ atlikdamas tolimesnius vykdymo veiksmus, turėjo du ekspertizės aktus, kurių pirmoji, atlikta 10 mėnesių anksčiau, negu pakartotinė, buvo nustačiusi 43000 Lt didesnė turto vertę.              Antstolis ir pirmosios instancijos teismas vertino, kad iÅ¡laikant iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininkų turtinių interesų pusiausvyrÄ , pirmasis vertinimas yra palankesnis ir labiau atspindi turto tikrÄ jÄ vertę, kuri vėliau tikslinama varžytinių metu, ir netenkino skolininko praÅ¡ymo parduoti turtÄ jo pasiÅ«lytam pirkėjui už pakartotinės ekspertizės nustatytÄ kainÄ â€“ 212000 Lt.

Tačiau tokios iÅ¡vados nepagrįstos. Pakartotinė ekspertizė buvo atlikta praėjus 10-čiai mėnesių nuo pirmosios, nėra pateikta jokių įrodymų, kad jos iÅ¡vados nepagrįstos, ji paskirta laikantis įstatymo nustatytos tvarkos, todėl nustatant turto vertę ja ir turi bÅ«ti vadovaujamasi. Atmesdamas skolininko praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ jo pasirinktam pirkėjui už 212000 Lt, antstolis, remdamasis CPK 718 str. parduodamo turto pradinę kainÄ nustatė 204000 Lt. Parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių, varžytinės bÅ«tų laikomos įvykusiomis, jei turto kaina bÅ«tų padidinta 3 procentais, t. y. turtas parduotas už 210120 Lt (CPK 713 str. 4 d.).

Taigi akivaizdu, kad antstolis, atsisakydamas skolininko nurodytam pirkėjui parduoti turtÄ už 212000 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų gauti daugiau skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko parduoto turto, neužtikrino.             Iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ . Jeigu iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma, kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytinių nutraukiamas ir varžytinės atÅ¡aukiamos (CPK 704 str. 1 d., 2 d.).

Kadangi Å¡ioje vykdomojoje byloje skola yra didesnė nei pakartotine turto vertinimo ekspertize nustatytoji, skolininkas turi teisę rasti pirkėjÄ , kuris iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtų 212000 Lt – tiek kiek turtas įvertintas. Toks pirkėjo radimas skolininko iniciatyva trumpina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir apsaugo iÅ¡ieÅ¡kotojus nuo turto kainos mažinimo, jeigu neįvyktų pirmosios varžytinės, taigi iÅ¡laiko turtinių interesų pusiausvyrÄ tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko.

Jeigu skolininkas nerastų pirkėjo, kuris iki varžytinių pradžios sumokėtų už parduodamÄ turtÄ 212000 Lt kainos, varžytinių metu iÅ¡aiÅ¡kėtų tikroji pardavimo metu rinkos kaina pagal pateiktus varžytinėse dalyvaujančių asmenų pasiÅ«lymus.IÅ¡dėstytais argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir skolininko J. B. atskirasis skundas tenkinamas patenkinant J. B. skunde dėl antstolio veiksmų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (b. l. 30-34) - panaikinti 2013-03-08 antstolį I.

G. pavaduojančios antstolės V. M. patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 03 08 2947/10-1V.Kadangi atskirasis skundas tenkinamas, iÅ¡ieÅ¡kotojų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).                       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡ spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti 2013-03-08 antstolį I.

G. pavaduojančios antstolės V. M. patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 03 08 2947/10-1V.                         Teisėja                                                                                                                                            Zita Smirnovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Â