a0df6abc-a7f3-4dcf-a290-ee1868e8a398 · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2-776/2014            Procesinio sprendimo kategorija 127.6                                                      (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorių A.

G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-72-368/2014.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „BA prekyba“, restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, ieÅ¡kovo UAB „BA prekyba“ direktoriui pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus ir iÅ¡ naujo atlikti įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytas procedÅ«ras - suÅ¡aukti akcininkų (įmonės dalyvių) susirinkimÄ ir po to pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 dalį per 10 kalendorinių dienų nuo susirinkimo sprendimo restruktÅ«rizuoti, suÅ¡aukti pagrindinių kreditorių susirinkimÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „BA prekyba“, restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „BA prekyba“ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apygardos teismui.

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „BA prekyba“. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo UAB „BA prekyba“ direktoriaus Romualdo A. Å . pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „BA prekyba” perduoti nagrinėti Å iaulių apygardos teismui iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „BA prekyba“, restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

Å iaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi nutarė patvirtinti restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendroje sumoje 23 926 639,80 Lt.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti 4 831 102,41 Lt “Swedbank”, AB, 2 800 000 Lt A. V., 1 000 000 Lt G. S., 1 000 000 Lt K. B., 6 490 000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditoriniai reikalavimai ir klausimÄ dėl Å¡ių kreditorių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo perduoti Å iaulių apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi nutarė patvirtinti restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ 4 831 102,41 Lt „Swedbank“, AB, 2 800 000 Lt A.

V., 1000000,00 Lt G. S., 1 000 000 Lt K. B., 6 490 000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditorinius reikalavimus.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį ir perduoti kreditorių „Swedbank“, AB, A. V., G. S., K. B., UAB „Prioritetas“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė netvirtinti 2 800 000 Lt A.

V., 1 000 000 Lt G. S., 1 000 000 Lt K. B., 6 490 000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinių reikalavimų; patvirtinti 1 263 365,88 EUR „Swedbank“, AB, kreditorinį reikalavimÄ ; patvirtinti UAB „Prioritetas“ 784 901,69 Lt kreditorinį reikalavimÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi nutarė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 6 d. nutartimi nutarė patikslinti 1 147 916,54 EUR „Swedbank“, AB, kreditorinį reikalavimÄ ; patvirtinti 398 762,02 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinį reikalavimÄ ir patikslinti bendrÄ Å¡io kreditoriaus 1 183 663,71 Lt finansinį reikalavimÄ ;

įtraukti į RUAB „BA prekyba“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorius BUAB „NERUMITAS“ su 406,98 Lt kreditoriniu reikalavimu ir CofaceAustriaKreditversicherung AG Lietuvos filialÄ su 170 523,37 Lt finansiniu reikalavimu.2013 m. kovo 6 d. RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo G. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti RUAB „BA prekyba“ kreditorių 13 154 544,54 Lt finansinius reikalavimus pagal sÄ raÅ¡Ä ir iki 5 mėnesių pratęsti terminÄ restruktÅ«rizavimo planui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį ir iÅ¡ Å¡ios nutarties rezoliucinės dalies paÅ¡alinti nuorodÄ dėl UAB „Prioritetas“ bendro 1 183 663,71 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo; kitÄ Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ ; patikslinti RUAB „BA prekyba“ kreditorių 13 138 306,56 Lt finansinius reikalavimus pagal sÄ raÅ¡Ä , tarp jų kreditoriaus „Swedbank“, AB 1 147 916,54 EUR; pratęsti terminÄ RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti vienam mėnesiui – iki 2013 m. balandžio 8 d.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kreditoriaus „Swedbank“, AB, 147 916,54 EUR finansinio reikalavimo pagrįstumas jau buvo įvertintas Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 6 d. nutartimi, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo pakartotinai vertinti jau analizuotas aplinkybes.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kreditoriaus UAB „Prioritetas“ 4 311 394,18 Lt finansinį reikalavimÄ sudaro 3 111 492,49 Lt kreditorinis reikalavimas, patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartimi (neskųsta finansinio reikalavimo dalis), 784 901,69 Lt kreditorinis reikalavimas, patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, ir 415 000 Lt finansinis reikalavimas, kuris grindžiamas 415 000 Lt vertės UAB „Prioritetas“ priklausančio nekilnojamojo turto realizavimu, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 6 d. nutartimi, įvertinęs kreditoriaus 415 000 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , papildomai patvirtino 398 762,02 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinį reikalavimÄ , sprendė, jog tvirtintinas bendras 4 295 156,20 Lt UAB „Prioritetas“ (3111492,49 Lt + 784901,69 Lt + 398 762,02 Lt) kreditorinis reikalavimas.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtino UAB „Prioritetas“ bendrÄ 1 183 663,71 Lt finansinį reikalavimÄ , tačiau neįvertino Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtinto Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo, sprendė, kad keistina Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis ir iÅ¡ Å¡ios nutarties rezoliucinės dalies paÅ¡alintina nuoroda dėl UAB „Prioritetas“ bendro 1 183 663,71 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo.Teismas, įvertinęs UAB „Prioritetas“ bendrÄ 4 295 156,20 Lt finansinį reikalavimÄ , sprendė, kad tikslintinas RUAB „BA prekyba“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as ir administratoriaus pateikti kreditorių 13 154 544,54 Lt finansiniai reikalavimai sumažintini iki 13 138 306,56 Lt.Teismas, įvertinęs tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „BA prekyba“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, administratorius įpareigotas įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus pateikti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi terminas RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti buvo pratęstas vienam mėnesiui – iki 2011 m. kovo 18 d., kad Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi buvo sustabdytos restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ Ä®RÄ® 15 straipsnyje numatytos restruktÅ«rizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedÅ«ros iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2 800 000 Lt A.

V., 1 000 000 Lt G. S., 1 000 000 Lt K. B., 6 490 000 Lt UAB „Prioritetas“ ir 4 831 102,41 Lt „Swedbank“, AB, kreditorinių reikalavimų tvirtinimo restruktÅ«rizavimo byloje, kad Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netvirtino 2 800 000 Lt A. V., 1 000 000 Lt G. S., 1 000 000 Lt K. B., 6 490 000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinių reikalavimų bei patvirtino 1 263 365,88 EUR „Swedbank“, AB, ir UAB „Prioritetas“ 784 901,69 Lt kreditorinius reikalavimus, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-461/2013 Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti pratęstinas vienam mėnesiui.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Kreditorius A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį iÅ¡ dalies panaikinti ir klausimÄ dėl „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo sudėtį. Apelianto teigimu, iki skundžiamos nutarties priėmimo teismas nutartimi nebuvo patvirtinęs galutinės kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo sudėties.

Apelianto manymu, kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas, pardavus įkeistÄ turtÄ , turėjo bÅ«ti dengiamas vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) nuostatomis, reglamentuojančiomis atsiskaitymÄ su kreditoriais, t. y. vadovaujantis Ä®RÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriuo nustatyta, kad pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ yra tenkinami įkeitimu ar hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai be palÅ«kanų ir netesybų.

Kreditorius UAB „Prioritetas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį iÅ¡ dalies panaikinti, klausimÄ dėl „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo sudėtį. Apelianto teigimu, iki skundžiamos nutarties priėmimo teismas nutartimi nebuvo patvirtinęs galutinės kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo sudėties.

Apelianto manymu, skundžiama teismo nutartimi patvirtinus patikslintÄ kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinį reikalavimÄ po parduoto įkeisto turto pardavimo pagrindinė skola sumažėjo 115 449,34 EUR, palÅ«kanos ir kitos netesybos sumažėjo 227 244,26 EUR. Apelianto nuomone, toks įvykęs kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo dengimas iÅ¡ įkeisto turto yra neteisėtas ir nepagrįstas, antrojo etapo reikalavimų sudėtis neiÅ¡sami kiek yra bÅ«tina, kad nebÅ«tų pažeisti įkaito davėjo interesai.

Apelianto vertinimu, kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo dengimas turėjo bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į 2005 m. kovo 22 d. kredito linijos sutarties Nr. 05-011247-KL sÄ lygas dėl skolos dengimo eiliÅ¡kumo. Pažymėjo, kad procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos tik iÅ¡ asmeninio skolininko turto, taigi UAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo byloje iÅ¡ UAB „Prioritetas“ įkeisto turto negali bÅ«ti dengiama AB „Swedbank“, AB patvirtinto kreditorinio reikalavimo dalis – paskaičiuotos procesinės palÅ«kanos.

Atsakovas RUAB „BA prekyba“ atsiliepimu į apeliantų A. G. ir UAB „Prioritetas“ atskiruosius skundus su atskiraisiais skundais sutiko, prašė atskiruosius skundus tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad kreditoriaus „Swedbank“, AB gautos lėšos iš parduoto UAB „Prioritetas“ nuosavybės teise priklausančio ir už RUAB „BA prekyba“ skolas įkeisto turto turėjo būti neskirstomos iki bus priimtas sprendimas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo arba nutraukta restruktūrizavimo byla.

Nurodė, kad sutinka su trečiojo asmens A. G. atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad gautos lėšos iÅ¡ įkeisto turto turėjo bÅ«ti panaudotos skolai dengti vadovaujantis Ä®RÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis atsiskaitymÄ su kreditoriais. Kreditorius „Swedbank“, AB atsiliepimu į apeliantų A. G. ir UAB „Prioritetas“ atskiruosius skundus su atskiraisiais skundais nesutiko, prašė apeliantams A. G. ir UAB „Prioritetas“ skirti po 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atsiliepime nurodė, kad Ä®RÄ® nenumato, kad teismas tvirtindamas kreditorių finansinius reikalavimus nustato ir jų sudėtį, todėl apeliantų prielaida, kad teismas skundžiama nutartimi patvirtino ne tik kreditorių finansinių reikalavimų dydį, bet ir sudėtį yra nepagrįsta. Kreditoriaus teigimu, banko 1 147 916,54 Lt finansinį reikalavimÄ sudaro vien negrÄ Å¾intas kreditas, iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priskaičiuotos palÅ«kanos ir delspinigiai yra pilnai padengti iÅ¡ parduotojo bankui įkeisto UAB „Prioritetas“ priklausiusio turto, todėl bankui nėra žinoma kodėl dalis iÅ¡ RUAB „BA prekyba“ suteikto, bet negrÄ Å¾into kredito, buvo priskirta antro etapo kreditoriniams reikalavimams.

Nurodė, kad bankas apeliantų nurodomas palÅ«kanas iÅ¡ gautų lėšų padengė dar iki Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria buvo patikslintas banko finansinis reikalavimas, priėmimo dienos. Kreditoriaus manymu, apeliantai atskiruosius skundus grindžia nepagrįstais argumentais dėl procesinių palÅ«kanų padengimo iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , kurie jau buvo įvertinti nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi, todėl teikdami atskiruosius skundus tais pačiais motyvais apeliantai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, už kÄ apeliantams turėtų bÅ«ti skiriama bauda.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas patikslino RUAB „BA prekyba“ kreditoriaus „Swedbank“, AB finansinį reikalavimÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu. VieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga bÅ«ti aktyviu, neiÅ¡nyksta ir įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡lieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).

RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, bet ir tolimesniam restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams.

Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ . Todėl siekiant įgyvendinti minėtus restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino, kad įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus) „Swedbank“, AB kreditorinį reikalavimÄ sudaro 1 042 998,06 EUR pirmo etapo kreditorinis reikalavimas ir 104 918,48 EUR antro etapo kreditorinis reikalavimas, iÅ¡ viso 1 147 916,54 EUR kreditorinis reikalavimas.

Apeliantai, nesutikdami su hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB patvirtintu kreditoriniu reikalavimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo sudėtį. Apeliantų manymu, hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas, pardavus įkeistÄ turtÄ , turėjo bÅ«ti dengiamas vadovaujantis Ä®RÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis atsiskaitymÄ su kreditoriais. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, sprendžia, jog apeliantų nurodyti argumentai yra nepagrįsti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė patvirtinti hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB 1 263 365,88 EUR kreditorinį reikalavimÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo, nustatė, jog pradinį „Swedbank“, AB, 1 399 183,97 EUR finansinį reikalavimÄ sudarė 1 158 447,40 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 103 949,76 EUR nesumokėtos palÅ«kanos, 127 197,81 EUR delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , 9 589 EUR delspinigiai už laiku nesumokėtas palÅ«kanas (5 t., b. l. 32.); patikslinus finansinį reikalavimÄ jį sudarė 1 158 447,40 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 103 949,76 EUR nesumokėtos palÅ«kanos, 132 063,30 EUR delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , 94 348,32 EUR procesinės palÅ«kanos, 79,36 EUR žyminio mokesčio ir dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (6 t., 75, b. l. 124).

Teismas, atsižvelgęs į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, sprendė, kad „Swedbank“, AB, reikalavimo dalis dėl 1 158 447,40 EUR negrÄ Å¾into kredito, 132 063,30 EUR delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , 79,36 EUR žyminio mokesčio ir dokumentų įteikimo iÅ¡laidų yra pagrįsta, nes atitinka sumÄ , kuriÄ nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi nutarė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kreditoriaus „Swedbank“, AB 2012 m. spalio 4 d. praneÅ¡imo dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo (t. 7, b. l. 63 – 64) duomenimis, banko patikslintÄ 1 147 916,54 EUR kreditorinį reikalavimÄ , dėl kurio byloje kilo ginčas, sudaro negrÄ Å¾intas kreditas.Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu kreditoriaus „Swedbank“, AB 1 147 916,54 EUR finansinio reikalavimo pagrįstumas jau buvo įvertintas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo, todėl pakartotinai vertinti nurodyto kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi patikslintÄ kreditoriaus „Swedbank“, AB 1 147 916,54 EUR kreditorinį reikalavimÄ sudaro vien negrÄ Å¾intas kreditas, kad banko veiksmai paskirstant lėšas, gautas pardavus įkeistÄ turtÄ , buvo įvertinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimis, konstatuoja, kad apeliantų argumentai dėl banko veiksmų dengiant procesines palÅ«kanas lėšomis, gautomis už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsti bei nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų Apeliacinis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirųjų skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Dėl baudos skyrimo Kreditorius „Swedbank“, AB atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti apeliantams A. G. ir UAB „Prioritetas“ po 10 000 Lt baudÄ .

PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo motyvuoja tuo, kad apeliantai atskiruosius skundus grindžia nepagrįstais argumentais dėl procesinių palÅ«kanų padengimo iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , kurie jau buvo įvertinti nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi, todėl teikdami atskiruosius skundus tais pačiais motyvais apeliantai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Apeliacinio teismo vertinimu, kreditoriaus „Swedbank“, AB atsiliepime į atskiruosius skundus nurodytos aplinkybės negali būti vienareikšmiškai vertinamos kaip akivaizdus apeliantų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymas dėl baudos skyrimo apeliantams A.

G. ir UAB „Prioritetas“ atmestinas. Dėl atskirųjų skundų ir pirmos instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Audronė Jarackaitė Kazys KailiÅ«nas Gintaras Pečiulis