a0df123a-dbac-4cfb-abda-b13d6adee8ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?KOPIJACivilinė byla Nr. e2-13879-541/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08511-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB HIFU EUROPA dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB HIFU EUROPA 46,21 Eur skolÄ už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 4,59 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. balandžio 4 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB HIFU EUROPA 46,21 Eur skolÄ už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 4,59 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas Swedbank AB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (iki 2018 m. spalio 1 d. buvęs pavadinimas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“) tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovės UAB HIFU EUROPA valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ esantį, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. už nurodytam objektui tiektas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei specialiosios dalies Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė parduoda atsakovei dujas bei teikia paslaugas, o atsakovė perka bei apmoka už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties bendrosios dalies 2.1. punktas).

Pagal sutarties bendrosios dalies 7.6. punktÄ atsakovė už dujas ir suteiktas paslaugas per ataskaitinį laikotarpį moka iki 14-os po ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Remiantis sutarties bendrosios dalies 8.4.2. punktu, atsakovės pareiga laiku, sutartyje numatyta tvarka ir terminais, mokėti už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), - 34,35 Eur sumai ir 2018 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), - 11,86 Eur sumai, viso 46,21 Eur. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo laikotarpis iki 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. sausio 14 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjusi, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimo fakto ar jo dydžio neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

CK 6.388 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 176–185 straipsniuose ir iÅ¡plėtotos kasacinio teismo jurisprudencijoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2015 m. birželio 11 d. civilinė byla Nr. 3K-3-411-611/2015) yra pasisakęs, kad būtina atsižvelgti į tai, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v.

E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. Å . v. J. Å ., bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas CK normas, taip pat į gamtinių dujų tiekimo – gamtinių dujų pardavimo ir (ar) perdavimo gamtinių dujų vartotojams sÄ lygas nustatančius teisės aktus, ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus paneigiančių aplinkybių byloje nebuvimÄ , vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė įgijo prievolę atsiskaityti už jai suteiktas gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove, ar ginčijo ieÅ¡kovės reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 46,21 Eur įsiskolinimo suma už gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovė sutarties bendrosios dalies 14.1. punktu įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė už neįvykdytas prievoles priskaičiavo iÅ¡ viso 4,59 Eur delspinigius (už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d.), Å¡i suma yra pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ atsakovės. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis normomis, iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (50,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. balandžio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovės reikalavimus patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos dėl kreipimosi į teismÄ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už banko pavedimÄ , viso 15,23 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 5,58 Eur. Vadovaujantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, į. k. 303383884, ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB HIFU EUROPA, į. k. 302798614, ieÅ¡kovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, į. k. 303383884, naudai 46,21 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 21 ct) skolos, 4,59 Eur (keturis eurus 59 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡is) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (50,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB HIFU EUROPA, į. k. 302798614, į valstybės biudžetÄ 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jolanta Vėgelienė