a0dec3e5-ecb8-4bc2-96e2-49b10fea17d5 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4596-901/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01997-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas                                     n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 106,17 Eur skolos, 38,22 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtÄ už žyminio mokesčio pavedimÄ , bei 50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore AB Telia Lietuva (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) 2003 m. gruodžio 24 d. sudarė vieÅ¡ojo juridinio telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 375447 (toliau – Sutartis) ir 2006 m. sausio 7 d. pasiraÅ¡yti GSM abonentų (Abonentų Nr. 62096390, Nr. 62096391, Nr. 62096392) praÅ¡ymai, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos ir nuolaidos įrenginiam įsigyti.

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 7 d. iki 2006 m. kovo 30 d. apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo. 2008 m. gruodžio 30 d. UAB „Sergel“ ir AB Telia Lietuva (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) pasirašė skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, pagal kuriÄ AB Telia Lietuva atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė į reikalavimÄ nereagavo, įsiskolinimo nesumokėjo.

Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 106,17 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, bei 38,22 Eur delspinigių. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės AB Telia Lietuva (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei 2008 m. gruodžio 30 d. sudarius Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 106,17 Eur skolos, 38,22 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , bei 50 Eur teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 98, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sergel“, j.a.k. 125026242, iÅ¡ atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 106,17 Eur skolos, 38,22 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 144,39 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. kovo 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.             Teisėja                                                                                                     Laura Spalvienė