a0dd6aee-0a88-4e24-9e6f-be8f6eb4d716 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.N1-21-188/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-135453-2015-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.11.; 1.2.14.1.2.1;

 1.2.18.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorams Tomui Dorelaičiui, Vingaudui Rinkevičiui, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Sigitui Kanaporiui,gynėjui advokatui Antanui Jarašiui,nukentėjusiajai Janinai M.

V.,nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ D. P., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje   ANDRIUS PRANUKEVIČIUS, gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas,    kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. (netikrų pinigų įgijimas, laikymas, pasikėsinimas realizuoti), 178 str. 2 d. (atviras J.

M. V. priklausančių 50 Eur pagrobimas), padarymu, ir          n u s t a t ė: A. P., bÅ«damas nepilnametis, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens įgijo jam žinomai netikrÄ , Lietuvos Respublikos apyvartoje uždraustÄ vienÄ 50 eurų vertės nominalo banknotÄ Nr. X47047036106, laikė jį su savimi, kol 2015 m. birželio 24 d. apie 00.00 val., atvykęs pas J.

M. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jai paduodamas prašė iÅ¡keisti kaip tikrÄ vienÄ 50 eurų vertės nominalo banknotÄ Nr. X47047036106, tačiau J. M. V. bei jos sugyventiniui P. N. pastebėjus banknoto klastojimo požymius, P. N. laikant rankose du 50 eurų nominalo banknotus, tarp jų vienÄ tikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ (numeris nežinomas) bei aiÅ¡kinant banknotų skirtumus, jis atvirai griebė iÅ¡ P. N. rankų žinomai tikrÄ 50 eurų vertės nominalo banknotÄ (numeris nežinomas), priklausantį J.

M. V. ir pabėgo, tokiu bÅ«du jis įgijo, laikė, pasikėsino realizuoti netikrÄ 50 eurų vertės nominalo banknotÄ Nr. X47047036106, bei atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , tokiais veiksmais padarydamas J. M. V. 50 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Parodė, jog dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, gerai nebeprisimena, praÅ¡o perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad nebuvo nuvykęs pas kaltinamajame akte nurodytÄ moterį ir jai nepateikė netikros ar suklastotos 50 Eur kupiÅ«ros.

J. M. V. pažįsta, tačiau su ja nebendrauja. Žino ir galėtų nurodyti, kur ji gyvena, kadangi prieÅ¡ kurį laikÄ buvo pas jÄ nuvykęs į namus kažko nusipirkti, nes ji prekiaudavo įvairiomis prekėmis, tačiau jai tikrai nepateikė netikro 50 eurų nominalo banknoto. Pas minėtÄ moterį namuose tikrai dažnai nesilanko, nėra buvę nė vieno atvejo, kad pas J. M. V. bÅ«tų vykęs iÅ¡sikeisti pinigų. Nežino, dėl kokių priežasčių ji galėjo nurodyti klaidingÄ informacijÄ , galbÅ«t apsipažino, nes yra senyvo amžiaus, o gal dėl kokių nors kitokių priežasčių.

Jokio konflikto su ja nėra turėjęs, jo tėvai, kiek jam žinoma, taip pat su ja nekonfliktuoja. Su minėta moterimi atsiskaitė smulkiomis eurų monetomis, 50 eurų nominalo banknoto neturėjo ir atsiskaitydamas jo nepateikė. Nežino, dėl kokių priežasčių J. M. V. yra nurodžiusi, kad 2015-06-24 jis buvo pas jÄ atvykęs į namus, nurodytu laiku pas jÄ nebuvo ir nei jai, nei kam kitam, praÅ¡ydamas iÅ¡keisti, nepateikė netikro 50 eurų nominalo banknoto, niekuomet neturėjo ir iÅ¡ niekur neįgijo netikrų banknotų. 2015-06-24 maždaug nuo 18 val. iki 23 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) su draugu ir kaimynu L.

J., o vėliau ėjo miegoti, iÅ¡ namų niekur nebuvo išėjęs. Tuo metu namuose buvo mama, tėtis tÄ dienÄ dirbo. Nežino, kas J. M. V. galėjo pateikti tÄ netikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ . P. N. nepažįsta. (1t.b.l.95-97,100-101). Kaltinamasis A. P. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad pas nukentėjusiÄ jÄ namuose yra buvęs 3-4 kartus, bei patvirtino, kad. L. J. iÅ¡ jų namų išėjo apie 23 val. Kodėl nukentėjusioji V. ir P. N. nurodė jį, kaip asmenį, pateikusį 50 Eur suklastotÄ banknotÄ , nesupranta, gal turėjo piktumÄ ant jų Å¡eimos dėl to, kad jo brolis iÅ¡ V. buvo pasiskolinęs pinigų ir neatidavė, o dabar kerÅ¡ija.

Jis P. N. nepažįsta, gal V. susitarė su P. N.. Jis gyvena nuo V. 2-3 km atstumu. Asmenų atpažinimo metu nukentėjusioji ir P. N. jį atpažino, jis jokių pretenzijų tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui neturėjo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kad jokio konflikto su nukentėjusiÄ ja jis neturėjo, jo tėvai taip pat su ja nekonfliktuoja, suklydo, kodėl taip nurodė, paaiÅ¡kinti negali.Nukentėjusioji J. M. V. parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2015 m. birželio 24 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis A. atėjo pavakary, buvo apie 19-20 val. Paskambinus į duris ir jai paklausus „Kas?“, atsakė, kad savi. Pradariusi duris pažino A. P., kuris paklausė, ar ji gali pakeisti 50 eurų. Jai atsakius, kad neturi, jis vėl prašė pakeisti, sakė, gal ji ras. Jis ir anksčiau taip keisdavo pinigus. Jai pasakius, kad eina pažiÅ«rėti, A. P. padavė jai 50 Eur, juos paėmusi, nuėjusi paėmė savo 50 eurų kupiÅ«rÄ ir nuėjo pas kambaryje buvusį P. N., kuriam pasakė, kad atėjo tas, kuris keičia pinigus, bei pasakė, kad čia jos pinigai, o čia – dirbtiniai.

Andriaus pateikta pinigų kupiÅ«ra buvo storo popieriaus, iÅ¡ to suprato, kad ji netikra, bei kad tie pinigai padirbti. Atėjęs P. pasakė A. pažiÅ«rėti, kokius pinigus jis duoda. Tuo metu A. stovėjo tarpduryje, durys buvo atidarytos. P. rankose laikė abi kupiÅ«ras - jos ir tÄ , kuriÄ atnešė A., sakė A. pažiÅ«rėti, kokie vieni pinigai ir kokie kiti. A. griebė už tų gerų pinigų ir lėkė pro duris, padirbti pinigai liko pas P. Ji dar vijosi A., bet jis nulėkė. Ji paskambino sÅ«nui, kuris iÅ¡kvietė policijÄ .

Atsakydama į klausimus nukentėjusioji papildomai parodė, kad iš jos yra skolinęsis pinigus T. P., sakė, kad laidotuvėms, po kurio laiko vėl skolinosi, sakė, kad važiuoja lankyti susirgusio draugo, ji paskolino iš viso 150 Lt. Tos skolos neatidavė jau 2 ar 3 metai. Buvo nuėjusi pas P., kai jie gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, motina sakė, kad atiduos, jiems išsikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nuėjusi, sakė, kad neturi pinigų. Piktumų dėl to, kad neatiduoda skolos, tarp jų nebuvo.

Anksčiau A. P. su draugais pas jÄ pakeitė 1500 Lt į padirbtus, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. P. su kitais asmenimis ji tikrai nemaiÅ¡o. A. P. nebuvo pas jÄ ko nors nusipirkti, buvo tik pakeisti pinigus. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaičius J. M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t.b.l.16-17,18-21), kuriuose ji nurodė, kad A. P. į jos namus atvyko 2015-06-24 apie 23-24 val., J. M. V. nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas P. N. parodė, kad gyvena kartu su nukentėjusiÄ ja.

Tai galėjo bÅ«ti 2015 m. birželio 24 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, pavakary, jis jau buvo atsigulęs, kai pas juos atėjo kaltinamasis pakeisti pinigų. Nukentėjusiajai kilo įtarimas, ji jam parodė tikrÄ 50 Eur kupiÅ«rÄ ir tÄ , kurį davė Å¡itas vyrukas. DeÅ¡inėje rankoje laikydamas padirbtÄ pinigÄ , o kairėje – tikrÄ , jis A. P. parodė pinigÄ ir pasakė „Kokius pinigus duodi“, o A. P. griebė tikrÄ pinigÄ ir iÅ¡bėgo. PažiÅ«rėję pamatė, kad tai tikrai padirbtas, suklijuotas pinigas.

Jis negirdėjo apie jokį nukentėjusiosios konfliktÄ su kaltinamojo Å¡eima, tik tiek, kad kitas kaltinamojo brolis skolinosi pinigus, tos skolos negrÄ Å¾ino, bet dėl to piktumų nebuvo, taip ir liko. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaitytų P. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2015 m. birželio 24 d. naktį, apie 23-23.30 val. pas jo sugyventinę V., su kuria jis gyvena, atvyko iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis. Negirdėjo, nei kaip jis skambino, nei kaip beldė į duris, pabudo tik tuomet, kai jį pažadino V. ir pasakė, kad atėjo A.

P.. Janina parodė A. P. pateiktÄ 50 eurų nominalo banknotÄ ir pasakė, kad jaunuolis nori, kad ji pinigus iÅ¡keistų. Kitoje rankoje J. turėjo tikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ , kurį buvo paėmusi iÅ¡ savo piniginės, kad galėtų sulyginti, nes J. tas A. duotas banknotas pasirodė įtartinas. Jis atsikėlė, iÅ¡ J. paėmė abu banknotus ir suprato, kad A. pateiktas 50 eurų banknotas yra netikras, nes tas banknotas buvo storas, kaip suklijuotas su kartonu. Jis kairėje rankoje laikė tikrÄ 50 eurų banknotÄ , o kitoje rankoje – pateiktÄ A.

P., tarpduryje stovėjusį A. P. pasikvietė į vidų ir pradėjo klausinėti, iÅ¡ kur ir kodėl atnešė ir pateikė J., praÅ¡ydamas iÅ¡keisti, tÄ netikrÄ banknotÄ . A. P. nieko neatsakė, griebė jam iÅ¡ rankos tÄ tikrÄ banknotÄ , palikdamas netikrÄ , ir pabėgo. A. P. jis pažįsta ir ne kartÄ matė. Žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) A. P. Å¡eimos nepažįsta, pas juos namuose nėra buvęs. Nėra galimybės, kad asmenį neteisingai atpažino ar su kažkuo sumaišė, yra tikras, kad pas juos į namus buvo atvykęs A.

P., o ne joks kitas asmuo. Žino, kad A. P. turi dar tris brolius, tačiau juos visus skiria, todėl nebuvo galimybės jų sumaiÅ¡yti ar neteisingai atpažinti (1t.b.l.24,25-27). P. N. nurodė, jog nežino, kuris jo nurodytas įvykio laikas yra teisingas, kaltinamasis buvo atėjęs ir anksčiau, kai prikelia iÅ¡ miego, niekas nepuola žiÅ«rėti, kiek yra valandų. Jis laikÄ nurodė apytikriai, pakilęs iÅ¡ miego tikslaus laiko pasakyti negali. Jis miegoti eina apie 19.30-20.00 val. Ä® policijÄ jie kreipėsi iÅ¡ ryto, dienÄ buvo atvykęs įgaliotinis, kuriam jie atidavė tÄ netikrÄ pinigÄ .

V. paskolina kitiems kaimo gyventojams pinigų. Anksčiau kaltinamasis irgi buvo atėjęs su draugais pakeisti pinigų, sakė, kad gerai uždirbo, nėra kaip pasidalinti. Liudytojas L. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, nukentėjusiÄ jÄ pažįsta iÅ¡ matymo. Nurodė, kad dabar aplinkybių gerai nebeprisimena, praÅ¡o perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų L. J. parodymų matyti, kad 2015-06-24 vakare jis buvo atvykęs pas kaimynÄ T.

P., su kuriuo kartu dirba. Namuose buvo ir A. P.. Pabuvęs pas T. apie 2 val., išėjo namo. Kada išėjo, tiksliai neprisimena, bet dar buvo Å¡viesu. Jam bÅ«nant pas TomÄ , visÄ laikÄ namuose buvo ir A. KÄ T. ir A. veikė jam išėjus, nežino. Nemano, kad jie buvo kur nors išėję, nes vėliau galimai jam apie bÅ«tų papasakoję. J. M. V. pažįsta, žino, kur ji gyvena. PrieÅ¡ metus ar du buvo pas jÄ nuvykęs, nes Å¡i moteris prekiaudavo įvairiomis prekėmis. P. N. žino tik iÅ¡ matymo.

Jis iÅ¡ J. M. V. pinigų nesiskolino ir iÅ¡keisti neprašė. Jam iÅ¡ kaimo žmonių žinoma, kad 2015-06-24 naktį pas J. M. V. į namus neva tai buvo nuvykęs T. brolis A. P. ir prašė iÅ¡keisti netikrÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ . Nemano, kad Å¡i informacija teisinga, nes kaimo žmonės priÅ¡neka visokių nesÄ monių. Nei T., nei A. jam nieko panaÅ¡aus nepasakojo (1t.b.l.39-40). L. J. nurodė, kad perskaitytus parodymus tvirtina. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ pas P. buvo gal nuo 20 val., buvo apie 2 val., iÅ¡gėrė skardinę alaus.

Jis buvo su T. P., A. P. tuo metu vaikščiojo po kiemÄ . Liudytoja S. G. – policijos pareigÅ«nė, parodė, kad byloje yra apklaususi įtariamuoju kaltinamÄ jį, nukentėjusiÄ jÄ , liudytojÄ P. N.. Kiek prisimena, nukentėjusiÄ jÄ ir P. N. iÅ¡sikvietė telefonu, nurodė atvykimo laikÄ . Nurodytu laiku jiems atvykus, paaiÅ¡kino iÅ¡kvietimo tikslÄ . Nukentėjusioji ir liudytojas trumpai jau buvo apklausti, jai reikėjo apklausti iÅ¡samiau ir patikslinti aplinkybes. Kokį įvykio laikÄ nurodė nukentėjusioji ir kokį liudytojas P. N., tiksliai neprisimena, apklausos protokoluose ji fiksavo tokį laikÄ , kurį jai nurodė nukentėjusioji ar P. N., laikas negali bÅ«ti iÅ¡galvotas ir užraÅ¡ytas neteisingai.

Visus parodymus, kuriuos nurodė apklausiami asmenys, ji nurodė teisingai. Apklausti asmenys perskaito parodymus, jei viskas buvo užfiksuota teisingai, pasirašo. Gali būti, kad protokolas jiems buvo perskaitytas, jie patys pasirašė, pastabų neturėjo. Kiek prisimena, nukentėjusioji ir P. N. neabejojo tuo, kad pas juos su netikra pinigų kupiūra atėjo A. P.. Ji aiškinosi, ar jie neklysta, ar nesumaišė, ar tai nebuvo kaltinamojo brolis, jie kategoriškai nurodė, kad atpažįsta, brolius skiria, galimybės apsipažinti nėra.

Gali bÅ«ti, kad nukentėjusiosios ir P. N. nurodytas laikas Å¡iek tiek skiriasi, kaip jie nurodė, taip ir užraÅ¡yta. Buvo nurodyta, kad nebuvo aklina tamsa, 00.00 val. per Jonines nėra aklina tamsa. Ji prašė nurodyti kuo tikslesnį laikÄ , jie gal negalėjo nurodyti tikslaus laiko, jei ji užrašė intervalÄ .    IÅ¡ byloje esančių asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad P. N. iÅ¡ jam pateiktų 6 nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2015-06-24 buvo atvykęs pas jo sugyventinę J.

M. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paprašęs iÅ¡keisti netikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ , čiupo jam iÅ¡ rankų tikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ ir pabėgo (1t.b.l.42-45). IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. M. V. iÅ¡ jai pateiktų 6 nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2015-12-24 buvo atvykęs į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašęs pakeisti netikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ , čiupo P. N. iÅ¡ rankų jo turėtÄ tikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ ir pabėgo (1t.b.l.55-58).

IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad P. N. iÅ¡ atpažinti pateiktų trijų asmenų atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2015-06-24 buvo atvykęs pas jį į namus, paprašė iÅ¡keisti netikrÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ ir čiupęs jam iÅ¡ rankos tikrÄ kupiÅ«rÄ , pabėgo (1t.b.l.68-72). IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. M. V. iÅ¡ atpažinti pateiktų trijų asmenų atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2015-06-24 naktį buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, paprašė iÅ¡keisti netikrÄ 50 eurų banknotÄ ir čiupęs P. N. jam iÅ¡ rankos tikrÄ jį, pabėgo (1t.b.l.73-77).

IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelių matyti, kad J. M. V. policijos pareigÅ«nei pateikė galimai padirbtÄ 50 Eur kupiÅ«rÄ Nr. X47077036106 (1t.b.l.78-80). Byloje esančioje Lietuvos banko Grynųjų pinigų tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 369-15 konstatuota, kad 50 eurų nominalo banknotas Nr. X47077036106 neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras, pagamintas ne ant banknotinio popieriaus spalvoto kopijavimo bÅ«du raÅ¡aliniu aparatu (1t.b.l.85). Nepilnamečio kaltinamojo A.

P. atstovė pagal įstatymÄ D. P. paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi A. kol kas susitvarko, jokių problemų neturi. IÅ¡ viso turi keturis sÅ«nus, su visais susitvarko. SÅ«nus A. nenorėjo mokytis, nuo balandžio mėnesio pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna 700 Eur atlyginimÄ , neatskaičius mokesčių. Apie įvykį ji sužinojo iÅ¡ kaimo moterų. SÅ«nus sakė, kad jis ten nedalyvavo, padirbtų pinigų neturėjo. Nukentėjusioji prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir degtine, visam jaunimui duoda prekių į skolÄ .

Jos vyresnysis sÅ«nus neatidavė skolos už cigaretes ar degtinę, atvykusi į namus nukentėjusioji reikalavo skolos. Jai pasakius, kad sÅ«nus yra pilnametis, gali susitvarkyti pats, nukentėjusioji pasakė, kad atkerÅ¡ys. 2015 m. birželio 24 d. ji buvo namuose, tÄ vakarÄ Ä¯ svečius buvo atėjęs kaimynų sÅ«nus, buvo ir abu jos sÅ«nÅ«s. Jie klausėsi muzikos, į Joninių Å¡ventę nėjo, kadangi kitÄ dienÄ ryte reikėjo vykti į darbÄ . Kada išėjo kaimynų sÅ«nus, nematė.

Mano, kad sÅ«nus A. tÄ naktį niekur nebuvo išėjęs, nes ji bÅ«tų pajutusi.Nors A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas, kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku pas nukentėjusiÄ jÄ atvykęs nebuvo, nepateikė netikro 50 eurų nominalo banknoto, niekuomet neturėjo ir iÅ¡ niekur neįgijo netikrų banknotų, tuo metu buvo namuose, jo kaltė įrodoma byloje iÅ¡tirtais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.

      Teismas kaltinamojo A. P. parodymų nelaiko objektyviais ir patikimais, kadangi jie nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtiems įrodymams. Aplinkybės, kad A. P. 2015 m. birželio 24 d. apie 00.00 val. buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs, liudytojas L. J., parodęs, kad 2015-06-24 pas P. buvo tik apie dvi valandas, į namus išėjo į namus apie 22 val., kai dar buvo Å¡viesu, iÅ¡ esmės nepatvirtino. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ D.

P. taip pat negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad nurodytu laiku sÅ«nus A. buvo namuose, iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji tik taip mano, be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ji yra kaltinamojo mama, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi. Daugiau jokių duomenų, patvirtinančių A. P. teiginius, kad jis tuo metu buvo namuose, byloje nėra. Kaltinamojo versija, kad jis 2015 m. birželio 24 d. apie 00 val. buvo namuose, pas nukentėjusiÄ jÄ tuo metu nesilankė, netikros 50 Eur kupiÅ«ros jai nepateikė, pakeisti neprašė ir nepagrobė nukentėjusiajai priklausančių 50 eurų, paneigta nukentėjusiosios, liudytojo P. N. parodymais, kurie iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampantys.

Tiek nukentėjusioji J. M. V., tiek liudytojas P. N. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje kategoriÅ¡kai nurodė esmines aplinkybes, tai yra kad 2015 m. birželio 24 d. naktį į J. M. V. namus buvo atvykęs A. P., kuris pateikė netikrÄ 50 Eur nominalo banknotÄ ir prašė jį iÅ¡keisti, o po to, P. N. vienoje rankoje laikant netikrÄ 50 Eur banknotÄ , kitoje – tikrÄ , J. M. V. priklausantį banknotÄ , aiÅ¡kinantis su kaltinamuoju, iÅ¡ kur jis gavo netikrÄ banknotÄ ir kodėl jį atnešė nukentėjusiajai iÅ¡keisti, nieko neatsakęs kaltinamasis griebė jam iÅ¡ rankos tikrÄ banknotÄ , palikęs netikrÄ , ir pabėgo.

IÅ¡ byloje esančio 2015-06-24 Janinos M. V. protokolo – pareiÅ¡kimo (1t.b.l.1) taip pat matyti, jog ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad 2015-06-24 apie 00.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo, prašė pakeisti 50 Eur banknotÄ , kuris jai pasirodė netikras, o jos sugyventiniui rodant, kuo skiriasi tikras banknotas nuo netikro, pagrobė jos tikrÄ 50 Eur banknotÄ ir pabėgo bÅ«tent A. P., tos pačios aplinkybės nurodytos ir įvardintas į namus atvykęs asmuo bei jo veiksmai užfiksuoti ir 2015-06-24 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J.

M. V. ir liudytojo J. N. apklausos protokoluose (1t.b.l.16-17,24) bei Å¡ių asmenų 2015-08-13 papildomos apklausos protokoluose (1t.b.l.18-20,25-27). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ jÄ ir liudytojÄ P. N. apklaususios liudytojos S. G. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad apklausiami nukentėjusioji ir liudytojas neabejojo tuo, kad pas juos su netikra pinigų kupiÅ«ra buvo atėjęs A. P., o jai aiÅ¡kinantis, ar jie nesumaišė, ar tai nebuvo kuris nors A. P. brolis, abu kategoriÅ¡kai nurodė, kad brolius P. skiria ir galimybės apsipažinti nėra.

Be to, nukentėjusioji J. M. V. ir liudytojas P. N. A. P. kaip asmenį, kuris 2015-06-24 buvo atvykęs pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paprašęs iÅ¡keisti netikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ , čiupo P. N. iÅ¡ rankų tikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ ir pabėgo, atpažino tiek asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , tiek asmens parodymo atpažinti metu. Teismas BPK pažeidimų, renkant įrodymus Å¡ioje byloje, nenustatė. Teisiamajame posėdyje duoti nukentėjusiosios ir liudytojo J.

N. parodymai dėl įvykio laiko nesutapo, Å¡ioje dalyje parodymai neatitiko jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Nukentėjusioji dėl įvykio laiko prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojas P. N. parodė, kad įvykio laikÄ teisiamajame posėdyje jis nurodė apytiksliai, kadangi pažadintas iÅ¡ miego nežiÅ«rėjo į laikrodį, todėl tikslaus laiko nurodyti negali. Teismas dėl įvykio laiko remiasi pirminiais nukentėjusiosios ir liudytojo P. N. parodymais, duotais tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio (1t.b.l.16-17,24), kurie iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, atitinka ir jų papildomos apklausos metu (1t.b.l.18-21,25-27) nurodytam įvykio laikui bei nukentėjusiosios protokole - pareiÅ¡kime nurodytam laikui, liudytoja S. G. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji užrašė tokį įvykio laikÄ , kokį apklausų metu jai nurodė nukentėjusioji ir liudytojas P. N..

Akivaizdu, kad senyvo amžiaus nukentėjusioji ir liudytojas P. N., praėjus beveik metams laiko nuo įvykio teisiamajame posėdyje galėjo suklysti nurodydami įvykio laikÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojo P. N. parodymais, laiko juos objektyviais ir patikimais ir jais remiasi. IÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojo P. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų matyti, kad nukentėjusioji J.M. V. yra skolinusi pinigų kaltinamojo broliui T., vėliau jo motinos prašė atiduoti skolÄ , tačiau nors skola ir liko neatiduota, nukentėjusioji nurodė, kad jokių piktumų su minėta Å¡eima nebuvo.

TÄ patį patvirtino ir liudytojas P. N.. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad nukentėjusioji galėjo jį apkalbėti turėdama pyktį ant jų Å¡eimos dėl brolio T. negrÄ Å¾intos skolos, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nei jis, nei jo tėvai su nukentėjusiÄ ja nekonfliktavo, paaiÅ¡kinti dėl savo tokių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nurodė negalintis. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ D. P. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad sÅ«nui T. negrÄ Å¾inus skolos, nukentėjusioji žadėjo atkerÅ¡yti, nors ikiteisminio tyrimo metu apie nukentėjusiosios pažadÄ atkerÅ¡yti nenurodė, atvirkščiai, teigė, kad su nukentėjusiÄ ja jos Å¡eima nekonfliktuoja.

Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiajai skolingas liko T. P., o ne kaltinamasis, todėl teismas daro oÅ¡vadÄ o, kad kerÅ¡tauti A. P. nukentėjusioji jokio pagrindo neturėjo.        BK 213 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimÄ , klastojimÄ , įgijimÄ , laikymÄ ar realizavimÄ arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ ar realizavimÄ .

Minėtos veikos BK 213 str. 1 d. numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iÅ¡ jų padarymo.        Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. P., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai netikrÄ , Lietuvos Respublikos apyvartoje uždraustÄ vienÄ 50 eurų vertės nominalo banknotÄ Nr. X47047036106, laikė jį su savimi, kol 2015 m. birželio 24 d. apie 00.00 val. atvykęs pas J.

M. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jai paduodamas prašė iÅ¡keisti kaip tikrÄ vienÄ 50 eurų vertės nominalo banknotÄ Nr. X47047036106, tačiau J. M. V. bei jos sugyventiniui P. N. pastebėjus banknoto klastojimo požymius, bei laikant rankose du 50 eurų nominalo banknotus, tarp jų vienÄ tikrÄ 50 eurų nominalo banknotÄ (numeris nežinomas) bei aiÅ¡kinant banknotų skirtumus, jis atvirai griebė iÅ¡ P. N. rankų žinomai tikrÄ 50 eurų vertės nominalo banknotÄ (numeris nežinomas), priklausantį J.

M. V. ir pabėgo, tokiu bÅ«du jis įgijo, laikė, pasikėsino realizuoti netikrÄ 50 eurų vertės nominalo banknotÄ Nr. X47047036106, bei atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - J. M. V. priklausančius 50 Eur.          Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. P. padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. (netikrų pinigų įgijimas, laikymas, pasikėsinimas realizuoti) ir BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas). Dėl bausmiųKaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.        Skirdamas bausmes kaltinamajam A.

P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas du tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), vienas jų – finansų sistemai, kitas – nuosavybei, į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamojo asmenybę. A. P. teisiamas pirmÄ kartÄ (1t.b.l.118), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1t.b.l.117), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (1t.b.l.116), jo Å¡eima į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ neįraÅ¡yta (1t.b.l.113), mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip patenkinamai besimokantis, tačiau bėgantis iÅ¡ pamokų, pažeidinėjantis mokinio elgesio taisykles (1t.b.l.166-167), nuo 2016-04-04 dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (SODRA duomenys).

Pasak kaltinamojo įstatyminės atstovės D. P., ji su sÅ«numi A. jokių problemų neturi, susitvarko, kadangi sÅ«nus nenorėjo mokytis, nuo 2016 m. balandžio mėn. pradėjo dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“, gauna 700 Eur atlyginimÄ neatskaičiavus mokesčių. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, tai, kad A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 213 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių, taip pat ir į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.      Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du.

     A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.      Nukentėjusiosios J. M. V. pareikštas 50,00 Eur civilinis ieškinys (pagrobti pinigai) turtinei žalai atlyginti (1t.b.l.152), pateiktas teismui iki įrodymų tyrimo pradžios, tenkintinas pilnai, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, ir J. M. V. iš kaltinamojo A. P., kuris šiuo metu yra pilnametis, priteistina 50,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.       Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantis 50 Eur banknotas (1t.b.l.81), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas – BK 72 str., BPK 94 str.     Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :       A.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. (netikrų pinigų įgijimas, laikymas, pasikėsinimas realizuoti), BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas) ir nubausti:       - pagal BK 213 str. 1 d. – laisvės apribojimu penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, arba mokytis.      - pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, arba mokytis.     Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai (10) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, arba mokytis.       A.

P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.       Nukentėjusiosios J. M. V. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ A. P. nukentėjusiajai J. M. V. priteisti 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo.       Byloje esantį daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 Eur banknotÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.      Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Ramyna Šidlauskienė