a0dd30c6-ec15-4cfc-9bf2-c40a3f8e8db0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-29839-912/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22212-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 129.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nieneidalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei K. B., skolininkui J. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo skolininkui J.

Ž. (J. Ž.); suinteresuoti asmenys: antstolis I. G., skolininkas J. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, nustatė: Antstolis praÅ¡o spręsti Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo nevykdymo klausimÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-40-808/2012, pagal kurį atsakovas J.

Ž. įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ (padidintÄ ) priestato dalį, esančiÄ prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip pat nugriauti užstatytÄ nurodyto namo antrÄ aukÅ¡tÄ ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2014 m. balandžio 22 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Antstolis nurodė, kad nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, turi bÅ«ti atlikta rekonstrukcija. Taigi teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ gali atlikti tik pats skolininkas. IÅ¡ieÅ¡kotoja negali įgyvendinti statytojo teisių ir paÅ¡alinti atsakovo atliktos savavaliÅ¡kos statybos padarinių.Atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ skolininkas nurodė, kad teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdė, nes rengė rekonstrukcijos projekto dokumentus statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.Atsiliepime iÅ¡ieÅ¡kotoja (ieÅ¡kovė) prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir skirti skolininkui iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ sprendimÄ Ä¯vykdyti uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.Teismo posėdžio metu skolininkas nurodė, kad gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir tokiu bÅ«du įsiteisino savavaliÅ¡kÄ statybÄ .Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė prašė skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , baudos dydį parinkti teismo nuožiÅ«ra.PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 8/13/00182 duomenų matyti, kad antstolis G.

B. vykdo Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ pagal Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-40-808/2012 (vykdomoji byla Nr. 8/13/00182, b. l. 8). Nurodytu sprendimu teismas įpareigojo atsakovÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Taip pat teismas nustatė teismo sprendimo neįvykdymo padarinius – atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, ieÅ¡kovė įgyja teisę nugriauti atsakovo savavaliÅ¡kai pastatytÄ (padidintÄ ) priestato dalį ir užstatytÄ namo antrÄ aukÅ¡tÄ bei sutvarkyti statybvietę, o iÅ¡laidas iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kurio neįvykdymo padariniai nustatyti tame pačiame teismo sprendime (b. l. 2).

Antstolis ir iÅ¡ieÅ¡kotoja tvirtina, kad Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimÄ Ä¯vykdyti gali tik pats skolininkas. Teismas nesutinka su tokia antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicija, nes aptariamo neįvykdyto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje expresis verbis nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendime nustatyto įpareigojimo, tokiÄ teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įgyja ieÅ¡kovė (iÅ¡ieÅ¡kotoja) atsakovo sÄ skaita. Teismas pažymi, kad savavaliÅ¡kÄ statybÄ atlikusio asmens prievolę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra iÅ¡imtinai asmeninė – nurodytÄ prievolę gali atlikti taip pat ir kitas asmuo.

Tokios pozicijos laikomasi taip pat ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013). P. S. įstatymo 28 straipsnį, Teritorijų planavimo ir statybos įstatymo valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalį, jeigu į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ kreipėsi inspekcija arba dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo – kitas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ar prokuratÅ«ra, teismas, priimdamas Å¡io straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytÄ sprendimÄ (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę), jame nurodo, kad, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas neįvykdomas, inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis.

Dėl to antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentus, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja negali skolininko lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga aplinkybė yra taip pat ta, kad skolininkas teismo posėdyje pateikė įrodymų, jog jam 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡duotas leidimas pagal vienbučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektÄ (b. l. 17). Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas įsiteisino savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Jis tai padarė praleidęs teismo sprendimo įvykdymo terminÄ . Termino praleidimo aspektu svarbu tai, kad po aptariamo termino pabaigos, iÅ¡ieÅ¡kotoja neįgyvendino savo teisės ir netaikė Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytų sprendimo neįvykdymo padarinių (pati nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių), o skolininkas per tÄ laikÄ Ä¯siteisino savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Be to, į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktas skolininko ir civilinėje byloje esančių trečiųjų asmenų 2014 m. vasario 18 d. raÅ¡tas dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. Nr. 8/13/00182, b. l. 31).

Nurodytame raÅ¡te teigiama, kad skolininkas paÅ¡alino trečiųjų asmenų teisių pažeidimÄ .Dėl visų pirmiau iÅ¡vardytų priežasčių konstatuotina, kad nėra pagrindo skirti skolininkui baudÄ , todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo skolininkui netenkintinas (CPK 771 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 334, 335, 585, 593, 771 straipsniais, nutaria: Netenkinti antstolio G. B. pareiÅ¡kimo dėl teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo skolininkui J.

Ž. vykdomojoje byloje Nr. 8/13/00182.Å i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus