a0dcf7ea-652d-419d-8437-cd849678f695 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-908-524/2015Teisėja D. Žvinklytė                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-11277-2014-6)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                      103.4.; 122.4.                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

A. A. A.-L. (A. A. A. A.-L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. A.-L. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. A. A.-L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ .Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. A.-L., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, C.

N. (C. N.) ir „Swedbank“, AB, bei iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi, spręsdamas atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , konstatavo, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, C. N. nemoka valstybinės kalbos, todėl nustatė atsakovui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio su priedais vertimÄ Ä¯Â trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, C.

N. suprantamÄ kalbÄ .Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartį ir perduoti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, C. N. daugelį metų gyvena Lietuvoje, yra Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių kalbÄ suprantÄ ir lietuviÅ¡kai laisvai kalba. Pažymi, kad prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui į jam suprantamÄ kalbÄ iÅ¡vertė bÅ«tent minėtas trečiasis asmuo, todėl netikslinga atsakovÄ Ä¯pareigoti pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinio kopijÄ , iÅ¡verstÄ Ä¯ trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ .

Prideda iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovas įpareigotas pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinio, iÅ¡versto į trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ , kopijÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, C.

N. nemoka valstybinės kalbos. BÅ«tent dėl minėtos nustatytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinio, iÅ¡versto į trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ , kopijÄ .Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, C. N. valstybinę kalbÄ moka. Pažymėtina, kad atsakovas pateikė minėto trečiojo asmens pasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ lietuvių kalba.

Minėtu praneÅ¡imu trečiasis asmuo informuoja teismÄ , jog lietuvių kalbÄ supranta, jÄ moka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo neįpareigoti versti prieÅ¡ieÅ¡kinio kopijos į kitÄ trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ .Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, C. N. valstybinę kalbÄ moka, jÄ supranta, geba parengti dokumentus lietuvių kalba, todėl nėra bÅ«tinybės procesinius dokumentus versti į jam kitÄ (ne lietuvių) suprantamÄ kalbÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, todėl nepagrįstai taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Dėl to skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. panaikinti ir perduoti pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                 Erika MisiÅ«nienė