a0db88dd-68de-46dd-a22e-fe6192a71da2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4576-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45522-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovas Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 140, 49 Eur skolos, 35, 14 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „OMNITEL“ ir atsakovas sudarė Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. MB-0100976, pagal kuriÄ UAB „OMNITEL“ įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „OMNITEL“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, tuo tarpu atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. PaaiÅ¡kino, jog 2008 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „OMNITEL“ sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu.Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2016 m. gruodžio 17 d.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 1998 m. rugpjūčio 14 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „OMNITEL“ ir atsakovo V. M. sudaryta Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. MB-0100976 (toliau – Sutartis), kuria UAB „OMNITEL“ įsipareigojo, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytas sÄ lygas, suteikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas.

UAB „OMNITEL“ tinkamai suteikė atsakovui paslaugas pagal Sutartį, iÅ¡rašė 1998 m. spalio 1 d. sÄ skaitÄ Nr. 5001832379 ir 1998 m. lapkričio 1 d. sÄ skaitÄ Nr. 5001982114, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų – neatsiskaitė už paslaugas, todėl pradiniam kreditoriui UAB „OMNITEL“ liko skolingas 140, 49 Eur sumÄ . 2008 m. gruodžio 23 d. UAB „OMNITEL“ ir ieÅ¡kovas sudarė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, kuria pradinis kreditorius UAB „OMNITEL“ perleido reikalavimo teisę į įsiskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).Remiantis 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK), galiojusio Sutarties sudarymo metu, 176 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama (1964 m.

CK 177 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs 140, 49 Eur sumos už suteiktas paslaugas (CPK 178 ir 185 straipsniai).2008 m. gruodžio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „OMNITEL“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Kadangi pagal 2008 m. gruodžio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį pirminis kreditorius UAB „OMNITEL“ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 140, 49 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (1964 m. CK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis).2008 m. gruodžio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 35, 14 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 12 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų už neįvykdytÄ prievolę.

IeÅ¡kovo priskaičiuotos 35, 14 Eur palÅ«kanos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 175, 63 Eur sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15, 00 Eur žyminis mokestis.Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3, 00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy (j. a. k. 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (j. a. k. 111882842), iÅ¡ atsakovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 140, 49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 49 ct) skolos, 35, 14 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 14 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (175, 63 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Asta Jakutytė-Sungailienė