a0db41fc-d515-4b76-8a06-0683aadff06d · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-257-354/2017                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51824-2016-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.1.8.1.1; 1.1.11.10; 1.2.14.3.1; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Ingai Adomėlytei, Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,nuteistajam D.

P., jo gynėjui advokatui Modestui Å važui,atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės E. J., jo atstovei pagal įstatymÄ I. T. ir gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,psichologei Vaidai Å arauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. P. ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. J. bei jo atstovės pagal įstatymÄ I. T. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuoD.

P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.E. J. vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, E. J. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ .Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. S., o D. B. ir A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. P. nuteistas, o E. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad kartu su A.

S., D. B. ir A. P. padarė plėšimÄ , o bÅ«tent: 2016 m. lapkričio 4 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami bendrininkų grupe, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį T. J., D. P. kumščiu sudavus vienÄ kartÄ jam į veidÄ , po to D. B., D. P. ir A. P. atsivijus T. J. iki buto ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), prieÅ¡kambaryje suduodant T. J. rankomis ir kojomis tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami jam galvos poodines kraujosruvas ir deÅ¡inio paakio odos nubrozdinimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo metu E. J. stovint pirmame laiptinės aukÅ¡te, o A.

S. lauke laiptinės tarpduryje bei stebint aplinkÄ , kad kas jų neužkluptų darant nusikaltimÄ , A. P. iÅ¡ nukentėjusiojo džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žCat S40“ su SIM pokalbių ir atminties kortelėmis, pagrobė V. J. priklausantį turtÄ â€“ bendros 380 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žCat S40“ su SIM pokalbių ir atminties kortelėmis.Apeliaciniu skundu nuteistasis D. P. praÅ¡o taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Skunde nuteistasis D.

P. nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes jis yra nepilnametis, jauno amžiaus, įkalinimo įstaigoje yra jau ilgÄ laikÄ , savo kaltę pripažino ir gailisi, anksčiau nesuvokė, kokiÄ griežtÄ bausmę gali gauti, bet dabar jau padarė iÅ¡vadas ir norėtų taisytis laisvėje. Nuteistasis pažymi, kad bÅ«damas laisvėje nebedarytų naujų nusikaltimų, susirastų darbÄ , kuris jį veiktų pozityviai, stengtųsi bendrauti su socialine aplinka, kuri jam rodytų teigiamÄ pavyzdį.Taip pat nuteistasis D.

P. skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog auklėjamojo poveikio priemonės jam neturi jokios reikÅ¡mės, tačiau jis praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad tik įkalinimo įstaigoje bÅ«nant jam jos buvo paskirtos, todėl jis neturėjo progos parodyti, kad pasitaisė ir gali bÅ«ti kitoks. Nuteistojo nuomone, bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ maksimaliam laikotarpiui.Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės E. J. ir jo atstovė pagal įstatymÄ I.

T. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti ir panaikinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės E. J.auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Skunde nurodoma, kad E. J. yra sulaukęs 17 metų amžiaus ir turi savų, kaip jaunuolio interesų. Pažymima, kad pareigÅ«nų lankymasis jo gyvenamojoje vietoje sukeltų neigiamų pasekmių pačiam nepilnamečiui ir jo Å¡eimos nariams – nepatogumai prieÅ¡ aplinkinius ir kaimynus, įtarinėjimai ir galimos apkalbos.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo praėjo tie patys 8 mėnesiai ir per tÄ laikotarpį E. J. jokių nusikalstamų veikų nepadarė, nėra nusiskundimų dėl jo elgesio. Skunde daroma iÅ¡vada, kad auklėjamojo poveikio priemonių tikslai, kurie apsaugo nepilnametį nuo neigiamo baudžiamosios justicijos poveikio, jau yra pasiekti, E. J. pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , paÅ¡alino neteisėto elgesio priežastis, mokosi, laikosi visuomenėje nustatytų tinkamų elgesio normų ir teismo paskirtas elgesio apribojimas Å¡iuo atveju bÅ«tų perteklinis ir bereikalingas jaunuolio teisių suvaržymas.Apygardos teismo posėdyje nuteistasis D.

P. ir jo gynėjas prašė nuteistojo D. P. apeliacinį skundÄ tenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės E. J., jo atstovė pagal įstatymÄ I. T. ir gynėja prašė E. J. ir jo atstovės apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė abu apeliacinius skundus atmesti. Apeliaciniai skundai atmetami. Dėl nuteistojo D. P. apeliacinio skundo IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis D. P. neginčija nusikalstamos veikos padarymo ir veikos kvalifikacijos, tačiau, apelianto nuomone, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, todėl praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti ar atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas bausmę D.

P. už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, taip pat tinkamai vadovavosi BK 90 ir 91 straipsnių nuostatomis dėl bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumų bei BK 41 straipsnio 2 dalies ir BK 80 straipsnio nuostatomis dėl bausmės paskirties.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas D. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), jo vaidmenį veikos padarymo metu (vienas aktyviausių), į nustatytÄ D.

P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis yra jauno amžiaus, nepilnametis, tačiau teistas jau tris kartus (52 t., b. l. 11–15), taip pat atsižvelgė į D.

P. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ . Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį D. P. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam už padarytÄ tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei tokios bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų).Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam D.

P. bausmę, jau atsižvelgė į Å¡iÄ apeliaciniame skunde nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl dar kartÄ tuo pačiu pagrindu Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. Be to, kadangi teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas pritaikė BK 641 straipsnį ir D. P. paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nuteistasis D. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad bÅ«damas laisvėje jis galėtų susirasti darbÄ , bendrauti su socialine aplinka, kuri jam rodytų teigiamÄ pavyzdį.

Tačiau Å¡ios apelianto nurodomos aplinkybės yra deklaratyvios ir vertintinos kaip siekis palengvinti savo teisinę padėtį. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie D. P. darbÄ , o mokymosi sutartis su D. P. buvo nutraukta dėl jo nenoro mokytis (2 t., b. l. 31). Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistojo motinai J. P. yra neterminuotai apribota motinos valdžia (2 t., b. l. 29–30), o globėja paskirta M. P. yra ne kartÄ bausta administracine tvarka dėl D. P. padarytų pažeidimų, kadangi neiÅ¡naudojo visų savo valdžios galimybių tinkamai auklėti ir rÅ«pintis globotiniu (5 t., b. l. 2–5).

Taigi, akivaizdu, kad socialinė aplinka neveikia D. P. pozityviai. Skunde D. P. taip pat praÅ¡o įvertinti tai, kad auklėjamojo poveikio priemonės buvo paskirtos jam bÅ«nant įkalinimo įstaigoje, todėl jis neturėjo progos parodyti, kad pasitaisė ir gali bÅ«ti kitoks. Å iuo atveju pažymėtina, kad D. P. veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos dviem dienoms po Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio priėmimo. Minėtu nuosprendžiu teismas, įvertinęs tai, kad D.

P. gailėjosi, pažadėjo daugiau nebenusikalsti, norėjo turėti galimybę toliau mokytis, nuteisė D. P. laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus (2 t., b. l. 16–24 b. l.). Tačiau D. P. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, o tai rodo, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausme bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. P. sistemingai daro veikas, numatytas BK 178 ir 180 straipsniuose. Skundžiamu nuosprendžiu jis teisiamas jau ketvirtÄ kartÄ , iÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. priėmė dar vienÄ â€“ penktÄ jį – apkaltinamÄ jį nuosprendį (apskųstas kito nuteistojo).

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. P. atžvilgiu bausmės tikslų pasiekimas jam realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės nėra galimas. Dėl atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. J. ir jo atstovės pagal įstatymÄ I. T. apeliacinio skundo Skundžiamu nuosprendžiu E. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ .

Nuteistasis E. J. ir jo atstovė praÅ¡o apeliaciniu skundu panaikinti elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.BK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiam asmeniui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar nusikaltimÄ ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, gali bÅ«ti skiriamos Å¡iame straipsnyje nurodytos auklėjamojo poveikio priemonės. Taigi, teismas sprendžia, kiek ir kokių auklėjamojo poveikio priemonių paskirti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui, kad jis ateityje nebedarytų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad įpareigojimai ir draudimai yra pagrindiniai auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – elementai, teismas, vadovaudamasis Å¡ios priemonės esme, privalo kaltininkui paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų asmuo privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i priemonė prarastų prasmę.Pirmosios instancijos teismas, atleidęs E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, skirdamas jam dvi auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis, atsižvelgė tiek į nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tiek į nepilnamečio asmenybę.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde ginčijamas elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, E. J. paskirtas dėl to, kad jis padarė nusikaltimÄ bÅ«damas nepilnamečiu, nakties metu, veikdamas bendrininkų grupe ir už tai jam yra suvaržyta teisė nuo 22 val. iki 6 val. rinktis buvimo vietÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks įpareigojimas padės kontroliuoti E. J. elgesį bei tuo pačiu pasiekti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, laikytųsi įstatymų.

Apeliantų pozicija, kad elgesio apribojimas, įpareigojant jį nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nėra tikslingas, nes jis turi savų, kaip jaunuolio, interesų yra deklaratyvi. Paskirtoji priemonė neapriboja E. J. galimybės bendrauti su Å¡eima, mokytis ir užsiimti laisvalaikio veiklomis. Dėl skunde nurodytų argumentų apie patiriamus nepatogumus pažymėtina, kad asmuo, pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, o vien tik kaltininko interesus ir pageidavimus atitinkančių priemonių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo, pagal kurį kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį E. J. ir jo atstovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. P. ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. J. bei jo atstovės pagal įstatymÄ I. T. apeliacinius skundus atmesti.                           Teisėjai                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                        Virginija Žindulienė               Â